- 相關(guān)推薦
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中“非法壟斷技術(shù)”的類(lèi)型
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的目的是通過(guò)賦予發(fā)明等以獨(dú)占排他權(quán)的保護(hù)，期待利用技術(shù)許可（licensing）等形式，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)和文化的發(fā)展。不過(guò)，伴隨著技術(shù)貿(mào)易，技術(shù)擁有者對(duì)于許可技術(shù)接受者的研究開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)往往加以限制，這些限制對(duì)一定的產(chǎn)品市場(chǎng)或技術(shù)革新市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序造成惡劣影響，限制行為本身已脫離了技術(shù)保護(hù)制度的宗旨、超越了契約自由的原則。因此，在技術(shù)許可貿(mào)易中應(yīng)當(dāng)通過(guò)合同法第329條規(guī)定的運(yùn)用排除此……
《解釋》第13條謀求的是對(duì)共同研究開(kāi)發(fā)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施許可中違反競(jìng)爭(zhēng)法律原則的行為類(lèi)型的概括與限制，其取向應(yīng)是與各國(guó)有關(guān)專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)許可（licensing）與反壟斷法的關(guān)系調(diào)整原則相一致的，作為主題可歸結(jié)為“在共同研究開(kāi)發(fā)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可（專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)、著作權(quán)的實(shí)施許可）中反壟斷法律的適用”。雖然，這與期待通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系尚有距離，但是，這一問(wèn)題率先由最高人民法院以司法解釋的形式做出明確闡述，對(duì)于維護(hù)技術(shù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、促進(jìn)技術(shù)貿(mào)易的競(jìng)爭(zhēng)，具有深遠(yuǎn)意義。
關(guān)于第13條的評(píng)價(jià)，可作參照的是美國(guó)的《關(guān)于知識(shí)財(cái)產(chǎn)許可反托拉斯法指南》（1995 Department of Justice and Federal Trade Commission Antitrust Guidelines for
the Licensing of Intellectual Property）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美國(guó)指南）、歐盟的《有關(guān)一定范疇技術(shù)移轉(zhuǎn)契約的條約85條3項(xiàng)適用的1996年1月31日EC委員會(huì)規(guī)則》（Commission Regulation 240/96）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)EC委員會(huì)規(guī)則）、日本公正交易委員會(huì)1999年頒布的《關(guān)于專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)許可合同獨(dú)占禁止法的指針》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)日本指針），以及各國(guó)的判例理論。此外，以美國(guó)為代表的跨國(guó)公司廣泛采用的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可標(biāo)準(zhǔn)合同，即所謂國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可貿(mào)易中的慣例，盡管其中有許多不合法理或站在發(fā)達(dá)國(guó)家立場(chǎng)的內(nèi)容，但對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法、司法解釋的制定也可資借鑒。
這樣，《解釋》第13條中明顯不同于外國(guó)法律規(guī)定之處，應(yīng)可視為站在發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)做出的適時(shí)規(guī)定�；谝陨险J(rèn)識(shí)，本文將比照各國(guó)法律規(guī)定、判例，對(duì)《解釋》第13條有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià)，以求盡善盡美。
（原文）
第十三條 技術(shù)合同內(nèi)容有下列情形的，屬于合同法第三百二十九條所稱(chēng)“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”：
（一）限制另一方在合同標(biāo)的技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行新的研究開(kāi)發(fā)或者限制其使用所改進(jìn)的技術(shù)，或者雙方交換改進(jìn)技術(shù)的條件不對(duì)等，包括要求一方將其自行改進(jìn)的技術(shù)無(wú)償?shù)靥峁┙o對(duì)方、非互惠性地轉(zhuǎn)讓給對(duì)方、無(wú)償?shù)鬲?dú)占或者共享該改進(jìn)技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；
（評(píng)價(jià)）
原則上，如果沒(méi)有特別約定，任何一方當(dāng)事人都沒(méi)有將基于許可技術(shù)進(jìn)行開(kāi)發(fā)而獲得的改進(jìn)技術(shù)提供與對(duì)方或讓其實(shí)施的義務(wù)。但是，在實(shí)際的合同中，以種種理由將自己的改進(jìn)技術(shù)提供與對(duì)方，或者接受來(lái)自對(duì)方的改進(jìn)技術(shù)是較常見(jiàn)的。
限制接受技術(shù)方的技術(shù)改進(jìn)、技術(shù)使用以及將改進(jìn)技術(shù)對(duì)第三人進(jìn)行技術(shù)許可，或者要求其將改進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓與技術(shù)提供者，都將削弱被許可人改進(jìn)技術(shù)的積極性、制約其在產(chǎn)品市場(chǎng)或技術(shù)革新市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、阻礙技術(shù)革新，因此上述行為應(yīng)當(dāng)禁止。這是本款立論的出發(fā)點(diǎn)，由此也可以做如下議論。
1． 關(guān)于“包括要求一方……無(wú)償?shù)鬲?dú)占或者共享該改進(jìn)技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”
首先、本《解釋》第61條對(duì)“獨(dú)占實(shí)施許可”有明確定義，即“讓與人在已經(jīng)許可受讓人實(shí)施專(zhuān)利的范圍內(nèi)無(wú)權(quán)就同一專(zhuān)利再許可他人實(shí)施，并且自己亦無(wú)權(quán)實(shí)施�！憋@然，將實(shí)施權(quán)人改進(jìn)技術(shù)的實(shí)施許可條件規(guī)定為“獨(dú)占實(shí)施許可”時(shí)，將限制實(shí)施權(quán)人對(duì)自己改進(jìn)技術(shù)的使用，因而，日本法律將此種限制規(guī)定視為違法性強(qiáng)（參照指針第4-3-(5)-ィ-(ァ)-a），而不論其是有償或是無(wú)償。
在美國(guó)，關(guān)于改良條款（grant back），要比照許可關(guān)系的全體構(gòu)造、在考慮其在關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的效果同時(shí)，基于“合理原則”進(jìn)行評(píng)價(jià)（參照美國(guó)指南5.6條），其中，許可人在關(guān)聯(lián)技術(shù)市場(chǎng)以及技術(shù)革新市場(chǎng)是否有支配力是最重要的要素，并且，比較衡量合同規(guī)定對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果的影響；通常認(rèn)為，非獨(dú)占的實(shí)施許可比之獨(dú)占實(shí)施許可的反競(jìng)爭(zhēng)效果要小。
在歐盟，認(rèn)為讓技術(shù)接受方承擔(dān)將改進(jìn)技術(shù)或應(yīng)用技術(shù)轉(zhuǎn)讓給許可人是違法的（參照委員會(huì)規(guī)則3條6項(xiàng)）；如果承擔(dān)的義務(wù)是非獨(dú)占的實(shí)施許可，則可被認(rèn)可（2條1項(xiàng)4號(hào)）。
由此可見(jiàn)，在我國(guó)沒(méi)有頒布反壟斷法、本《解釋》也不可能就違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為標(biāo)準(zhǔn)的判斷做出擴(kuò)大解釋的情況下，諸如“美國(guó)指南”中援用的市場(chǎng)集中度、支配力、競(jìng)爭(zhēng)限制效果等綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法借鑒；與之相比，歐盟、日本法律的明確規(guī)定具有借鑒意義。
因此，此處將“無(wú)償?shù)鬲?dú)占”作為條件不妥，即使許可合同中規(guī)定為“有償?shù)鬲?dú)占”，也屬違法。
第二、關(guān)于“共享該改進(jìn)技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定有易引起誤解和與外國(guó)反壟斷法、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可貿(mào)易慣例的不同之處。
（1） 技術(shù)合同的類(lèi)別中包含了技術(shù)開(kāi)發(fā)合同，在共同開(kāi)發(fā)的情形下，改進(jìn)技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然歸屬于共同開(kāi)發(fā)者。
（2） 在日本法上及國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可貿(mào)易中，在許可合同中附加“在被許可人（改進(jìn)技術(shù)方）不希望提出專(zhuān)利申請(qǐng)的國(guó)家和地域的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)給予許可人”的義務(wù)，認(rèn)為屬于合法[1]。
（3） 通常認(rèn)為，將改進(jìn)技術(shù)規(guī)定為合同當(dāng)事人共有在日本《關(guān)于專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)許可合同獨(dú)占禁止法的指針》中“原則上為白條項(xiàng)”，即考慮到對(duì)市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響極小，即使有此限制，原則上也不該當(dāng)“不公正交易方法” [2]。
2． 關(guān)于改進(jìn)技術(shù)實(shí)施許可的限制問(wèn)題
本款雖然就改進(jìn)技術(shù)的使用限制做出了禁止性規(guī)定（即“限制另一方在合同標(biāo)的技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行新的研究開(kāi)發(fā)或者限制其使用所改進(jìn)的技術(shù)……”），但是，從反壟斷法角度看，限制改進(jìn)技術(shù)向第三人的技術(shù)許可與限制改進(jìn)技術(shù)的使用在性質(zhì)上是相同的，都將損害被許可人進(jìn)行研究開(kāi)發(fā)的積極性，阻礙新技術(shù)的開(kāi)發(fā)，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生惡劣影響，所以二者均屬違法。因此，在“限制另一方在合同標(biāo)的技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行新的研究開(kāi)發(fā)或者限制其使用所改進(jìn)的技術(shù)……”之后，應(yīng)增加“以及限制其向第三人提供技術(shù)許可”。
同時(shí)，與上述議論關(guān)聯(lián)的是在共同研究開(kāi)發(fā)合同中，限制接受技術(shù)方與第三人進(jìn)行共同研究開(kāi)發(fā)，這也屬違法范疇，應(yīng)補(bǔ)充此項(xiàng)內(nèi)容。
（原文）
第十三條（三）阻礙另一方根據(jù)市場(chǎng)的需求，按照合理的方式充分實(shí)施合同標(biāo)的技術(shù)，包括明顯不合理地限制技術(shù)接受方實(shí)施合同標(biāo)的技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品或者提供服務(wù)的數(shù)量、品種、價(jià)格、銷(xiāo)售渠道和出口市場(chǎng)；
（評(píng)價(jià)）
1．有關(guān)生產(chǎn)產(chǎn)品數(shù)量或方法專(zhuān)利使用次數(shù)的限制，
通常認(rèn)為（美、日、歐盟等認(rèn)識(shí)相同），對(duì)最低生產(chǎn)數(shù)量和最低使用次數(shù)的限制，不存在違法可能性，而限制專(zhuān)利產(chǎn)品的最高生產(chǎn)數(shù)量或方法專(zhuān)利的最高使用次數(shù)，將對(duì)照其限制目的、形式和在市場(chǎng)中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序是否有較大的影響，具體地判斷“公平競(jìng)爭(zhēng)危害性”，當(dāng)在該市場(chǎng)產(chǎn)生“配額調(diào)整效果”時(shí)，屬于違法。
由于我國(guó)沒(méi)有頒布反壟斷法，無(wú)違法性具體判斷標(biāo)準(zhǔn)可循，因此，需要在《解釋》中對(duì)“明顯不合理”具體所指為何進(jìn)行闡述。
2．有關(guān)價(jià)格、銷(xiāo)售渠道的限制
各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法均認(rèn)為對(duì)產(chǎn)品價(jià)格、銷(xiāo)售渠道進(jìn)行限制，不存在“正當(dāng)化理由”，當(dāng)給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成危害時(shí)，應(yīng)當(dāng)排除。在美國(guó)，限制使用許可專(zhuān)利制造的產(chǎn)品價(jià)格被視為違法可能性較大，而限制接受技術(shù)方的再販價(jià)格為當(dāng)然違法（參照美國(guó)指南5.2條），同時(shí)，在相互許可（cross license）或者專(zhuān)利聯(lián)盟（patent pool）的情形下，無(wú)論是在哪個(gè)特定領(lǐng)域只要阻礙競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的形成，即構(gòu)成違法。在歐盟，有關(guān)許可產(chǎn)品的價(jià)格、價(jià)格構(gòu)成或者比例決定等，技術(shù)許可合同的當(dāng)事人任何一方如果受到限制就是違法（參照EC委員會(huì)規(guī)則3條1項(xiàng)）。因此，本款表示為“明顯不合理地限制……價(jià)格、銷(xiāo)售渠道”不妥，應(yīng)當(dāng)分別對(duì)數(shù)量、出口市場(chǎng)與價(jià)格、銷(xiāo)售渠道的限制進(jìn)行規(guī)定。
3．有關(guān)“出口市場(chǎng)”的限制問(wèn)題，在《中華人民共和國(guó)技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第29條中也有與本款內(nèi)容相近似的表述。在上述法律施行后，日本投資者提出的意見(jiàn)最多，因?yàn)橹挥懈鶕?jù)日本的判例才可能導(dǎo)致專(zhuān)利產(chǎn)品平行進(jìn)口的發(fā)生[3]，而根據(jù)美國(guó)、歐洲法院的判例[4]，即使專(zhuān)利許可合同中沒(méi)有“出口市場(chǎng)”限制，也不影響專(zhuān)利權(quán)人對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品進(jìn)口的控制。
盡管有來(lái)自日方的不同意見(jiàn)，但考察日本立法例，在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期，當(dāng)日本還未躋入發(fā)達(dá)國(guó)家行列時(shí)，法律中也有類(lèi)似于本款內(nèi)容的關(guān)于出口地域限制的規(guī)定，只不過(guò)是對(duì)“不合理”的構(gòu)成要件進(jìn)行了明確規(guī)定。在許可合同中，有關(guān)出口地域限制的合理理由包括：
（1） 許可人就有關(guān)專(zhuān)利產(chǎn)品已獲得專(zhuān)利權(quán)的地域；
這種情形，許可人基于技術(shù)輸出國(guó)的專(zhuān)利法，一般能夠限制專(zhuān)利產(chǎn)品的進(jìn)口，即使禁止在合同中注明向同一地域出口，其結(jié)果許可人也能控制進(jìn)口。
（2） 許可人自己經(jīng)常進(jìn)行銷(xiāo)售活動(dòng)的地域；
（3） 許可人已許可第三人的專(zhuān)賣(mài)地域。
那么，以上內(nèi)容能否成為本款所指行為的“正當(dāng)理由”呢，應(yīng)當(dāng)在《解釋》中加以明確。
（原文）
第十三條（六）禁止技術(shù)接受方對(duì)合同標(biāo)的技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出異議或者對(duì)提出異議附加條件。
（評(píng)價(jià)）
本款涉及的是專(zhuān)利許可合同中“不爭(zhēng)條款”的效力問(wèn)題。在1969年6月16日美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)Lear, Inc. v. Adkins一案做出判決后，通常，理論上將該判決法理進(jìn)行擴(kuò)展解釋?zhuān)?guī)定“不爭(zhēng)義務(wù)”的條款為無(wú)效；在日本，法律及學(xué)說(shuō)的認(rèn)識(shí)也是一樣。不過(guò)，以下問(wèn)題值得探討：
1．在上述美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決后法律實(shí)務(wù)的慣例。
在上述美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決之后，實(shí)務(wù)中采取的解決措施是，一旦被許可人提出專(zhuān)利無(wú)效訴訟，被許可人應(yīng)當(dāng)將與使用費(fèi)等額的金錢(qián)向?qū)ｉT(mén)機(jī)關(guān)進(jìn)行附條件提存；專(zhuān)利被確認(rèn)為有效時(shí)，許可人取得返還請(qǐng)求權(quán)；專(zhuān)利被確認(rèn)為無(wú)效時(shí)，被許可人取回提存款項(xiàng)（美國(guó)指南對(duì)此加以肯定）。
2．許可人解除合同的權(quán)利。
在日本法上，允許在許可合同中規(guī)定，當(dāng)技術(shù)接受方（被許可人）對(duì)合同標(biāo)的技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出異議時(shí)，許可人可以解除合同；在歐盟也有同樣規(guī)定（參見(jiàn)委員會(huì)規(guī)則2條1項(xiàng)15號(hào)）。
同時(shí)，在日本法律實(shí)務(wù)中也有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，如果在合同中沒(méi)有特別約定，實(shí)施權(quán)人負(fù)有基于誠(chéng)實(shí)信用原則的不爭(zhēng)義務(wù)；并且，當(dāng)實(shí)施權(quán)人對(duì)許可專(zhuān)利提出無(wú)效請(qǐng)求時(shí)，許可人可以不爭(zhēng)義務(wù)的存在作為抗辯理由。但是，在許可合同中加入“不爭(zhēng)條款”將產(chǎn)生違反競(jìng)爭(zhēng)法的問(wèn)題。
從以上可以看出，盡管在專(zhuān)利（專(zhuān)有技術(shù)）許可合同中加入“不爭(zhēng)條款”違反競(jìng)爭(zhēng)法是不爭(zhēng)事實(shí)，但是，美國(guó)的法律實(shí)務(wù)、日本、歐盟法律允許許可人解除合同的規(guī)定，可視為對(duì)“技術(shù)接受方對(duì)合同標(biāo)的技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出異議” 的附加條件。因此，有必要對(duì)“附件條件”的存在意義重新進(jìn)行探討。
除上述議論之外，本《解釋》第13條未涉及的還有相互許可（cross license）、專(zhuān)利聯(lián)盟（patent pool）、套裝專(zhuān)利許可（package license）等內(nèi)容，在特定條件下，上述專(zhuān)利許可形式也具有“非法壟斷技術(shù)”的效果，對(duì)此各國(guó)（地域）法律都有明確法律規(guī)定。日本法規(guī)定在專(zhuān)利等相互許可合同中或?qū)＠?lián)盟成員間，相互地就專(zhuān)利產(chǎn)品的價(jià)格、生產(chǎn)數(shù)量、銷(xiāo)售數(shù)量、銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售地域進(jìn)行限制，由此在一定的產(chǎn)品市場(chǎng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)形成實(shí)質(zhì)性限制時(shí)，構(gòu)成違法（日本指針第3－2－（2）ァ、ゥ）；EC委員會(huì)規(guī)則規(guī)定相互許可及專(zhuān)利聯(lián)盟不適用《總括適用免除規(guī)則》，必須單獨(dú)地向委員會(huì)提出免除適用的申請(qǐng)（EC委員會(huì)規(guī)則5條1項(xiàng)1號(hào)、3號(hào)）；甚至美國(guó)指南也認(rèn)為專(zhuān)利聯(lián)盟具有共同價(jià)格和產(chǎn)生限制等反競(jìng)爭(zhēng)效果，這些協(xié)定（包括相互許可）是為達(dá)成價(jià)格協(xié)定和分割市場(chǎng)時(shí)，適用“當(dāng)然違法原則”（參見(jiàn)美國(guó)指南5.5條）。
同時(shí)，就套裝專(zhuān)利許可（package license，一括ライセンス）日本指針規(guī)定，在專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)許可合同中，許可人對(duì)被許可人附加接受對(duì)多數(shù)專(zhuān)利的套裝許可義務(wù)的，強(qiáng)迫被許可人接受在一定的專(zhuān)利實(shí)施上捆綁其他技術(shù)或者從許可人指定者處接受許可，由此使被許可人選擇技術(shù)的自由、與其他競(jìng)爭(zhēng)者間的交易受到限制的，在有可能給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成惡劣影響時(shí)，屬于違法（日本指針第4－3－（3））。
另一方面，在我國(guó)產(chǎn)業(yè)界面對(duì)越來(lái)越多的國(guó)際專(zhuān)利聯(lián)盟的專(zhuān)利許可時(shí)，在我國(guó)卻出現(xiàn)了無(wú)規(guī)可循的局面。因此，有關(guān)本《解釋》第13條的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)超越《中華人民共和國(guó)技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第29條規(guī)定的框架，對(duì)“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”做出更為詳盡、具體的解釋?zhuān)詽M(mǎn)足未頒布反壟斷法時(shí)法律實(shí)務(wù)的需要。
作者單位：北京市金橋律師事務(wù)所
本文首次發(fā)表于《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)》http://www.cnipr.com
E-mail: linxiaolawyer@163.com
網(wǎng)址：http://www.fclaw.com.cn
網(wǎng)絡(luò)實(shí)名：特許經(jīng)營(yíng)律師
[1] 《特許・ノウハウライセンス
契約に関する獨(dú)占禁止法の指針》公正取引委員會(huì)1999年7月，第4-3-(5)-ィ-(ァ)-ｂ-(注1)參照。野口良光、石田正泰《特許実施契約の実務(wù)》社団法人発明協(xié)會(huì)2002年11月，156頁(yè)；山田勇毅《戦略的特許ライセンス－特許ライセンス契約の留意點(diǎn)》経済産業(yè)調(diào)査會(huì)出版部2002年3月，137頁(yè)。
[2] 同上參照。1997年7月1日，日本最高裁判所對(duì)于涉及專(zhuān)利產(chǎn)品平行進(jìn)口、專(zhuān)利權(quán)國(guó)際消耗的BBS事件做出了終審判決（日本《判例時(shí)報(bào)》1612號(hào)3頁(yè)），該判決是世界上最初的最高法院水平的涉及專(zhuān)利權(quán)國(guó)際消耗的判決，對(duì)日本專(zhuān)利權(quán)人在外國(guó)銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品的行為對(duì)日本專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)生影響的后果進(jìn)行了詳細(xì)闡述。該判決指出，日本專(zhuān)利權(quán)人或者可視為專(zhuān)利權(quán)人的子公司或關(guān)聯(lián)企業(yè)，在外國(guó)轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利產(chǎn)品時(shí)，如果就專(zhuān)利產(chǎn)品的銷(xiāo)售地、使用地域?qū)⒉话ㄈ毡驹趦?nèi)的意圖與受讓人進(jìn)行了協(xié)商，并將“地域除外規(guī)定”在產(chǎn)品上進(jìn)行了明確表示，那么，該產(chǎn)品經(jīng)過(guò)流通進(jìn)口至日本時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人可以行使專(zhuān)利權(quán)阻止該產(chǎn)品的進(jìn)口；反之，如果沒(méi)能達(dá)成協(xié)議或在該產(chǎn)品上沒(méi)有“權(quán)利保留”明確表示的，則不能行使日本專(zhuān)利權(quán)
[3] 1997年7月1日，日本最高裁判所對(duì)于涉及專(zhuān)利產(chǎn)品平行進(jìn)口、專(zhuān)利權(quán)國(guó)際消耗的BBS事件做出了終審判決（日本《判例時(shí)報(bào)》1612號(hào)3頁(yè)）。該判決指出，日本專(zhuān)利權(quán)人或者可視為專(zhuān)利權(quán)人的子公司或關(guān)聯(lián)企業(yè)，在外國(guó)轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利產(chǎn)品時(shí)，如果就專(zhuān)利產(chǎn)品的銷(xiāo)售地、使用地域?qū)⒉话ㄈ毡驹趦?nèi)的意圖與受讓人進(jìn)行了協(xié)商，并將“地域除外規(guī)定”在產(chǎn)品上進(jìn)行了明確表示，那么，該產(chǎn)品經(jīng)過(guò)流通進(jìn)口至日本時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人可以行使專(zhuān)利權(quán)阻止該產(chǎn)品的進(jìn)口；反之，如果沒(méi)能達(dá)成協(xié)議或在該產(chǎn)品上沒(méi)有“權(quán)利保留”明確表示的，則不能行使日本專(zhuān)利權(quán)。不過(guò)，根據(jù)該判決也不能完全預(yù)測(cè)今后判決的方向，因?yàn)椋墩埭�、「輸出�?guó)で特許権者が特許製品の日本向け輸出を禁止することが輸出國(guó)の競(jìng)爭(zhēng)法に違反することになると、特許権者は自らの自由意思で特許製品の日本向け輸出禁止の合意が法律上できないことになるので、特許権者が自由意思で輸出禁止の合意できることを前提にして立論されている上記最高裁判決に従えば、特許権者は日本での特許権の行使として並行輸入を阻止できるという結(jié)論になる」ことを指摘されている（「BBS最高裁判決と競(jìng)爭(zhēng)法上の問(wèn)題」國(guó)際貿(mào)易投資研究所・公正貿(mào)易センター「TRIPS研究會(huì)」報(bào)告書(shū)1998年3月、29頁(yè)）
[4] See, Zino Davidoff SA v A & G Imports Ltd; Levi Strauss & Co and Levi Strauss(UK) Ltd v Tesco Stores, Tesco Plc and Costco Wholesale UK Ltd (Joined Cases C-414/99, C-415/99 and C-416/99) [2002] All E.R (EC) 55; [2002] 1 CMLR 1; [2002] RPC 20; [2002] ETMR 9.
【在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中“非法壟斷技術(shù)”的類(lèi)型】相關(guān)文章：
濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制芻議08-05
知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的沖突與協(xié)調(diào)08-05
新興產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷路徑08-05
反壟斷法應(yīng)如何對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)08-05
新興產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷路徑08-05
知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同04-21
商業(yè)秘密強(qiáng)制許可與反壟斷法規(guī)制之比較08-18