- 相關(guān)推薦
舉證責(zé)任與民事審判方式改革
近幾年，全國各地人民法院響應(yīng)最高人民法院的號召，掀起了一場審判方式改革的熱潮，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任作為民事審判方式改革的重要內(nèi)容已被列入工作日程，人民法院通過強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任，使審判資源在有限的時間和空間上發(fā)揮更大的效率和效益， 對于提高辦案質(zhì)量，保證嚴(yán)肅執(zhí)法起到了良好的積極的作用．舉證，是民事訴訟當(dāng)事人在訴訟中所享有的權(quán)利， 也是當(dāng)事人進(jìn)行訴訟所應(yīng)承擔(dān)的義
一
舉證責(zé)任直接規(guī)制著民事訴訟的構(gòu)造形態(tài)，是民事訴訟法的“實體法”，在民事審判過程中居舉足輕重的地位。所謂舉證責(zé)任，就是指當(dāng)事人對自己提出的主張，有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。民事訴訟法教科書中關(guān)于舉證責(zé)任的界說大體上有行為責(zé)任說、雙重含義說，義務(wù)說、危險負(fù)擔(dān)說等。
行為責(zé)任說是指當(dāng)事人在訴訟中對自己提出的主張負(fù)有提供證據(jù)來證明其主張是真實的責(zé)任，該學(xué)說在民事訴訟法(試行)頒布的八十年代較為流行，原因是：1、當(dāng)時我國民事訴訟模式屬與當(dāng)事人主義對立的職權(quán)主義，人民法院包攬了全部的調(diào)查取證．2、人民法院對于案件事實真?zhèn)尾幻鞯默F(xiàn)象采取否定態(tài)度，追求絕對真實。 “既要求當(dāng)事人對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，又要求人民法院全面客觀地收集調(diào)查證據(jù)，將兩個方面的積極性結(jié)合起來，以便揭示案件的客觀真實情況，這是我們的基點�！�2
雙重含義說指舉證責(zé)任包含兩方面的基本內(nèi)容，即行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任，3 在訴訟進(jìn)行中，法律要求當(dāng)事人就自己的主張實施提供證據(jù)行為和證明行為， 結(jié)果責(zé)任是指當(dāng)事人對自己的主張不實施舉證行為或在其主張無法證實時承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任。我們之所以能夠接受結(jié)果責(zé)任，是因為：1、現(xiàn)行民事訴訟法修改了舉證責(zé)任制度�，F(xiàn)行民事訴訟法第六十四條第二款將原來的“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)”進(jìn)行了修改，突出了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。2、立法者認(rèn)識到了案件事實確有真?zhèn)尾幻鞯默F(xiàn)象，然而人民法院對此種案件又不得拒絕審判，因此采取當(dāng)事人舉證責(zé)任，由當(dāng)事人來承擔(dān)舉證不能的敗訴后果。
義務(wù)說認(rèn)為我國民事舉證責(zé)任的法律屬性屬于訴訟義務(wù)，4 因為在我國民事訴訟制度中，舉證責(zé)任不僅含有實體上的敗訴危險屬性(內(nèi)在動力)，更重要的還滲透著訴訟上的事實義務(wù)屬性(外在動力)；訴訟上的真實義務(wù)較諸實體上的敗訴危險，處于更高的理論層次，更貼近我國民事舉證責(zé)任的本質(zhì)屬性，因此，我國民事舉證責(zé)任的法律性質(zhì)，不容置疑地屬于訴訟義務(wù)的范疇。
以上三種舉證責(zé)任界說反映了我國民事訴訟法在不同歷史時期舉證責(zé)任的不同內(nèi)涵，筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任內(nèi)涵的變化，同時體現(xiàn)出我國民事審判方式的變化，即從職權(quán)主義到弱化職權(quán)主義、強(qiáng)化當(dāng)事人主義變化的整個過程，我國從過去的單一計劃經(jīng)濟(jì)體制到有計劃的商品經(jīng)濟(jì)和社會主義市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，社會經(jīng)濟(jì)制度發(fā)生了深刻的變化，因此作為上層建筑的民事審判方式也應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)的調(diào)整和改革，提高民事審判效率和效益，便有限的審判資源得到最大限度的利用和配置。
很少有人去注意舉證責(zé)任與證明責(zé)任之間的差別，在一般教科書中，往往認(rèn)為舉證責(zé)任即證明責(zé)任，或者舉證責(zé)任又名證明責(zé)任。5 舉證責(zé)任與證明責(zé)任兩個名稱的差別，源于歷史上移譯過程中產(chǎn)生的訛。6 但是正是這種訛，不僅幫助我們認(rèn)識到在民事訴訟中有兩類不同性質(zhì)的證明活動，而且也為這兩類活動提供了兩個合適的名稱。從實然法來看，舉證責(zé)任是當(dāng)事人在訴訟中有對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)的責(zé)任；證明責(zé)任則是人民法院為作出裁判，有確認(rèn)裁判所依 據(jù)的一切事實(證據(jù))真實性，相關(guān)性、可采性(合法性)的責(zé)任。如現(xiàn)行民事訴訟法第六十四條第一款，就是關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，第三款和第六十三條第二款“以上證據(jù)必須查證屬實，才能作為認(rèn)定事實的根據(jù)”等等條款，都應(yīng)當(dāng)視為關(guān)于證明責(zé)任的規(guī)定，由此觀之，舉證責(zé)任與證明責(zé)任的差別在于：舉證責(zé)任的承擔(dān)者是訴訟各方當(dāng)事人，而證明責(zé)任的承擔(dān)者則是人民法院；舉證責(zé)任沒有直接的法律后果，當(dāng)事人舉證不能的法律后果必須通過人民法院的證明責(zé)任才 能發(fā)生，而證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)則是一定有直接的法律后果，人民法院完成證明責(zé)任，一定使一方當(dāng)事人遭受敗訴或部分?jǐn)≡V的后果；舉證責(zé)任可以放棄以及在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移，而證明責(zé)任既不能放棄也不能轉(zhuǎn)移。舉證責(zé)任與證明責(zé)任互相區(qū)別，是否還有聯(lián)系呢?回答是肯定的。民事訴訟法第六十四條第二款的規(guī)定， 表明了舉證責(zé)任在特定的訴訟條件下，可能向證明責(zé)任轉(zhuǎn)移，這個特定條件就是“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集”的證據(jù)，此時，這種難以自行收集的證據(jù)就會離開舉證責(zé)任的范圍，而成為證明責(zé)任的內(nèi)容，人民法院對此種證據(jù)“應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。民事訴訟法在這里實際上為舉證責(zé)任與證明責(zé)任提供了一個連接點，是有了這個連接點，舉證責(zé)任才有向證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的可能．但是，即使在人民法院通過承擔(dān)證明責(zé)任來調(diào)查收集當(dāng)事人及其訴訟代理人不能自行收集的證據(jù)的情況下，當(dāng)事人仍不能免除對舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。人民法院的這種行為可以說是當(dāng)事人舉證責(zé)任的“延伸”，是一個代行為，這個代行為不可能永遠(yuǎn)停留在證明責(zé)任內(nèi)，一旦完成，它將返回到當(dāng)事 人的舉證責(zé)任中去，因此民事訴訟法第六十六條又規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”，質(zhì)證的證據(jù)當(dāng)然包括人民法院代為收集的證據(jù)。
筆者不惜筆墨闡明舉證責(zé)任與證明責(zé)任兩者之間的關(guān)系，意在折射出兩種責(zé)任的承擔(dān)者—— 當(dāng)事人和人民法院(或行使審判權(quán)的法官)在訴訟過程中的不同角色．我國過去實行職權(quán)主義民事訴訟，現(xiàn)行民事訴訟法頒布后，我們的法官還有相當(dāng)多數(shù)沉浸在職權(quán)主義模式中，包攬全部調(diào)查取證活動；也有少數(shù)法官誤解當(dāng)事人舉證責(zé)任，凡證據(jù)均是當(dāng)事人負(fù)責(zé)收集遞交，不管當(dāng)事人能否客觀上收集到，法官在所不問．筆者認(rèn)為上述兩種不良傾向在民事審判方式改革過程 中都可能發(fā)生，這實際上是法官在舉證責(zé)任與證明責(zé)任之間的角色錯位。當(dāng)事人各方按照舉證責(zé)任的分配各自承擔(dān)舉證責(zé)任是原則，在特定的訴訟條件下，當(dāng)事人的舉證責(zé)任可以向法官的證明責(zé)任延伸是例外，這是我國現(xiàn)行民事訴訟模式的內(nèi)在要求，對民事審判方式改革有著積極的意義：7
首先，使訴權(quán)和審判權(quán)在訴訟證據(jù)制度上的混淆得到了解決。根據(jù)民事訴訟法第六十四條規(guī)定的舉證責(zé)任，民事審判方式實行當(dāng)事人舉證，法官聽證，當(dāng)事人行使訴權(quán)，法官行使審判權(quán)，當(dāng)事人依照訴權(quán)要求舉證，法官按審判權(quán)要求對當(dāng)事人舉出的證據(jù)的真實性，相關(guān)性，可采性進(jìn)行審查，運(yùn)用理性思維，綜合當(dāng)事人的證據(jù)對案件事實進(jìn)行證明：在民事審判的法庭辯論階段，當(dāng)事人各方也運(yùn)用各自的證據(jù)進(jìn)行證明，那么當(dāng)事人的證明與法官的證明活動有何區(qū)別? 筆者認(rèn)為，兩者的區(qū)別是明顯的：1，當(dāng)事人的證明活動由當(dāng)事人的辯論權(quán)派生，是訴訟權(quán)利，可以行使亦可放棄，而法官的證明活動是審判權(quán)的必然要求，不得放棄；2、在可能的情況下，當(dāng)事人舉的證據(jù)至他自己能充分證明他的主張止；法官
的證明活動是行使審判權(quán)的具體形式，不圃于任何當(dāng)事人的證明活動，以最大限度再現(xiàn)真實為己任。3．當(dāng)事人的證明屬舉證責(zé)任范疇，法官的證明活動屬裁判范疇，然而法官是不得承擔(dān)舉證責(zé)任的．任何人均不得為自己的法官，這是一項公認(rèn)的訴訟活動原則，人民法院不承擔(dān)舉證 責(zé)任正是此項原則在民事訴訟的證據(jù)制度方面的良好體現(xiàn)．如果人民法院承擔(dān)舉證責(zé)任，那么這不僅僅意味著違背了任何人均不得為自己的法官，更意味著人民法院可能會背離“以事實為依據(jù)”的基本訴訟原則。 4、當(dāng)事人的證明在特定訴訟條件下，可以向法官的證明活動轉(zhuǎn)移，而且這種轉(zhuǎn)移是單向可逆的，即當(dāng)事人的證明可以向法宮的證明轉(zhuǎn)移，當(dāng)事人的證明通過法官的證明—旦完成之后，就立即返回到當(dāng)事人的證明活動中，法官的證明卻不能向當(dāng)事人的證明轉(zhuǎn)移。法官的證明總是有結(jié)果的，這種結(jié)果就是由當(dāng)事人承擔(dān)的勝訴或敗訴后果。所以說，區(qū)分了舉證責(zé)任與證明責(zé)任，也就解決了法官“包攬取證”的問題，解決了當(dāng)事人的訴權(quán)與法官審判權(quán)相混淆的問題．
其次，有利于提高審判質(zhì)量．包括審判效果、庭審質(zhì)量。訴權(quán)行使和結(jié)果公正在內(nèi)的審判質(zhì)量，通過當(dāng)事人的舉證責(zé)任得到了提高．因為當(dāng)事人對案件最了解，對所需何種證據(jù)以及到何處去收集最清楚，對為證明自己的訴訟請求而舉證最積極，不僅保證了當(dāng)事人舉證權(quán)利的充分行使，加快了審判速度，提高審判效率，而且雙方當(dāng)事人彼此之間所舉之證、反駁之證，從不同角度去認(rèn)定和否定主張的事實，為防止先入為主、主觀臆斷、法官客觀聽證和采信證據(jù)、處理“公正”奠定了基礎(chǔ)．
第三，保障律師代理作用的正確發(fā)揮．在過去傳統(tǒng)的民審判方式中，由于不區(qū)分舉證責(zé)任與證明責(zé)任，律師的訴訟代理活動，主要是靠查閱法院“包攬取證”的卷宗，往往出現(xiàn)律師與法官訟爭的現(xiàn)象，影響了律師訴訟代理作用的正確發(fā)揮。在民事審判方式改革中，我們必須厘清當(dāng)事人舉證責(zé)任與法官的證明責(zé)任之間的關(guān)系，實行當(dāng)事人舉證，把律師訴訟代理行為的主要基點引導(dǎo)和規(guī)范到積極為被代理人舉證查證上，變過去同法官“對峙”為與對方當(dāng)事人之間相互舉證、質(zhì)證及訟爭，發(fā)揮了律師訴訟代理人的正確作用。
二
我們在對舉證責(zé)任有了初步了解之后，再立足民事審判方式改革的現(xiàn)實，來審視民事審判方式改革的依據(jù)，目標(biāo)及舉證責(zé)任在審判活動中的價值體現(xiàn)。目前，我國民事訴訟學(xué)界對我國民事訴訟模式的屬性、轉(zhuǎn)換及選擇之研究，可謂百花齊放，研討氛圍異常濃厚．但是理論上的眾說紛紜和混亂不清業(yè)已導(dǎo)致審判業(yè)務(wù)中無所適從，具體到民事審判方式改革中來看就是缺乏理論指導(dǎo)，8 審判方式改革只得按照法院領(lǐng)導(dǎo)和上級法院的要求，摸著石頭過河，走一步看一步， 錯了重來．
筆者認(rèn)為，在沒有統(tǒng)一的權(quán)威理論指導(dǎo)之前，我們的民事審判方式改革只能從民事訴訟活動自身構(gòu)成要素出發(fā)，摸索改革的方向。眾所周知，當(dāng)事人及其訴訟代理人的訴訟活動和人民法院的審判活動是構(gòu)成民事訴訟的兩大組成都分。證據(jù)是民事訴訟的中心環(huán)節(jié)，從這個視角來考察，我們可以將當(dāng)事人及其訴訟代理人的訴訟行為視為舉證行為，人民法院的審判活動可以視為證明行為，那么民事審判方式改革的主線也就可以視為如何正確規(guī)范當(dāng)事人的舉證責(zé)任和人民 法院的證明責(zé)任。
民事審判方式改革的依據(jù)是什么?對此，司法界和學(xué)術(shù)界仁者見仁，智者見智。有人認(rèn)為，民事審判方式改革是改不利于社會主義民主法制之誤，是革不利于社會主義市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之弊，因此不必拘泥于民事訴訟法的個別規(guī)定，該執(zhí)行的須執(zhí)行，該突破的要突破，9 筆者作為司法工作者，對此不敢茍同。如果我們的審判方式改革將民事訴訟法典都改了，那么民事訴訟法典的權(quán)威何在?全國人大的權(quán)威何在?民事審判方式改革只能是改掉那些不符合民事訴訟法規(guī) 定的舊習(xí)慣，舊做法，中心環(huán)節(jié)就是改掉過去人民法院包攬取證的舊做法，正確界定當(dāng)事人的舉證責(zé)任和人民法院的證明責(zé)任，真正貫徹實施民事訴訟法。證據(jù)制度是民事訴訟的生命力所在，沒有證據(jù)就沒有訴訟。然而離開法律規(guī)定去給當(dāng)事人分配舉證責(zé)任，不但有悖程序正義，而且也是違法的，因此民審判方式改革只能依據(jù)民事訴訟法進(jìn)行。對人民法院來說，審判式改革，不如說改良或改。
民事審判式改革的目是什么?可以從不同的側(cè)面作出不同的歸納。從人民法院工作實際來看，我們認(rèn)為民事審判方式改革所追求的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是實現(xiàn)當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利，提高審判效率和質(zhì)量，樹立人民法院的公正形象和司法審判的權(quán)威性。過去我們一些法官由于包攬取證，在庭前就掌握了案情，庭審中不由自主地按照自己的思路指揮法庭調(diào)查、辯論活動。當(dāng)事人被動受審，而遭受法官取證“突襲”的當(dāng) 事人則對人民法院的公正性產(chǎn)生了懷疑。改革審判方式的目的，就是要糾正法官“主動管理”的錯誤心態(tài)，分清當(dāng)事人的舉證責(zé)任與法官的證明責(zé)任，讓當(dāng)事人在公正的程序中舉證，質(zhì)證，法官綜合各方證據(jù)對案件事實進(jìn)行證明。由于當(dāng)事人各方在整個庭審過程中經(jīng)受了公正，平等、民主的待遇，因此不管實體結(jié)果如何，出于訴訟程序正義的無可挑剔，人民法院的公正形象和司法審判的權(quán)威自然會在其心目中塑造起來．
我國民事審判方式改革只能依據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法進(jìn)行，同時我國現(xiàn)階段民事訴訟模式也只能是職權(quán)主義與當(dāng)事人主義高度兼容的混合式訴訟模式10 (即現(xiàn)代職權(quán)主義)， 這種訴訟模式在民事審判中當(dāng)事人的舉證責(zé)任與法官的證明責(zé)任的聯(lián)系中也得到了印證。前面談到，當(dāng)事人的舉證責(zé)任在特定的訴訟條件下可以暫時向法官的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移，即法官為完成證明責(zé)任得依職權(quán)代為當(dāng)事人舉證。這就充分說明，我們的民事訴訟模式中還帶有職權(quán)主義色彩，法官在訴訟中，對訴訟的中心環(huán)節(jié)——舉證還有著較強(qiáng)的干預(yù)。
在明確了我國現(xiàn)階段民事訴訟模式屬混合式這個前提之后，我們再來看民事審判方式改革中如何處理當(dāng)事人的舉證責(zé)任和人民法院的證明責(zé)任．人民法院包攬取證顯然是與審判方式改革背道而馳的，但是將收集證據(jù)的責(zé)任一概推給當(dāng)事人，也不是符合法律規(guī)定的．負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人舉不出證據(jù)，不是必然要承擔(dān)敗訴后果，而要看舉不出證據(jù)的原因。11 最高人民法院于98年7月6日公布了《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》，《規(guī)定》對當(dāng)事人的舉證責(zé)任向人民法院的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的連接點進(jìn)行了例 舉：“l(fā)、當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自 行收集并已提出調(diào)取證據(jù)的申請和該證據(jù)線索的；2、 應(yīng)當(dāng)由人民法院勘驗或者委托鑒定的；3、當(dāng)事人雙方提出的影響查明案件主要事實的證據(jù)材料相互矛盾，經(jīng)過庭審質(zhì)證無法認(rèn)定其效力的；4、人民法院認(rèn)為需要自行調(diào)查收集的其他證據(jù)。上述證據(jù)經(jīng)人民法院調(diào)查，未能收集到的，仍由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果�！笨梢钥闯�，《規(guī)定》對連接點的例舉與最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民 事訴訟法》若干問題的意見第73條的例舉相比較有了一些變化，但仍保留了“人民法院認(rèn)為需要自行調(diào)查收集”這一彈性條款，更進(jìn)一步說明了
我國民事審判方式改革中必須保留職權(quán)主義，不能照搬當(dāng)事人主義，而應(yīng)兼采兩者之長。 《規(guī)定》第二十一條至第三十條對人民法院的證明責(zé)任的規(guī)則進(jìn)行了詳細(xì)地規(guī)范，使人民法院的證明活動高效有序運(yùn)作．
從法理上看，民事審判方式改革是為了更好地實現(xiàn)民事訴訟的目的。然而，現(xiàn)代民事訴訟目的論具有多重性，那么我國應(yīng)如何確定民事訴訟目的呢?首先，民事案件事實審理應(yīng)當(dāng)追求客觀真實仍是最高理念；其次，基于當(dāng)事人的程序保障、訴訟的促進(jìn)、訴訟經(jīng)濟(jì)等因素的考慮，人民法院在訴訟中，必須兼顧當(dāng)事人的實體利益和程序利益，同時賦予當(dāng)事人自由、平等地追求此二利益的機(jī)會。12 在我國民事訴訟目的論中，發(fā)現(xiàn)和保護(hù)真實是我們的傳統(tǒng)做法，但是對當(dāng)事人的程序利益的保護(hù)卻很不足。筆者認(rèn)為，在民事審判方式改革中，保護(hù)當(dāng)事人的在訴訟中的程序利益，重要的切口在落實當(dāng)事人的舉證責(zé)任，劃清其與人民法院的證明責(zé)任的界限，充分調(diào)動并保護(hù)當(dāng)事人的舉證積極性。而且在民事訴訟中；舉證責(zé)任有它獨立存在的自由與公正的內(nèi)在價值。
舉證責(zé)任是包含有風(fēng)險負(fù)擔(dān)的訴訟義務(wù)，同時也是當(dāng)事人的一項訴訟權(quán)利，它的自由價值體現(xiàn)在：l、當(dāng)事人在訴訟中的舉證不受人民法院的壓抑，當(dāng)事人的舉證權(quán)利小而言之是訴訟權(quán)利，大而言之可上升至受司法保障的憲法權(quán)利，對當(dāng)事人的舉證，人民法院不得拒絕審判。2、對當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院進(jìn)行證明時不受訴訟外干擾。人民法院的證明活動屬審判權(quán)范疇，不應(yīng)受行政權(quán)等外界壓力干擾，舉證責(zé)任的公正價值體現(xiàn)在：l、當(dāng)事人在訴訟中的舉證是 平等地參加，人民法院保持超脫中立位置，除非當(dāng)事 人找到舉證責(zé)任與證明責(zé)任的連接點并申請時，人民法院不代為取證。2、當(dāng)事人的舉證是在庭審公開的情況下進(jìn)行，人民法院不搞暗箱操作，事前禁止單方接觸。
從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，民事審判方式改革中正確處理舉證責(zé)任與證明責(zé)任，有利于降低審判成本，也許有人提出審判成本降低了，但當(dāng)事人的訴訟成本增加了，因此整個訴訟成本總量還是沒有變。這種說法無疑是有道理的，但是，如果舉證責(zé)任與證明責(zé)任界限不清，那么當(dāng)事人為了把本應(yīng)由自己負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任向人民法院轉(zhuǎn)移，并在訴訟外進(jìn)行大量非公開的投入，而且這種投入是個不可估測的變量，也許是吞噬金錢的黑洞．如果將當(dāng)事人這些投入算進(jìn)來，那么 貫徹實行舉證責(zé)任制度的訴訟成本總量會大大下降，況且，在訴訟中正確處理舉證責(zé)任與證明責(zé)任，有利于人民法院利用有限的審判資源，在有限的時間與空間里解決更多的民事爭議，這就是舉證責(zé)任在審判過程中效益價值。
結(jié)束語
有人會提出，本文所稱的“證明責(zé)任”實際上就是民事訴訟過程中人民法院“審查核實證據(jù)”。本文認(rèn)為，之所以棄“審查核實”而取“證明責(zé)任”，是 因為在民事訴訟法證據(jù)制度中，人民法院承擔(dān)的不僅僅是“審查核實證據(jù)”，而是更多，一定程度上講，審判權(quán)的最終實現(xiàn)，要取決于證明責(zé)任的圓滿完成，有證據(jù)，方有“審查核實”的對象，所以人民法院必須收集當(dāng)事人提供的證據(jù)，在特定條件下，人民法院還代為當(dāng)事人提供因客觀原因不能提供的證據(jù)，人民 法院的代為舉證將通過質(zhì)證程序回到當(dāng)事人那里去(風(fēng)險后果由當(dāng)事人負(fù)擔(dān))，最終再回復(fù)到證明責(zé)任中來，等等，民事訴訟法的“審查核實”卻不足以描述這些，“證明責(zé)任”恰好可以較為圓滿地說明它們，更何況“證明責(zé)任”包容了“審查核實”。令人遺憾的是，由于立法的缺陷，現(xiàn)行民事訴訟法缺乏庭前證據(jù)開示制度、舉證時限和當(dāng)事人舉證責(zé)任分配的規(guī)定，這使得目前人民法院的某些證明活動陷入非理操作，如要求當(dāng)事人庭前交換證據(jù)，向當(dāng)事人送達(dá)《舉證須知》，限時要求當(dāng)事人舉證等，我們期待著民事訴訟 法修改時能夠完善這些內(nèi)容。
（于1998年秋）
注釋：
(1)何文燕教授主張在確定我國民訴模式改革目標(biāo)時，應(yīng)以現(xiàn)行的職權(quán)主義民訴模式為基礎(chǔ)，兼采職權(quán)主義與當(dāng)事人主義兩種模式之長建立一種高度兼容的民訴模式，即現(xiàn)代職權(quán)主義模式。謝安山、王伯山、宋純新等同志主張建立以當(dāng)事人主義為基礎(chǔ)吸收職權(quán)主義的優(yōu)點，實現(xiàn)兼收并蓄的新型審判方式；張衛(wèi)平教授主張我國應(yīng)選擇大陸型的當(dāng)事人主義模式。轉(zhuǎn)引自《法學(xué)研究》98年第3期， 李浩： 《法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇》。
(2)參見周道鸞主編《民事訴訟法教程》P124， 法律出版社。
(8)參見梁書文等主編： 《民事訴訟法及配套規(guī)定新釋新解》P195，人民法院出版社。
(4)參見湯維建：《論民事舉證責(zé)任的法律性質(zhì)》，載《法學(xué)研究》92年第3期。
(6)參見巫宇甦主編： 《證據(jù)學(xué)》P92，群眾出版社。
(6)舉證責(zé)任和證明責(zé)任均從英文burden of proof翻譯而來，由于譯名的差別產(chǎn)生了兩個名稱。 參見劉海東等《舉證責(zé)任與證明責(zé)任》，載《法學(xué)》 93年第3期，
(7)參見王柏山，宋純新主編： 《辯論式審判方式操作實務(wù)》P105，人民法院出版社。
(8)張衛(wèi)平教授認(rèn)為，民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域一直比較冷清，平靜，在學(xué)術(shù)界還沒有留神的情況下，人們便大膽地實施和推進(jìn)了民事審判方式的改革，但是學(xué)術(shù)界不甘心這種被動局面，迅速地投入了民事審判改革研究領(lǐng)域，從而形成了民訴理論的熱點研究。參見張衛(wèi)平： 《民事訴訟基本模式：轉(zhuǎn)換與選擇之根據(jù)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》96年第6期。
(9)參見田平安： 《民事審判方式改革探略》， 載《現(xiàn)代法學(xué)》96年第4期。
(10)見注釋(1)．
(11)參見戴建志： 《來自民事審判工作座談會的思考》載《人民司法》94年第9期。
(12)江偉： 《市場經(jīng)濟(jì)與民事訴訟法學(xué)的使命》， 載《現(xiàn)代法學(xué)》96年第3期。
【舉證責(zé)任與民事審判方式改革】相關(guān)文章：
對民事審判方式改革的思考08-05
論我國的民事審判方式改革08-05
民事裁判文書的制作與審判方式改革/黃芳法律論文網(wǎng)08-05
2006年法院民事審判工作總結(jié)08-13
試論審判方式改革對法官的素質(zhì)要求/劉武波法律論文網(wǎng)08-05
司法改革與民事檢察監(jiān)督芻議08-05