- 相關(guān)推薦
商法重構(gòu)：在全球化背景下的思考
【內(nèi)容提要】全球化正在引導(dǎo)一場(chǎng)轟轟烈烈的法律變革運(yùn)動(dòng)，商法重構(gòu)正成為新世紀(jì)法律變革最普遍的實(shí)踐。商法重構(gòu)與全球化互動(dòng)發(fā)展已構(gòu)成鮮明的時(shí)代特征，我國(guó)商法也應(yīng)順應(yīng)時(shí)代潮流，適時(shí)重構(gòu)。應(yīng)當(dāng)重塑品格，實(shí)現(xiàn)從“個(gè)性”向“共性”的轉(zhuǎn)換；重構(gòu)規(guī)范，實(shí)現(xiàn)從“規(guī)范無(wú)力”向“規(guī)范有效”的轉(zhuǎn)換；建構(gòu)理性體系，實(shí)現(xiàn)從“無(wú)序發(fā)展”向“有序發(fā)展”的轉(zhuǎn)換。【關(guān) 鍵 詞】全球化/商法重構(gòu)/商法品格/商法規(guī)范/商法體系
入世后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)已全面融入全球化進(jìn)程，我國(guó)商法作為市場(chǎng)規(guī)則的承載者，同樣不能回避一個(gè)最具挑戰(zhàn)性的世紀(jì)問(wèn)題：面對(duì)全球化，我國(guó)商法應(yīng)如何回應(yīng)?應(yīng)當(dāng)看到，由于傳統(tǒng)和計(jì)劃因素的雙重影響，我國(guó)商法無(wú)論在觀念層面還是在制度層面均不發(fā)達(dá)，在制度供給與現(xiàn)實(shí)需求之間一直存在緊張關(guān)系，而這種緊張關(guān)系隨著我國(guó)的入世將日益凸現(xiàn)和加劇。因此，如何在全球化背景下，適時(shí)而適當(dāng)?shù)刂貥?gòu)我國(guó)的商法體系和規(guī)則，已成為我國(guó)法律變革之重要環(huán)節(jié)。
商法變革是一個(gè)龐大的工程，涉及一系列重大理論問(wèn)題與實(shí)踐問(wèn)題。本文以全球化為背景，探討全球化對(duì)商法的一般影響，進(jìn)而分析我國(guó)商法的現(xiàn)狀，并對(duì)我國(guó)商法重構(gòu)中品格塑造、規(guī)范設(shè)計(jì)、體系建構(gòu)等問(wèn)題提出一些初步看法。
一、全球化對(duì)商法的一般影響
(一)法律制度的趨同化
所謂法律制度的趨同化，是指調(diào)整相同類型社會(huì)關(guān)系的法律制度和法律規(guī)范趨于一致，既包括不同國(guó)家的國(guó)內(nèi)法趨于一致，也包括國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法趨于一致。嚴(yán)格地講，商法的趨同化并非經(jīng)濟(jì)全球化的產(chǎn)物。早在1957年，英國(guó)的施米托夫就針對(duì)歷史上曾出現(xiàn)過(guò)的“商法國(guó)際化”現(xiàn)象指出：“我們正在重新發(fā)現(xiàn)商法的國(guó)際法，國(guó)際法—國(guó)內(nèi)法—國(guó)際法這個(gè)發(fā)展圈子已經(jīng)完成。各地商法發(fā)展的總趨勢(shì)是擺脫國(guó)內(nèi)法的限制，朝著國(guó)際貿(mào)易法這個(gè)普遍性和國(guó)際性概念發(fā)展。”(注：參見(jiàn)[英]施米托夫：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第12頁(yè)，第205頁(yè)。)可見(jiàn)，在“全球化”概念產(chǎn)生之前，人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了商法發(fā)展的新動(dòng)向——非國(guó)內(nèi)化，跨國(guó)統(tǒng)一的新商人法的產(chǎn)生。
隨著全球化時(shí)代的到來(lái)，全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同質(zhì)進(jìn)程加速推進(jìn)，那些促成新商人法產(chǎn)生的原因，在全球化背景下更趨明顯，國(guó)際商事活動(dòng)“非國(guó)內(nèi)化”現(xiàn)象正融入全球化趨勢(shì)，商法的趨同化趨勢(shì)亦日益加強(qiáng)，并構(gòu)成“法律全球化”實(shí)踐中最突出的一部分。
首先，商法統(tǒng)一實(shí)體規(guī)則的迅速擴(kuò)張。在全球化的推動(dòng)下，國(guó)際層面的立法不斷擴(kuò)大其調(diào)整范圍，將原本屬于國(guó)內(nèi)法調(diào)整的事項(xiàng)納入其視野，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)法被國(guó)際層面的法律制度替代或整合，并產(chǎn)生全球相對(duì)統(tǒng)一的法律制度。(注：參見(jiàn)謝嵐：《“法律全球化”問(wèn)題初探》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》第4卷，法律出版社2001年版，第58頁(yè)。)主要成果包括：(1)國(guó)際商事公約。如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的1974年的《國(guó)際貨物銷售時(shí)效期限公約》、1978年《聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》、1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》、1988年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際匯票和國(guó)際本票公約》和1991年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易運(yùn)輸港站經(jīng)營(yíng)人賠償責(zé)任公約》；聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議的1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物多式聯(lián)運(yùn)公約》；國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的1983年《國(guó)際貨物銷售代理公約》、1988年《國(guó)際金融租賃公約》和《國(guó)際保付代理公約》等。從實(shí)際運(yùn)用情況看，上述統(tǒng)一立法已被國(guó)際社會(huì)普遍接受。(注：參見(jiàn)李雙元編：《中國(guó)與國(guó)際私法統(tǒng)一化進(jìn)程》，武漢大學(xué)出版社1998年修訂版，第242頁(yè)。)(2)示范法與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同。如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的1985年《商業(yè)仲裁示范法》、1996年《電子商務(wù)示范法》；再如國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的1994年《國(guó)際商事合同通則》；國(guó)際商會(huì)的《國(guó)際代理示范合同》、《標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)銷合同》、《代理標(biāo)準(zhǔn)合同(評(píng)論)》、1997年《國(guó)際銷售示范合同》；此外還包括聯(lián)合國(guó)歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)制定的谷物買賣、成套設(shè)備和耐用消費(fèi)品等方面的示范合同；等等。示范法有效地補(bǔ)充了國(guó)際商事合同規(guī)則在某些領(lǐng)域的空白，(注：參見(jiàn)趙承壁：《當(dāng)代國(guó)際貿(mào)易統(tǒng)一法的發(fā)展》，《國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題》1997年第3期。)國(guó)際商業(yè)界制定標(biāo)準(zhǔn)合同的活動(dòng)則最終導(dǎo)致國(guó)際商業(yè)慣例的形成。(注：參見(jiàn)[英]施米托夫：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第12頁(yè)，第205頁(yè)。)(3)國(guó)際慣例。國(guó)際商會(huì)、國(guó)際法協(xié)會(huì)與國(guó)際海事委員會(huì)制定的貿(mào)易慣例具有適用普遍、影響廣泛的特點(diǎn)。其中，國(guó)際商會(huì)的《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》被認(rèn)為是目前國(guó)際上應(yīng)用最廣、影響最大的國(guó)際貿(mào)易慣例，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》也已為至少175個(gè)國(guó)家的銀行采用。(注：參見(jiàn)單文華：《國(guó)際貿(mào)易慣例基本理論問(wèn)題研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第7卷，法律出版社1997年版，第607-609頁(yè)。)
其次，商法統(tǒng)一程序規(guī)則的擴(kuò)張。這主要體現(xiàn)在商事仲裁領(lǐng)域，成功范例是1958年的聯(lián)合國(guó)《關(guān)于承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(《紐約公約》)和1985年聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際商事仲裁示范法》�！都~約公約》將承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決方面的仲裁程序法較好地統(tǒng)一起來(lái)，與其前身《日內(nèi)瓦公約》相比，《紐約公約》擴(kuò)大了適用范圍，取消了“互惠”條件，放寬了執(zhí)行限制條件，簡(jiǎn)化了請(qǐng)求執(zhí)行的程序，因而得到國(guó)際社會(huì)的普遍接受，目前，已有近150個(gè)國(guó)家或地區(qū)加入該公約，有學(xué)者指出，就這一部分法律而言，全球化的統(tǒng)一基本實(shí)現(xiàn)了。(注：參見(jiàn)陳建：《“法律全球化”小議》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》第4卷－法律出版社2001年版，第45頁(yè)。)《國(guó)際商事仲裁示范法》在統(tǒng)一全球仲裁法方面也取得了世人矚目的成就。示范法雖然不是立法文件，但在示范、引導(dǎo)各國(guó)仲裁立法方面發(fā)揮了重要作用，有的國(guó)家或地區(qū)直接采納了示范法，如加拿大、澳大利亞、新加坡、印度以及我國(guó)的香港和澳門地區(qū)，有的國(guó)家則參考示范法的規(guī)定制定或修改了本國(guó)的仲裁法，如英國(guó)、德國(guó)、瑞典和我國(guó)。
另外，近年來(lái)在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域出現(xiàn)了“非國(guó)內(nèi)化”(denationalization)、非當(dāng)?shù)鼗?delocalization)的理論與實(shí)踐�！胺菄�(guó)內(nèi)化”是指在仲裁的程序規(guī)則方面，仲裁庭可不受任何特定國(guó)家(包括仲裁地國(guó))仲裁程序法的支配。這一動(dòng)向?yàn)檫m用統(tǒng)一仲裁程序法創(chuàng)造了條件。有學(xué)者將上述現(xiàn)象稱為國(guó)際商事仲裁從“板塊模式”向“全球模式”的轉(zhuǎn)化。(注：參見(jiàn)張麗英：《國(guó)際商事仲裁全球模式的傾向》，2000年中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法年會(huì)論文。)
第三，趨同方式的互動(dòng)性及有效性的加強(qiáng)。近代商法的趨同化基本上通過(guò)國(guó)內(nèi)法的國(guó)際化方式實(shí)現(xiàn)：一是自愿效仿，二是殖民化推行，有的學(xué)者稱之為“全球化的地方主義”(Globalized Localism)。(注：轉(zhuǎn)引自朱景文：《關(guān)于公法的全球化》，載夏勇主編：《公法》第1卷，法律出版社2000年版，第189頁(yè)。)通過(guò)上述方式，一國(guó)商法規(guī)則傳播到其他國(guó)家和地區(qū)，從而在更廣闊的領(lǐng)域甚至全球適用，導(dǎo)致商法的趨同化。從商法的演進(jìn)過(guò)程看，近代起主導(dǎo)作用的德國(guó)與法國(guó)商
法是通過(guò)第一種方式傳播的，19世紀(jì)中葉以來(lái)，從歐洲開(kāi)始擴(kuò)展到全球的法典編纂運(yùn)動(dòng)即是有力的佐證；英國(guó)商法在殖民過(guò)程中也得到大范圍的傳播。上述方式最大的特點(diǎn)是單項(xiàng)性，其趨同化要么取決于一國(guó)的自愿效仿，要么取決于一國(guó)的強(qiáng)力推行，這必然導(dǎo)致法律趨同范圍的有限性及效力實(shí)現(xiàn)的局限性，因而是一種“較弱狀態(tài)”的趨同化。
在全球化背景下，法律趨同方式的顯著特征是具有互動(dòng)性，而且這種互動(dòng)性在多個(gè)維度上進(jìn)行：既表現(xiàn)在國(guó)內(nèi)法與國(guó)內(nèi)法之間，也表現(xiàn)在國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法之間；既表現(xiàn)在同一法系之間，也表現(xiàn)在不同法系之間；既表現(xiàn)在商法先行國(guó)之間，也表現(xiàn)在商法先行國(guó)與商法后行國(guó)之間。如果說(shuō)近代商法主要是在國(guó)與國(guó)之間及同一法系之間進(jìn)行單向傳播的話，那么全球化時(shí)代則擴(kuò)展到國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間、不同法系之間互動(dòng)傳播。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的互動(dòng)傳播正成為全球化時(shí)代法律趨同化的主要形式。由于國(guó)際法數(shù)量的迅速擴(kuò)張及自上而下傳播的易行性，因此，無(wú)論就趨同化的范圍還是實(shí)現(xiàn)效力而言，這都是一種較強(qiáng)意義的趨同化。
(二)商法邊界的模糊化
商法邊界模糊化是指商法與公法的邊界、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)商法的邊界日益模糊的狀態(tài)。商法邊界模糊化發(fā)端于“私法公法化”，伴隨全球化的推進(jìn)這一趨勢(shì)日益強(qiáng)化。
從商法的演進(jìn)過(guò)程看，商法經(jīng)歷了從純粹私法—商法公法化—商法國(guó)際化三個(gè)發(fā)展階段。在自由資本主義時(shí)期，由于各國(guó)奉行自由放任的經(jīng)濟(jì)政策，國(guó)家在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域僅充當(dāng)“守夜人”的角色，因此，這一時(shí)期對(duì)市場(chǎng)實(shí)行的是“一元化”市場(chǎng)調(diào)節(jié)，與此相適應(yīng)，商法是純粹的私法規(guī)則，其制度功能是保護(hù)商人的“私權(quán)”、“私利”。就像古羅馬法學(xué)家烏爾比安在建構(gòu)公法與私法二分法結(jié)構(gòu)時(shí)所描繪的那樣：“公法是與國(guó)家組織有關(guān)的法律”，“私法是與個(gè)人利益有關(guān)的法律”。此時(shí)，公法與私法的界限涇渭分明。然而，隨著市場(chǎng)“壟斷”的形成，競(jìng)爭(zhēng)秩序的惡化，市場(chǎng)產(chǎn)生對(duì)國(guó)家干預(yù)的需求，于是國(guó)家開(kāi)始以公共者的身分干預(yù)市民社會(huì)的自治領(lǐng)域，對(duì)市場(chǎng)的“二元化”調(diào)節(jié)取代了“一元化”調(diào)節(jié)，傳統(tǒng)的政治國(guó)家與市民社會(huì)之間的界限難以厘定。與此相適應(yīng)，商法制度發(fā)生了深刻變革，隨著公法規(guī)范的滲透，商法已不再是純粹的私法，而是逐漸演變成公私法規(guī)范相摻和的特殊私法。此時(shí)公法、私法二分結(jié)構(gòu)受到強(qiáng)烈挑戰(zhàn)，商法的公法化使公法與私法的界限趨向模糊。
隨著市場(chǎng)國(guó)際化和全球化日益加強(qiáng)，“二元化”的調(diào)節(jié)機(jī)制日益暴露出其局限性。首先，市場(chǎng)調(diào)節(jié)的各種局限性在國(guó)際市場(chǎng)上依然存在并可能引發(fā)更嚴(yán)重的后果。例如，國(guó)際市場(chǎng)上同樣存在壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，它們往往由于有相關(guān)國(guó)家的支持更為嚴(yán)重。再如，市場(chǎng)機(jī)制的惟利性和非理性缺陷，常常在全球范圍內(nèi)引發(fā)經(jīng)濟(jì)行業(yè)部門之間和地區(qū)之間的結(jié)構(gòu)危機(jī)，造成國(guó)際性比例失調(diào)和經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的動(dòng)蕩。正如美國(guó)一位經(jīng)濟(jì)學(xué)博士戴維·科頓在一篇文章中指出的：“全球化資本主義只關(guān)注創(chuàng)造金錢的能力，而世界真正財(cái)富在迅速遭到破壞�！�(注：[美]戴維·科頓：《全球化資本主義導(dǎo)致人類日益貧困》，原文發(fā)表于日本《世界》月刊1998年8月號(hào)。轉(zhuǎn)引自《參考消息》1998年8月2日的報(bào)道。)其次，國(guó)家調(diào)節(jié)也存在缺陷。國(guó)家調(diào)節(jié)能夠直接作用的領(lǐng)域僅限于該國(guó)的涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而不能直接對(duì)整個(gè)國(guó)際市場(chǎng)實(shí)行調(diào)節(jié)。即使對(duì)各國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)節(jié)，也要考慮對(duì)方國(guó)家的政策和法律，還要遵守國(guó)際商業(yè)慣例和本國(guó)參加的國(guó)際條約。有鑒于此，國(guó)際化與全球化市場(chǎng)必然要求新的調(diào)節(jié)機(jī)制，國(guó)際調(diào)節(jié)機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生并與市場(chǎng)調(diào)節(jié)、國(guó)家調(diào)節(jié)并行，形成“三元化”的調(diào)節(jié)格局。國(guó)際市場(chǎng)的國(guó)際調(diào)節(jié)需要法律予以規(guī)范和保障，而國(guó)際立法的形成與強(qiáng)化必然導(dǎo)致一國(guó)商法與國(guó)際立法的動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)，這使得國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的邊界也趨于模糊。
盡管有商法邊界模糊化的趨勢(shì)，但這并不意味著商人在法律規(guī)范約束下自由行使權(quán)利的私法領(lǐng)域被全然打破或因公法與國(guó)際法的介入而削弱了商法的制度功能，相反，商法正朝著具有更強(qiáng)的適應(yīng)力、更強(qiáng)的理性實(shí)現(xiàn)制度變遷。
(三)商法規(guī)范的彈性化
全球化市場(chǎng)的特征為：開(kāi)放性、依賴性和變動(dòng)性。上述三個(gè)特征之間存在內(nèi)在聯(lián)系，市場(chǎng)的開(kāi)放必然導(dǎo)致國(guó)家之間市場(chǎng)的相互依賴，而這種依賴性又必然導(dǎo)致市場(chǎng)要素的劇烈變動(dòng)。面對(duì)一個(gè)全球化市場(chǎng)，傳統(tǒng)商法規(guī)范的硬直性受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。近二、三十年來(lái)，各國(guó)商事變法的一個(gè)重要趨向就是變硬直規(guī)則為彈性規(guī)則，使商法更好地適應(yīng)急劇變動(dòng)的市場(chǎng)的需求。
商法規(guī)范彈性化的主要表現(xiàn)有二：
一是一般條款(如誠(chéng)實(shí)信用原則)的大量運(yùn)用及地位的一再提升。一般條款的立法特征是不確定性(模糊性)，即其“并不對(duì)權(quán)利義務(wù)各方的行為模式和保證手段的內(nèi)容和要件作十分確定的、詳盡無(wú)遺的規(guī)定，而是運(yùn)用模糊的概念，授予司法機(jī)關(guān)以自由裁量、考慮具體情況解決問(wèn)題的能力。”(注：徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋——成文法局限之克服》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第21頁(yè)。)換言之，一般條款的實(shí)質(zhì)在于立法者將法律不能包容的諸多難以預(yù)料的情況，以“模糊規(guī)定”的方式授予法官以自由裁量權(quán)，使之不囿于某一既定權(quán)利義務(wù)模式，而是根據(jù)各種新情況、新問(wèn)題做出適時(shí)、適人、適事的靈活調(diào)整。一般條款的運(yùn)用，打破了法律規(guī)范的封閉體系，并以其漏洞補(bǔ)充的普遍功效增強(qiáng)了法律的包容性。毫無(wú)疑問(wèn)，在全球化背景下，被學(xué)者稱之為“世界最新之立法例”(注：轉(zhuǎn)引自梁慧星：《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第2卷，法律出版社1994年版，第62頁(yè)。)的一般條款的作用將得到進(jìn)一步提升，誠(chéng)信原則的“帝王條款”(注：王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第5冊(cè)，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)1991年第6版，第29頁(yè)。)的地位亦將進(jìn)一步鞏固。
二是立法理念由“規(guī)范”向“引導(dǎo)”的轉(zhuǎn)換，從近幾年商法先行國(guó)的改革實(shí)踐中可以清楚地觀察到這種變化。
例證一：德國(guó)的商號(hào)制度改革。德國(guó)于1998年6月22日頒布了《商號(hào)改革法》，同年7月1日生效。這一法律對(duì)《德國(guó)商法典》及其相關(guān)法律做出了重大改革，其主要內(nèi)容表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是商號(hào)選擇自由化。根據(jù)修改后的《德國(guó)商法典》第18條第1款、第2款和第30條的規(guī)定，任何企業(yè)，不論獨(dú)資商人，還是人合商事公司或資合公司，都可以自由選擇人名商號(hào)、物名商號(hào)，甚至可以使用虛構(gòu)商號(hào)(而舊法規(guī)定，獨(dú)資商人只能使用人名商號(hào)，不得使用物名商號(hào)，同時(shí)還規(guī)定，任何商人都不得使用虛構(gòu)商號(hào))。二是簡(jiǎn)化商號(hào)登記程序，提高商事登記效力，如修改后的《德國(guó)商法典》取消了經(jīng)官方認(rèn)證的、親筆書(shū)寫的商號(hào)文件材料的交存程序。德國(guó)這次商號(hào)制度改革的基本指導(dǎo)思想，是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化需要，進(jìn)行制度創(chuàng)新，為德國(guó)企業(yè)在全球競(jìng)爭(zhēng)中獲得更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力創(chuàng)造制度條件。
例證二：美國(guó)公司法改革。1977年，美國(guó)出現(xiàn)了一種新的“有限責(zé)任公司”(Limited Liability Company)立法。20世紀(jì)80年代末90年代初，美國(guó)各州紛紛制定了各自的有限責(zé)任公司法，到1996年，美國(guó)50個(gè)州及哥倫比亞特區(qū)都完成了有限責(zé)任公司的立法過(guò)程。1994年美國(guó)統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)制定了《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》的示范法，1996年又對(duì)該法進(jìn)行了重大修改，至此，有限責(zé)任公司作為一種新型的企業(yè)組織形式，在美國(guó)完全確立了自己
的地位。這種新型公司集中了合伙、有限合伙和封閉性公司的優(yōu)點(diǎn)，為投資者提供了一種“魚(yú)與熊掌可以兼得”的企業(yè)組織形式，這一變革的突出特點(diǎn)是打破了傳統(tǒng)企業(yè)組織形式的僵硬界限，將各類傳統(tǒng)企業(yè)的特點(diǎn)相互滲透、相互融合，使企業(yè)組織形式更加靈活化，這無(wú)疑代表了全球化時(shí)代商法變革的一種方向。
縱覽商法的發(fā)達(dá)史，我們可以預(yù)言，由于美國(guó)商法先行國(guó)的地位，上述革命性變革的影響將不僅僅及于美國(guó)國(guó)內(nèi)，而是可能向全球范圍擴(kuò)展。
二、我國(guó)商法立法現(xiàn)狀的檢討
從以上全球化對(duì)商法的一般影響來(lái)分析我國(guó)的商法，可以發(fā)現(xiàn)它固然已在一定程度上關(guān)注到商法共性，注意到與國(guó)際通行規(guī)則及慣例的接軌，從而有不少進(jìn)步之處；然而，另一方面，由于受到傳統(tǒng)與計(jì)劃雙重力量的牽制，我國(guó)商法并沒(méi)有表面上那么樂(lè)觀和繁榮，立法與實(shí)踐的窘態(tài)依然滯阻商法的制度功能。因此，對(duì)于全球化時(shí)代的我國(guó)商法而言，有必要進(jìn)行全面的檢討與重構(gòu)，以便為我國(guó)參與全球化競(jìng)爭(zhēng)提供制度保障。
(一)理性架構(gòu)的缺失
在西方成文法律體系中，對(duì)商法的體系架構(gòu)存在兩種立法模式：即民商合一和民商分立。按照民商合一模式，商法總則(包括商事主體、商事行為、商事代理、商事權(quán)利等)歸于民法典中，具體商事制度以單行法的形式存在；按照民商分立模式，在民法典之外另立一部商法典，在商法典外也存在單行的商事法律。
反觀我國(guó)的立法狀況，商法是在既沒(méi)有商法典編纂也沒(méi)有商法總則統(tǒng)領(lǐng)的情況下，以單行法聚合形式發(fā)展起來(lái)的，盡管有的學(xué)者主張我國(guó)商法應(yīng)采用民商合一模式，但在現(xiàn)行的民法框架中還沒(méi)有反映對(duì)商法整體原則的抽象與歸納，正在起草的《民法典》似乎也未給商法的未來(lái)發(fā)展以切實(shí)的關(guān)懷。
理性架構(gòu)的缺失，使我國(guó)商法處于無(wú)序發(fā)展?fàn)顟B(tài)。具體表現(xiàn)為：
1.立法的重疊、交叉。商事主體立法是一個(gè)典型的例證。現(xiàn)行企業(yè)立法采用雙重立法標(biāo)準(zhǔn)，這就不可避免地導(dǎo)致各類企業(yè)外延交叉、界限模糊。這種重復(fù)與交叉立法不僅大大提高了立法成本，而且也使得法律適用復(fù)雜化、法律實(shí)施低效化。
2.法律之間存在沖突或不協(xié)調(diào)。以公司法和證券法為例，我國(guó)《公司法》第144條規(guī)定：“股東轉(zhuǎn)讓其股份，必須在依法設(shè)立的證券交易所進(jìn)行。”公司法所講的證券交易場(chǎng)所并不是僅指證券交易所，因此，作為規(guī)范證券交易行為的證券法應(yīng)該對(duì)證券交易所以外的其他場(chǎng)所做出規(guī)定。但是，我國(guó)《證券法》第五章僅僅規(guī)定了證券交易所，而沒(méi)有相關(guān)場(chǎng)外交易的規(guī)定，由此導(dǎo)致，雖然公司法似乎對(duì)場(chǎng)外交易網(wǎng)開(kāi)一面，但由于證券法沒(méi)有相應(yīng)的場(chǎng)外交易的規(guī)定，從而導(dǎo)致任何場(chǎng)外交易都將是非法的結(jié)果。再如我國(guó)《證券法》第11條規(guī)定：“公開(kāi)發(fā)行股票，必須按照公司法規(guī)定的條件，報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)……”但是，證券法這一典型的“引用性規(guī)范”在公司法中并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，從而導(dǎo)致引用性規(guī)范的落空。
3.法律缺位。商法的無(wú)序發(fā)展，使立法陷入“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的被動(dòng)局面，從而不可避免地出現(xiàn)立法盲區(qū)。這種現(xiàn)象在主體立法中非常突出，現(xiàn)有的公司種類及合伙種類均不能滿足實(shí)踐的要求。
(二)立法滯后與市場(chǎng)發(fā)展的悖反
審視我國(guó)現(xiàn)行商法，一個(gè)突出的問(wèn)題是立法滯后，法律或者與現(xiàn)實(shí)需求相脫節(jié)，不能實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)關(guān)系的有效調(diào)整，或者不能滿足社會(huì)動(dòng)態(tài)發(fā)展的需求，失去其引導(dǎo)市場(chǎng)的制度功能。造成立法滯后的原因是多方面的。首先，在主觀方面，由于我國(guó)立法受“成熟一個(gè)制定一個(gè)”的保守立法觀念的影響，導(dǎo)致立法長(zhǎng)期小心翼翼尾隨于市場(chǎng)發(fā)展之后，立法者形成了一種“經(jīng)驗(yàn)主義”思維慣性，他們關(guān)注過(guò)去，遷就習(xí)慣力量，而對(duì)急劇變動(dòng)的社會(huì)關(guān)系往往缺乏應(yīng)有的分析能力，對(duì)未來(lái)發(fā)展態(tài)勢(shì)更缺乏預(yù)見(jiàn)能力，這使得法律的實(shí)效自頒行之日起就大打折扣，或者偏居一隅，被人遺忘。典型的事例，如《企業(yè)破產(chǎn)法》中的“混和程序”的設(shè)計(jì)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在各級(jí)法院受理的上萬(wàn)件破產(chǎn)案件中，“混和程序”的適用率幾乎為零。再如，《證券法》對(duì)國(guó)有企業(yè)改革中最尖銳、最敏感的國(guó)有股、法人股流通問(wèn)題采取了回避態(tài)度。其次，在客觀方面，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)尚處于轉(zhuǎn)型期，新舊社會(huì)關(guān)系交替，社會(huì)關(guān)系極其復(fù)雜且急劇變動(dòng)，由此導(dǎo)致立法不可避免地打上時(shí)代的烙印，形成一些融計(jì)劃規(guī)則和市場(chǎng)規(guī)則于一體的“階段性立法”。有的學(xué)者在考察《證券法》后得出這樣的結(jié)論：《證券法》從本質(zhì)上講，乃是一部行政經(jīng)濟(jì)之下的《證券法》，具有濃厚的“行政集權(quán)”色彩。(注：參見(jiàn)鄭少華：《一部“行政集權(quán)”的證券法》，《法學(xué)》1999年第4期。)最后，對(duì)法律缺乏及時(shí)清理也是法律滯后的原因之一。
誠(chéng)然，我們承認(rèn)法律滯后有客觀原因，但理性思考使我們發(fā)現(xiàn)，兩種適應(yīng)不同經(jīng)濟(jì)制度的不同規(guī)則并存，必然導(dǎo)致法律調(diào)整功能的紊亂，終將遲滯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)育和順利發(fā)展。
(三)規(guī)范粗疏與法律實(shí)施的沖突
法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)是一種明確的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)則，應(yīng)當(dāng)包含行為模式與法律后果兩個(gè)要素，從而實(shí)現(xiàn)可操作性。假如法律規(guī)范過(guò)于原則、不確定、不嚴(yán)謹(jǐn)，則可能導(dǎo)致有法難依，最終阻礙法律的實(shí)施。
由于受立法經(jīng)驗(yàn)及立法水平限制，加之“宜粗不宜細(xì)”立法思路的影響，我國(guó)商法普遍存在規(guī)范粗疏問(wèn)題，突出表現(xiàn)有二：一是規(guī)定過(guò)于原則，難以操作。例如《公司法》條文中大量使用“主管機(jī)關(guān)”、“國(guó)務(wù)院授權(quán)部門”、“法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“較大”、“較小”、“較多”等，但這些機(jī)關(guān)和部門究竟是哪些?情節(jié)嚴(yán)重的基本標(biāo)準(zhǔn)是什么?“較大”、“較小”、“較多”的具體上限、下限又是什么?都沒(méi)有進(jìn)一步的規(guī)定和說(shuō)明。再如《證券法》中有關(guān)股票發(fā)行的條件規(guī)定十分原則，證券自營(yíng)商合法融資渠道、證券交易商的性質(zhì)地位、企業(yè)投資者參與交易等規(guī)定也語(yǔ)焉不詳。二是“空白條款”過(guò)多、過(guò)濫。就立法技術(shù)而言，空白條款的出現(xiàn)在所難免，其意旨為：在原有法律不變的情況下使法律規(guī)定在委任立法中得以完善，以期能解決更為復(fù)雜的問(wèn)題。但空白條款極易造成法律的不穩(wěn)定并影響法律的系統(tǒng)化，因此，對(duì)其適用應(yīng)限定在盡可能小的范圍內(nèi)。我國(guó)現(xiàn)行商法中充斥著大量的空白條款，在《公司法》中，有待國(guó)務(wù)院制定具體實(shí)施辦法或由法律、法規(guī)另行規(guī)定的表達(dá)多達(dá)16處，(注：參見(jiàn)王文杰：《＜公司法＞在國(guó)有企業(yè)改制中的地位及其立法缺陷》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》1998年秋季號(hào)。)這一方面給司法留下了太大的解釋空間，另一方面也給法律實(shí)施帶來(lái)困難。
三、關(guān)于商法重構(gòu)的思考
美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼爾庫(kù)·奧爾森曾強(qiáng)調(diào)：“制定決定發(fā)展”，“一個(gè)繁榮的市場(chǎng)不會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生，它需要制度支持”。(注：田春生：《從制度角度看全球化進(jìn)程中的發(fā)展中國(guó)家》，載談世中等編：《經(jīng)濟(jì)全球化與發(fā)展中國(guó)家》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第259頁(yè)。)面對(duì)全球化時(shí)代的開(kāi)放市場(chǎng)，尚處幼稚階段的我國(guó)商法，面臨前所未有的挑戰(zhàn)，同時(shí)也面臨一個(gè)百年不遇的發(fā)展機(jī)遇。抓住機(jī)遇，建構(gòu)一個(gè)理性的商法體系及適用的商法制度，是我們參與全球化的必然選擇。
(一)重塑商法品格，實(shí)現(xiàn)由“個(gè)性”向“共性”的轉(zhuǎn)換
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同構(gòu)性，決定了商法具有天然的國(guó)際性品格，而全球化市場(chǎng)的發(fā)展，商法建構(gòu)的全球化意識(shí)，更加凸顯了這種品格。在商法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)的是“共性”，而不是“個(gè)性”或“特色”，要確證一國(guó)商法的適時(shí)性、現(xiàn)代性，就必須實(shí)現(xiàn)
由“個(gè)性”向“共性”的質(zhì)的飛躍。就我國(guó)商法而言，要實(shí)現(xiàn)這種飛躍，途徑有二：一是移植，即在主動(dòng)鑒別、認(rèn)同、調(diào)適、整合的基礎(chǔ)上，引進(jìn)、吸收、采納、攝取、同化外國(guó)法律制度，使之成為我國(guó)商法體系的有機(jī)組成部分；二是納入，即有選擇地納入國(guó)際通行的慣例與規(guī)則，將國(guó)際規(guī)則國(guó)內(nèi)化。
對(duì)移植與納入的重要性，在我國(guó)法學(xué)界早已達(dá)成共識(shí)。正像有的學(xué)者所指出的，這已不僅僅是一個(gè)坐而論道的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，而是一個(gè)即在腳下的實(shí)踐問(wèn)題。但是在移植與納入的實(shí)踐中，我們?nèi)匀灰鉀Q以下問(wèn)題：一是防止盲目國(guó)際化與西方化。移植與納入并非簡(jiǎn)單地照搬制度，它是一個(gè)縝密的創(chuàng)制法律的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程最核心的環(huán)節(jié)就是選擇，它意味著對(duì)下列問(wèn)題的謹(jǐn)慎考量與理性決斷：何種制度代表共性(并非一切西方制度、國(guó)際制度都能反映這一點(diǎn))?何種共性制度能夠本土化?移植與納入的時(shí)機(jī)如何把握?等等。上述問(wèn)題如得不到很好的解決，其結(jié)局必然陷入“形移神不移”的盲目照搬的泥淖。清末變法失敗就是一個(gè)有力的佐證�，F(xiàn)在的關(guān)鍵問(wèn)題是，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)西方法律制度、國(guó)際法律制度的系統(tǒng)研究和比較研究，加強(qiáng)對(duì)國(guó)內(nèi)商法制度的實(shí)證分析及國(guó)情研究，全面提升理性選擇能力，避免出現(xiàn)“擬似現(xiàn)象”與“空轉(zhuǎn)現(xiàn)象”。二是消除實(shí)踐的惰性。如果說(shuō)，移植和納入主要依賴立法者的選擇和努力的話，那么對(duì)“移植與納入”法律的實(shí)踐，則依賴各方面的合力，包括行政、司法與商人的共同實(shí)踐。就我國(guó)目前的狀況而言，這股合力還很難迅速生成。由此可見(jiàn)，我們現(xiàn)在所面臨的問(wèn)題不僅僅是如何創(chuàng)制一種“良法”，更重要的是使“良法”被信奉并遵行，這有賴下列條件的成就：商法意識(shí)的提升，守法觀念的增強(qiáng)，用法習(xí)慣的形成。
(二)重構(gòu)商法規(guī)范，實(shí)現(xiàn)由“規(guī)范無(wú)力”向“規(guī)范有效”的轉(zhuǎn)換
博登海默曾指出：“真正偉大的法律制度是這樣一些法律制度，他們的特征是將僵硬性與與靈活性予以某種具體的、反論的結(jié)合，在這些法律制度的原則、具體制度和技術(shù)中，它們將穩(wěn)固的連續(xù)性的效能同發(fā)展變化的利益聯(lián)系起來(lái)，從而在不利的情形下也可以具有長(zhǎng)期存在和避免災(zāi)難的能力�！�(注：[美]博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來(lái)、姬敬武譯，華夏出版社1987年版，第293頁(yè)。)
顯而易見(jiàn)，我國(guó)商法還未能達(dá)到博登海默所描述的狀態(tài)。如前所述，我國(guó)的商法規(guī)范還十分粗疏，同時(shí)帶有淺嘗輒止的特征，而對(duì)于正在踐行法治及參與全球化進(jìn)程的我國(guó)而言，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們需要更加理性、更加確定以及更具彈性化的商法規(guī)范。
首先，在立法模式選擇上，應(yīng)注重超前立法的運(yùn)用，強(qiáng)化商法的理性表達(dá)。就立法模式而言，立法者有三種選擇，即滯后立法、同步立法與超前立法。三種立法模式在實(shí)質(zhì)上并不存在孰優(yōu)孰劣，應(yīng)用得當(dāng)，均能實(shí)現(xiàn)法律效益最大化。對(duì)其區(qū)別可從不同角度認(rèn)識(shí)，就其表達(dá)的側(cè)重點(diǎn)來(lái)看，滯后立法強(qiáng)調(diào)對(duì)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)，同步立法強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系的及時(shí)反應(yīng)和適時(shí)調(diào)整，超前立法則強(qiáng)調(diào)對(duì)未然及變動(dòng)的社會(huì)關(guān)系的預(yù)測(cè)，側(cè)重理性的表達(dá)。從適用時(shí)機(jī)看，滯后立法適用于社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定發(fā)展時(shí)期，適宜“求穩(wěn)”；而超前立法則多適用于社會(huì)變革時(shí)期，適宜“應(yīng)變”。
綜觀我國(guó)商事立法，我們過(guò)多采用滯后立法模式，過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)“經(jīng)驗(yàn)”的總結(jié)，而忽略了法律的理性表達(dá)，這顯然與全球化變革時(shí)代的要求不相協(xié)調(diào)。全球化變革時(shí)期法律發(fā)展的鮮明特征應(yīng)當(dāng)是，注重理性，具有前瞻性，強(qiáng)化引導(dǎo)與塑造功能。由此可見(jiàn)，在我國(guó)商法重構(gòu)中，應(yīng)盡快擺脫“成熟一個(gè)，制定一個(gè)”的成規(guī)信條的束縛，克服慣常的“知性思維”與“經(jīng)驗(yàn)立法”的弊端，加強(qiáng)超前立法，使立法具有時(shí)代性和超前性。事實(shí)上，許多立法活動(dòng)，尤其現(xiàn)代商事立法，都不容許人們有充分經(jīng)驗(yàn)以后才進(jìn)行。但是，在運(yùn)用超前立法時(shí)要采取必要措施興利除弊，克服其局限性。從立法技術(shù)的層面看，應(yīng)注意以下問(wèn)題：(1)準(zhǔn)確把握超前立法的度，使立法建立在科學(xué)、客觀的前瞻基礎(chǔ)上；(2)應(yīng)采用柔性相對(duì)大的規(guī)范(如法律原則性的規(guī)定)，以便為將來(lái)法律發(fā)展與實(shí)踐留下余地。有學(xué)者指出，注重法律原則是立法適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的重大轉(zhuǎn)變，是超前立法的顯著特征。(注：參見(jiàn)張斌：《對(duì)超前立法的法理學(xué)思考》，載張文顯主編：《法學(xué)理論前沿論壇》，吉林大學(xué)出版社2001年版，第544頁(yè)。)
其次，正確調(diào)適商法的適度穩(wěn)定與適時(shí)變異的關(guān)系，注重彈性規(guī)范的應(yīng)用。在全球化變革時(shí)期，商法的穩(wěn)定性與變異性正呈兩極發(fā)展，一方面商法的具體規(guī)范規(guī)定得越來(lái)越詳盡具體，甚至出現(xiàn)表格式立法，詳列行為的各種要件及其法律后果，使商法具有確定性與剛性的一面；另一方面，一般規(guī)則規(guī)定得越來(lái)越抽象，以其“辭不限意”的方式軟化法的僵硬性與剛性的一面，從而賦予商法以必要的彈性與張力。這股趨勢(shì)是對(duì)法的穩(wěn)定性與社會(huì)關(guān)系突變的緊張關(guān)系的恰當(dāng)應(yīng)對(duì)，其目的是通過(guò)把握法的穩(wěn)定與變異之間的度，有效整合商法的剛性與柔性，使商法的穩(wěn)定性與變異性呈現(xiàn)最佳結(jié)合狀態(tài)。
在我國(guó)商法的制度安排上，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注這股趨勢(shì)，在確保商法具有適度穩(wěn)定性的同時(shí)，還應(yīng)重視商法的適時(shí)變異。因?yàn)椤胺�(wěn)定性和確定性本身卻不足以為我們提供一個(gè)行之有效、富有生命力的法律制度，法律還必須服從進(jìn)步所提出的正當(dāng)要求”。(注：[美]博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第326頁(yè)。)在以往的商事立法中，我們過(guò)分強(qiáng)調(diào)商法的穩(wěn)定性，對(duì)其應(yīng)變性則缺少足夠的認(rèn)識(shí)，商法缺乏應(yīng)有的彈性，這是商法變革中需要面對(duì)的問(wèn)題。
就我國(guó)的商事立法而言，實(shí)現(xiàn)商法規(guī)范的彈性化可采用以下因應(yīng)辦法：(1)設(shè)置一般條款。即通過(guò)有限的但可“托底”的模糊性條文去挑戰(zhàn)人的認(rèn)識(shí)能力及立法技術(shù)的局限性，去應(yīng)答社會(huì)關(guān)系的變動(dòng)性。我國(guó)20世紀(jì)90年代以來(lái)，已經(jīng)開(kāi)始采用“一般條款”的立法方法，例如《證券法》、《合同法》均采用了“誠(chéng)信原則”。(2)設(shè)立程序化規(guī)則。由于實(shí)體規(guī)則總是試圖給未來(lái)設(shè)定一個(gè)結(jié)論性的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定何者可為，何者不可為以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，但由于“法律卻無(wú)法窮盡未來(lái)一切可能性”，(注：孫潮：《立法技術(shù)學(xué)》，浙江人民出版社1993年版，第17頁(yè)。)一旦法律所指向的行為與人們的行為之間不具有相似性或包容性，實(shí)體法便束手無(wú)策；相反，由于程序規(guī)則并不給未來(lái)設(shè)定一個(gè)結(jié)論性標(biāo)準(zhǔn)，它無(wú)需對(duì)未來(lái)所面臨的所有問(wèn)題事先給予評(píng)價(jià)，而是設(shè)定一個(gè)決策及其行為的程式和方法，這便使程序化規(guī)則具有相當(dāng)?shù)膬?nèi)在張力，即“程序一方面可以限制行政官吏的裁量權(quán)，維持法的穩(wěn)定性與自我完結(jié)性，另一方面卻容許選擇的自由，使法的系統(tǒng)具有更大的可塑性和適應(yīng)能力�！�(注：季衛(wèi)東：《比較程序論》，《比較法研究》1993年第1期。)(3)設(shè)置保留條款或過(guò)渡條款。此類條款的采納主要為了協(xié)調(diào)新法與先于該法存在的持續(xù)權(quán)利、義務(wù)之間的關(guān)系，從而增強(qiáng)法的變異的社會(huì)、心理可預(yù)期性，保障法的變異的社會(huì)、現(xiàn)實(shí)可執(zhí)行性。我國(guó)商法正處于深刻變革與迅速創(chuàng)制時(shí)期，保留條款和過(guò)渡條款的恰當(dāng)采用，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。
第三，在立法技術(shù)層面上，注重規(guī)范的確定化。規(guī)范的確定化(性)包括兩層含義：就規(guī)范個(gè)體而言，法所規(guī)定的特定行為與特定后果之間具有確定的因果關(guān)系；就規(guī)范群體而言，法所規(guī)定的各行為之間的聯(lián)系性、各結(jié)果之間的協(xié)調(diào)性以及每一個(gè)行為與結(jié)果之間的因果性所相互交織的權(quán)利義務(wù)體系具
有不可輕易更動(dòng)的確定性。(注：徐向華：《中國(guó)立法關(guān)系論》，浙江人民出版社1999年版，第238頁(yè)。)
規(guī)范的確定化設(shè)計(jì)，在我國(guó)商法重構(gòu)中具有多重意義，它不僅表現(xiàn)為立法質(zhì)量及其實(shí)踐價(jià)值的提高，更重要的是有助于市場(chǎng)秩序的形成和司法公正的實(shí)現(xiàn)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理表明：法的制度性安排與人的行為的傾向性存在內(nèi)在的邏輯關(guān)系。當(dāng)法的制度性安排始終處于不確定狀態(tài)時(shí)，人的行為就會(huì)更多地受制于個(gè)人的愛(ài)好、私利或者欲望；相反，當(dāng)法律提供了何者可為、何者不可為以及可為之積極后果和不可為之消極后果等確定信息時(shí)，就能使人們根據(jù)法的制度化設(shè)計(jì)安排自己的行為，從而避免由于制度性空缺或不確定所導(dǎo)致的經(jīng)常性、普遍性的短期化與投機(jī)性行為。由此可見(jiàn)，商法規(guī)范的確定性是市場(chǎng)主體實(shí)現(xiàn)行為理性化的制度前提，是市場(chǎng)理性發(fā)展的制度保障。在全球化時(shí)代里，我國(guó)商法應(yīng)盡快實(shí)現(xiàn)規(guī)范的確定性，這是一項(xiàng)帶有“補(bǔ)課”性質(zhì)的工作。另一方面，規(guī)范確定也有助于克服商法司法中普遍存在的恣意現(xiàn)象，消除司法中的“人格化”、“情感化”因素。事實(shí)證明，沒(méi)有一套確定的規(guī)矩，就沒(méi)有公正的司法，從而就不可能有真正的法治。
(三)建構(gòu)理性法律體系，實(shí)現(xiàn)商法從“無(wú)序發(fā)展”向“有序發(fā)展”的轉(zhuǎn)換
一個(gè)理性的法律體系，不是各種規(guī)范的簡(jiǎn)單相加，不是各種法的原則、規(guī)范胡亂拼湊在一起，而是全部法律依照一定的原則和要求所組成的有機(jī)結(jié)合的統(tǒng)一整體。筆者認(rèn)為，商法體系的理性化特征或要求包括四個(gè)方面：即獨(dú)立性、系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性和開(kāi)放性。
1.獨(dú)立性
商法的獨(dú)立性不僅應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在實(shí)質(zhì)上，而且應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在形式上。(注：參見(jiàn)王春婕：《中國(guó)商法的立法形式研究》，《法商研究》1997年第6期。)我國(guó)法學(xué)理論界對(duì)商法的實(shí)質(zhì)獨(dú)立性不存在爭(zhēng)議，但對(duì)商法在形式上是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立卻歷來(lái)存在截然相反的觀點(diǎn)，民法學(xué)界的學(xué)者多數(shù)主張“民商合一”，他們強(qiáng)調(diào)民商法的私法共性；而絕大多數(shù)商法學(xué)者主張“民商分立”，他們強(qiáng)調(diào)商法的個(gè)性。此種狀況，從學(xué)者對(duì)自身專業(yè)的偏愛(ài)角度看是可以理解的，但長(zhǎng)期的門戶之爭(zhēng)將阻礙民商法的共同發(fā)展，最終延誤市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的理性建構(gòu)。
審視商法形式演進(jìn)的軌跡與現(xiàn)實(shí)圖景，我們不難看出，商法的形式選擇具有很強(qiáng)的功利性和目的性。它要考慮的更多的應(yīng)當(dāng)是回應(yīng)時(shí)代與實(shí)踐的要求，從此角度分析，筆者以為，一個(gè)形式獨(dú)立的商法體系更具合理性。
首先，有利于民、商法的共同發(fā)展。雖然民、商法同屬私法范疇，但隨著“私法公法化”及法律趨同化趨勢(shì)日益加劇，商法的個(gè)性已日益加強(qiáng)，公私規(guī)范摻和性、國(guó)際性及易變性，已成為現(xiàn)代商法的鮮明特征，在此情形下，如果試圖在民商合一體系下來(lái)張揚(yáng)商法的個(gè)性，顯然缺乏充足的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐力量。合一體制帶來(lái)的必然結(jié)果是，商法的個(gè)性部分地淹沒(méi)于私法共性之中，而民法也因缺乏包容性，在盲目“求大”中失卻部分自我。由此可見(jiàn)，商法的形式獨(dú)立，不僅可為商法求得張揚(yáng)個(gè)性、獨(dú)立于民法發(fā)展的契機(jī)，也同時(shí)為民法謀求了更大的發(fā)展空間。民商獨(dú)立發(fā)展也是當(dāng)今法律的發(fā)展趨勢(shì)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，采取民商分立模式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家眾多，就是實(shí)行民商合一體制的國(guó)家，也并非商法被民法吸收，而是民法被商法征服。(注：參見(jiàn)張國(guó)鍵：《商事法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1978年版，第2頁(yè)。)
其次，方便立法、司法、執(zhí)法。從立法技術(shù)層面講，商法的形式獨(dú)立，有利于保證商法規(guī)范在組合上更具自然性、合理性和最優(yōu)性。這便決定司法與執(zhí)法的效益與質(zhì)量也將隨之提高。
再次，方便學(xué)法與守法。從傳統(tǒng)意義上講，我國(guó)是一個(gè)商法資源匱乏、商法意識(shí)淡薄的國(guó)家，因此，商法的形式獨(dú)立，在我國(guó)有特殊意義，它有助于凸現(xiàn)商法的地位，有助于塑造商法意識(shí)，有助于商法的傳播及施行。
最后，方便國(guó)際交流與對(duì)話。在全球化時(shí)代，各國(guó)商法相互影響、相互滲透的趨勢(shì)日益加強(qiáng)，一個(gè)形式獨(dú)立的商法體系將有利于促進(jìn)并保持與域外商法較高程度的可溝通性。
2.系統(tǒng)性
系統(tǒng)性要求將各種商事規(guī)范性文件，按效力等級(jí)和規(guī)范等級(jí)依次分層設(shè)計(jì)，首先是基礎(chǔ)法，即母法，是“源”；其次是派生法，是子法，是“流”。在設(shè)計(jì)立法體系和制定法律文件時(shí)，要明確其母子源流關(guān)系、主從關(guān)系，使體系層次分明，位階有序，形成金字塔式的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。
在我國(guó)商法的系統(tǒng)化建構(gòu)中，商法的基礎(chǔ)立法是當(dāng)務(wù)之急，商法體系要得到有序發(fā)展，必須先有基礎(chǔ)法的建構(gòu)，商法基礎(chǔ)法的作用在于給商法設(shè)定立法目標(biāo)及原則，以此統(tǒng)領(lǐng)商事單行法律。在西方法律體系中，基礎(chǔ)立法的作用歷來(lái)受到相當(dāng)?shù)闹匾�，有基礎(chǔ)的法律通常被認(rèn)為是高質(zhì)量的、易于適用的，連法律的品味也提高了。
在商法基礎(chǔ)法的立法形式上，可借鑒民法的立法經(jīng)驗(yàn)，即制定一個(gè)商法通則。在基礎(chǔ)法基礎(chǔ)上，建構(gòu)商法單行法律，這項(xiàng)工作應(yīng)在兩個(gè)層面上展開(kāi)：一是加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有單行法律的整理，消除沖突、填補(bǔ)空白；二是針對(duì)新興的社會(huì)關(guān)系，制定新的單行法律。以此編織一張疏而不漏的法網(wǎng)，使其包容市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)方面，從而保障市場(chǎng)主體的各項(xiàng)行為均有法可依。
3.協(xié)調(diào)性
協(xié)調(diào)性要求法律部門彼此之間，法律效力等級(jí)之間，實(shí)體法與程序法之間，應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)，構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體。在全球化時(shí)代，社會(huì)對(duì)商法的協(xié)調(diào)性提出了更高的要求，不僅要求在一國(guó)法律體系內(nèi)的協(xié)調(diào)，而且涉及一國(guó)商法與他國(guó)商法之間的橫向協(xié)調(diào)以及國(guó)內(nèi)商法與國(guó)際法之間的縱向協(xié)調(diào)。
商法協(xié)調(diào)性的實(shí)現(xiàn)，有賴于我國(guó)立法技術(shù)系統(tǒng)研究的深化和科學(xué)化�，F(xiàn)代商事法律在數(shù)量上劇增以及與相關(guān)法律在關(guān)聯(lián)程度上加強(qiáng)，均對(duì)立法技術(shù)提出了更高的要求，因此，加強(qiáng)立法的協(xié)調(diào)性研究，使之能夠?yàn)榫饬⒎ā⑾到y(tǒng)立法提供具體指導(dǎo)，也是法學(xué)界面臨的一大課題。
4.開(kāi)放性
現(xiàn)代法律體系的一個(gè)鮮明特征是，它不再是公私法涇渭分明的“二元結(jié)構(gòu)”，它不再是板塊似的和拼盤式的構(gòu)造，而是一種立體滲透的構(gòu)造。(注：參見(jiàn)王源擴(kuò)：《法律部門劃分理論再探討——兼論經(jīng)濟(jì)法的地位問(wèn)題》，載李昌麒主編：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治的反思與前瞻》，法律出版社2001年版，第189頁(yè)。)由此可見(jiàn)，現(xiàn)代商法體系的建構(gòu)不可能也不應(yīng)該是封閉自足的，而應(yīng)當(dāng)具有一定程度的開(kāi)放性，以便與公法部門在動(dòng)態(tài)平衡中求得協(xié)調(diào)發(fā)展。在商法體系開(kāi)放性設(shè)計(jì)中，應(yīng)考慮以下因素并謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)：一是全球市場(chǎng)的復(fù)雜性及動(dòng)態(tài)發(fā)展；二是國(guó)家干預(yù)的限度(包括適時(shí)性、準(zhǔn)確性和有效性要求)；三是公法私法化與私法公法化的限度、協(xié)調(diào)及發(fā)展空間。
【商法重構(gòu)：在全球化背景下的思考】相關(guān)文章：
經(jīng)濟(jì)全球化背景下的仲裁全球化趨勢(shì)08-12
全球化背景下的勞動(dòng)與社會(huì)保障立法08-05
對(duì)新課程背景下數(shù)學(xué)總復(fù)習(xí)的思考08-05
商法的價(jià)值：理念與制度的思考08-05
全球化背景下的中國(guó)基礎(chǔ)教育課程改革08-17
中世紀(jì)商法的形成及背景分析08-12
全球化背景中的公民與公民教育08-17
全球化背景中的公民與公民教育08-09