《中華人民共和國(guó)信托法》中的創(chuàng)造性規(guī)定及其評(píng)析(續(xù))

【內(nèi)容提要】《中國(guó)信托法》中的重要的創(chuàng)造性規(guī)定除筆者已在發(fā)表于《法律科學(xué)》上的同題論文　中提到的那些外還包括：將絕對(duì)要式原則確立為信托合同在形式采用上所應(yīng)當(dāng)遵循的原　則，禁止設(shè)立索債信托，規(guī)定在設(shè)立信托的遺囑指定的人拒絕擔(dān)任或者沒(méi)有能力擔(dān)任受　托人的情形下原則上由受益人另行選任受托人，規(guī)定單獨(dú)委托人即單獨(dú)受益人的人格喪　失將導(dǎo)致自益信托的信托財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上變成為該人的遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)，規(guī)定作為共同　受益人之一的委托人的人格喪失將導(dǎo)致其信托……
　《中華人民共和國(guó)信托法》(簡(jiǎn)稱《中國(guó)信托法》)已于2001年10月1日起施行；這標(biāo)志　著信托制度這一新的法律制度在我國(guó)已確立。信托是一種財(cái)產(chǎn)管理方式；其基本構(gòu)造是�。河晌�托人通過(guò)提供信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立或者因法院推定成立，由受托人執(zhí)行即管理信托財(cái)產(chǎn)　與處理信托事務(wù)，由受益人獲得信托利益即在信托執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生的收益；其中委托人　與受益人可以是同一人�！吨袊�(guó)信托法》中的大部分內(nèi)容均吸取自英美日韓四國(guó)信托法　；但該法中確有一些重要規(guī)定卻為我國(guó)立法者自行設(shè)計(jì)，這些規(guī)定為該法所獨(dú)有，且它　們因具有創(chuàng)造性質(zhì)、在世界信托立法史上明顯地屬于標(biāo)新立異從而顯得格外引人注目；　對(duì)這些規(guī)定進(jìn)行正確審視與評(píng)析，無(wú)疑有助于加深對(duì)該法的理論認(rèn)識(shí)。鑒于此，筆者曾　寫(xiě)作《＜中華人民共和國(guó)信托法＞中的創(chuàng)造規(guī)定及其評(píng)析》一文，在其中以《美國(guó)信托法　重述》與《日本信托法》為參照物而指出《中國(guó)信托法》中的創(chuàng)造性規(guī)定包括將信托合　同規(guī)定為諾成合同、確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由委托人享有、將登記確定為信托的生效要件　、將委托人的三項(xiàng)重要權(quán)利規(guī)定為其以自己的行為干預(yù)信托的權(quán)利、為委托人增設(shè)因其　重大侵權(quán)行為而變更受益人或者解除信托的權(quán)利、為受托人增設(shè)對(duì)信托的保密義務(wù)、將　受益人不確定的信托規(guī)定為無(wú)效信托與將信托監(jiān)察人制度限定適用于公益信托并規(guī)定公　益信托應(yīng)當(dāng)設(shè)置信托監(jiān)察人，并對(duì)這些規(guī)定進(jìn)行了適當(dāng)?shù)脑u(píng)析。上文已在《法律科學(xué)》　2002年第2期上發(fā)表，并被《人大復(fù)印報(bào)刊資料·民商法學(xué)》2002年第6期轉(zhuǎn)載。然而，　為上文所指出與評(píng)析的只是存在于《中國(guó)信托法》中的創(chuàng)造性規(guī)定的一部分，還有另一　部分創(chuàng)造性規(guī)定因受篇幅所限而沒(méi)有被列入其中；為了使我國(guó)法學(xué)界能夠?qū)υ摲ǖ膭?chuàng)新　性質(zhì)形成全面的認(rèn)識(shí)，的確有必要在上文的基礎(chǔ)上繼續(xù)指出這后面一部分創(chuàng)造性規(guī)定并　對(duì)它們進(jìn)行適當(dāng)評(píng)析。故筆者仍在以《美國(guó)信托法重述》與《日本信托法》為參照物的　基礎(chǔ)上并仍以與寫(xiě)作上文相同的方法寫(xiě)作本文，以作為上文的續(xù)篇；由于在上文中對(duì)已　作論述的那一部分存在于《中國(guó)信托法》中的創(chuàng)造性規(guī)定已經(jīng)從第一項(xiàng)排列至第八項(xiàng)，　為了在順序上與上文實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)，故本文對(duì)在上文中未作論述的那一部分存在于該法中的　創(chuàng)造性規(guī)定的列舉以“第九項(xiàng)”為順序符號(hào)開(kāi)始并由此往下面排列。
　　創(chuàng)造性規(guī)定之九：將絕對(duì)要式原則確立為信托合同在形式采用上所應(yīng)當(dāng)遵循的原則
　　信托合同必須借助于一定形式才能訂立與存在�！睹绹�(guó)信托法重述》對(duì)信托合同形式　采用所持態(tài)度是：以不要式為原則，要式為例外。此點(diǎn)由這部法律文件的下述規(guī)定所體　現(xiàn)：第24條第1款規(guī)定：“設(shè)立信托的意思表示可以書(shū)面形式、口頭形式或者行為形式　為之，法律另有規(guī)定的除外”。第39條規(guī)定：“信托的設(shè)立，雖無(wú)書(shū)面形式也屬有效；　但法律另有規(guī)定者，不在此限”。這兩條均適用于信托合同�！度毡拘磐蟹ā穼�(duì)信托合　同形式采用未作出規(guī)定，這表明該法允許當(dāng)事人在訂立信托合同時(shí)自行選擇書(shū)面形式、　口頭形式或其他形式以作為其形式；但該法卻并未明令禁止其他法律就導(dǎo)致某一特殊類　型之信托設(shè)立的信托合同作出其必須采用書(shū)面形式的規(guī)定；不僅如此，它的第3條第1款　還實(shí)際規(guī)定以依法應(yīng)當(dāng)辦理登記或注冊(cè)的財(cái)產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托應(yīng)當(dāng)辦理登記或注冊(cè)　，這實(shí)際上也就等于是規(guī)定導(dǎo)致以這些財(cái)產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)的信托設(shè)立的信托合同必須采取　作為特殊書(shū)面形式的登記形式或注冊(cè)形式。可見(jiàn)《日本信托法》對(duì)信托合同形式采用所　持態(tài)度與《美國(guó)信托法重述》實(shí)際相同。
　　《中國(guó)信托法》將絕對(duì)要式原則確立為信托合同在形式采用上所應(yīng)當(dāng)遵循的原則：該　法第8條第1、2款規(guī)定：“設(shè)立信托，應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式”�！皶�(shū)面形式包括信托合同　、遺囑或者法律、行政法規(guī)定的其他書(shū)面文件等”。
　　將絕對(duì)要式原則確立為合同在形式采用上所應(yīng)當(dāng)遵循的原則曾經(jīng)是我國(guó)合同法的一個(gè)　傳統(tǒng)：1981年《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第3條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同，除即時(shí)清結(jié)者　外，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式�！�1985年《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第7條規(guī)定：“　當(dāng)事人就合同條款以書(shū)面形式達(dá)成協(xié)議并簽字，即為合同成立”。1987年《中華人民共　和國(guó)技術(shù)合同法》第9條規(guī)定：“技術(shù)合同的訂立、變更和解除采用書(shū)面形式”�！吨小�國(guó)信托法》將絕對(duì)要式原則確立為信托合同在形式采用上所應(yīng)當(dāng)遵循的原則，顯然是出　于遵循這一傳統(tǒng)。盡管1999年《中華人民共和國(guó)合同法》已經(jīng)放棄了這一傳統(tǒng)；此點(diǎn)可　由下述該法第10條的規(guī)定體現(xiàn)：“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式　。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式　的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”。盡管為這一傳統(tǒng)要求當(dāng)事人訂立合同時(shí)所必須采用的書(shū)面形　式運(yùn)用起來(lái)顯得繁瑣而并不簡(jiǎn)便易行；然而，以書(shū)面形式記載合同條款卻畢竟具有能夠　查閱且一旦發(fā)生糾紛則易于證明合同存在以及其中規(guī)定的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容的明顯優(yōu)點(diǎn)，　正是這一優(yōu)點(diǎn)致使書(shū)面合同與口頭合同或者以其他形式訂立的合同相比較，顯得更加安　全可靠。而信托合同依其性質(zhì)屬于附有存續(xù)期間的合同且其存續(xù)期間還往往較長(zhǎng)；顯然　，只有書(shū)面形式宜于成為這種合同的形式，以不能查閱且一旦發(fā)生糾紛則難以證明合同　存在及其內(nèi)容為缺點(diǎn)的口頭形式或其他形式卻不宜成為這種合同的形式�？梢�(jiàn)雖然不能　夠僅據(jù)此便得出該法關(guān)于信托合同形式采用的規(guī)定要優(yōu)于外國(guó)信托法的相應(yīng)規(guī)定的結(jié)論　，但這一規(guī)定的確屬于一項(xiàng)謹(jǐn)慎的立法安排。
　　創(chuàng)造性規(guī)定之十：禁止設(shè)立索債信托
　　索債信托是指委托人以使受托人代替自己向其債務(wù)人要求清償債務(wù)為目的設(shè)立的信托　。索債信托一般這樣產(chǎn)生：委托人為某項(xiàng)債權(quán)的享有者且該債權(quán)需要由其債務(wù)人通過(guò)給　付財(cái)產(chǎn)來(lái)清償，但該委托人卻不直接向該債務(wù)人要求清償，而是通過(guò)信托行為將該項(xiàng)債　權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，且在該行為中規(guī)定由該受托人以自己名義向該債務(wù)人主張?jiān)擁?xiàng)債權(quán)以　要求后者清償，并將由此從后者處取得的財(cái)產(chǎn)交付給該委托人或者由其指定的人�！睹馈�國(guó)信托法重述》與《日本信托法》均既未明文規(guī)定禁止設(shè)立索債信托也并未明文規(guī)定索　債信托無(wú)效，這表明它們對(duì)委托人設(shè)立索債信托均持允許態(tài)度。
　　《中國(guó)信托法》對(duì)委托人設(shè)立索債信托持禁止態(tài)度：該法第11條第4項(xiàng)規(guī)定：專以討債　為目的設(shè)立的信托無(wú)效。
　　《美國(guó)信托法重述》禁止設(shè)立八種信托：(1)目的違反法律的信托，(2)約因違反法律　的信托，(3)內(nèi)容違反法律的信托，(4)對(duì)其條款的履行將致使其受托人實(shí)施犯罪行為或　侵權(quán)行為的信托，(5)對(duì)其條款的履行違反公序良俗的信托，(6)目

的為欺詐債權(quán)人的信　托，(7)其條款存在履行不能的信托，(8)其條款不具備確定性的信托；此點(diǎn)由這部法律　文件第60—65條將這八種信托列舉為無(wú)效信托所體現(xiàn)；可見(jiàn)它在規(guī)定禁止設(shè)立的信托時(shí)　所遵循的是具備違法性與欠缺可履行性這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)(因其條款存在履行不能的信托與其　條款不具備確定性的信托均屬欠缺可履行性的信托——筆者注)，并認(rèn)為任何信托只要　符合其中一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)便應(yīng)當(dāng)禁止設(shè)立�！度毡拘磐蟹ā方�止設(shè)立兩種信托：(1)脫法信托　，(2)訴訟信托；此點(diǎn)由該法第10、11條關(guān)于“依法令不得享有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的人不得作　為信托受益人享受等于有該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)的利益”與“信托的實(shí)行不得以實(shí)施訴訟行為為　主要目的”的規(guī)定所體現(xiàn)；可見(jiàn)它在規(guī)定禁止設(shè)立的信托時(shí)所遵循的僅是具備違法性這　一標(biāo)準(zhǔn)�！吨袊�(guó)信托法》除禁止設(shè)立索債信托外還禁止設(shè)立以下信托：(1)目的違反法　律的信托，(2)以非法財(cái)產(chǎn)或者法律規(guī)定不得設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)的信托，(3)損　害社會(huì)公共利益的信托，(4)訴訟信托，(5)信托財(cái)產(chǎn)不能確定的信托，(6)受益人或受　益人范圍不能確定的信托，(7)具有其他為法律不允許存在的情形的信托；此點(diǎn)由該法　第11條將這些信托與索債信托一并列舉為無(wú)效信托所體現(xiàn)。稍加對(duì)此便可以發(fā)現(xiàn)，《中　國(guó)信托法》在規(guī)定其他各種禁止設(shè)立的信托時(shí)所遵循的標(biāo)準(zhǔn)均與《美國(guó)信托法重述》相　同(因“信托財(cái)產(chǎn)不能確定的信托”與“受益人或受益人范圍不能確定的信托”實(shí)際上　也就是“規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)的條款不具備確定性的信托”與“規(guī)定受益人或受益人范圍的條　款不具備確定性的信托”，故它們均屬于“其條款不具備確定的信托”的范圍——筆者　注)，在此點(diǎn)上僅索債信托例外。由于該法關(guān)于禁止設(shè)立索債信托的規(guī)定同樣適用于既　不具備違法性也不欠缺可履行性的索債信托，可見(jiàn)這一規(guī)定所具有的創(chuàng)造性質(zhì)已經(jīng)不僅　限于較外國(guó)信托法增加了一項(xiàng)禁止設(shè)立的信托，而是還在于突破了為后者在規(guī)定禁止設(shè)　立的信托時(shí)所遵循的標(biāo)準(zhǔn)。然而，該法禁止設(shè)立索債信托，這卻值得批評(píng)。因?yàn)樗鱾�信　托�?duì)其受托人而言實(shí)際上僅意味著“受人之托，代人討債”，從運(yùn)作結(jié)果角度看它與以　索債為內(nèi)容的委托代理并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別；我國(guó)法律一向不禁止以索債為內(nèi)容的委托代理，　一向允許包括律師在內(nèi)的任何完全民事行為能力人作為代理人代替?zhèn)鶛?quán)人向債務(wù)人行使　債權(quán)，甚至還允許設(shè)立具有法人資格的專以代理債權(quán)人索債為經(jīng)營(yíng)范圍的討債公司；既　然如此，便理應(yīng)允許設(shè)立索債信托。
　　創(chuàng)造性規(guī)定之十一：規(guī)定在設(shè)立信托的遺囑指定的人拒絕擔(dān)任或者沒(méi)有能力擔(dān)任受托　人的情形下原則上由受益人另行選任受托人
　　在社會(huì)生活中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：委托人通過(guò)遺囑設(shè)立信托并在該遺囑中指定某　人擔(dān)任受托人，但在其死亡時(shí)被其指定的人卻拒絕擔(dān)任受托人或者已經(jīng)沒(méi)有能力擔(dān)任受　托人。在這種情形下，要使該項(xiàng)信托得以存續(xù)與運(yùn)作，需要另行選任受托人。對(duì)于在這　種情形下由何人來(lái)另行選任受托人，《美國(guó)信托法重述》并未作出專門(mén)規(guī)定。但這部法　律文件的第102條第1款規(guī)定：“受托人未以言詞或者行為承諾信托者，可以拒絕擔(dān)任受　托人”。第108條規(guī)定：“信托已成立但卻并無(wú)受托人，或者單獨(dú)受托人或共同受托人　中的一人因故停止執(zhí)行信托，可以依下列方式選任新受托人：(1)由適當(dāng)?shù)姆ㄔ哼x任；(　2)由信托條款授予選任權(quán)的人選任”。這兩條適用于前述情形。依此兩條的精神，在設(shè)　立信托的遺囑指定的人拒絕擔(dān)任或者沒(méi)有能力擔(dān)任受托人的情形下該項(xiàng)信托仍然成立，　其所需要的受托人或者由法院選任，或者由該遺囑有關(guān)條款授予選任權(quán)的人選任�！度铡”拘磐蟹ā穭t實(shí)際規(guī)定在這種情形下原則上由法院選任受托人：其第49條第1款規(guī)定：　“受托人職責(zé)終止時(shí)，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求法院選任新受托人”。此款中的“利害關(guān)系　人可以請(qǐng)求法院選任新受托人”與“法院可以因利害關(guān)系人請(qǐng)求選任新受托人”實(shí)屬同　一含義。第2款規(guī)定：“前款規(guī)定準(zhǔn)用于遺囑指定的受托人不承受或者不能承受信托情　形”。第3款規(guī)定：“前二款規(guī)定，不適用于信托行為另有規(guī)定情形”。
　　《中國(guó)信托法》在確認(rèn)在設(shè)立信托的遺囑指定的人拒絕擔(dān)任或者沒(méi)有能力擔(dān)任受托人　的情形下該信托仍然成立的基礎(chǔ)上專門(mén)規(guī)定在此種情形下原則上由受益人另行選任受托　人：該法第13條規(guī)定：“設(shè)立遺囑信托，應(yīng)當(dāng)遵守繼承法關(guān)于遺囑的規(guī)定。遺囑指定的　人拒絕或者無(wú)能力擔(dān)任受托人的，由受益人另行選任受托人；受益人為無(wú)民事行為能力　人或者限制民事行為能力人的，依法由其監(jiān)護(hù)人代行選任。遺囑對(duì)選任受托人另有規(guī)定　的，從其規(guī)定”。
　　依《美國(guó)信托法重述》與《日本信托法》可以由法院選任受托人而依《中國(guó)信托法》　原則上只能由受益人選任受托人，這便是兩者關(guān)于在設(shè)立信托的遺囑指定的人拒絕擔(dān)任　或者沒(méi)有能力擔(dān)任受托人的情形下由何人來(lái)另行選任受托人的規(guī)定的差異。由法院選任　受托人意味著法院對(duì)作為私法關(guān)系的信托關(guān)系的介入和干預(yù)；在美國(guó)一向存在法院介入　和干預(yù)私法關(guān)系的傳統(tǒng)，《美國(guó)信托法重述》規(guī)定在前述情形下可以由法院選任受托人　實(shí)屬對(duì)這一傳統(tǒng)的遵循；《日本信托法》作如此規(guī)定則是出于對(duì)美國(guó)信托法的仿效；由　于這一傳統(tǒng)在我國(guó)并不存在，故《中國(guó)信托法》不可能規(guī)定在前述情形下可以由法院選　任受托人，考慮到此時(shí)設(shè)立信托的委托人已經(jīng)死亡，受益人為信托的僅存的當(dāng)事人，從　而該法只能規(guī)定在這種情形下原則上由受益人選任受托人。然而，在設(shè)立信托的遺囑指　定的人拒絕擔(dān)任或者沒(méi)有能力擔(dān)任受托人的情形下由法院選任受托人，無(wú)論這一選任就　法院而言是依職權(quán)主動(dòng)為之還是應(yīng)受益人的請(qǐng)求為之，均意味著司法程序?yàn)槭芡腥水a(chǎn)生　的必經(jīng)程序；這便致使受托人的產(chǎn)生不僅在程序上顯得繁瑣復(fù)雜，在時(shí)間還必將曠日持　久，從而不利于信托的運(yùn)作。而在此情形下由受益人選任受托人，則受托人的產(chǎn)生不僅　在程序上顯得簡(jiǎn)單，在時(shí)間上也會(huì)顯得及時(shí)而不致拖延，從而有利于信托的運(yùn)作；況且　信托畢竟是由委托人出于使受益人獲得信托利益之目的設(shè)立，且在信托存續(xù)期間因受托　人執(zhí)行信托所生信托利益還歸屬于受益人；這就決定了受托人的產(chǎn)生理應(yīng)符合受益人的　意志，而此點(diǎn)只有在受托人系因受益人選任而產(chǎn)生的情形下才能實(shí)現(xiàn)，如果在其系因法　院選任而產(chǎn)生的情形下則難以實(shí)現(xiàn)�？梢�(jiàn)《中國(guó)信托法》關(guān)于在設(shè)立信托的遺囑指定的　人拒絕擔(dān)任或者沒(méi)有能力擔(dān)任受托人的情形下原則上由受益人另行選任受托人的規(guī)定，　在合理性程度上要明顯地高于《美國(guó)信托法重述》與《日本信托法》關(guān)于在此情形下由　法院另行選任受托人的規(guī)定。
　　創(chuàng)造性規(guī)定之十二：規(guī)定單獨(dú)委托人即單獨(dú)受益人的人格喪失將導(dǎo)致自益信托的信托　財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上成為該人的遺產(chǎn)或清算財(cái)產(chǎn)
　　自益信托是指委托人出于使自己獲得信托利益之目的設(shè)立的信托，其特點(diǎn)是由委托人　自任受益人。如果設(shè)立自益信托的委托人僅為一人，則該人既是單獨(dú)委托人又是單獨(dú)受　益人。在自益信托存續(xù)期間，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)單獨(dú)委托人即單獨(dú)受益人人格喪失即作為該人　的自然人死亡或者法人終止的情形。至于單獨(dú)委托人即單獨(dú)受益人的人格喪失對(duì)自益信　托的信托財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)有無(wú)影響，《美國(guó)信托法重述》與《日本信托法》對(duì)此均未作出明　確規(guī)定；即在它們看來(lái)，在自益信托存續(xù)期間，即便出現(xiàn)了這種人格喪失，這種信托的　信托財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上仍然屬于信托財(cái)產(chǎn)。

　　《中國(guó)信托法》規(guī)定單獨(dú)委托人即單獨(dú)受益人的人格喪失將導(dǎo)致自益信托的信托財(cái)產(chǎn)　在性質(zhì)上變成為該人的遺產(chǎn)或清算財(cái)產(chǎn)：該法在其第15條中規(guī)定：“設(shè)立信托后，委托　人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時(shí)，委托人是唯一受益人的，信托終止　，信托財(cái)產(chǎn)作為其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)”。
　　依《美國(guó)信托法》第2條與第17條第2款的精神在信托存續(xù)期間信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由受托　人享有，且此點(diǎn)亦為《日本信托法》第1條所實(shí)際確認(rèn)；正是在這一確認(rèn)前提下這兩部　外國(guó)法律文件才會(huì)認(rèn)為在自益信托存續(xù)期間即便單獨(dú)委托人即單獨(dú)受益人的人格喪失這　種信托的信托財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上仍然屬于信托財(cái)產(chǎn)�！吨袊�(guó)信托法》第2條與第7條第1款確　認(rèn)在信托存續(xù)期間信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由委托人享有；正是在這一確認(rèn)基礎(chǔ)上該法便不得不　規(guī)定單獨(dú)委托人即單獨(dú)受益人的人格喪失將導(dǎo)致自益信托的信托財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上變成為該　人的遺產(chǎn)或清算財(cái)產(chǎn)。盡管如此，但《美國(guó)信托法重述》第142條規(guī)定：“受益人死亡　的，其信托受益權(quán)按照關(guān)于相同性質(zhì)的法定受益權(quán)繼承與分配的規(guī)則轉(zhuǎn)移”。依此條的　精神，在自益信托存續(xù)期間，作為其單獨(dú)委托人即單獨(dú)受益人的自然人一旦死亡，該信　托并不因此而終止，此時(shí)由該人生前享有的信托受益權(quán)由其繼承人繼承并享有，該繼承　人由此成為該信托的新受益人。在美國(guó)，自益信托均屬附有期間的信托�！睹绹�(guó)信托法　重述》第334條規(guī)定：信托因期間屆滿而終止。第345條規(guī)定：信托終止時(shí)以受益人為信　托財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬人。依此兩條的精神，在其繼承人因繼承死亡的單獨(dú)委托人即單獨(dú)受益　人的信托受益權(quán)而成為自益信托的新受益人后，該信托的期間一旦屆滿，其便可以權(quán)利　歸屬人身份取得信托財(cái)產(chǎn)�！度毡拘磐蟹ā凡⑽匆�(guī)定受益人死亡將導(dǎo)致其信托受益權(quán)由　其繼承人繼承。但該法第56條規(guī)定：信托將因信托目的不能實(shí)現(xiàn)而終止。第62條規(guī)定：　信托終止時(shí)原則上以委托人或其繼承人為信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬人。信托目的即委托人設(shè)立　信托時(shí)所具有的目的；其單獨(dú)委托人即單獨(dú)受益人死亡就自益信托而言顯然將導(dǎo)致其目　的不能實(shí)現(xiàn)。可見(jiàn)依這兩條的精神，在自益信托存續(xù)期間，只要其單獨(dú)委托人即單獨(dú)受　益人一旦死亡，其繼承人同樣可以權(quán)利歸屬人身份取得信托財(cái)產(chǎn)。而在《中國(guó)信托法》　第15條中卻顯然包含著“如果其單獨(dú)委托人即單獨(dú)受益人死亡則自益信托終止其信托財(cái)　產(chǎn)作為該人遺產(chǎn)由其繼承人取得”這樣一項(xiàng)內(nèi)容。以上所述表明，就其單獨(dú)委托人即單　獨(dú)受益人死亡的自益信托的信托財(cái)產(chǎn)歸屬而言，無(wú)論是適用《美國(guó)信托法重述》、《日　本信托法》還是適用《中國(guó)信托法》，其結(jié)果基本上是相同的。至于在作為法人的單獨(dú)　委托人即單獨(dú)受益人終止情形下自益信托的信托財(cái)產(chǎn)如何歸屬，《美國(guó)信托法重述》與　《日本信托法》均并未作出規(guī)定。據(jù)此有理由認(rèn)為，《中國(guó)信托法》關(guān)于單獨(dú)委托人即　單獨(dú)受益人的人格喪失將導(dǎo)致自益信托的信托財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上變成為該人的遺產(chǎn)或清算財(cái)　產(chǎn)的規(guī)定，因既能夠適用于作為自然人的該人死亡又能夠適用于作為法人的該人終止從　而在內(nèi)容上較外國(guó)法要顯得全面，但其所具有的創(chuàng)造性質(zhì)在很大程度上僅僅體現(xiàn)在對(duì)法　律規(guī)則的表述方面，而這并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。
　　創(chuàng)造性規(guī)定之十三：規(guī)定作為共同受益人之一的委托人的人格喪失將導(dǎo)致其信托受益　權(quán)在性質(zhì)上變成為該人的遺產(chǎn)或清算財(cái)產(chǎn)
　　有這樣一種信托：其存在共同受益人即兩個(gè)以上受益人，其中既有委托人又有其他人　。在這種信托存續(xù)期間，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)作為共同受益人之一的委托人人格喪失的情形。對(duì)　于與這一人格喪失有關(guān)的該委托人即受益人的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)移，《美國(guó)信托法重述》并　未作出專門(mén)規(guī)定；但對(duì)于作為這一人格喪失的一種的作為共同受益人之一的委托人的自　然人死亡所由產(chǎn)生的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)移，在美國(guó)適用信托法關(guān)于由個(gè)別受益人死亡導(dǎo)致信　托受益權(quán)轉(zhuǎn)移的一般規(guī)則�！睹绹�(guó)信托法重述》第143條第2款將此項(xiàng)一般規(guī)則規(guī)定為：　如果信托系以二人以上為受益人且信托財(cái)產(chǎn)在全體受益人死亡后應(yīng)當(dāng)歸屬于其他人，除　委托人另有規(guī)定外，受益人中一人死亡，其信托受益權(quán)轉(zhuǎn)歸尚生存的其他受益人享有，　直到這些受益人全部死亡為止。依此規(guī)則，前述作為共同受益人之一的委托人的自然人　在信托存續(xù)期間一旦死亡，其信托受益權(quán)在原則上自然應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)歸其他受益人享有。對(duì)于　與前述人格喪失有關(guān)的作為共同受益人之一的委托人的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)移，《日本信托法　》也并未作出專門(mén)規(guī)定；不僅如此，關(guān)于由個(gè)別受益人死亡導(dǎo)致信托受益權(quán)轉(zhuǎn)移的一般　規(guī)則在該法中亦并不存在。
　　《中國(guó)信托法》規(guī)定作為共同受益人之一的委托人的人格喪失將導(dǎo)致其信托受益權(quán)在　性質(zhì)上變成為該人的遺產(chǎn)或清算財(cái)產(chǎn)：該法在其第15條中規(guī)定：“設(shè)立信托后，委托人　死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時(shí)，……委托人不是唯一受益人的，信托　存續(xù)，信托財(cái)產(chǎn)不作為其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)；但作為共同受益人的委托人死亡或者依法　解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時(shí)，其信托受益權(quán)作為其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)”。
　　《中國(guó)信托法》關(guān)于作為共同受益人之一的委托人的人格喪失將導(dǎo)致其信托受益權(quán)變　成為該人的遺產(chǎn)或清算財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，因既能夠適用于作為自然人的該人死亡又能夠適用　于作為法人的該人終止而在內(nèi)容上較《美國(guó)信托法重述》中的相應(yīng)規(guī)則要顯得全面。不　僅如此，依此規(guī)定的精神，作為共同受益人之一的委托人的自然人在信托存續(xù)期間一旦　死亡，其信托受益權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)由其繼承人繼承并享有，而不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)歸其他受益人享有　；正是此點(diǎn)，成為此規(guī)定與《美國(guó)信托法重述》中的相應(yīng)規(guī)則的區(qū)別之所在。由于信托　受益權(quán)在性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)具體說(shuō)來(lái)屬于金錢(qián)債權(quán)，且因法律并未硬性規(guī)定從而在享有　這一權(quán)利的委托人與其他受益人之間并不一定存在近親屬關(guān)系；而在兩者在事實(shí)上不存　在近親屬關(guān)系情形下，在該委托人死亡時(shí)，使這一權(quán)利轉(zhuǎn)歸作為近親屬的其繼承人享有　，同使這一權(quán)利轉(zhuǎn)歸與該人無(wú)近親屬關(guān)系的其他受益人享有相比較，顯然前者因符合關(guān)　于原則上由近親屬承受死者生前享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利這一法律傳統(tǒng)從而顯得更為合理；可見(jiàn)　《中國(guó)信托法》的前述規(guī)定要優(yōu)于《美國(guó)信托法重述》中的相應(yīng)規(guī)則。
　　創(chuàng)造性規(guī)定之十四：授予委托人不當(dāng)行為撤銷權(quán)并實(shí)際確立起善意取得規(guī)則來(lái)解決在　有關(guān)不當(dāng)行為被撤銷后的信托財(cái)產(chǎn)返還問(wèn)題
　　不當(dāng)行為撤銷權(quán)是指撤銷受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)的行為的權(quán)利�！睹绹�(guó)信　托法重述》與《日本信托法》均既未以明文規(guī)定方式授予委托人、也未以任何其他方式　確認(rèn)其享有這一權(quán)利。
　　《中國(guó)信托法》以明文規(guī)定方式授予委托人不當(dāng)行為撤銷權(quán)；不僅如此，該法還實(shí)際　確立起善意取得規(guī)則來(lái)解決在有關(guān)不當(dāng)行為被撤銷后的信托財(cái)產(chǎn)返還問(wèn)題。此點(diǎn)由該法　的下述規(guī)定體現(xiàn)：第22條第1款前段規(guī)定：當(dāng)發(fā)生“受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)　”這一處分行為時(shí)，“委托人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷該處分行為”�？紤]到委托人對(duì)這　一權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)受到時(shí)間限制，該條還針對(duì)它規(guī)定了除斥期間：其第2款規(guī)定：“前　款規(guī)定的申請(qǐng)權(quán)，自委托人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)不行使的，歸于消　滅”。為了使得由受托人之不當(dāng)行為被撤銷所引起的對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的返還顯得公平合理，　該條第1款后段規(guī)定：在這一撤銷發(fā)生情形下，“該信托財(cái)產(chǎn)的受讓人明知是違反信托　目的而接受該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)

予以返還或者賠償”。依此規(guī)定的精神，如果受讓人是在不　知道受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的處分屬于違反信托目的之處分的情形下、即在所謂善意情形下　接受這一處分并由此取得了信托財(cái)產(chǎn)，則在這一行為被撤銷時(shí)其無(wú)須返還該財(cái)產(chǎn)。涉及　這一財(cái)產(chǎn)返還的善意取得規(guī)則由此實(shí)際確立。
　　不當(dāng)行為撤銷權(quán)對(duì)于確保信托的正常運(yùn)作意義重大：在受托人違反信托目的處分信托　財(cái)產(chǎn)發(fā)生情形下，正是這一權(quán)利使信托有關(guān)當(dāng)事人通過(guò)否認(rèn)這一處分行為的效力并追回　信托財(cái)產(chǎn)在法律上成為可能；而在此情形下只有追回信托財(cái)產(chǎn)并使該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)由受托人繼　續(xù)占有和管理，對(duì)信托的有效運(yùn)作才有可能繼續(xù)進(jìn)行�！睹绹�(guó)信托法重述》僅實(shí)際確認(rèn)　受益人享有一種類似于不當(dāng)行為撤銷權(quán)的權(quán)利：其第199條第2項(xiàng)規(guī)定：在受托人違反信　托發(fā)生情形下，受益人享有請(qǐng)求法院予以禁止的權(quán)利。該條將這一權(quán)利稱為“受益人的　衡平法請(qǐng)求權(quán)”。“違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)”顯然屬于“受托人違反信托”的范圍　，而前述權(quán)利的行使結(jié)果具體到此項(xiàng)處分信托財(cái)產(chǎn)行為則只能是通過(guò)法院確認(rèn)該項(xiàng)行為　無(wú)效來(lái)追回信托財(cái)產(chǎn)�！度毡拘磐蟹ā穭t僅以明文規(guī)定方式授予受益人不當(dāng)行為撤銷權(quán)　：其第31條前段規(guī)定：“受托人違反信托本意處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受益人可以對(duì)相對(duì)人或　者轉(zhuǎn)得人撤銷其處分”。這兩部外國(guó)法律文件的前述授權(quán)性規(guī)定，僅使受益人否認(rèn)受托　人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)行為的效力并追回信托財(cái)產(chǎn)在法律上成為可能�！吨袊�(guó)信　托法》卻是在以其第49條授予受益人不當(dāng)行為撤銷權(quán)的同時(shí)還以其第22條授予委托人這　一權(quán)利；如此規(guī)定既使受益人否認(rèn)委托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)行為的效力并追回　信托財(cái)產(chǎn)在法律上成為可能，又使委托人為這一效力否認(rèn)與財(cái)產(chǎn)追回在法律上成為可能��；這便致使該法為信托正常運(yùn)作所能提供的保障在程度上較前述兩部外國(guó)法律文件要顯　得高一些。此外，信托目的則恰恰是委托人在設(shè)立信托時(shí)所具有的目的，這也決定了法　律應(yīng)當(dāng)授予委托人不當(dāng)行為撤銷權(quán)�？梢�(jiàn)該法關(guān)于授予委托人不當(dāng)行為撤銷權(quán)的規(guī)定的　確屬于一項(xiàng)合理的立法安排；至于該法實(shí)際確立起善意取得規(guī)則來(lái)解決在有關(guān)不當(dāng)行為　被撤銷后的信托財(cái)產(chǎn)返回問(wèn)題，這卻是從維護(hù)交易安全與善意受讓人利益的角度來(lái)考慮　，從而也具有一定的合理性。
　　創(chuàng)造性規(guī)定之十五：規(guī)定將受托人利用信托財(cái)產(chǎn)為自己取得的利益歸入信托財(cái)產(chǎn)
　　在信托存續(xù)期間，受托人極有可能利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益。受托人因利用信托　財(cái)產(chǎn)為自己取得的利益在性質(zhì)上仍具有信托利益的性質(zhì)。《美國(guó)信托法重述》第205條　將“任何違反信托而取得利益”的情形均視為違反信托，并規(guī)定由此取得利益的受托人　應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反信托的責(zé)任�！度毡拘磐蟹ā返�9條規(guī)定：“受托人，除為共同受益人之　一情形外，不問(wèn)其以何人名義，均不得享受信托利益”。但對(duì)于受托人因利用信托財(cái)產(chǎn)　為自己取得的利益作如何歸屬，這兩部外國(guó)法律文件均未作出規(guī)定。由于信托的本質(zhì)決　定了信托利益應(yīng)當(dāng)歸屬于受益人或者被運(yùn)用于委托人設(shè)立信托時(shí)所具有的特定目的且此　點(diǎn)已為這兩部外國(guó)法律文件所肯定，而受托人因利用信托財(cái)產(chǎn)為自己取得的利益仍屬于　信托利益；故既然它們均并未對(duì)該項(xiàng)利益的歸屬另作規(guī)定，這表明在它們看來(lái)該項(xiàng)利益　仍然應(yīng)當(dāng)歸屬于受益人或者被運(yùn)用于委托人在設(shè)立信托時(shí)所具有的特定目的。
　　《中國(guó)信托法》規(guī)定將受托人利用信托財(cái)產(chǎn)為自己取得的利益歸入信托財(cái)產(chǎn)：該法第2　6條第1款規(guī)定：“受托人除依照本法規(guī)定取得報(bào)酬外，不得利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利　益”。第2款規(guī)定：“受托人違反前款規(guī)定，利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益的，所得利　益歸入信托財(cái)產(chǎn)”。
　　委托人設(shè)立信托的目的，在于要使全部信托利益均歸屬于受益人或者被運(yùn)用于特定目　的。以這一目的為內(nèi)容的委托人的意志顯然應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒�律的尊重�？紤]到受托人利用信　托財(cái)產(chǎn)為自己取得的利益畢竟仍屬于信托利益，故可以認(rèn)為《美國(guó)信托法重述》與《日　本信托法》對(duì)該項(xiàng)利益的歸屬未另作規(guī)定正是出于對(duì)委托人意志的尊重，而《中國(guó)信托　法》規(guī)定將該項(xiàng)利益歸入信托財(cái)產(chǎn)則意味著對(duì)委托人意志的忽視。和《美國(guó)信托法重述　》與《日本信托法》一樣，《中國(guó)信托法》也是以確保委托人設(shè)立信托的目的在合法基　礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)為其最基本的立法指導(dǎo)思想，且存在于該法中的涉及到信托運(yùn)作的各項(xiàng)制度與　規(guī)則均系圍繞著如何確保這一目的實(shí)現(xiàn)而設(shè)計(jì)；但該法關(guān)于將受托人利用信托財(cái)產(chǎn)為自　己取得的利益歸入信托財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，因其實(shí)施結(jié)果將使得具有信托利益性質(zhì)的該項(xiàng)利益　既不能歸屬于受益人也不能被運(yùn)用于委托人在設(shè)立信托時(shí)所具有的特定目的，從而明顯　地與前述立法指導(dǎo)思想相悖。可見(jiàn)該法的這一規(guī)定值得批評(píng)。
　　創(chuàng)造性規(guī)定之十六：規(guī)定在受托人職責(zé)終止時(shí)如果在信托行為中不存在關(guān)于新受托人　選任的規(guī)定則由其他信托當(dāng)事人選任新受托人
　　在信托存續(xù)期間，一旦出現(xiàn)了能夠?qū)е率芡腥松矸輪适У姆ǘㄊ掠�，則受托人職責(zé)終　止。原受托人一旦職責(zé)終止，則應(yīng)當(dāng)選任新受托人并由該人來(lái)執(zhí)行信托�！睹绹�(guó)信托法　重述》實(shí)際確認(rèn)在受托人職責(zé)終止時(shí)如果在信托行為中不存在關(guān)于新受托人選任的規(guī)定　則由法院選任新受托人：其第108條規(guī)定：“信托已成立但卻并無(wú)受托人，或者單獨(dú)受　托人或共同受托人中的一人因故停止執(zhí)行信托，可以依下列方式選任新受托人：(1)由　適當(dāng)?shù)姆ㄔ哼x任；(2)由信托條款授予選任權(quán)的人選任”。依此規(guī)定的精神，如果信托　條款并未授予任何人選任權(quán)，則新受托人便只能夠由法院選任�！度毡拘磐蟹ā穼�(duì)于在　受托人職責(zé)終止且信托行為未作規(guī)定時(shí)新受托人產(chǎn)生方式所持態(tài)度與《美國(guó)信托法重述　》實(shí)際相同：其第49第1款規(guī)定：“受托人職責(zé)終止時(shí)，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求法院選任　新受任人”。此款中的“利害關(guān)系人可以請(qǐng)求法院選任新受托人”與“法院可以因利害　關(guān)系人請(qǐng)求選任新受托人”實(shí)屬同一含義。第2款規(guī)定：“前款規(guī)定準(zhǔn)用于遺囑指定的　受托人不承受或者不能承受信托情形”。第3款規(guī)定：“前二款規(guī)定，不適用于信托行　為另有規(guī)定情形”。
　　《中國(guó)信托法》規(guī)定在受托人職責(zé)終止時(shí)如果在信托行為中不存在關(guān)于新受托人選任　的規(guī)定則由其他信托當(dāng)事人選任新受托人：該法第40條規(guī)定：“受托人職責(zé)終止，依照　信托文件規(guī)定選任新受托人；信托文件未規(guī)定的，由委托人選任；委托人不指定或者無(wú)　能力指定的，由受益人選任；受益人為無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，　依法由其監(jiān)護(hù)人代行選任”。
　　《美國(guó)信托法重述》規(guī)定在受托人職責(zé)終止時(shí)可以由法院選任新受托人是出于對(duì)在美　國(guó)一向存在的關(guān)于法院介入與干預(yù)私法關(guān)系的傳統(tǒng)的遵循，《日本信托法》作如此規(guī)定　則是出于對(duì)美國(guó)信托法的仿效；由于這一傳統(tǒng)在我國(guó)并不存在，故《中國(guó)信托法》只能　規(guī)定在此時(shí)如果在信托行為中不存在關(guān)于新受托人選任的規(guī)定則由其他信托當(dāng)事人選任　新受托人。信托系由委托人通過(guò)提供信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立；故在受托人職責(zé)終止時(shí)新受托人的　產(chǎn)生理應(yīng)符合委托人的意志，而此點(diǎn)只有在新受托人系因委托人選任而產(chǎn)生的情形下才　能實(shí)現(xiàn)，如果在其系因法院選任而產(chǎn)生的情形下則難以實(shí)現(xiàn)。可見(jiàn)從符合委托人意志角　度看，《中國(guó)信托法》的前述規(guī)定所具有的合理性在程度上要高于《美國(guó)信托法重述》　與《日本信托法》中的相應(yīng)規(guī)定；除此之外，無(wú)論是從符合受益人意志角度看還是從新　受托人產(chǎn)

生程序繁簡(jiǎn)角度看，前者的前述規(guī)定所具有的合理性在程度上同樣要高于后兩　者中的相應(yīng)規(guī)定(關(guān)于這一看法的理由參見(jiàn)本文中的“創(chuàng)造性規(guī)定之十一”這一部分的　第三自然段——筆者注)。
　　創(chuàng)造性規(guī)定之十七：規(guī)定在部分受益人放棄信托受益權(quán)情形下被放棄的信托受益權(quán)按　一定的先后順序轉(zhuǎn)歸信托行為指定的人或者其他受益人或者委托人及其繼承人享有
　　信托受益權(quán)是一種不具備人身性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在信托存續(xù)期間信托受益權(quán)歸受益人享　有。就存在共同受益人的信托而言，在其存續(xù)期間，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)部分受益人放棄信托受　益權(quán)的情形�！睹绹�(guó)信托法重述》與《日本信托法》雖然均未明文規(guī)定受益人可以放棄　信托受益權(quán)，但卻亦并未明文規(guī)定受益人不可以放棄信托受益權(quán)；這表明它們對(duì)受益人　放棄信托受益權(quán)持實(shí)際允許態(tài)度(因依美日兩國(guó)的慣例只要并無(wú)法律明文禁止則權(quán)利人　對(duì)任何一種不具備人身性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)均可以放棄，而信托受益權(quán)一般為不具備人身性質(zhì)　的財(cái)產(chǎn)權(quán)——筆者注)。只是這兩部外國(guó)法律文件均并未就在部分受益人放棄信托受益　權(quán)情形下被放棄的信托受益權(quán)的歸屬作出規(guī)定。
　　《中國(guó)信托法》在明文規(guī)定受益人可以放棄信托受益權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)而規(guī)定在部分受益　人放棄信托受益權(quán)情形下被放棄的信托受益權(quán)按一定的先后順序轉(zhuǎn)歸信托行為指定的人　或者其他受益人或者委托人及其繼承人享有：該法第46條第1款規(guī)定：“受益人可以放　棄信托受益權(quán)”。第3款則在此基礎(chǔ)上規(guī)定：“部分受益人放棄信托受益權(quán)的，被放棄　的信托受益權(quán)按下列順序確定歸屬：(1)信托文件規(guī)定的人；(2)其他受益人；(3)委托　人或者其繼承人”。
　　法律只要允許受益人放棄信托受益權(quán)，相應(yīng)地也就應(yīng)當(dāng)就在部分受益人放棄信托受益　權(quán)情形下被放棄的信托受益權(quán)的歸屬作出規(guī)定；只有這樣才能使其關(guān)于允許受益人放棄　信托受益權(quán)的規(guī)定趨于完善。由此點(diǎn)出發(fā)可以認(rèn)為，《中國(guó)信托法》關(guān)于允許受益人放　棄信托受益權(quán)的規(guī)定，因其中存在關(guān)于在部分受益人放棄信托受益權(quán)情形下被放棄的信　托受益權(quán)作如何歸屬的內(nèi)容，而致使其在完善程度上要高于《美國(guó)信托法重述》與《日　本信托法》中的相應(yīng)規(guī)則(為這兩部外國(guó)法律文件所持的實(shí)際允許受益人放棄信托受益　權(quán)的態(tài)度實(shí)際上是作為一項(xiàng)法律規(guī)則存在——筆者注)。但是，這一規(guī)定將其他受益人　列舉在委托人及其繼承人之前并規(guī)定在部分受益人放棄信托受益權(quán)情形下只要信托行為　對(duì)享有者未作指定則由其他受益人先于委托人及其繼承人享有被放棄的信托受益權(quán)，這　卻顯得不盡合理。因?yàn)樾磐挟吘瓜涤晌�托人設(shè)立且其受益人均系由委托人在信托行為中　指定，故在部分受益人放棄信托受益權(quán)情形下法律對(duì)被放棄的信托受益權(quán)之歸屬的安排　顯然應(yīng)當(dāng)符合委托人的意志；只要信托行為并未規(guī)定在部分受益人放棄信托受益權(quán)情形　下被放棄的信托受益權(quán)由其他受益人享有，這就表明委托人在設(shè)立信托時(shí)并不具有以“　部分受益人放棄信托受益權(quán)時(shí)被放棄的信托受益權(quán)由其他受益人享有”為內(nèi)容的意志；　既然如此，法律實(shí)不宜作出如此規(guī)定。
　　創(chuàng)造性規(guī)定之十八：確認(rèn)在信托終止時(shí)受托人對(duì)費(fèi)用補(bǔ)償權(quán)與報(bào)酬權(quán)可以向信托財(cái)產(chǎn)　權(quán)利歸屬人行使
　　在信托存續(xù)期間，受托人就其在執(zhí)行信托過(guò)程中支付的必要費(fèi)用享有補(bǔ)償權(quán)；不僅如　此，只要法律或信托行為有專門(mén)規(guī)定，受托人還享有報(bào)酬權(quán)。《美國(guó)信托法重述》第24　2、243條規(guī)定受托人對(duì)這兩項(xiàng)權(quán)利只能夠向信托財(cái)產(chǎn)行使，《日本信托法》第36、37條　規(guī)定受托人對(duì)這兩項(xiàng)權(quán)利既可以向信托財(cái)產(chǎn)也可以向受益人行使；但這兩部外國(guó)法律文　件均既未明文規(guī)定也未實(shí)際確認(rèn)在信托終止時(shí)受托人對(duì)這兩項(xiàng)權(quán)利還可以向信托財(cái)產(chǎn)權(quán)　利歸屬人行使，即在它們看來(lái)，在信托終止時(shí)對(duì)受托人的這兩項(xiàng)權(quán)利行使對(duì)象仍然適用　前述法律條文的規(guī)定。
　　《中國(guó)信托法》確認(rèn)在信托終止時(shí)受托人對(duì)費(fèi)用補(bǔ)償權(quán)與報(bào)酬權(quán)可以向信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利　歸屬人行使：該法第37條確認(rèn)受托人對(duì)費(fèi)用補(bǔ)償權(quán)可以向信托財(cái)產(chǎn)行使；第35條在確認(rèn)　受托人在信托行為有規(guī)定情形下享有報(bào)酬權(quán)的同時(shí)卻并未規(guī)定這一權(quán)利的行使對(duì)象，但　由于從情理上看受托人向處于其占有之下的信托財(cái)產(chǎn)行使報(bào)酬權(quán)實(shí)無(wú)須由法律專門(mén)規(guī)定　，故有理由認(rèn)為此條允許受托人向信托財(cái)產(chǎn)行使報(bào)酬權(quán)。這兩條法律在信托終止時(shí)仍然　適用。但在此基礎(chǔ)上該法第57條規(guī)定：“信托終止后，受托人依照本法規(guī)定行使請(qǐng)求給　付報(bào)酬、從信托財(cái)產(chǎn)中獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利時(shí)，可以留置信托財(cái)產(chǎn)或者對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸　屬人提出請(qǐng)求”。正是此條將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬人也確定為在信托終止時(shí)受托人的費(fèi)用　補(bǔ)償權(quán)與報(bào)酬權(quán)的行使對(duì)象。
　　法律確認(rèn)受托人享有費(fèi)用補(bǔ)償權(quán)與報(bào)酬權(quán)，目的在于維護(hù)受托人的利益；只有當(dāng)這兩　項(xiàng)權(quán)利在事實(shí)上獲得滿足，這一目的才算是在事實(shí)上得以實(shí)現(xiàn)；而法律無(wú)論是規(guī)定受托　人對(duì)這兩項(xiàng)權(quán)利向信托財(cái)產(chǎn)行使、向受益人行使還是向信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬人行使，目的　均在于通過(guò)規(guī)定行使對(duì)象為這兩項(xiàng)權(quán)利的滿足創(chuàng)造條件，確立途徑與渠道。從此點(diǎn)出發(fā)　來(lái)衡量，顯然有理由認(rèn)為《中國(guó)信托法》關(guān)于在信托終止時(shí)受托人對(duì)費(fèi)用補(bǔ)償權(quán)與報(bào)酬　權(quán)可以向信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬人行使的規(guī)定在維護(hù)受托人利益方面將起到積極作用。由于　依該法第54條的精神信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬人既可以是受益人或者其繼承人又可以是委托人　或者其繼承人，在信托行為另有規(guī)定情形下還可以是信托當(dāng)事人外的其他人；可見(jiàn)該法　的前述權(quán)利行使規(guī)定實(shí)際上大大拓寬了受托人的前述兩項(xiàng)權(quán)利的行使對(duì)象，且這一規(guī)定　因這一拓寬致使其在維護(hù)受托人利益方面所能起到的積極作用能夠得以較大程度地發(fā)生　，其合理性正是由此凸現(xiàn)。
　　結(jié)語(yǔ)
　　盡管英美信托法已有了長(zhǎng)達(dá)五百年以上的歷史，日本與韓國(guó)的信托法也已出臺(tái)了數(shù)十　年，但這些信托法也需要通過(guò)修改和補(bǔ)充而進(jìn)一步發(fā)展；盡管在目前有相當(dāng)多的大陸法　系國(guó)家暫時(shí)還沒(méi)有制定信托法，但它們均已意識(shí)到有必要制定這一法律；1985年國(guó)際私　法會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于信托的承認(rèn)和法律適用的公約》，目前已有包括意大利、荷蘭、盧　森堡和法國(guó)在內(nèi)的若干尚未制定信托法的大陸法系國(guó)家批準(zhǔn)了該公約，這意味著這些國(guó)　家已將制定信托法提上了本國(guó)立法的議事日程。筆者堅(jiān)信，由于我國(guó)的國(guó)際地位，《中　國(guó)信托法》中的創(chuàng)造性規(guī)定中具有合理性質(zhì)的部分必將逐步得到各國(guó)立法機(jī)關(guān)的肯定和　重視，并對(duì)這些機(jī)關(guān)修改、補(bǔ)充和制定本國(guó)信托法產(chǎn)生積極影響。

【《中華人民共和國(guó)信托法》中的創(chuàng)造性規(guī)定及其評(píng)析(續(xù))】相關(guān)文章：

芻議信托法中回歸信托與擬制信托的關(guān)系08-05

《兩小兒辯日》教學(xué)片段及其評(píng)析08-16

數(shù)學(xué)教學(xué)中的創(chuàng)造性教育08-17

法治中的權(quán)力及其控制08-09

從中日信托法立法差異的比較論我國(guó)信托法的不足08-05

自然教學(xué)中創(chuàng)造性思維的培養(yǎng)08-07

班級(jí)管理中如何培養(yǎng)創(chuàng)造性個(gè)性08-16

數(shù)學(xué)教學(xué)中創(chuàng)造性思維的培養(yǎng)08-17

班級(jí)管理中如何培養(yǎng)創(chuàng)造性個(gè)性08-17