- 相關(guān)推薦
股東會(huì)會(huì)議通知制度分析與缺陷檢討
【內(nèi)容提要】公司股東會(huì)會(huì)議通知是關(guān)乎股東利益的大問(wèn)題，但我國(guó)公司法理論并未對(duì)此給予足夠的關(guān)注，現(xiàn)行《公司法》的有關(guān)規(guī)定亦極為簡(jiǎn)略，存在頗多缺陷。故應(yīng)借此次《公司法》修改之機(jī)，從股東會(huì)會(huì)議的通知人、通知期限、通知方式、通知對(duì)象、通知內(nèi)容等方面予以完善公司股東會(huì)會(huì)議通知常常被認(rèn)為是一個(gè)微小到可以忽略不計(jì)的技術(shù)問(wèn)題。受制于這一理念的影響，我國(guó)《公司法》對(duì)股東會(huì)會(huì)議通知的規(guī)定極為簡(jiǎn)略。實(shí)質(zhì)上，股東會(huì)會(huì)議通知是股東得以參加股東會(huì)并行使其法定“干預(yù)權(quán)”的前提，在經(jīng)營(yíng)者和控股股東合二為一的情況下，股東會(huì)已成為少數(shù)股東要求大股東解釋其政策并提出微弱反對(duì)意見(jiàn)的惟一場(chǎng)所。在我國(guó)實(shí)踐中，因公司未遵守通知程序而產(chǎn)生的糾紛已偶有發(fā)生，研究公司股東會(huì)會(huì)議通知的有關(guān)問(wèn)題具有十分重要的意義。
一、股東會(huì)會(huì)議通知人之制度分析與缺陷檢討
各國(guó)（地區(qū)）立法一般將股東會(huì)會(huì)議的通知人區(qū)分為實(shí)質(zhì)意義上的通知人和形式意義上的通知人。前者是指擁有實(shí)質(zhì)通知權(quán)，即有權(quán)決定召集股東會(huì)會(huì)議的通知人；后者是指僅擁有形式通知權(quán)，即對(duì)股東會(huì)會(huì)議召集無(wú)決定權(quán)，但可協(xié)助召集權(quán)人發(fā)布通知的人。司法慣例一般認(rèn)為，惟實(shí)質(zhì)意義上的通知人方可在會(huì)議通知上署名，以其自身名義發(fā)布會(huì)議通知，形式意義上的通知人僅在得到召集權(quán)人的特別授權(quán)時(shí)，方能發(fā)布會(huì)議通知。因此，形式意義上的通知人可視為實(shí)質(zhì)意義上的通知人的代理人，在得到授權(quán)時(shí)，應(yīng)以被代理人名義發(fā)布會(huì)議通知。一般情形下，形式意義上的通知人不得以自己名義自主決定發(fā)布會(huì)議通知，否則，若非得到實(shí)質(zhì)意義上的通知人追認(rèn)，該通知不會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的效力。例如：在我國(guó)香港，股東會(huì)會(huì)議一般由董事會(huì)召集，會(huì)議通知亦以董事會(huì)名義發(fā)布，董事會(huì)系實(shí)質(zhì)意義上的通知人。雖然董事會(huì)通常指令公司秘書(shū)發(fā)布這些通知，但公司秘書(shū)不得自行主動(dòng)發(fā)布通知，亦不得依個(gè)別董事的指令發(fā)布通知。［1］（P573）在Hooper v. Kerr Stuart and CoLimited 一案中，法官嚴(yán)格堅(jiān)持了這一規(guī)則，認(rèn)為“除非獲得董事會(huì)集體追認(rèn)，公司秘書(shū)未經(jīng)董事會(huì)授權(quán)而擅自發(fā)布的股東會(huì)會(huì)議通知無(wú)效”［1］（P573）。
我國(guó)現(xiàn)行《公司法》并未明確規(guī)定誰(shuí)為公司股東會(huì)會(huì)議的通知人，但該法規(guī)定，有限責(zé)任公司和股份有限公司股東會(huì)一般由董事會(huì)召集，似可推導(dǎo)，通知人應(yīng)為公司董事會(huì)。董事會(huì)作為一個(gè)集體系法定的實(shí)質(zhì)意義上的會(huì)議通知人。因此，股東會(huì)會(huì)議通知應(yīng)以董事會(huì)名義發(fā)布。然而，在《公司法》出臺(tái)以后，證監(jiān)會(huì)的有關(guān)規(guī)范性文件又有將該通知權(quán)賦予“公司”的歧義表述，這些前后矛盾的規(guī)定極易產(chǎn)生操作歧解。在實(shí)踐中，公司股東會(huì)會(huì)議通知的署名很不一致。就上市公司而言，至少有以下幾種情形：其一，署名為公司。例如：上海金橋出口加工區(qū)股份有限公司1999年股東年會(huì)的公告即直接以其公司的名義發(fā)布。其二，署名為董事會(huì)。例如濰坊華光科技股份有限公司、內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司1999年度股東大會(huì)即以公司董事會(huì)名義發(fā)布。其三，署名為獲得董事會(huì)授權(quán)的董事會(huì)秘書(shū)。例如：儀征化纖股份有限公司1999年度股東年會(huì)即以董事會(huì)秘書(shū)名義發(fā)布，署名為“承董事會(huì)命邵敬揚(yáng)董事會(huì)秘書(shū)”。令人欣慰的是，1997年12月頒布的具有“準(zhǔn)法”性質(zhì)的《上市公司章程指引》（以下簡(jiǎn)稱《指引》）第47條、1998年頒布的《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱1998年《規(guī)范意見(jiàn)》）第2條以及2000 年5月18日修訂的《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱 2000年《規(guī)范意見(jiàn)》）第5 條明確規(guī)定：公司召開(kāi)股東大會(huì)時(shí)的通知人為董事會(huì)，從而部分地解決了上述問(wèn)題。但對(duì)于非上市公司，上述問(wèn)題并未完全解決。
此外，現(xiàn)行《公司法》對(duì)形式意義上的通知人及其通知規(guī)則尚乏明文。例如：若系董事會(huì)秘書(shū)或其他人代理發(fā)布會(huì)議通知，其合法性如何？代理人是否必須在該通知中明示代理關(guān)系？如系無(wú)權(quán)代理，能否適用一般無(wú)權(quán)代理規(guī)則進(jìn)行處理？等等，均待明確。筆者認(rèn)為，一概否定形式意義上的通知人及其通知行為的效力并不恰當(dāng)，關(guān)鍵是應(yīng)對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)規(guī)范。這些規(guī)范大體應(yīng)包括以下幾方面內(nèi)容：其一，代理人代為發(fā)布通知時(shí)，應(yīng)取得合法授權(quán)，并在會(huì)議通知中明示代理關(guān)系；其二，若代理人系無(wú)權(quán)代理，原則上應(yīng)得到董事會(huì)追認(rèn)，通知行為方能生效。在未獲追認(rèn)而又符合表見(jiàn)代理規(guī)定時(shí)，若通知事由事實(shí)上存在，則構(gòu)成表見(jiàn)代理，通知行為對(duì)股東和董事會(huì)有效；反之，若通知事由純系虛構(gòu)，則不能成立表見(jiàn)代理，該通知對(duì)股東和董事會(huì)均無(wú)約束力，因代理人之欺詐通知而給善意股東造成損害的，由通知人自負(fù)其責(zé)。 對(duì)此， 我國(guó)臺(tái)灣法院1984年度臺(tái)再98號(hào)判決亦采類似做法，即如“股東會(huì)之召集經(jīng)董事會(huì)決議，縱其公司公告之報(bào)紙上未刊載董事會(huì)名義，然已足供一般人了解系依董事會(huì)意旨召集；且其召集未侵犯董事會(huì)職權(quán)，更不危害公司及股東權(quán)益。則其召集自屬合法。從而該次股東會(huì)決議難認(rèn)為無(wú)效�！保�2］（P322）
二、股東會(huì)會(huì)議通知方式之制度分析與缺陷檢討
對(duì)于股東會(huì)會(huì)議的通知方式，各國(guó)概有兩種立法例：其一，強(qiáng)制主義立法例，即以強(qiáng)行法明確規(guī)定股東會(huì)會(huì)議的通知方式，此為韓國(guó)、德國(guó)、意大利、奧地利、比利時(shí)、盧森堡等多數(shù)國(guó)家所采。并且絕大多數(shù)國(guó)家要求股東會(huì)會(huì)議通知須以法定的書(shū)面形式發(fā)布，惟英國(guó)的規(guī)定較為靈活，即該通知可采取委派專人遞送、郵寄、刊登廣告或其他方法送達(dá)［3 ］（P182）。此外，在采取強(qiáng)制主義立法例的國(guó)家，往往針對(duì)股東和公司類別的不同而分別規(guī)定不同的書(shū)面通知方式。對(duì)記名股東和閉鎖性公司（如有限公司）通常要求以專人遞送或信函寄送的方式通知，對(duì)無(wú)記名股東和公開(kāi)性公司（如上市公司）則大多要求采用公告送達(dá)的方式通知。其二，任意主義立法例，即未以強(qiáng)行法明確規(guī)定股東會(huì)會(huì)議通知的具體方式，而是將其交由公司章程自治，此為美國(guó)、瑞士、瑞典等少數(shù)國(guó)家（地區(qū)）立法所采。但在實(shí)踐中，對(duì)記名股東和無(wú)記名股東通常亦采區(qū)別對(duì)待原則處理。并且，為預(yù)防純粹的章程自治主義的缺陷，采此立法例的國(guó)家普遍對(duì)章程自治進(jìn)行了限制，這主要表現(xiàn)在兩方面：第一，部分國(guó)家（如美國(guó)）建立了“法律候補(bǔ)適用規(guī)則”，即在公司章程未有規(guī)定的情況下，補(bǔ)充適用法律規(guī)定的通知方式；第二，部分國(guó)家（如瑞典）建立了“特定決議通知方式法定規(guī)則”，即通知方式一般由公司章程規(guī)定，但對(duì)于一些比較重要的特定決議則須依法律確定的方式送交通知。
無(wú)論采取何種立法例，各國(guó)許可或?qū)嶋H采納的通知方式主要有以下五種：即口頭送遞、專人送遞、郵寄送遞、公告送遞和現(xiàn)代傳媒送遞。其中，前四種方式是傳統(tǒng)的送遞方式，后一種方式是隨著現(xiàn)代高科技的發(fā)展而衍生出來(lái)的較為新穎的送遞方式。無(wú)論采取何種送遞方式，應(yīng)以能送達(dá)各股東為原則。應(yīng)當(dāng)注意的是，這幾種不同送遞
方式的生效時(shí)間并不完全一致。對(duì)此，有些國(guó)家作了較為明確的規(guī)定。如美國(guó)《示范公司法修訂本》規(guī)定：口頭傳達(dá)通知時(shí)，只要通知是能令人理解的即為有效；書(shū)面通知如能令人理解，在以下三種情形下生效：其一，專人送遞采“簽收主義”，以收到為生效。為提高送達(dá)效率，該“簽收”可由受送達(dá)人本人簽收，亦可由其注冊(cè)代理人、主要辦事處的秘書(shū)簽收，其效果視同本人簽收。其二，郵寄送遞一般采“推定到信主義”，如果付清郵資并正確寫(xiě)明地址，則在通知投入郵局的五天后便生效，投入時(shí)間可以郵戳證明。但特拉華州對(duì)郵寄送遞采“發(fā)信主義”或“投郵主義”，發(fā)出通知的時(shí)間以已支付郵資，并按公司記錄上的地址將通知投進(jìn)美國(guó)郵箱的時(shí)間為準(zhǔn)。［4］（P65）其三，特殊郵寄送遞采“簽收主義”，如果以掛號(hào)信或證明信件郵寄，并要求有收條，且該收條是由收件人本人或其代表收件人簽字的，則以收條上的簽字日為收件日。無(wú)論采取何種生效主義，對(duì)于寄達(dá)開(kāi)會(huì)通知的舉證責(zé)任，應(yīng)由公司或通知人承擔(dān)。在我國(guó)臺(tái)灣，此一舉證責(zé)任亦由公司負(fù)擔(dān)。［5］（P431）此外， 對(duì)于公告送遞各國(guó)一般采“發(fā)信主義”，通知公告一經(jīng)發(fā)出，即視為到達(dá)生效。如在韓國(guó)，會(huì)議通知公告后，無(wú)須過(guò)問(wèn)到達(dá)與否，因未送達(dá)而導(dǎo)致的損失由股東而非通知人承擔(dān)［6］（P356）。
我國(guó)現(xiàn)行立法和規(guī)范性文件對(duì)公司股東會(huì)會(huì)議通知方式的規(guī)定并不完全一致。《公司法》除對(duì)無(wú)記名股東明確限制為“公告通知”外，對(duì)其他股東的通知方式并無(wú)明確規(guī)定。1994年證券委發(fā)布的《到境外上市公司章程必備條款》（以下簡(jiǎn)稱《條款》）第57條第1款、2款規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議通知應(yīng)采取書(shū)面形式，可以以專人送出或者以郵資已付的郵件送出。對(duì)內(nèi)資股股東的通知也可用公告方式進(jìn)行。其后，證監(jiān)會(huì)在1996年《關(guān)于規(guī)范上市公司股東大會(huì)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）第3 條第2款、3款中又規(guī)定， 上市公司召開(kāi)股東大會(huì)的通知采取公告方式。發(fā)行境內(nèi)上市外資股的公司通知召開(kāi)股東大會(huì)，可以依據(jù)公司章程規(guī)定采取書(shū)面形式通知境內(nèi)上市外資股股東。這些規(guī)定實(shí)際上將公告通知的范圍擴(kuò)大了，即在上市公司中，無(wú)論對(duì)記名股東還是無(wú)記名股東均應(yīng)采取公告的方式傳遞股東會(huì)會(huì)議通知，但對(duì)內(nèi)資股東與外資股東的通知方式仍有所區(qū)別�！吨敢返�161 條采取了類似于《條款》的靈活規(guī)定，即上市公司的股東會(huì)會(huì)議通知可以專人、郵件、公告和公司章程規(guī)定的其他形式送出。1998年《意見(jiàn)》第2條和2000年《意見(jiàn)》第5條基本重申了《通知》的規(guī)定，即上市公司召開(kāi)股東大會(huì)以公告方式通知各股東。依此規(guī)定，無(wú)論是記名股東還是無(wú)記名股東、無(wú)論是內(nèi)資股股東還是外資股股東均應(yīng)以公告方式通知。這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上簡(jiǎn)化和統(tǒng)一了上市公司股東會(huì)會(huì)議的通知方式，但其與《公司法》的不協(xié)調(diào)之處亦較明顯，按《公司法》規(guī)定至少并未否定對(duì)記名股東采取非公告方式通知的合法性。以公告方式通知股東，對(duì)公司而言可能是成本最小的一種通知方式，公司可以省去同時(shí)采取其他通知方式而產(chǎn)生的不便和麻煩。例如：公司無(wú)須對(duì)記名股東一一單獨(dú)送達(dá)通知，亦可避免采取口頭通知、電話通知而面臨的舉證困難等等。但筆者認(rèn)為，盡量簡(jiǎn)化通知的方式未必是最佳選擇。因?yàn)�，從《公司法》的立法精神�?lái)看，設(shè)計(jì)股東會(huì)會(huì)議通知制度的目的在于成功地向股東告知開(kāi)會(huì)事宜。一種通知方式應(yīng)否被通知人選用，關(guān)鍵在于該種方式能否實(shí)現(xiàn)上述目的。與此同時(shí)，通知方式的選用應(yīng)盡可能地給通知人提供便利，降低通知成本。但成功通知股東始終應(yīng)是通知制度意欲實(shí)現(xiàn)的首位目標(biāo)，而提高通知效率、節(jié)約通知成本只能是附屬性目標(biāo)。就此而言，立法應(yīng)給通知人提供盡可能多的通知渠道，以方便通知人根據(jù)公司和股東的具體情形選擇適用。將通知方式壓縮為單一的“公告通知”，不利于實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)通知制度的本旨。因?yàn)�，“通知公告”發(fā)布以后，并非即如法律推定的那樣，所有權(quán)利人都會(huì)看到公告。而且，個(gè)別權(quán)利人未看到公告可能完全是主觀因素以外的原因造成，此時(shí)其獲得通知的權(quán)利事實(shí)上將被不公正的制度設(shè)計(jì)所剝奪。例如：對(duì)已知名址的記名股東而言，公告即不是最佳的通知方式，若強(qiáng)令采取此種通知方式，無(wú)非給通知人創(chuàng)造了懶惰的機(jī)會(huì)，股東的利益極有可能受到損害。鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)拋棄目前流行的“壓縮主義”立法思維，維持《公司法》所確定的“多元主義”通知方式，但應(yīng)對(duì)“通知”一詞的含義予以細(xì)化。尤其應(yīng)當(dāng)明確對(duì)于口頭通知（含電話通知）以及特殊的書(shū)面通知如數(shù)據(jù)電文（含電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等現(xiàn)代傳媒送遞方式的態(tài)度。
此外，對(duì)不同通知方式的生效時(shí)間，我國(guó)《公司法》和《意見(jiàn)》（1998年、2000年）并無(wú)明確規(guī)定，其他規(guī)范性文件亦僅有零星規(guī)定，很不完整。如《條款》第57條第2款規(guī)定，股東大會(huì)以公告通知時(shí)， 一經(jīng)公告，視為所有內(nèi)資股股東已收到有關(guān)股東會(huì)議的通知�！锻ㄖ返� 3條第3款亦有類似規(guī)定。惟《指引》第166條的規(guī)定相對(duì)較為全面，即“公司通知以專人送出的，由被送達(dá)人在送達(dá)回執(zhí)上簽名（或蓋章），被送達(dá)人簽收日期為送達(dá)日期；公司通知以郵件送出的，自交付郵局之日起第［］個(gè)工作日為送達(dá)日期；公司通知以公告方式送出的，第一次公告刊登日為送達(dá)日期。”這些規(guī)定至少存在如下缺陷：其一，僅適用于特定的公司類型，即境內(nèi)上市公司和境外上市公司，對(duì)于大量存在的非上市公司并不適用；其二，僅適用于對(duì)特定股東的通知，即僅規(guī)定了對(duì)內(nèi)資股股東的通知生效的時(shí)間，未規(guī)定對(duì)外資股股東（尤其是境外上市公司中的外資股股東）的通知生效的時(shí)間；其三，僅適用于特定的通知方式，即專人遞送、郵寄送達(dá)和公告通知方式，對(duì)除此以外的其他通知方式（尤其是現(xiàn)代傳媒送遞等通知方式）的生效時(shí)間未作明確規(guī)定，在實(shí)踐中容易產(chǎn)生歧義。而且，對(duì)于專人送遞強(qiáng)調(diào)以被送達(dá)人本人簽章為確認(rèn)送達(dá)效力的惟一依據(jù)，未明確規(guī)定相關(guān)權(quán)利人（如代理人、法人之收信員、自然人之家屬等）接受通知亦視為送達(dá)，顯然不利于提高送達(dá)效率。而將郵寄送達(dá)的到達(dá)時(shí)間交由當(dāng)事人自治，必然人為地造成適用標(biāo)準(zhǔn)繁雜的現(xiàn)象，很不恰當(dāng)。這些缺陷，有必要在修改《公司法》時(shí)予以克服。
三、股東會(huì)會(huì)議通知期限之制度分析與缺陷檢討
對(duì)于股東會(huì)會(huì)議的通知期限，少數(shù)國(guó)家（地區(qū)）采取統(tǒng)一主義立法例，僅規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的通知期限，如奧地利規(guī)定至少為14天，瑞士規(guī)定至少為10天，盧森堡規(guī)定不得少于8天。 多數(shù)國(guó)家（地區(qū)）采區(qū)別主義立法例，區(qū)別公司類型、股東會(huì)議或決議的類型、股東類型、通知方式等分別設(shè)置不同的期限要求，但仍有以下共同之處：其一，多數(shù)國(guó)家（地區(qū)）要求通知人發(fā)出股東會(huì)會(huì)議通知時(shí)應(yīng)遵守一個(gè)最低時(shí)限，而且，對(duì)開(kāi)放性公司股東的通知期限一般長(zhǎng)于非開(kāi)放性公司股東的通知期限，對(duì)公告通知的期限大多長(zhǎng)于其他通知的期限，對(duì)無(wú)記名股東的通知期限大多長(zhǎng)于記名股東的通知期限。其二，多數(shù)國(guó)家（地區(qū)）不允許以公司章程壓縮法定的通知期限，但對(duì)公司章程規(guī)定更長(zhǎng)的通知期限卻并不禁止。公司法要求維持最低的通知期限旨在確保有參會(huì)資格的股東能有充裕的時(shí)間考慮和準(zhǔn)備出席股東會(huì)會(huì)議。因此，有些國(guó)家（地區(qū)）規(guī)定，在全體或絕大多數(shù)股東出席或同意的情況下，股東會(huì)會(huì)議期限可以縮短。
此外，亦有個(gè)別國(guó)家同時(shí)限制股東會(huì)會(huì)議通知的最長(zhǎng)期限，如美國(guó)《示范公司法修訂本》第7.05條（a）規(guī)定， 公司應(yīng)在會(huì)議召開(kāi)日前不少于10天不多于60天的時(shí)期內(nèi)通知股東。加拿大及安大略省《商業(yè)公司法》規(guī)定，該通知期限為會(huì)前21日—50日。此立法意旨在于，防止公司規(guī)定過(guò)長(zhǎng)的通知期限，致使領(lǐng)受通知的股東產(chǎn)生遺忘，間接損害其利益。其三，多數(shù)國(guó)家（地區(qū)）規(guī)定通知期限的計(jì)算以“凈天數(shù)”為準(zhǔn)。如在英國(guó)和香港，通知期限不包括通知送達(dá)或視為送達(dá)的當(dāng)天和會(huì)議召開(kāi)的當(dāng)天。我國(guó)臺(tái)灣“經(jīng)濟(jì)部”在1971年2月以“商6804 號(hào)文”對(duì)“公司法”的通知期限進(jìn)行解釋時(shí)，亦指出：對(duì)股東之通知期限不“包括開(kāi)會(huì)本日在內(nèi)”。
我國(guó)《公司法》對(duì)股東會(huì)會(huì)議通知期限亦采區(qū)別主義立法例。該法第44條第1款、第105條第1款、2款規(guī)定，有限公司召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)于會(huì)議召開(kāi)15日以前通知全體股東。股份有限公司召開(kāi)股東大會(huì)，應(yīng)于會(huì)議召開(kāi)30日以前通知各股東；發(fā)行無(wú)記名股票的，應(yīng)于會(huì)議召開(kāi)45日以前作出公告�！锻ㄖ坊旧暇S持了這一規(guī)定。然而，有關(guān)上市公司的其他一些特殊規(guī)范，如《指引》第47條、1998年《意見(jiàn)》第 3條和2000年《意見(jiàn)》第5條、《條款》第53 條以及《國(guó)務(wù)院關(guān)于股份有限公司到境外募集股份及上市的特別規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《特別規(guī)定》）第20條第1款卻修改了《公司法》的上述規(guī)定。 這些規(guī)范性文件將境內(nèi)上市公司的股東會(huì)會(huì)議通知期限統(tǒng)一規(guī)定為30日，而將境外上市公司的股東會(huì)會(huì)議通知期限統(tǒng)一規(guī)定為45日，這一修改并非完全吻合《公司法》之精神。因?yàn)�，就境外上市公司而言，我�?guó)目前僅允許其發(fā)行記名股份，故境外上市公司的股東均為記名股東，將通知期限定在會(huì)前45日尚無(wú)違反《公司法》之處。而境內(nèi)上市公司中普遍存在記名股和無(wú)記名股之分，將會(huì)議通知期限統(tǒng)一壓縮為30日，難言妥當(dāng)。至少，對(duì)無(wú)記名股東而言，依《公司法》所定之45日期限而能獲得的期限利益已告喪失。此外，與其他國(guó)家相比，我國(guó)對(duì)股東會(huì)會(huì)議通知期限的規(guī)定尚存在以下不足：其一，通知期限過(guò)長(zhǎng)。其他國(guó)家所規(guī)定的通知期限一般未超過(guò)30日，我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定最短為30日和45日，似嫌過(guò)長(zhǎng)。并且，現(xiàn)行立法對(duì)于最長(zhǎng)通知期限未予限制，顯得過(guò)于寬松，這對(duì)股東權(quán)之維護(hù)有害無(wú)利。過(guò)長(zhǎng)的領(lǐng)受通知期限對(duì)股東而言反而是一種負(fù)擔(dān)，這可能是有關(guān)規(guī)范性文件壓縮通知期限的原因之一，似宜在修改《公司法》時(shí)采壓縮主義，再行縮短通知期限。其二，未明確規(guī)定通知期限的計(jì)算方法。即該期限是否系指“凈天數(shù)”，并不明確。惟《通知》將其界定為“會(huì)議通知的公布日至股東大會(huì)召開(kāi)日不得少于”30日和45日，似采“凈天數(shù)”計(jì)算規(guī)則。《指引》第47條注釋部分也強(qiáng)調(diào)，公司在計(jì)算30日的起始期限時(shí)不應(yīng)當(dāng)包括會(huì)議召開(kāi)當(dāng)日。從目前上市公司的做法來(lái)看亦多采用此解釋，如上海九百股份有限公司1999年度股東大會(huì)擬定于2000年6月30日召開(kāi)，其會(huì)議公告系于同年5月30日刊登于《上海證券報(bào)》。 但亦有個(gè)別上市公司未完全遵守這一規(guī)則，如江西昌九化工股份有限公司1999年度股東大會(huì)擬定于2000年6月29日召開(kāi)，其會(huì)議通知系于同年5月30日刊登于《上海證券報(bào)》，其間凈天數(shù)僅29天。因此，筆者認(rèn)為，修改《公司法》時(shí)應(yīng)明確規(guī)定這一計(jì)算規(guī)則。而且，《公司法》還應(yīng)對(duì)該凈天數(shù)的計(jì)算始期予以明確。因?yàn)�，就公告方式而言，�?shí)踐中，許多上市公司會(huì)議公告上所載明的發(fā)布日期與該公告實(shí)際刊登的日期并不一致，應(yīng)明確規(guī)定以后一日期為計(jì)算始期，以防個(gè)別不道德的通知人與媒體串通，埋伏通知期限，損害股東利益。對(duì)于非公告方式而言，這一問(wèn)題同樣存在，例如郵寄送達(dá)時(shí)，是以通知發(fā)出之日起計(jì)算，還是以股東實(shí)際收到或推定收到通知之日起計(jì)算，對(duì)股東權(quán)利影響較大，亦應(yīng)明確。其三，未明確規(guī)定通知期限能否以公司章程壓縮。筆者認(rèn)為，為確保少數(shù)股東不受壓榨，應(yīng)采否定主義立法例，在《公司法》中明確規(guī)定股東會(huì)會(huì)議通知期限不得以公司章程縮短。
四、股東會(huì)會(huì)議通知對(duì)象之制度分析與缺陷檢討
對(duì)于股東會(huì)會(huì)議通知是否必須發(fā)給每位股東，各國(guó)（地區(qū)）亦有兩種立法例：其一，限制主義立法例，即股東會(huì)會(huì)議通知無(wú)須對(duì)全體股東發(fā)布，僅部分股東（通常指有表決權(quán)的股東）享有獲得通知權(quán)。此為美國(guó)、加拿大、韓國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法所采。其二，無(wú)限制主義立法例，即股東會(huì)會(huì)議通知必須對(duì)全體股東發(fā)布，公司所有股東均有權(quán)獲得通知。此以英國(guó)和我國(guó)香港特別行政區(qū)立法最為典型。
無(wú)論采取何種立法例，各國(guó)所面臨的共同問(wèn)題是如何確定有權(quán)獲得通知的股東之資格？這在證券市場(chǎng)流動(dòng)性日趨增強(qiáng)、股東變動(dòng)不居的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)，更顯重要。對(duì)此，香港采取了“關(guān)閉股東名冊(cè)”的辦法確定通知對(duì)象，股東名冊(cè)一旦關(guān)閉，公司就不再接受股份的注冊(cè)轉(zhuǎn)移�！豆緱l例》規(guī)定，股東名冊(cè)可以多次不定期關(guān)閉，但一年不能超過(guò)30天。這一制度遭到了學(xué)者猛烈批評(píng)，何美歡教授認(rèn)為：這是“一個(gè)笨拙、不方便的措施”［1］（P580）。因?yàn)椋?nbsp; 對(duì)股東名冊(cè)的強(qiáng)行關(guān)閉以及由此而造成的注冊(cè)遲延，將會(huì)影響到希望注冊(cè)的人的交易。隨著公眾持股比例的不斷提高，總有一天股東權(quán)利的不確定會(huì)變得無(wú)法容忍。與香港的做法不同，在一些公眾股東為數(shù)眾多、股份交易十分活躍的國(guó)家，不是采取關(guān)閉股東名冊(cè)的消極辦法解決上述沖突，而是以一種更為合理的股權(quán)登記日制度取而代之，以避免為確定與會(huì)股東資格而影響公司股份交易的正常進(jìn)行。例如：加拿大和安大略省《商業(yè)公司法》規(guī)定，為確定有權(quán)收到股東會(huì)議通知的股東名冊(cè)，董事會(huì)可以預(yù)先確定一日作為決定股東名冊(cè)的登記日。但該登記日不得早于會(huì)前50天，亦不得短于21天。在登記日那天，其名稱或姓名未登載于公司或其過(guò)戶代理人的記錄上的股東無(wú)須給予會(huì)議通知。但這些股東的表決權(quán)并不因未獲通知而受到影響。美國(guó)《示范公司法修訂本》和《特拉華州公司法》亦采取了登記日規(guī)則，惟其具體規(guī)定的登記期間有所不同，前者規(guī)定“股東登記日不得確定在會(huì)議召開(kāi)的70日以前”；后者規(guī)定，該日期要定在會(huì)議召開(kāi)前10—60天以內(nèi)。從加拿大、美國(guó)的規(guī)定來(lái)看，法律對(duì)通知人選定的股東登記日通常有下限和上限的要求，這是因?yàn)椋瑫r(shí)間過(guò)短，不利于公司對(duì)已確定的股東履行通知義務(wù)。時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，難保已登記的股東具有相當(dāng)?shù)拇硇�，如在此漫長(zhǎng)的期間內(nèi)，多數(shù)已登記之股東已轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，獲得通知的該等股東大多將為名義股東而非實(shí)際股東，這會(huì)使股東登記日制度變得毫無(wú)意義。此外，個(gè)別國(guó)家（地區(qū)）如英國(guó)、加拿大、德國(guó)以及我國(guó)香港還要求股東會(huì)會(huì)議通知必須發(fā)給股東以外對(duì)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)擁有特定監(jiān)督權(quán)的人（如審計(jì)師、查賬員、監(jiān)事等），其立法意圖有二：其一，使監(jiān)督人員了解股東大會(huì)的會(huì)議計(jì)劃，促使其更好地行使監(jiān)督權(quán)；其二，在監(jiān)督人員和股東大會(huì)之間架設(shè)溝通渠道，使股東大會(huì)能及時(shí)了解公司運(yùn)作中的不正常狀況，及時(shí)調(diào)整經(jīng)營(yíng)方針。
我國(guó)《公司法》和有關(guān)規(guī)范性文件對(duì)股東會(huì)會(huì)議通知對(duì)象亦采無(wú)限制主義立法例，即有限責(zé)任公司和股份有限公司召開(kāi)股東（大）會(huì)應(yīng)將有關(guān)事項(xiàng)通知全體（各）股東。這些規(guī)定較為合理。因?yàn)椋瑹o(wú)表決權(quán)之股東盡管沒(méi)有表決權(quán)
，但其出席股東會(huì)的權(quán)利不應(yīng)被剝奪，否則其表決權(quán)以外的其他諸項(xiàng)權(quán)利（如知情權(quán)、質(zhì)詢建議權(quán)等等）將會(huì)受到侵犯。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者武憶舟先生亦持這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“無(wú)表決權(quán)之股東，并無(wú)剝奪其出席權(quán)之必要。以無(wú)表決權(quán)為已足。故似宜通知列席。故董事會(huì)召開(kāi)股東會(huì)時(shí)，如不通知出席者，自非適法。因其僅不得加入表決而已，非謂董事會(huì)有不通知其出席之權(quán)限也�！保�2］（P325）
至于如何確定獲得通知的股東資格，我國(guó)《公司法》第145條第3款系采“關(guān)閉股東名冊(cè)”的辦法進(jìn)行處理，即股份有限公司股東大會(huì)召開(kāi)前30日內(nèi)，不得進(jìn)行股東名冊(cè)的變更登記。《指引》第34條系采登記日制度，即公司召開(kāi)股東大會(huì)時(shí)，由董事會(huì)決定某一日為股權(quán)登記日，股權(quán)登記日結(jié)束時(shí)的在冊(cè)股東為公司股東。并且，第47條要求，登記通知應(yīng)在會(huì)議召開(kāi)30日以前發(fā)出。《條款》則兼采“關(guān)閉股東名冊(cè)”和股權(quán)登記日兩種規(guī)則確定接受通知的股東名單。其第38、39條規(guī)定，股東大會(huì)召開(kāi)30日以前不得進(jìn)行因股份轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的股東名冊(cè)變更登記。公司召開(kāi)股東大會(huì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)決定某一日為股權(quán)確定日，股權(quán)確定日終止時(shí)，在冊(cè)股東為公司股東。至于股權(quán)確定日的具體期間，《條款》尚無(wú)明確規(guī)定。一般而言，設(shè)置股權(quán)登記日（或確定日）旨在確定“股東身份”暨有權(quán)收取“股東會(huì)會(huì)議通知的股東范圍”，因此，從邏輯上而言，股權(quán)登記日應(yīng)在公司會(huì)議通知發(fā)出之前確定。然而，在實(shí)踐中，上市公司關(guān)于股權(quán)登記日的確定幾乎完全背離上述邏輯。如數(shù)源科技股份有限公司1999年度股東大會(huì)擬定于2000年6月9日召開(kāi)，其會(huì)議通知于2000年5月9日公告，股權(quán)登記日確定在2000年6月2日，即于該日下午交易結(jié)束時(shí)在深圳證券交易所登記有限公司登記在冊(cè)的持有該公司股票的股東有權(quán)親自或委托代理人出席會(huì)議。具體登記事宜于2000年6月3日—6月7日辦理。這一通知顯然并未完全遵守上述邏輯。因?yàn)�，�?月9日—6月2日之間，公司股東仍處于變換之中，有權(quán)獲得會(huì)議通知的股東范圍僅在6月2日方能確定，在此之前，通知對(duì)象并不確定，無(wú)法對(duì)其發(fā)送通知。并且，將股權(quán)登記日通知與會(huì)議通知合并發(fā)布，還會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題：其一，可能致使通知期限違反法定要求。假如某股東系于6月1日購(gòu)買公司股份，則其獲得會(huì)議通知的期限顯然短于法定要求的30日。其二，可能誘發(fā)道德危機(jī)。由于登記日和具體登記的辦理往往確定在正式會(huì)議召開(kāi)前很短的一段時(shí)間內(nèi)，難以防止個(gè)別道德危險(xiǎn)者利用此點(diǎn)謀取非法利益。在實(shí)踐中，為吸引股東與會(huì)，上市公司往往于登記股權(quán)時(shí)向股東發(fā)放價(jià)值不菲的紀(jì)念品，因此，在上海等上市公司較為集中的城市產(chǎn)生了一批“開(kāi)會(huì)專業(yè)戶”。該等人士專門(mén)在公司登記股權(quán)之前購(gòu)進(jìn)少量股票，待辦妥股權(quán)登記，領(lǐng)取了紀(jì)念品之后即拋出股票。據(jù)說(shuō)，如此操作，在年會(huì)集中期間，每天均有100余元紀(jì)念品入囊。 雖然不能將此種情形的產(chǎn)生完全歸咎于股權(quán)登記日，但顯然不合理的股權(quán)登記日對(duì)該種現(xiàn)象的產(chǎn)生起到了推波助瀾的作用。
綜上所述，筆者認(rèn)為，采取“關(guān)閉股東名冊(cè)”的辦法確定出席或獲得會(huì)議通知的股東資格，無(wú)疑將在一定程度上阻礙公司股份交易的正常進(jìn)行，應(yīng)予放棄。而同時(shí)采納“關(guān)閉股東名冊(cè)”和股權(quán)登記日規(guī)則確定股東名單亦無(wú)必要，實(shí)際上單采股權(quán)登記日規(guī)則已足以應(yīng)付，關(guān)鍵是要完善現(xiàn)行規(guī)則。具體可從三方面來(lái)操作：首先，修改《公司法》，廢止“關(guān)閉股東名冊(cè)”制度，改采股權(quán)登記日規(guī)則，并將其統(tǒng)一適用于所有股份有限公司，以避免其目前僅適用于上市公司的弊端；其次，明確規(guī)定董事會(huì)可選擇的股權(quán)登記日的法定區(qū)間，即應(yīng)如加拿大及安大略省、美國(guó)特拉華州一樣明確規(guī)定該登記日只能確定于會(huì)議召開(kāi)以前“××日—××日”之間，以防止董事會(huì)規(guī)定過(guò)長(zhǎng)的登記日，從而使與會(huì)股東喪失真正的代表性；其三，對(duì)股權(quán)登記日和股東會(huì)會(huì)議通知以及登記的具體辦理日期采分離主義，明確規(guī)定股權(quán)登記日必須確定在會(huì)議通知之前的某個(gè)區(qū)間，而登記的具體辦理日期則確定在會(huì)議召開(kāi)前的某個(gè)很短的日期內(nèi)，以防止出現(xiàn)前述違反法定通知期限和衍生“開(kāi)會(huì)專業(yè)戶”的道德危機(jī)現(xiàn)象。此外，我國(guó)《公司法》和有關(guān)的規(guī)范性文件并未規(guī)定監(jiān)事等其他的公司高級(jí)管理人員有權(quán)獲得會(huì)議通知，此與我國(guó)現(xiàn)行立法并未賦予該等人員出席股東會(huì)的權(quán)利有關(guān)，實(shí)際上賦予監(jiān)事股東會(huì)會(huì)議出席權(quán)對(duì)于強(qiáng)化監(jiān)督剛性，加強(qiáng)股東會(huì)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)之間的溝通無(wú)疑大有裨益。在實(shí)踐中已有大量上市公司采取了類似做法。例如：上海市第一百貨商店股份有限公司董事會(huì)“關(guān)于召開(kāi)1999年度股東大會(huì)的公告”，即將公司監(jiān)事列為出席會(huì)議的對(duì)象予以通知。上海鋼管股份有限公司1999年度股東大會(huì)公告亦將監(jiān)事列為了通知對(duì)象。因此，我國(guó)有必要借鑒英國(guó)、加拿大、德國(guó)以及香港特別行政區(qū)立法，明確將監(jiān)事列為股東會(huì)會(huì)議通知對(duì)象。
五、股東會(huì)會(huì)議通知內(nèi)容之制度分析與缺陷檢討
各國(guó)（地區(qū)）幾無(wú)例外，均要求股東會(huì)會(huì)議通知必須將會(huì)議的地點(diǎn)、日期和時(shí)間告知被通知人，這是確保股東出席會(huì)議的起碼條件，正如何美歡教授所言：“這些細(xì)節(jié)必須是絕對(duì)的、無(wú)條件的�！保�1］（ P577）惟對(duì)于會(huì)議議決的內(nèi)容以及與此有關(guān)的其他信息是否須在通知時(shí)言明，不同國(guó)家（地區(qū)）的立法態(tài)度有較大差異。但概括而言，基本上有兩種立法思路：其一，有的國(guó)家（地區(qū)）根據(jù)股東會(huì)會(huì)議的類別來(lái)確定是否需作詳細(xì)通知，年度股東會(huì)因其議決的事項(xiàng)相對(duì)較為穩(wěn)定和常規(guī)，且公司法和公司章程大多對(duì)此有明確規(guī)定，一般均為股東所了解，故無(wú)須就其內(nèi)容作詳細(xì)羅列。而除此以外的特別股東會(huì)議則大多要求詳細(xì)通知。此以美國(guó)、英國(guó)和我國(guó)香港為代表；其二，有的國(guó)家（地區(qū)）則根據(jù)股東會(huì)所要議決的具體事項(xiàng)來(lái)確定是否需作詳細(xì)通知，一般性的事務(wù)無(wú)須作詳細(xì)通知，而對(duì)股東利益或公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)有較大影響的特別事務(wù)大多要求在會(huì)議通知中詳細(xì)告之。此以加拿大及安大略省為代表。無(wú)論采取何種立法思路，其基本立足點(diǎn)均在于方便股東對(duì)是否與會(huì)以及如何表決進(jìn)行充分決策。
我國(guó)《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東會(huì)會(huì)議通知的內(nèi)容未作任何要求，僅在第105條第1款、2款規(guī)定股份有限公司召開(kāi)股東大會(huì)， 應(yīng)將會(huì)議審議事項(xiàng)通知各股東（或公告）。臨時(shí)股東大會(huì)不得對(duì)通知中未列明的事項(xiàng)作出決議。這一規(guī)定既未區(qū)分股東會(huì)議類型，亦未區(qū)分會(huì)議議決事項(xiàng)的性質(zhì)而對(duì)通知內(nèi)容作不同要求，過(guò)于籠統(tǒng)和簡(jiǎn)略。而且，《公司法》甚至并未強(qiáng)制要求股東會(huì)會(huì)議通知必須載明會(huì)議的地點(diǎn)、日期和時(shí)間，其缺陷十分明顯。正基于此，在實(shí)踐中，有些上市公司在其會(huì)議通知中埋伏會(huì)議地點(diǎn)。如上海第一百貨商店股份有限公司董事會(huì)在其“關(guān)于召開(kāi)1999年度股東大會(huì)的公告”中，即表明“會(huì)議地點(diǎn)另行通知”。上海龍頭股份有限公司亦采取了類似做法，其股東會(huì)會(huì)議通知系于2000年3月29日公告，而會(huì)議地點(diǎn)卻在2000年5月9日以另一公告通知。 如此“補(bǔ)丁通知”，勢(shì)必給準(zhǔn)備與會(huì)的股東徒然增添了許多麻煩。《特別規(guī)定》部分地彌補(bǔ)了《公司法》的上述缺陷，該規(guī)定第20條第1 款要求境外上市公司召開(kāi)股東大會(huì)，應(yīng)當(dāng)將會(huì)議審議的事項(xiàng)及會(huì)議日期和地點(diǎn)告之所有在冊(cè)股東�！锻ㄖ返�3 條對(duì)境內(nèi)上市公司的股東大會(huì)會(huì)議通知內(nèi)容進(jìn)行了類似補(bǔ)充，即公司召開(kāi)股東
大會(huì)應(yīng)當(dāng)將擬審議的事項(xiàng)、開(kāi)會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)等通知股東。《指引》和《條款》對(duì)此作了更為詳細(xì)的規(guī)定。這些規(guī)定主要有以下特點(diǎn)和不足：其一，區(qū)別公司類型（境內(nèi)上市，還是境外上市）分別規(guī)定不同的通知內(nèi)容，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這一分類標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)多大的科學(xué)性；其二，對(duì)會(huì)議的一般要件（日期、地點(diǎn)、期限）都作出了明確規(guī)定，就具體開(kāi)會(huì)時(shí)間的措辭而言，《條款》的規(guī)定比《指引》更為合理，因?yàn)榍罢呤褂谩皶r(shí)間”的概念，要求具體到時(shí)點(diǎn)，更為精確，后者使用“期限”的概念，易使人誤解為可僅具體到日，無(wú)須具體到時(shí)點(diǎn)，不甚精確；其三，都要求在通知中載明會(huì)議討論或?qū)徸h的所有事項(xiàng)，這對(duì)公司而言可能是一種負(fù)擔(dān)，并且，《指引》對(duì)于該類事項(xiàng)的通知應(yīng)披露到何種程度并無(wú)原則性和具體性的要求，這顯然易使該種披露流于形式。在實(shí)踐中，許多上市公司對(duì)會(huì)議審議事項(xiàng)的披露過(guò)于簡(jiǎn)略，根本起不到幫助股東決策是否與會(huì)以及如何表決的作用。例如：數(shù)源科技股份有限公司董事會(huì)在其關(guān)于召開(kāi)1999年度股東大會(huì)的通知中載明，該次年會(huì)將“審議公司1999年度利潤(rùn)分配方案”，然而，對(duì)于該方案的具體內(nèi)容卻無(wú)片語(yǔ)言及，顯然披露極不充分。此種差強(qiáng)人意的披露與前述規(guī)范的缺陷不無(wú)關(guān)系。相較而言，《條款》對(duì)某些重要的特別事務(wù)（如合并、購(gòu)回股份、股本重組或者其他改組）的披露作了列舉，并要求該披露必須達(dá)到“使股東作出明智決定所需要”的程度，對(duì)于特別決議強(qiáng)調(diào)必須披露全文，這些規(guī)定更為科學(xué)、合理；其四，都要求載明股東代理事宜，但《指引》未規(guī)定應(yīng)載明投票委托書(shū)的具體送達(dá)時(shí)間和地點(diǎn)，不利于具體操作。而且這些要求在實(shí)務(wù)操作中均不同程度地走樣了。如各上市公司基本上均未在其會(huì)議通知中言明“股東代理人不必是公司股東”；其五，《條款》要求會(huì)議通知披露議決事項(xiàng)與特定人員的利害關(guān)系，《指引》對(duì)此無(wú)特別要求，此亦其缺陷。1998年和2000年《意見(jiàn)》與前述文件相比既有進(jìn)步，又有退步。進(jìn)步之處表現(xiàn)在，它確立了充分披露的原則。如1998《意見(jiàn)》第3條指出：“董事會(huì)提出涉及投資、 財(cái)產(chǎn)處置和收購(gòu)兼并等議案的，應(yīng)在召開(kāi)股東大會(huì)的通知中，充分說(shuō)明該事項(xiàng)的詳情，……證券交易所認(rèn)為公司披露的內(nèi)容不足以使股東和其他投資人了解該事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)的，有權(quán)要求公司在作出補(bǔ)充后公告。”2000年《意見(jiàn)》第10條指出：“董事會(huì)在召開(kāi)股東大會(huì)的通知中應(yīng)列出本次股東大會(huì)討論的事項(xiàng)，并將董事會(huì)提出的所有提案的內(nèi)容充分披露�！蓖瞬街幈憩F(xiàn)在，《意見(jiàn)》對(duì)會(huì)議通知中必須具備的一些共性規(guī)則（如會(huì)議的日期、地點(diǎn)、時(shí)間和代理表決等規(guī)則）未予規(guī)定，這或許不會(huì)影響實(shí)務(wù)操作，因?yàn)椤吨敢泛汀稐l款》仍在生效，但作為一個(gè)系統(tǒng)規(guī)范上市公司股東大會(huì)的官方文件，因此而產(chǎn)生的缺憾是十分明顯的。
收稿日期：2000—06—15
【參考文獻(xiàn)】
［1］何美歡．公眾公司及其股權(quán)證券（中冊(cè)）［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．
�。�2］武憶舟．公司法論［M］．臺(tái)北：三民書(shū)局，1985．
�。�3］R·E·G·佩林斯，A·杰弗里斯．英國(guó)公司法［M］．上海：上海翻譯出版公司，1984．
�。�4］姜鳳紋．美國(guó)公司法選譯［M］．北京：中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1984．
�。�5］黃川口．公司法論（增訂版）［M］．臺(tái)北：三民書(shū)局，1984．
［6］李哲松．韓國(guó)公司法［M ］． 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．
【股東會(huì)會(huì)議通知制度分析與缺陷檢討】相關(guān)文章：
轉(zhuǎn)型時(shí)期我國(guó)資本市場(chǎng)中的“制度缺陷”分析08-07
瘋狂圈錢(qián)緣于制度缺陷08-05
機(jī)床導(dǎo)軌面缺陷修復(fù)技術(shù)的分析與探討08-12
從董事會(huì)與股東會(huì)權(quán)力沖突看《公司法》的缺陷08-12
現(xiàn)行繼承制度的缺陷及完善08-05
淺析中國(guó)股市制度的缺陷08-05
會(huì)議制度08-07