- 相關(guān)推薦
瑞士一人公司的法規(guī)制
【內(nèi)容提要】本文在對(duì)瑞士一人公司的法規(guī)制的歷史與現(xiàn)狀進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹和評(píng)述的基礎(chǔ)上，從判例、學(xué)說和法律規(guī)定的不同層面就瑞士公司設(shè)立時(shí)社員的最少人數(shù)、公司設(shè)立后一人公司的間接承認(rèn)以及一人公司內(nèi)部的法律問題等進(jìn)行了深入研究，以期對(duì)今后我國(guó)公司法的修改起到提示作用。【關(guān) 鍵 詞】瑞士/一人公司/法規(guī)制
瑞士債務(wù)法（注：瑞士債務(wù)法用三國(guó)語(yǔ)言（即德語(yǔ)Obligationenr-echt，法語(yǔ)Code des Obligations，意大利語(yǔ)Codice delle Obligazi-oni）出版，本文參照德語(yǔ)版法典。）第三編規(guī)定了公司的五種形態(tài)，即合名公司、合資公司、股份公司、股份合資公司及有限公司。所有的公司形態(tài)從Gesellschaft到société的名稱都有。（注：參照債務(wù)法第552條第1項(xiàng)規(guī)定的合名公司，第594條第1項(xiàng)規(guī)定的合資公司，第620條第1項(xiàng)規(guī)定的股份公司，第764條第1項(xiàng)規(guī)定的股份合資公司，第772條第1項(xiàng)規(guī)定的有限公司。）債權(quán)法第530條第1項(xiàng)規(guī)定：“Gesellschaft是根據(jù)共同的力量(kr附圖fte)或財(cái)產(chǎn)與為了達(dá)到共同的目的的二人或數(shù)人所簽訂的契約而形成的結(jié)合體(die vertragsm附圖Bige Verbin-dung)”。因此在學(xué)說上理解為：Gesellschaft就是為了實(shí)現(xiàn)共同目的在訂立契約的基礎(chǔ)上所形成的人的團(tuán)體。（注：Meier-hayor/Forstmo-ser,GrundriB des schweizerischen Gesellschaftsrechts,Bern,1976,s.29ff;Patry.Précis de droit suisse des sociétés,vol.I.,B-ern,1976,p.17 et 8ss.）在理論上就形成了對(duì)于所有公司都不能承認(rèn)一人公司的結(jié)論。（注：Patry.Op.cit.,p.20.與股份公司關(guān)聯(lián)的Yamu-lki,La responsabilité des administrateurs et des organes de gestion des sociéte anonymes,Genève,1964,p.171.等。）但是，債權(quán)法采取了寬容的立場(chǎng)。如后所述，它允許股份公司（第625條第2項(xiàng)）、股份合資公司（第764條第2項(xiàng)準(zhǔn)用625條第2項(xiàng)）以及有限公司（第775條第2項(xiàng)）設(shè)立后形成的一人公司。因此，瑞士法認(rèn)為在合名、合資公司與股份、股份合資、有限公司這兩組公司形態(tài)下形成的一人公司的法規(guī)制是不同的。前者均稱為Rechtsgemeinschaft，屬?zèng)]有法人資格的人的結(jié)合體。后者均稱為K附圖rperschaft，是具有法人資格的團(tuán)體。（注：Meier-Hayor/Forstmoser,a.a.O.,§2.）確切地說，在瑞士學(xué)說上，一人公司的用語(yǔ)通常是針對(duì)后者使用的。但是一人公司（注：由于一人公司與將人的團(tuán)體作為前提的法律規(guī)定相矛盾，并且與K附圖rperschaft的概念也有矛盾，因此，在一人公司的場(chǎng)合不能適用公司法，類推適用只有可能成為問題。對(duì)此Sch附圖nle認(rèn)為此時(shí)有必要與通常的公司相比較進(jìn)行利益衡量(Interessen附圖quivalenz)（Die Rechtsstellung des Alleingesellschafters einer Einmann-AG,in SAG32(1960),S.105;Nochmals,Die Einmanngesellschaft-Rech-tsinstitut oder tauschende Fiktion?,in SAG(1961/62),S,62.此外還有Schucany認(rèn)為，利益衡量是一個(gè)充滿智慧的標(biāo)準(zhǔn)，在大多場(chǎng)合都能充分地解決問題，Die Einmanngesellschaft(Selbst附圖ndigkeit oder Identit附圖t),in SAG 33(1960),S.33），F(xiàn)lüge則對(duì)利益衡量原則持批判意見，（SAG 33(1961),S.233;Die Einmanngesellsch-aft auf dem Glatteis der freien Rechtsfindung,in SAG (1962),S.221.此外還有Schücany訂正Flüge對(duì)其上述論文的理解方法的自身覺書，Bemerkungen zur Einmanngesellschaft,SAG 34(1961),S.74.）.）的定義有狹義（注：Meyer-Wild,Die Einmanngesellschaft nach schwe-izerischen Recht,in SJZ XXX(1928),S.73;Schneebeli,Einmannges-ellschaft,Genf,1934,S.4ff.）和廣義（注：Fiüge,Die Einmannges-ellschaft-Rechtsinstitut oder t附圖uschende Fiktion?,in S-AG 33(1961),S.235f.;Sch附圖nle,Die Einmann-und
; Strohmanng-esellschaft,1957,S.30(Flüge,SAG 33,S.234);Caflisch,Die Bedeu-tung und die Grenzen der rechtlichen Selbst附圖ndigkeit d-er abh附圖ngigen Gesellschaft im Recht der Aktiengesellsc-haft,winterthur 1961,S.39.）之分。本文試就狹義上使用的一人公司，并專門就股份公司（注：股份公司法律性質(zhì)，如果依照德國(guó)法的觀點(diǎn)就是所謂的K附圖rperschaft。另一方面如果依照法國(guó)法的觀點(diǎn)就成了一個(gè)是否是制度的問題。1943年6月29日的聯(lián)邦法院判決認(rèn)為“股份公司這種法人公司仍舊依然是基于sociétes即契約而產(chǎn)生的一種制度”(ATF 69 II,P.246ss)，從而暗示了制度理論(Patry,op.Cit.,p.19)．）及有限公司中的一人公司進(jìn)行研究。
一、公司設(shè)立時(shí)社員的最少人數(shù)
（一）股份公司的場(chǎng)合
1.瑞士起初是沒有有關(guān)股份公司聯(lián)邦統(tǒng)一法典的。（注：文中有關(guān)沿革部分的內(nèi)容參照（日）泉田榮一：《瑞士法對(duì)一人公司的規(guī)制》，載《富大經(jīng)濟(jì)論集》第24卷第1號(hào)，第5-7頁(yè)。）因此，在1862年1月30日國(guó)民議會(huì)(der Nationalrat)上，形成了如下決議：“為了全瑞士，只要有可能，至少應(yīng)以協(xié)約(Konkordat)的方法來(lái)實(shí)施大多數(shù)州都通用的商法典，對(duì)此，為了研究向聯(lián)邦議會(huì)(die Bundesversammlung)提出報(bào)告和提案是否適當(dāng)，可以召集聯(lián)邦參事院(Der Bundesrat)會(huì)議�！睘榱藢�(shí)施該決議，司法警察法(das Justiz-und Polizeidepartement)以聯(lián)邦參事院的委托形式委托Munzinger教授起草商法典草案（1862年），包含股份公司法的臨時(shí)草案，該草案于1863年提出。聯(lián)邦參議院為了審議商法典草案任命了專家委員會(huì)。作為這次審議和預(yù)備研究的成果，由Munzinger編集的瑞士商法典草案于1864年出版，隨即，其理由書(Mot-ive)于1865年出版。在該理由書中，對(duì)英國(guó)（注：參見（日）泉田榮一：《一人股份公司設(shè)立的可能性—比較法的考察一》，載《富大經(jīng)濟(jì)論集》第22卷第1號(hào)第1頁(yè)中的英國(guó)法部分。）和法國(guó)法關(guān)于發(fā)起人的最少人數(shù)的確定作出如下陳述：“這完全是人為的，根本與公司的精神不相適應(yīng)。……這些規(guī)定確實(shí)用心良苦，它可以防止各種場(chǎng)合的濫用，但這僅僅是微不足道的。只有商人的利益才是最好的調(diào)整器，它是為了股份公司根據(jù)實(shí)際需要僅在相應(yīng)的場(chǎng)合被使用�！贝撕�，代替商法典的全債務(wù)法應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一的意見日益強(qiáng)烈，聯(lián)邦參事院基于1868年7月4日的州會(huì)議的決議仍然委托Munzinger教授編篡債務(wù)法。結(jié)果于1871年1月21日發(fā)表了瑞士債務(wù)法第一草案。該草案對(duì)股份公司的發(fā)起人的最少人數(shù)也沒有設(shè)特別規(guī)定。Munzinger去世后，其繼任者為H.Fick教授。另一方面，1874年憲法修改的結(jié)果是，由于聯(lián)邦在包含商法及票據(jù)法的債權(quán)法領(lǐng)域取得了立法權(quán)，用協(xié)約的方法統(tǒng)一法律就變得沒有必要，后續(xù)的立法工作將在聯(lián)邦立法的范圍內(nèi)進(jìn)行。其結(jié)果是瑞士債務(wù)法第二草案于1875年頒布，該草案采用了瑞士普通商法典第209條6號(hào)的規(guī)定。據(jù)此，公司章程必須規(guī)定，要從至少三名的股東中選任監(jiān)事會(huì)。因此規(guī)定股份公司的設(shè)立必須具備三名股東。對(duì)此，1877年頒布的第三草案規(guī)定：對(duì)于公司章程的制定和公司章程內(nèi)容，必須制作由法院、公證人或者至少三名股東簽名的證書。是否選擇三名股東署名，雖然對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說是自由的，但從本規(guī)定卻可以推定立法者已經(jīng)考慮了發(fā)起人的最少人數(shù)為三名。但這一規(guī)定無(wú)論是在1879年的第四草案，還是1881年6月14日的所謂舊債務(wù)法都沒有被采用。因此，舊債務(wù)法沒有規(guī)定發(fā)起人或者股東的最少人數(shù)。同法第26章（第612條—677條）第一次在瑞士統(tǒng)一了股份法。
公司設(shè)立時(shí)，社員的最少人數(shù)為多少名，在學(xué)說上確實(shí)存在爭(zhēng)議。起初，根據(jù)債務(wù)法第640條第2項(xiàng)（“根據(jù)章程規(guī)定，限制多數(shù)股份所有人的決策權(quán)被保留在公司，無(wú)論在任何場(chǎng)合都不允許股東將全體代表決策權(quán)的1/5以上集中到自己一人。”）規(guī)定，認(rèn)為公司的設(shè)立至少應(yīng)有五名股東。（注：H.Faas,Systematische Darstellung des Schweize-rische Aktienrechts,Zürich,1895,s.9.;Silbernagel,Die Gründu-ng der Aktiengesellschaft nach deutschem,schweizerischem,franz附圖sischem und englischem Aktienrecht,Bern,1907,S.53敘述了實(shí)務(wù)上大多傾向這種見解。學(xué)說的具體內(nèi)容參照Schneebeli,a.a.o.,S.24ff.）但其后的通說認(rèn)為第640條第2項(xiàng)只不過是為了保護(hù)少數(shù)股東對(duì)決策權(quán)限制的規(guī)定，不能從該項(xiàng)推導(dǎo)出股東的最少人數(shù)。（注：Hau-sheer,W.,Die Einmanngesellschaft oder"One Man Company",Schaf-fhausen,1919,s.15f.等。詳細(xì)內(nèi)容參照Schneebeli,a.a.O.,S.27ff.）但股東的最少人數(shù)究竟應(yīng)是多少名，對(duì)此意見不一，有四名說，（注：是Siegmund改變學(xué)說觀點(diǎn)后的見解。Vgl.Bachmann-Goetzinger-Siegw-ard-Zeller,Das schweizerische Obligationenrecht,1915.Art.640.Anm.9;SJZ 19(1922/23)S.313.該見解的批判者是Hausheer，參照a.a.O.,S.17.）有三名說，（注：是Haberstick的見解。Vgl.Schneebeli,a.a.O.,S.27.對(duì)該見解持批判意見的是Hausheer,a.a.O.,S
.18.）還有二名說。（注：Curti,a.a.O.,S.11.認(rèn)為一名董事（股東）與大會(huì)必要的另一名股東是不可或缺的。Hausheer,a.a.O.,S.15從Gesellschaft的定義（債務(wù)法第530條第1項(xiàng)）出發(fā)主張這一見解。）即使在實(shí)務(wù)上，見解也不一樣。但聯(lián)邦參議院在1923年3月14日對(duì)《Ozeana-AG》事件的著名判決中，雖然未解決股份公司是否可由一人設(shè)立的問題，但仍然判決設(shè)立公司要有二名社員。（注：SJZ 19(1922/23),S.313f.）該理論的構(gòu)成如下所述：?jiǎn)栴}的解決，不能根據(jù)所謂股份公司是Gesellschaft，且締結(jié)公司章程不需二人以上的推論而解決。在股份公司的場(chǎng)合，必須從法人這一角度出發(fā)。設(shè)立的目的是為了使公司能參加法定交易具有行為能力的社團(tuán)法人(Verbandsperson)。根據(jù)具有法律人格的公司都能適用的民法典第54條，按照法律和章程規(guī)定的不可欠缺的機(jī)關(guān)一旦被任命，法人就具有行為能力。因此，設(shè)立股份公司，必須具備必要數(shù)目的人員。股份公司的機(jī)關(guān)是監(jiān)查人(die Kontrollstelle)、董事機(jī)關(guān)(die Verw-altung)、股東大會(huì)（參照債務(wù)法第642條）。由于監(jiān)查人即使不是股東也可以（參照第659條），因此，在這里它屬于本問題之外的內(nèi)容。董事機(jī)關(guān)必須是股東（參照第649條第1項(xiàng)），即使一人也可以（參照同條第2項(xiàng)）。股東大會(huì)，當(dāng)只有一名有決策權(quán)的股東出席時(shí)也可以召開，也可以決議，這一見解應(yīng)當(dāng)被采用。原因是，這既沒有反對(duì)的規(guī)定，也不違反股份法的一般原則。因此，在本案中，董事機(jī)關(guān)即使只一人也行，甚至只有一名社員都可以有效設(shè)立公司。
該理論的構(gòu)成，與重視股份公司的Gesellschaft的性質(zhì)相比，更加重視了法人的行為能力這一方面。因此，根據(jù)該理論，就有了解釋的余地，因?yàn)樽鳛橐蝗松鐔T的董事機(jī)關(guān)同時(shí)可以構(gòu)成股東大會(huì)，所以就有可能承認(rèn)最初開始的一人公司。（注：Schneebeli,a.a.O.,S.31;Meyer-Wild,SJZ XXV(1928),S.75指出了這一旨意。）
1911年5月30日的法律修正了舊債務(wù)法的第一編和第二編，形成了現(xiàn)行債務(wù)法第一編和第二編。但規(guī)定公司的第三編是通過其后若干法令等的修改而繼續(xù)有效。另一方面，第三編修改的成果，是發(fā)表了由Eug-en Huber起草第一草案（第644條第1項(xiàng)）（1919年），由Hoffman起草第二草案（第642條第1項(xiàng)）（1923年）以及由專門委員會(huì)起草第三草案（第624條第1項(xiàng)）（1928年）。所有的規(guī)定都明確要求設(shè)立股份公司的最少社員人數(shù)為三名（上述草案里括符內(nèi)的條文就是有關(guān)規(guī)定的處所）。
2.1936年12月18日的現(xiàn)行債務(wù)法第625條第1項(xiàng)接受了這些規(guī)定，該條款規(guī)定：“（股份公司）設(shè)立時(shí)，公司至少應(yīng)按照章程規(guī)定必須具備形成董事機(jī)關(guān)及監(jiān)查人所必要數(shù)量的股東人數(shù)，至少必須具有三名�！迸f債務(wù)法上爭(zhēng)論的問題終于打上了休止符。（注：瑞士的發(fā)起人概念可以分為兩類。廣義的發(fā)起人是采取某種方法創(chuàng)造性地協(xié)助公司設(shè)立的人。這是為了確定承擔(dān)債務(wù)法第753條規(guī)定的責(zé)任的人的范圍所使用的概念。狹義的發(fā)起人是參加或指導(dǎo)章程的制定、發(fā)起人報(bào)告書等公司設(shè)立的必要行為的人（不問是否進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的活動(dòng)），這是從確實(shí)設(shè)立程序中的任務(wù)和權(quán)限的必要性出發(fā)所使用的概念。Siegwart,Kommentar zum schweizerischen Zivilgesetzbuch,V5a,Zürich,1945,Vorbem.Zu Art,629-639Ⅱ。由于沒有與德國(guó)股份法（28條）不同的發(fā)起人概念的定義，狹義的發(fā)起人是否必須是股東沒有明確。因此在單純?cè)O(shè)立（債務(wù)法第638條）的場(chǎng)合由于要求發(fā)起人認(rèn)購(gòu)全部股份（同638條第2項(xiàng)第1號(hào)），因此在這種場(chǎng)合發(fā)起人與股份認(rèn)購(gòu)人是同一的。(Guhl,a.a.O.,6.Aufl.,1972,S.568).）
根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，股份公司設(shè)立時(shí)社員的最少人數(shù)因公司章程的規(guī)定而有很大的不同。作為瑞士法特征的章程自由的表現(xiàn)就在于此。下面就因該項(xiàng)規(guī)定所產(chǎn)生的效果作一些探討。
(1)董事機(jī)關(guān)由股東構(gòu)成（債務(wù)法第707條第1項(xiàng)）。由于公司在商業(yè)登記簿登記之前不能發(fā)行股份（第644條），因此，公司在設(shè)立時(shí)，董事機(jī)關(guān)由股份認(rèn)購(gòu)人構(gòu)成。（注：Steiger,Das Recht der Aktieng-esellschaft in der Schweiz,4.Aufl.,Zürich,1970,S.117 und 221（以下簡(jiǎn)稱Das Recht）;Bürgi,kommentar zum schweizerischen Zivi-lgesetzbuch,V5 b2,Zürich,1969.Art.707,N.5.）董事機(jī)關(guān)的構(gòu)成人員必須要將章程規(guī)定的該公司的一定的股份數(shù)（第626條第6號(hào)）寄存在公司（第709條第1項(xiàng)）。（注：由公法人任命的董事機(jī)關(guān)的構(gòu)成人員就沒有此必要（債務(wù)法第762條第3項(xiàng)），這是例外。）通過股東大會(huì)，（注：董事機(jī)關(guān)構(gòu)成人員，在單純?cè)O(shè)立的場(chǎng)合是根據(jù)發(fā)起人的協(xié)議選定，在漸次設(shè)立（很少利用）的場(chǎng)合是由創(chuàng)立總會(huì)選任。不過，在公司設(shè)立之日起3年內(nèi)可以根據(jù)公司章程指定（第708條第2項(xiàng)），此外也可以由股東大會(huì)選任（同條第1項(xiàng)，第698條第2項(xiàng)第2號(hào)）。但章程承認(rèn)公法人有權(quán)向同機(jī)關(guān)派遣代表人的情況除外（第762條第1項(xiàng)）。）則可將非股東選為董事機(jī)關(guān)的董事，但如果不是股東則不能就任職務(wù)（第707條第2項(xiàng)）。一旦董事喪失股東資格，則引起經(jīng)營(yíng)委任的喪失（注：Steiger,Das Recht,S.221;B附圖r,Inchieste di diritto comparato(sot-to la direzione di M.Rotondi),4Ⅲ,1974,p.2127;但Bürgi,a.a.O.,Art,707,N.4則敘述了喪失股東資格的董事會(huì)構(gòu)成人員在債務(wù)法第705條規(guī)定解任或任期結(jié)束后至補(bǔ)充之前作為非股東繼續(xù)留任在董事會(huì)是通說。）這樣一來(lái)，董事會(huì)的成員數(shù)在設(shè)立時(shí)應(yīng)馬上向必要人數(shù)的社員反映。
董事機(jī)關(guān)由一名或數(shù)名成員構(gòu)成（第707條第1項(xiàng)）。是一名還是數(shù)名，這是公司章程的自由。成員為數(shù)名時(shí)，董事機(jī)關(guān)就成了董事會(huì)(Ve-rwaltungsrat)（第711條第2項(xiàng)）。由于公司在發(fā)行具有不同的法律地
位的股份（注：是指紅利請(qǐng)求權(quán)、清算份額、新股認(rèn)購(gòu)權(quán)、決策權(quán)等的不同。Bürgi,a.a.O.,Art.708,N.8.此外還有無(wú)記名股份和記名股份具有相同的法律地位說(Bürgi,a.a.O.,At.708,N.52)與具有不同的法律地位說(Steiger,Das Recht,S.198)的分歧。）的時(shí)候，公司必須依章程規(guī)定保證在各股份集團(tuán)里至少選任一名代表到董事會(huì)（第708條第4項(xiàng)）。（注：對(duì)此有異論，但根據(jù)該項(xiàng)解釋，如果股東大會(huì)沒有重大理由就必須將各集團(tuán)提出的代表人選任為董事機(jī)關(guān)構(gòu)成人員。Steiger,Das R-echt,S.54;Bürgi,a,a.o.,Art.708,N.58-61;B附圖r,op.Cit.,p.2157.并且各集團(tuán)對(duì)該提案權(quán)不一定要行使，可以個(gè)別、一時(shí)性地放棄。Bürgi,a.a.O.,Art.708,N.55;Steiger,Das Recht,S.198.）公司根據(jù)預(yù)定發(fā)行不同法律地位的股份種類的多少，而決定董事會(huì)構(gòu)成人數(shù)，此外為了保護(hù)少數(shù)股東或個(gè)別集團(tuán)的利益，公司可以按照章程規(guī)定來(lái)確定有關(guān)董事會(huì)的選任方法（同5項(xiàng)），該項(xiàng)也可以解釋為，規(guī)定少數(shù)股東或個(gè)別集團(tuán)的代表人選任提案權(quán)也是可能的，（注：Bürgi,a.a.O.,A-rt.708,N.66.）因此，公司章程在設(shè)立這些規(guī)定時(shí)，不得不規(guī)定董事會(huì)構(gòu)成人員為多數(shù)。
一個(gè)人在構(gòu)成董事機(jī)關(guān)時(shí)，這個(gè)人就以一人的形式代表公司并執(zhí)行公司業(yè)務(wù)。（注：Steiger,Das Recht,S.219.）因此，在預(yù)定公司成立后變成一人公司的場(chǎng)合，采用這種形態(tài)就可以達(dá)到其目的。（注：Vgl,Curti,a.a.O.,S.12.）與此相反，在董事會(huì)的形態(tài)被采用的場(chǎng)合，業(yè)務(wù)執(zhí)行和代表的方法因在章程和業(yè)務(wù)規(guī)程(Reglement)（第712條第2項(xiàng)）加進(jìn)的內(nèi)容不同，而在各公司有很大的不同。董事機(jī)關(guān)（董事會(huì)）在沒有保留股東代表大會(huì)或其他的公司機(jī)關(guān)（監(jiān)查人）的時(shí)候，有權(quán)決定公司業(yè)務(wù)（第721條第2項(xiàng)），在章程或業(yè)務(wù)規(guī)程沒有特別規(guī)定的情況下，公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行和代表共同歸屬于董事機(jī)關(guān)的全體成員（第717條第3項(xiàng)），這是一個(gè)原則。但章程或業(yè)務(wù)規(guī)程可以規(guī)定將公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行和代表在董事會(huì)的成員間是否分割及如何分割（第717條第1項(xiàng)）。董事會(huì)可以從其構(gòu)成人員中任命一個(gè)或數(shù)個(gè)委員會(huì)(Ausschüsse)來(lái)監(jiān)督營(yíng)業(yè)經(jīng)過(Gesch附圖ftsgang)，準(zhǔn)備應(yīng)向董事會(huì)提出的業(yè)務(wù)，向董事會(huì)報(bào)告所謂重要問題、特別是資產(chǎn)負(fù)債表的制作，監(jiān)督董事會(huì)決議的實(shí)施（第714條第2項(xiàng)）等。同時(shí)，可以賦予股東大會(huì)或董事機(jī)關(guān)以下資格，即將公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行、或者其業(yè)務(wù)執(zhí)行的個(gè)別部門、或者公司代表，委托給董事會(huì)成員中的一人或數(shù)個(gè)人（這些人被稱為業(yè)務(wù)擔(dān)當(dāng)董事(Delegier-te)，或者是股東以外的第三者（這些人被稱之為業(yè)務(wù)相當(dāng)者(Direkto-ren)（第717條第2項(xiàng)，第627條第12項(xiàng)）。不過，在這種場(chǎng)合，有權(quán)代表公司的人員中必須有一人是董事會(huì)成員（第717條第1項(xiàng)）。在此應(yīng)當(dāng)指出的是，作為瑞士法與德國(guó)法的不同原則，就是將公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行和其監(jiān)督賦予同一個(gè)董事會(huì)，但根據(jù)章程和業(yè)務(wù)規(guī)程又采用了極其彈性的規(guī)則，即董事會(huì)可以發(fā)揮與德國(guó)監(jiān)查人(Aufsichtsrat)類似的機(jī)能作用。（注：Steiger,Das Recht,S.219 und 279;同，Verantwortlichkeit der Kontrollstelle,wenn alle Aktion附圖re im Verwaltungsr-at?,in SAG 35(1963),S.267.;Meier-Hayor/Forstmoser,a.a.O.,§12,N.147-148。）
(2)對(duì)于監(jiān)查人(Kontrollstelle)，股東大會(huì)（在漸次設(shè)定時(shí)為創(chuàng)立大會(huì)，債務(wù)法第635條第4項(xiàng)）必須選任一名或數(shù)名會(huì)計(jì)檢查人(Revi-sor)（第698條第2號(hào)，第727條第2項(xiàng)）。（注：具有公益性質(zhì)的公司，如果章程賦予公司法人派遣監(jiān)查人的權(quán)利則不在此限（債務(wù)法第762條第1項(xiàng)）。）股東大會(huì)也可以選任候補(bǔ)會(huì)計(jì)檢查人(Ers附圖tzm附圖nner)（同上）。董事機(jī)關(guān)成員必須是自然人（第707條第3項(xiàng)），而對(duì)于監(jiān)查人來(lái)說，可以任命信托公司或監(jiān)查法人(Revisionsverb附圖nde)之類的法人（同條第3項(xiàng)）。會(huì)計(jì)檢查人及候補(bǔ)會(huì)計(jì)檢查人沒有必要一定是股東（同條第2項(xiàng)），但根據(jù)公司章程規(guī)定，也可以要求是股東。（注：Siegwart,a.a.O.,Art.625,N.6.）由于會(huì)計(jì)檢查人及候補(bǔ)會(huì)計(jì)檢查人不能是董事會(huì)機(jī)關(guān)成員（同上），因此當(dāng)公司章程規(guī)定會(huì)計(jì)檢查人必須是股東時(shí)，股東的最少人數(shù)就必然會(huì)增大。會(huì)計(jì)檢查人如果根據(jù)特別法沒有另外特別規(guī)定的話，就沒有必要是會(huì)計(jì)專家。（注：但債務(wù)法第723條第1項(xiàng)及第731條第2項(xiàng)有例外規(guī)定。）因此，在大多數(shù)場(chǎng)合，特別是在比較小的股份公司里，會(huì)計(jì)檢查人都是由外行擔(dān)當(dāng)。（注：Burgi,a.a.O.,Art.727,N.7.）這樣一來(lái)，如果個(gè)人企業(yè)想利用股東公司形態(tài)，那么只要將一名外行且不是股東的會(huì)計(jì)檢查人任命為監(jiān)查人，就可以簡(jiǎn)單地實(shí)現(xiàn)這種愿望。
(3)一旦公司申請(qǐng)登記，登記官(der Registerführer)就要調(diào)查是否履行了有關(guān)登記的法定條件（第940條）。當(dāng)根據(jù)所提供的書面材料（第640條第3項(xiàng)）明顯不能達(dá)到股東必要的最少人數(shù)時(shí)，登記官必須拒絕股份公司的登記。（注：Siegwart,a.a.O.,Art.625,N.9.）即使章程規(guī)定董事會(huì)由一人構(gòu)成，并且沒有必要監(jiān)查人是股東時(shí)，根據(jù)第625條規(guī)定，公司設(shè)立時(shí)，社員必須至少有三名存在。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂藁人形也是真正發(fā)起人，（注：BGE 36Ⅱ 552;50Ⅱ,177;59Ⅱ,442ff.）因此，即使藁人形是一股的所有人，登記官也不能以此為由拒絕公司的登記。（注：Steiger,Das Recht,S.36;Schneebeli,a.a.O.,S.43ff.u-nd 129ff.,Carry,Trav.Assoc.Capitamt.T.Ⅸ.1957,p.146.）在社員人數(shù)盡管未滿三人而登記官登記了公司時(shí)，也不能說公司是無(wú)效的，因?yàn)楦鶕?jù)第643條第2項(xiàng)的規(guī)定，“當(dāng)?shù)怯浀那疤崾聦?shí)上不存在時(shí)，（公司的）人格權(quán)因登記而取得”，其瑕疵即被治愈。（注：Steiger,Das Recht,s.130f.;B附圖r,op.Cit p.2110f.;Perret,Coordination du dr-oit
des sociétés en Europe,Georg-Genève,1970,p.75ff.et 87;并且Schneebeli,a.a.O.,S.41-43.敘述了其沿革。據(jù)此聯(lián)邦法院采用了絕對(duì)的治愈論，但在審議債務(wù)法修正案時(shí)卻遭到了批判�，F(xiàn)行法采用了結(jié)局治愈論與解散論的折中見解。）但在這種場(chǎng)合，根據(jù)后述第625條第2項(xiàng)和第643條第3項(xiàng)（注：應(yīng)注意對(duì)于法官來(lái)說具有解散的裁量權(quán)，即“當(dāng)設(shè)立之際輕視法律和章程的規(guī)定因此而在相當(dāng)程度上危害或侵害債權(quán)人或股東的利益時(shí)，法官可以根據(jù)這些債權(quán)人或股東的請(qǐng)求而命令公司解散�！保┑囊�(guī)定，公司解散請(qǐng)求權(quán)被股東和公司債權(quán)人競(jìng)合性地認(rèn)可。（注：Siegwart,a.a.O.,Art.625,N.13.）
�。ǘ┯邢薰镜膱�(chǎng)合
在瑞士，有限公司最初是由1936年的債務(wù)法（第28章）導(dǎo)入的。關(guān)于社員的最少人數(shù)，1919年發(fā)表的第一債務(wù)法草案（第793條a）規(guī)定，數(shù)名個(gè)人或商社(firmen)就可以設(shè)立有限公司，一般表現(xiàn)為，其設(shè)定的要件為復(fù)數(shù)之人數(shù)。另一方面，1923年的第二草案（第783條第1項(xiàng)）及1928年的法律案（第766條第1項(xiàng)）明文規(guī)定社員數(shù)至少必須為二名。（注：Vgl.Schneebeli,a.a.O.,S.31;Steiger,Kommentar Zum schweize-rischen Zivilgesetzbuch,V5c,1965,Zürich,S.91（以下簡(jiǎn)稱Kommen-tar）.）據(jù)此，1936年的現(xiàn)行債務(wù)法第775條第1項(xiàng)規(guī)定“設(shè)立至少必須有二名社員”。該類組織與復(fù)雜的股份公司不同。有限公司如果沒有另外的規(guī)定或決議的話，就可以根據(jù)公司章程或社員大會(huì)的決議，采用所謂自己機(jī)關(guān)的形態(tài)（參照第811條、812條），與此同時(shí)，監(jiān)查人也不是必要機(jī)關(guān)（第819條），可以只承認(rèn)所謂單純?cè)O(shè)立（第779條第1項(xiàng)）。登記官在調(diào)查登記申請(qǐng)，查明社員不滿2名時(shí)，必須拒絕公司的登記。盡管如此，公司登記時(shí)，設(shè)立的瑕疵仍然存在。（注：Steiger,Komme-ntar,Art.755,N.6.）第643條第2項(xiàng)認(rèn)可了這種情況下的股份公司，該規(guī)定是否可以類推適用有限公司就成了問題。通說是肯定類推適用，并承認(rèn)了第643條第2項(xiàng)所圖謀的治愈效果。（注：Steiger,Kommentar,A-rt.783,N.4.并參照N.7-17。）因此，在這種情況下的公司也不能成為無(wú)效。（注：Steiger,Kommentar,Art.783,N.6.）另一方面，由于沒有與第643條第3項(xiàng)相同的規(guī)定，因此就不能承認(rèn)公司債權(quán)人在這種情況下的解散請(qǐng)求權(quán)。（注：Steiger,Kommentar,Art.783,N.5.）但是，由于“全體社員基于重要理由，可以向法官提起公司解散承諾的訴訟”，因此，社員可以請(qǐng)求解散。在此與股份公司的不同點(diǎn)是，不能承認(rèn)公司債權(quán)人的解散請(qǐng)求權(quán)。
二、公司設(shè)立后一人公司的間接承認(rèn)
（一）股份公司的場(chǎng)合
1.瑞士立法者“在推敲法律時(shí)，對(duì)全部股份集中至一人的可能性是十分清楚的，但沒有重視其重大的實(shí)際意義”，（注：Schneebeli,a.a.O.,S.98.）因此，舊債務(wù)法對(duì)全部股份的集中是否是公司解散的原因沒作規(guī)定。
在學(xué)說上，董事機(jī)關(guān)必須是股東（舊債務(wù)法第649條）。另一方面，由于“無(wú)論采取什么方法，參加業(yè)務(wù)執(zhí)行的人員在董事機(jī)關(guān)就有關(guān)業(yè)務(wù)執(zhí)行和會(huì)計(jì)履行(Rechnungsablegung)的事項(xiàng)進(jìn)行免責(zé)決議時(shí)，都沒有決策權(quán)”（舊債務(wù)法第655條第2項(xiàng)），因此有人認(rèn)為，“全部股份暫時(shí)集中至一人，使會(huì)計(jì)檢查和免責(zé)成為不可能，因此屬解散原因�！保ㄗⅲ築achmann-Goetzinger-Siegward-Zeller,a.a.O.,Art.664,Anm.3;同旨Silbernagel,a.a.O.,S.52f.）但是，瑞士的通說沒有認(rèn)為全部股份集中至一人是公司解散的原因。（注：Faas,a.a.O.,S.141;Hausheer,a.a.O.,S.21;Meyer-Wild,SJZ25(1928/29)S,73f;Chrti,a.a.O.,S.11 und 170記敘了“依照公司章程當(dāng)一人股東作為唯一的董事機(jī)關(guān)裝置可以行使經(jīng)營(yíng)時(shí)，對(duì)于公司來(lái)說則具有行為能力，因此不能說全部股份集中至一人是公司解散的原因�！盨cheebeli,a.a.O.,S.101f.詳細(xì)參照S:56f.,58ff.,70ff.,99f.）從判例來(lái)看，1924年的蘇黎世州商事法院判決（注：BIZüR 23(Jahrgang 1924),Nr.184,S.325(Meyer-Wild,SJZ25,S.73.;Schneebelia.a.O.,S.101).少數(shù)意見認(rèn)為從作為人的團(tuán)體(personenv-ereinigung)的股份公司的特征出發(fā)，原則上應(yīng)否定一人公司。）認(rèn)為：“根據(jù)瑞士的理論和實(shí)務(wù)，全部股份暫時(shí)集中至一人，并不意味著是該股份公司的解散原因，但繼續(xù)性集中則意味著是解散原因，這種見解是正確的（參照Kommentar Von Bachmann,Note 3 zu Art.664.S.206 un-ten）。即全部股份繼續(xù)集中在一人手中時(shí)，依照章程第3條，這將偶然性導(dǎo)致任命由至少三人構(gòu)成的董事會(huì)具有不可能性，與此同時(shí)，就必然導(dǎo)致股份公司的解散”。但是，這一判決不僅與后述的聯(lián)邦法院判決矛盾，也與實(shí)務(wù)和理論相悖，并且與作為理論上唯一典據(jù)被引用的Bachm-ann的見解也不一致，從而受到批判。（注：Meyer-Wild,SJZ 25,S.73f.;Schneebeli,a.a.O.,S.101f.Bachmann批判性指出，判決與他的見解是不一致的。一是如果類推適用民法典第77條規(guī)定即依章程規(guī)定不能任命理事時(shí)作為解散原因，那么董事機(jī)關(guān)依照章程規(guī)定不可能任命時(shí)則應(yīng)作為解散原因（該見解被聯(lián)邦法院判例和通說否定了。Vgl.Schneebeli,a.a.O.,S.60.），全部股份集中至一人本身不認(rèn)為是解散原因。二是全部股份繼續(xù)性集中本身不認(rèn)為是解散原因，但認(rèn)為集中的結(jié)果使會(huì)計(jì)檢查與免責(zé)成為不可能則是解散原因。）
聯(lián)邦法院1919年1月15日判決（注：BGE 45 Ⅱ33(36)。）認(rèn)為：“原告一人擁有全部股份這種事實(shí)，其結(jié)果或許是公司不能發(fā)揮正常的活動(dòng)，但是，公司仍以潛在的生活狀態(tài)繼續(xù)存在。為了使公司得以重新開始活動(dòng)，有必要增加股東人數(shù)�！�
1924年5月13日的聯(lián)邦法院判決（注：BGE 50Ⅱ168(176f.)。）引用了1919年的判決，并
且更詳細(xì)地作了如下判決：聯(lián)邦法院在以前的判決中，敘述了這樣一個(gè)原則，即全部股份集中至一人時(shí)，不會(huì)導(dǎo)致股份公司的解散，由于公司沒有必要的機(jī)關(guān)，在章程所規(guī)定的目的范圍內(nèi)，盡管不能展開普通的活動(dòng)，但其仍以潛在的狀態(tài)繼續(xù)存在著。此時(shí)為了恢復(fù)公司的行為能力，可采用重新任命機(jī)關(guān)的方法，這種唯一從所有人角度出發(fā)的股份交付是十分必要的。這一結(jié)論一旦發(fā)生，作為與股份所有人毫無(wú)關(guān)系地存在的獨(dú)立法人的股份公司的本質(zhì)就愈發(fā)明顯�！景钢胁淮嬖谄渌卮饐栴}的動(dòng)機(jī)。1919年12月的債務(wù)法第24章乃至第33章的修正草案根據(jù)這一意見進(jìn)行了明確的規(guī)定，因此，這種情況將越發(fā)不復(fù)存在。草案第644條規(guī)定，為了設(shè)立具有人格的商事公司，要求具有三名的最少人數(shù)。但該條在第2項(xiàng)又規(guī)定，“其后在社員人數(shù)減少至不滿最少人數(shù)時(shí)，并不立即引起公司的解散�！边@樣解決更加與學(xué)說上支配性的見解相適應(yīng)。在前述判決中，由于聯(lián)邦法院否定了民法典77號(hào)（“當(dāng)社團(tuán)沒有支付能力時(shí)和理事根據(jù)章程已經(jīng)不能被任命時(shí)，社團(tuán)的解散依法進(jìn)行”）對(duì)股份公司的適用可能性，因此判決全部股份集中至一人并不形成解散的原因。但是商事法院在此都認(rèn)為繼續(xù)集中是一個(gè)問題，但原則上是否必須堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，仍沒有解決。
從上述聯(lián)邦法院的議論來(lái)看，有必要指出以下幾點(diǎn)：第一，全部股份集中至一人不能成為解散的原因，其理由是以法人的性質(zhì)（注：瑞士民法典受法人實(shí)在說的影響(Patry,op.Cit.,p.78f.;Meier-Hayor/For-stmoser,a.a.O.,§2c)認(rèn)識(shí)到法人本質(zhì)論無(wú)益于解決法律問題，本質(zhì)論的議論如今在瑞士已銷聲匿跡了。Cf.Grossen,La personnalité mor-ale et ses limites en droit suisse,La personnalité morale et ses limites,1960,Paris,p.143 et ss.與各國(guó)學(xué)說一樣將法人格理解為技術(shù)性手段。引人注目的是Caflisch,a.a.O.,S.6-18贊成Müller-F-reienfells的見解（參照［日］泉田榮一：《過少資本社員的責(zé)任(2)》，載《富大經(jīng)濟(jì)論集》第22卷第3號(hào)，第76頁(yè)）。）為依據(jù)。第二，全部股份繼續(xù)集中至一人不是其自行解散的原因，而是依從章程規(guī)定，可以推論基于機(jī)關(guān)長(zhǎng)期欠缺，公司行為不能而形成了解散原因。（注：S-chneebeli,a.a.O.,S.63；Meyer-Wild,SJZ 25,S.74.）第三，對(duì)于民法上的社團(tuán)，通說（注：Schneebeli,a.a.O.,S.55.）認(rèn)為社員人數(shù)不滿三名就是解散的原因，聯(lián)邦法院對(duì)該原則的適用悄然地予以了否定。（注：Schneebeli,a.a.O.,S.56.也認(rèn)為，在股份公司的場(chǎng)合，社員權(quán)的本質(zhì)與社團(tuán)中的社員權(quán)的本質(zhì)是完全不同的，因此不應(yīng)用社團(tuán)法的命題來(lái)套用股份公司。）
2.在舊債務(wù)法第三編的修正草案的第一草案（注：根據(jù)Meyer-Wil-d,SJZ 25,S.75.第一草案第644條第3項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)社員人數(shù)減少至最少人數(shù)未滿，且根據(jù)法律或章程的要求所下達(dá)的命令經(jīng)過一年以上已不能執(zhí)行時(shí)，可以請(qǐng)求解散。但該規(guī)定在第二草案中被否決了。）和第二草案中，全部股份集中至一人的場(chǎng)合是如何規(guī)制的，因手頭沒有資料而不明了，但1928年的草案（第624條第2項(xiàng)）（注：Vgl.Curti,a.a.O.,S.286.）作了與現(xiàn)行債務(wù)法第625條第2項(xiàng)幾乎相同意見的規(guī)制�，F(xiàn)行債務(wù)法第625條第2項(xiàng)規(guī)定：“今后，當(dāng)股東人數(shù)減少至未滿股東的最少人數(shù)或者欠缺公司機(jī)關(guān)時(shí)，只要公司在相當(dāng)(angemessen)期間內(nèi)沒有再建其合法狀態(tài)，法官就可以根據(jù)股東或債權(quán)人的請(qǐng)求而命令解散。訴訟開始后法官可以根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而命令其事前(Vorsorglich)處置”。（注：二人公司也歸屬該規(guī)定的適用范圍。關(guān)于二人公司的法律問題參照當(dāng)前Siegwart,a.a.O.,Art.625 N.15-18;Hans-Konrad Peyer,Die Zwe-imann-Aktiengesellschaft,Bern,1963.）
但是這一規(guī)定不過是“極端的徒勞無(wú)益”(un magnifique coup d'épée dans L'eau)，（注：Yamulki,op.Cit.,p.170.）退一步，即使在理論上承認(rèn)否定一人公司的見解，但由于容易回避，因此也等于死文(dead letler)（注：Cohn and Simitis,"Lifting the veil"in the Company Laws of the European Continent,12 International and C-omparative Law Quaterly(1963),pp.240f.,215.）一條。（注：Gold-schmidt,Grundfragen des neuen schweizerischen Aktienrechts,St.Gallen,1937,S.141;Yamulki.op.cit.,p.170f.;Patry,Les divers ty-pes de sociètés en droit suisse,in Evolution et perspectives du droit des sociétés,Milano,1968,P444;Steiges,Das Recht.S.37.）
至于一人股東自己請(qǐng)求解散公司，這種情況幾乎不被考慮。并且公司債權(quán)人只要能支付其債
權(quán)，解散公司對(duì)其也沒有任何利益可圖。即使公司債權(quán)人請(qǐng)求解散，一人股東也可以將若干股份轉(zhuǎn)讓給藁人形而再建其至合法狀態(tài)，對(duì)此，法官就有自由是否命令解散，其解散命令不具義務(wù)性。
因此，日本著名法學(xué)家泉田榮一教授認(rèn)為，那種認(rèn)為瑞士法間接承認(rèn)一人公司的見解（注：例如Weiss,a.a.O.,S.96;Patry,Précis de droit suisse des sociétés,vol.I,p.20 et 63,;Caflisch,a.a.O.,S.43ff.他和瑞士法注釋者都一致闡述了立法者是間接承認(rèn)了一人公司的。）與實(shí)務(wù)上的感覺是一致的。（注：（日）泉田榮一：《瑞士法對(duì)一人公司的規(guī)制》，載《富大經(jīng)濟(jì)論集》第24卷第1號(hào)，第19頁(yè)。）
�。ǘ┯邢薰镜膱�(chǎng)合
1919年的草案，沒有規(guī)定當(dāng)社員變成一人時(shí)的后果，但1923年的草案（第786條第2項(xiàng)）規(guī)定這種情況不會(huì)產(chǎn)生公司的解散，而法院卻認(rèn)為“根據(jù)有可能受損害的債權(quán)人的請(qǐng)求”，可以解散公司。在其后的（專門委員會(huì)及議會(huì)的）審議中，意識(shí)到有限責(zé)任個(gè)人企業(yè)與一人公司是不同的兩個(gè)問題。結(jié)果是前者的制度被否定，對(duì)后者的情況設(shè)了與上述625條同樣的規(guī)定，（注：Steiger,Kommentar,Art.775N.1.）即第775條第2項(xiàng)作了如下規(guī)定：
“今后當(dāng)社員人數(shù)減少至一人或公司機(jī)關(guān)欠缺時(shí)，只要公司在相當(dāng)期間內(nèi)沒有重新再建其合法的狀態(tài)，法官就可以根據(jù)社員或債權(quán)人的請(qǐng)求而命令解散。訴訟開始后法官可以根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而命令其事前處置�！�
這樣一來(lái)，對(duì)本規(guī)定有兩種見解：一是一人公司原則上被承認(rèn)的見解，另一個(gè)就是一人公司原則上被否定的見解。（注：ebenda.（日）增田政章：《有限公司的解散——比較考察》，載《近大法學(xué)》第24卷第1號(hào)第48頁(yè)以下。Steiger贊同法律否定一人公司的見解。）無(wú)論理論上怎樣有分歧，但實(shí)際上與第625條第2項(xiàng)規(guī)定同樣，產(chǎn)生了寬容一人有限公司的同一的結(jié)果。
三、一人公司內(nèi)部的法律問題
如前所述，瑞士法承認(rèn)公司設(shè)立后的一人公司是附條件的。這樣一來(lái)就產(chǎn)生了下列問題，即在一人公司的情形下，公司的組織與通常的公司在處理上有多大程度不同。舊債務(wù)法第642條明文規(guī)定股份公司的必要機(jī)關(guān)是股東大會(huì)、董事會(huì)機(jī)關(guān)及監(jiān)查人三種。這與第642條沒有相同規(guī)定的現(xiàn)行債務(wù)法是同一的，對(duì)于一人公司也是有效的。
�。ㄒ唬┳鳛椤肮煞莨镜淖罡邫C(jī)關(guān)”（債務(wù)法第698條第1項(xiàng)）的股東大會(huì)被維持。在舊債務(wù)法下，由于大會(huì)必須要有人的多數(shù)這一概念性理由，因此，存在否定一人公司股東大會(huì)的決議能力的少數(shù)說。但是在判例上，多數(shù)說從大會(huì)的本質(zhì)和目的出發(fā)肯定了其決議能力。（注：詳見Schneebeli,a.a.O.,S.68ff.另外參照Hausheer,a.a.O.,S.21und 39ff.）在現(xiàn)行法下，不存在否定決議能力的主張。但是，在一人公司的場(chǎng)合，沒有必要遵守關(guān)于股東大會(huì)的召集手續(xù)的規(guī)定。（注：Siegward,a.a.O.,Art.625 N.23.vgl.Bürgi,a.a.O.,Art.698 N.15,Art.701 N.3;Caflisch.a.a.O.,S.90.）原因是這一規(guī)定是以維持社員利益為目的的，一人公司的股東大會(huì)理所當(dāng)然可以視同全員出席大會(huì)。股東大會(huì)的意見，可以改變大會(huì)決議。（注：Sch附圖nle,SAG 32,118;Schneebeli,a.a.O.,S.70 und 146f.）不過要經(jīng)常制作議事錄（第702條第2項(xiàng)）。（注：Guhl,a.a.O.,6.Aufl.,S.624;Schneebeli,a.a.O.,S.160f.）
問題是作為董事會(huì)機(jī)關(guān)的一人股東是否可以給自己作出免責(zé)決議（698條第2項(xiàng)4號(hào)）。原因是現(xiàn)行債務(wù)法第695條第1項(xiàng)與舊債務(wù)法第655條第2項(xiàng)同樣規(guī)定“董事會(huì)機(jī)關(guān)在作出免責(zé)決議的時(shí)候，無(wú)論用什么方法參加業(yè)務(wù)執(zhí)行的人都沒有決策權(quán)”。即使在舊債務(wù)法下，對(duì)這一問題的見解也有區(qū)別，一是所有股份繼續(xù)集中至一人，使會(huì)計(jì)檢查和免責(zé)成為不可能，其結(jié)果是公司必須解散；（注：Bachmann-Goetzinger-Siegw-art-Zeller,a.a.O.,Art.664,Anm,3;Silbernagel,a.a.O.,S.52f.作了如下闡述：“瑞士法認(rèn)定上述事項(xiàng)是完全無(wú)效的，這是因?yàn)楦鶕?jù)649條規(guī)定董事機(jī)關(guān)必須由股東來(lái)行使權(quán)力，但在決議有關(guān)董事機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)執(zhí)行的問題上，在股東大會(huì)上董事機(jī)關(guān)成員卻沒有議決權(quán)”。）二是從公司行為能力被限制這種極端的見解出發(fā)，不能成為解散原因。從而形成了不能作出免責(zé)決議（注：Meyer-Wild,SJZ XXV(1928),S.73f.）和可以作出免責(zé)決議（注：Schneebeli,a.a.O.,S.158主張可以進(jìn)行免責(zé)決議，但是當(dāng)濫用免責(zé)時(shí)因違反善良風(fēng)俗是無(wú)效的，因而對(duì)第三者不能主張免責(zé)。）這兩種對(duì)立的見解。（注：這些議論詳見Schneebeli,a.a.O.,S.70ff.）根據(jù)現(xiàn)行法律，尚沒有基于同項(xiàng)規(guī)定而承認(rèn)公司的解散和行為能力的限制的見解，但對(duì)于是否可以作出免責(zé)決議，尚存對(duì)立的見解。法國(guó)（注：Houpin et Bosiveux,Traité des sociétés civil-es et commerciales,6e,éd.,n.1211.）與德國(guó)的學(xué)說（注：Schlege-rberger/Quassowski,Aktiengesetz,Berlin,1937,§2 Anm.15;Julius v. Gierke,Handelsrecht,Ⅱ,5.Aufl.,S.268.）不同，即使按照第695條第1項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)全部股東是董事（因而在一人公司的場(chǎng)合就是一名董事機(jī)關(guān)的成員）時(shí)，也不能作出有效的免責(zé)決議，這是一種支配性的見解。（注：Bürgi,a.a.O.,V5 bI,Art.695n.18;V5b2,Art.698N.96;Gu-hl,a.a.O.,6.Aufl.S.665;Steiger,Das Recht,s.221.及272頁(yè)都敘述了只要股東擁有全部股份，對(duì)誰(shuí)都可以履行辯明義務(wù)或作出免責(zé)決議，根據(jù)股東大會(huì)的這種決議，不可能侵害債權(quán)人的權(quán)利，對(duì)債權(quán)人的責(zé)任仍然存續(xù)著。因此即使免責(zé)決議有效，實(shí)際上這些決議是沒有意義的（因此免責(zé)決議完全是多余的）。）但也有見解（注：Sch附圖nle,SAG 32,S.118
f.）認(rèn)為在一人公司的場(chǎng)合不適用第695條第1項(xiàng)。
在由一人股東構(gòu)成的股東大會(huì)上，在作出章程變更決議和其它的決議的同時(shí)，要選任自己為董事機(jī)關(guān)，（注：Vgl.Caflisch a.a.O.,S.43.舊法也作了同樣的解釋。Schneebeli,a.a.O.,S.151.）還要選任監(jiān)查人（第698條第2項(xiàng)）。（注：Siegwart,a.a.O.,Art.625 N.23.）
�。ǘ┊�(dāng)董事機(jī)關(guān)的成員在章程里規(guī)定為一名時(shí)，一人股東就成了董事機(jī)關(guān)，由此就可以有效地進(jìn)行公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行和代表。但是，“股份公司的全部股份的所有，并沒有賦予股東隨心所欲地處分公司資產(chǎn)的權(quán)利。處分行為必須要按照法律和章程的規(guī)定的形式進(jìn)行，并且處分行為必須要有有效的法律上的原因�！保ㄗⅲ築GE 67Ⅱ 29.事實(shí)不詳。旁論BGE 86Ⅱ 171(180)也是同一意思。）
問題是作為董事機(jī)關(guān)的一人股東是否可以代表公司同自己締結(jié)契約（所謂自己契約Selbstkontrahieren的問題）。瑞士債務(wù)法與德國(guó)民法典第181條不同，它沒有規(guī)定禁止使用可以明示自己契約的語(yǔ)言(expre-ssis verbis)，但判例和學(xué)說在禁止自己契約這種見解上原則上是一致的。（注：Schneebeli,a.a.O.,S.122f.,Guhl,a.a.O.,6.Aufl.,S.150f.;Steiger,Das Recht,S.243.）即聯(lián)邦法院判決“代理人與自己簽訂的契約，由于通常存在的利益沖突原則上被禁止，其交易行為無(wú)效(ung-ültig)。例外的情況是，交易的性質(zhì)排除了被代理人的損害危險(xiǎn)，或者是被代理人特別賦予了代理人締結(jié)交易契約的資格，或者是代理人與自己簽訂契約之后，被代理人同意的，只有在這種情形下代理人與自己簽訂的契約才能成立�！保ㄗⅲ築GE 89Ⅱ321(326).同旨BGE 39Ⅱ561(566ff).）1924年5月13日，聯(lián)邦法院在判決中適用了“如果沒有危險(xiǎn)則允許自己契約”這一原則，承認(rèn)在一人公司的場(chǎng)合存在自己契約的可能性。（注：Hausheer,a.a.O.,38也解釋說一人公司只要沒有違反誠(chéng)實(shí)信用原則就可以訂立自己契約。）即“公司雖然其全部股份集中至一人，但其法人資格仍繼續(xù)存在。因此，公司財(cái)產(chǎn)即使認(rèn)為是從一人股東那里剝離出來(lái)了，但雙方的利益范圍如果只是對(duì)股份公司侵害的可能性這一決定性的觀點(diǎn)出發(fā)來(lái)考慮的話，那么在這種特別的情況（作為一人股東的董事會(huì)社長(zhǎng)在進(jìn)行自己交易時(shí)，不存在公司債權(quán)人的情況）下，事實(shí)上是完全一致的�！摻灰字皇窃诠緜鶛�(quán)人或更多的股東存在時(shí)，禁止二重代表才具有重要意義，其最終結(jié)果可能是欺騙(附圖bervorte-ilung)了由一人股東所代表的公司�！北景赣捎跊]有公司債權(quán)人因而對(duì)自己契約作了有效判決。（注：BGE 50Ⅱ168(183f.)。并且在本案這種特別的情況下，作為一人股東的董事會(huì)社長(zhǎng)即使違反共同代表的規(guī)定進(jìn)行交易，也應(yīng)判決視為默認(rèn)（債務(wù)法第38條）。）
與自己契約應(yīng)作同樣處理的是所謂雙方代理(Doppelvertretung)。在這種場(chǎng)合，為了有效地實(shí)施上述行為，原則上是由董事機(jī)關(guān)（董事會(huì)）進(jìn)行。當(dāng)董事機(jī)關(guān)由一人構(gòu)成時(shí)，股東大會(huì)有必要給予特別授權(quán)或追認(rèn)。（注：Steiger,Das Recht,S.243.當(dāng)然是以多數(shù)人公司為前提。）但是母公司和子公司兩個(gè)董事機(jī)關(guān)由同一人構(gòu)成，并且子公司是一人公司時(shí)，解釋上也允許由共同代表人的意思決定來(lái)締結(jié)契約。但采取濫用的方法，使子公司的債權(quán)人的利益或者母公司的股東或其債權(quán)人的利益因契約的締結(jié)而受到侵害時(shí)，則雙向代理被認(rèn)為是不允許的。（注：Siegwart,a.a.O.,Einl.N.214.）
（三）監(jiān)查人
只要章程沒有要求會(huì)計(jì)檢查人必須具備股東資格，一人公司的社員就可以將自己作為股東大會(huì)，任命對(duì)他本人來(lái)說是順從的適當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)檢查人為監(jiān)查人，并且有權(quán)解任。由于監(jiān)查人機(jī)關(guān)是章程記載事項(xiàng)（第626條第5項(xiàng)），而不是登記事項(xiàng)（第641條），因此，監(jiān)查人的變更也不是登記事項(xiàng)（第937條）。如此一來(lái)，當(dāng)監(jiān)查人欠缺時(shí)，就可以說賦予了債權(quán)人第625條所規(guī)定的權(quán)利。但通常監(jiān)查人的欠缺，債權(quán)人是不可能知道的。加之，在一人公司的場(chǎng)合，由于監(jiān)查人完全從屬于一人社員，因此，就不可能間接地展示保護(hù)債權(quán)人的效果。當(dāng)債務(wù)法第729條第1項(xiàng)所要求的監(jiān)查人的年度報(bào)告書（一旦沒有該報(bào)告書，有關(guān)資產(chǎn)負(fù)債表的大會(huì)決議無(wú)效）欠缺時(shí)，對(duì)外部人員來(lái)說通常也是不知道的。因此，也有人認(rèn)為監(jiān)查人在一人公司的場(chǎng)合或多或少地就成了一場(chǎng)鬧劇(Farce)。（注：Sch附圖nle SAG 32(1960),S.120f.）與此相反，也有人主張，一人股東由于可以任命順從的監(jiān)查人，確實(shí)有濫用的可能性，但是由于監(jiān)查人的存在，就可以產(chǎn)生監(jiān)查人的責(zé)任，因此，在一定范圍內(nèi)，監(jiān)查人對(duì)債權(quán)人提供一定的保護(hù)。故指責(zé)監(jiān)查人機(jī)能喪失是不正當(dāng)?shù)摹＃ㄗⅲ築GE 86Ⅱ171(180).）在這一點(diǎn)上有意思的是聯(lián)邦法院1960年5月31日的判決，（注：BGE 86Ⅱ171.以該判決為契機(jī)所寫的論文有上述Steiger,SAG 35(1963),S.265.）事實(shí)如下：
案外人A取得股份公司的所有股份，在1951年4月的臨時(shí)大會(huì)上就任了一人董事機(jī)關(guān)。被告Y被委托為監(jiān)查人。同年末的資產(chǎn)負(fù)債表顯示損失約131,000法郎。在負(fù)債方記載，向A的借款223,000法郎和資本金100,000法郎及準(zhǔn)備金16,000法郎。案外人B銀行在52年8月的信中向Y告知了A將上述223,000法郎的對(duì)公司的放款債權(quán)向B質(zhì)押的情況。在同年11月的監(jiān)查報(bào)告書中，Y贊成董事長(zhǎng)的提案，即A以連月?lián)p失余額的支付都由其個(gè)人的活期帳款承擔(dān)公司債務(wù)的責(zé)任條件，將131,000法郎的損失余額轉(zhuǎn)入新帳目。通常大會(huì)在對(duì)此承認(rèn)的同時(shí)，將Y作為監(jiān)查人選任。52年和53年的營(yíng)業(yè)年度大會(huì)沒能召開。董事機(jī)關(guān)在55年夏報(bào)告了包括52年到54年的年度計(jì)算書，并提出將710,000法郎的損失余額轉(zhuǎn)入新帳目。Y考慮到A在55年5月交付了愿意對(duì)公司債務(wù)以個(gè)人的所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的文書，于是提案同意52年到54年的年度計(jì)算書。后來(lái)由于A企圖用出賣土地和出賣企業(yè)來(lái)健全公司金融狀態(tài)的方案失敗了，因此決議在同年10月召開的大會(huì)上達(dá)成了延期償還的和解(NachlaBstundung)。Y因?yàn)椴辉趪?guó)內(nèi)未能出席大會(huì)，導(dǎo)致重新選任監(jiān)查人被延后。由法院任命的代理人制作的財(cái)產(chǎn)目錄顯示損失為718,000法郎。56年5月法院認(rèn)可由財(cái)產(chǎn)讓渡產(chǎn)生的強(qiáng)制和議(Nachlassvertrag)。58年6月，因強(qiáng)制和議而形成清算中的股份公司（原告X）基于債權(quán)人委員會(huì)的決議，對(duì)Y提起訴訟，要求賠償55年11月以后的
5%的利息損失共65,000法郎。被告Y以52年末監(jiān)查人職務(wù)終了因而也就沒有監(jiān)查人的責(zé)任為由，請(qǐng)求駁回訴訟請(qǐng)求。區(qū)法院及州上級(jí)法院判決Y應(yīng)向X支付57年10月以后的5%的利息共20,000法郎。X上訴要求增加Y的損害賠償額，Y也提出附帶上訴，要求駁回全部的訴訟請(qǐng)求。聯(lián)邦法院駁回了上訴和附帶上訴。
X公司章程規(guī)定“總會(huì)每年選任監(jiān)查人”，判決認(rèn)定該規(guī)定有效，對(duì)監(jiān)查人的職務(wù)期間作了如下判示，即監(jiān)查人的職務(wù)要將損益計(jì)算書及資產(chǎn)負(fù)債表的調(diào)查（第728條）和其報(bào)告書向大會(huì)提出（第729條）。但損益計(jì)算書及資產(chǎn)負(fù)債表要與營(yíng)業(yè)報(bào)告書一起由董事會(huì)機(jī)關(guān)在年度決算后作成，在監(jiān)查人調(diào)查之后，向營(yíng)業(yè)年度終了之后6個(gè)月內(nèi)所召開的通常大會(huì)提出（第699條第2項(xiàng)）。因此，當(dāng)董事會(huì)機(jī)關(guān)不在上述期間召集通常大會(huì)時(shí)，就開始產(chǎn)生了監(jiān)查人召集大會(huì)的權(quán)利和義務(wù)（第699條第1項(xiàng)）。從而產(chǎn)生了以下合理的解釋，即“監(jiān)查人的職務(wù)期間如果超過應(yīng)當(dāng)由監(jiān)查人調(diào)查的營(yíng)業(yè)年度，則至少應(yīng)延續(xù)到下次的通常大會(huì)”(S.177f.)。但是“監(jiān)查人的職務(wù)期間，作為其義務(wù)，可以根據(jù)向股東大會(huì)提交報(bào)告書的報(bào)告而開始和中止。因此在不舉行大會(huì)時(shí)，其邏輯效果是不能終止監(jiān)查人的職務(wù)期間的，它可以自動(dòng)地更新，一直繼續(xù)到再次召開大會(huì)之時(shí)”(S.179)。這也是第699條第1項(xiàng)的內(nèi)容。總之，在本案中，由于Y自己反復(fù)明確表示是作為會(huì)計(jì)監(jiān)查人在活動(dòng)，作為監(jiān)查人在工作，因此，委任早在以前就消滅了——Y的這種抗辯不能認(rèn)為是權(quán)利濫用。從而至少應(yīng)該說在55年10月召開大會(huì)之前，Y是監(jiān)查人。
判決書就監(jiān)查人違反義務(wù)對(duì)公司債務(wù)人造成損害（所謂間接損害）作了如下陳述：
51年的營(yíng)業(yè)年度決算之際，公司債權(quán)人沒能用公司資產(chǎn)盡早得到清償。因此，按照第725條第3項(xiàng)規(guī)定，董事會(huì)機(jī)關(guān)必須向法官報(bào)告該情況，當(dāng)董事會(huì)機(jī)關(guān)沒有報(bào)告時(shí)，根據(jù)第729條第3條規(guī)定，監(jiān)查人就有義務(wù)將該情況向大會(huì)并向法官提出決議報(bào)告動(dòng)議。因此，由于Y知道A的活期帳款質(zhì)押給B銀行，因此在52年11月的報(bào)告書中必須拒絕A的提案。還有，當(dāng)董事會(huì)機(jī)關(guān)在55年以前未召集大會(huì)時(shí)，根據(jù)第699條第1項(xiàng)規(guī)定，召集大會(huì)是監(jiān)查人的義務(wù)�！霸谝蝗斯镜膱�(chǎng)合，當(dāng)董事會(huì)機(jī)關(guān)和股東大會(huì)被集中到同一個(gè)人時(shí)，這個(gè)人對(duì)企業(yè)自身的狀態(tài)應(yīng)是非常了解，因此，請(qǐng)求董事機(jī)關(guān)向大會(huì)報(bào)告是毫無(wú)意義的。由于被告堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，因此被告就不能被免責(zé)。正確的做法是，在一人公司的場(chǎng)合，強(qiáng)調(diào)監(jiān)查人嚴(yán)格遵守有關(guān)依照全體股份所有人的意志制作年度計(jì)算書和資產(chǎn)負(fù)債表的法律規(guī)定，對(duì)保護(hù)債權(quán)人是非常重要的”(S.183f.)。尤其是在1955年6月的報(bào)告中，Y因全盤接受了A的提案而反復(fù)違反監(jiān)查人的義務(wù)。
判決書對(duì)監(jiān)查人的責(zé)任作了如下陳述：
根據(jù)債務(wù)法第756條規(guī)定，當(dāng)股份公司破產(chǎn)時(shí)，股東和公司債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)首先歸屬于破產(chǎn)管理機(jī)關(guān)(Konkursverwaltung)。該規(guī)定也被類推適用于由財(cái)產(chǎn)讓渡產(chǎn)生的強(qiáng)制和議。因此，基于754條規(guī)定，原告X對(duì)監(jiān)查人有權(quán)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但在本案中，由于是一人公司，因此股東請(qǐng)求權(quán)就不成其為問題。與此相反，只要監(jiān)查人違反義務(wù)與繼續(xù)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的損害有因果關(guān)系，就可以承認(rèn)公司債權(quán)人對(duì)被告的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。原審只對(duì)55年7月初開始到11月2日承諾延期支付為止這一期間所產(chǎn)生的損失承認(rèn)有這種因果關(guān)系，但對(duì)此之前的損失否定了因果關(guān)系。由于聯(lián)邦法院對(duì)這類事實(shí)問題拘束于州法院的審判，因此，X的上訴和Y的附帶上訴都必須被駁回。
上述判例可以理解為，在一人公司的場(chǎng)合也不應(yīng)過低評(píng)價(jià)監(jiān)查人的作用。
綜上所述，瑞士立法者對(duì)一人公司采取寬容的立場(chǎng)是明確的。將這一立場(chǎng)正當(dāng)化，董事會(huì)機(jī)關(guān)也可以由一人構(gòu)成。如果有一名構(gòu)成人員，公司的行為能力就有保證。瑞士的法例在為我國(guó)研究一人公司提供參考資料的同時(shí)，也將為我國(guó)公司法的修改起到提示作用。
【瑞士一人公司的法規(guī)制】相關(guān)文章：
論一人公司的負(fù)面效應(yīng)的法律規(guī)制08-05
公司社會(huì)責(zé)任規(guī)制的模式選擇08-18
企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法是如何規(guī)制國(guó)有資產(chǎn)流失的08-05
用公司法規(guī)制上市公司關(guān)聯(lián)交易08-05
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的政府規(guī)制與公司自治——政府規(guī)制的必要性與適度性08-05
試論中國(guó)入世后宏觀調(diào)控法與市場(chǎng)規(guī)制法的協(xié)調(diào)問題08-05
瑞士雪山作文12-11