合同裁判變更的法理基礎(chǔ)與立法完善——兼評《合同法》第54條之規(guī)定

【內(nèi)容提要】合同的裁判變更，各國立法直接規(guī)定者雖不多，但實踐者卻不少，通過對強行法的執(zhí)行，對法律或合同的解釋等方法，法院實際上變更了合同的內(nèi)容。這種裁判變更的法理依據(jù)何在？它與契約自由原則的關(guān)系如何？法院依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)、在多大范圍內(nèi)、依照何種程序來變更合同？本文試圖結(jié)合國內(nèi)外相關(guān)立法和實務(wù)加以探討。
【關(guān)  鍵  詞】民商法/合同/裁判變更/立法完善
　　我國《合同法》第54條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構(gòu)不得撤銷。”從此條的規(guī)定來看，在具備上述事由的情況下，人民法院或仲裁機構(gòu)不僅對合同享有撤銷權(quán)，而且對合同內(nèi)容享有裁判變更權(quán)，在司法實務(wù)中，法院或仲裁機構(gòu)應(yīng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)、在多大范圍內(nèi)對合同享有裁判變更權(quán)？對此問題的探討，不僅具有重要的理論價值，而且具有重要的實踐意義。
　　一、各國關(guān)于合同裁判變更的立法與實踐
　　在合同裁判變更問題上，各國立法者態(tài)度不一。大體分兩種情況：一種情況是，對重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫、乘人之危而訂立的合同，法院依當(dāng)事人的請求，可以將之認(rèn)定為可撤銷的合同，對該合同享有撤銷權(quán)，但立法并不直接授權(quán)法院可以變更合同的內(nèi)容。大多數(shù)國家的民法典均采此作法。例如《法國民法典》第1117條規(guī)定：“因錯誤、脅迫或者詐欺而締結(jié)的契約并非當(dāng)然無效，僅按本編第五章第七節(jié)規(guī)定的情形及方式發(fā)生請求宣告契約無效或撤銷契約的訴權(quán)�！薄度毡久穹ǖ洹返�96條亦規(guī)定：“因詐欺或脅迫而進行之意思表示，得撤銷之�！鄙鲜鰲l款中均不包含授權(quán)法院裁判變更合同的精神。另一種情況是，立法明文授權(quán)法院可以對合同的內(nèi)容進行裁判變更。采此作法的國家只占少數(shù)，其中尤以俄羅斯和意大利的民法典最為典型。1994年—1996年頒布的《俄羅斯民法典》第451條就規(guī)定，因?qū)嵸|(zhì)性的情事變更而導(dǎo)致合同一方當(dāng)事人全部或部分拒絕履行合同時，法院可以根據(jù)當(dāng)事人一方的請求，而直接變更或解除合同。1942年修改后的《意大利民法典》第1447條和第1450條也規(guī)定，乘人之危的合同，得根據(jù)承擔(dān)義務(wù)一方的請求而廢除；而接到廢除請求的締約人得提議修改契約以使之充分恢復(fù)公平，從而避免契約的廢除。就英美國家的立法來看，其制定法中也未明確授權(quán)法官可以對合同進行裁判變更。
　　顯然，在合同裁判變更問題上，以立法方式直接加以肯定的國家僅占少數(shù)，但這并不等于說各國的司法實務(wù)對此也采否定態(tài)度。事實上，1994年5月由國際統(tǒng)一私法協(xié)會制定的《國際商事合同通則》第3.10條就采納了直接授予法院合同裁判變更權(quán)的作法。依照該條的規(guī)定，對于因錯誤、欺詐、脅迫以及重大失衡而訂立的合同，受害一方當(dāng)事人可以宣告合同無效。依有權(quán)宣告合同無效一方當(dāng)事人的請求，法庭可以變更該合同或其條款，以使其符合公平交易的合理的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。雖然《國際商事合同通則》只具有示范法的性質(zhì)，而不是國際公約，但它是由國際統(tǒng)一私法協(xié)會組織眾多國家的專家、學(xué)者和律師共同制定的，它“盡可能地兼容了不同文化背景和不同法律體系通用的法律原則，同時還總結(jié)吸收了國際商事活動中廣為適用的慣例和規(guī)則，因而，對于指導(dǎo)和規(guī)范國際商事活動具有很大的影響力�！保ㄗⅲ簭堅骆�：《國際商事合同通則》（中譯本）序言，法律出版社1996年版，第1-2頁。）也反映了各國司法實務(wù)和交易實踐在這一問題上的基本取向。就現(xiàn)有資料看，目前大多數(shù)國家主要通過其他途徑而不是立法，同樣可以使法院獲得變更合同的權(quán)力。這些途徑主要包括：
　　(1)通過特別法授權(quán)法院直接變更合同的內(nèi)容。比如《日本民法典》雖然沒有賦予法院對合同的裁判變更權(quán)，但1992年施行的《借房借地法》第17條卻明文規(guī)定，法院在雙方當(dāng)事人就借地條件的變更達不成協(xié)議時，可以應(yīng)當(dāng)事人的請求，直接變更借地條件。（注：日本《借房借地法》第17條“（一）就建筑物的種類、構(gòu)造、規(guī)�；蛴猛镜扔兴�限制，而因法令對土地利用規(guī)制的變更，附近利用土地情況的變化及其他情事變更，致當(dāng)時設(shè)定借地權(quán)則應(yīng)改變以建筑物所有為目的的借地條件為相當(dāng)，而當(dāng)事人就借地條件的變更協(xié)議不成時，法院可以應(yīng)當(dāng)事人的請求，變更借地條件，（二）就建筑物的增建改建有定有限制的借地條件，而當(dāng)事人就正常利用土地應(yīng)增建改建事協(xié)議不成時，法院可以應(yīng)借地權(quán)人的請求，就增建改建予以許可，以代替借地人的承諾。（三）于前二款情形，法院認(rèn)為平衡當(dāng)事人利益所必要時，可以為變更其他借地條件、命令給付財產(chǎn)及其他相當(dāng)處分……”。）依照特別法優(yōu)于普通法的原則，通過特別法的補充規(guī)定，日本法院當(dāng)然獲得了合同的裁判變更權(quán)。
　　(2)通過執(zhí)行法律的強行性規(guī)定變更合同的內(nèi)容。例如各國關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任、消費者權(quán)益、勞動合同、保險合同等都有強制性現(xiàn)定，法院可據(jù)此修改合同。法國在本世紀(jì)30年代就曾通過立法，賦予法官直接裁判減少合同一方當(dāng)事人原來約定應(yīng)為的金錢給付，使價格降低，以推動通貨緊縮的政策。（注：尹田：《論意思自治原則》，載《政治與法律》1995年第3期。）
　　(3)通過對法律中彈性規(guī)則的解釋對合同加以變更。在十九世紀(jì)，盛行在立法中費盡心機、精雕細(xì)琢地面面俱到，試圖通過非凡的預(yù)見把生活中的一切都反映在法律規(guī)定當(dāng)中。但事實證明法律的規(guī)定永遠(yuǎn)趕不上社會的進程。因而，當(dāng)代的法律更傾向于對各種法律制度提出一項基本要旨，其余的留給法院去加以充實，一般條款于是有了相當(dāng)高的地位，法官的自由裁量權(quán)得到了重視。例如誠實信用原則、情事變更理論等在各國立法和實踐中得到了確認(rèn)�！度鹗棵穹ǖ洹返�1條第2款即規(guī)定“如本法無相應(yīng)規(guī)定時，法官應(yīng)依據(jù)慣例，如無慣例時，依據(jù)自己作為立法人所提出的規(guī)則裁判”。《美國統(tǒng)一商法典》則通篇貫穿著“公共利益”、“商業(yè)習(xí)慣”、“適當(dāng)?shù)摹�、“合理的”等用語。法官只要通過對彈性規(guī)則的解釋，即足以“合法地”變更合同。在歐洲大陸，當(dāng)法官們“碰到一種在他們看來符合立法精神而不是法律詞句的情況時，他們就要靠尋求立法機構(gòu)的構(gòu)思和意圖，尋求立法機構(gòu)所要取得的效果的方法來解決這個問題，然后他們再解釋法規(guī)，以便產(chǎn)生這種預(yù)期的效果。這意味著他們要填補空白，要理直氣壯，毫不躊躇地去填補空白。他們要簡單地問問自己：為了實現(xiàn)假定的立法意圖，處理這種情況的最明智的方法是什么？因而他們要制定法律”。（注：（英）丹寧：《法律的訓(xùn)誡》（中譯本），群眾出版社1985年版，第19頁。）
　　(4)通過對合同的解釋來修改合同。如果說大陸法系的法官較多地借助于法律解釋的方法來變更合同，那么，在缺少成文法傳統(tǒng)的英美法系，法官們則更多地借助于合同的解釋這種武器。英國雖信守“法院不得為當(dāng)事人訂立契約”的信條，但是，通過對合同解釋方法的改進和暗含（默示）條款理論的發(fā)展，法院也可以為當(dāng)事人修改合同：“一種已經(jīng)被成功運用的方法是要求修正合同，它的理由是成文合同沒有表

述雙方的真實意圖……在很多案件中，法院都作出了對要求修正合同的一方有利的判決，但是這是在解釋合同的基礎(chǔ)上作出的。他們說，在這種情況下不需要對修正不修正作出判決�！保ㄗⅲ海ㄓⅲ┑�寧：《法律的訓(xùn)誡》（中譯本），群眾出版社1985年版，第53頁。）而默示條款理論的巨大發(fā)展，使得“即使沒有明確的條款，法律本身——意即法院本身——就意味著一項條款。它把雙方?jīng)]有寫上的一條寫入了合同，而它們雙方從未就這一條取得過一致。這樣做為的是實現(xiàn)情理和正義的要求�！保ㄗⅲ海ㄓⅲ┑�寧：《法律的訓(xùn)誡》（中譯本），群眾出版社1985年版，第32頁。）法院每遇到一種這樣的情況，就加進一項暗含條款，以使之與案件的具體情況相適應(yīng)。這些條款后來被收進了英國的《1893年貨物買賣法》。因此，可以說在英國，法院早就開始為當(dāng)事人修改合同了�！皩嶋H情況是，法院是根據(jù)在他們看來是公正的和合理的做法去解決這個問題的。法官根據(jù)他自己認(rèn)為適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)進行判決。在此意義上說，法院是在為雙方制訂一項合同，盡管這樣講幾乎是褻瀆神明的�！保ㄗⅲ海ㄓⅲ┑�寧：《法律的訓(xùn)誡》（中譯本），群眾出版社1985年版，第37頁。）這一事實再次證明，法律的生命在于實踐而不是邏輯。
　　各國立法，鮮有授權(quán)法院對合同加以變更的。究其根源，各資本主義國家的民法典，大多制定時間較早，是自由資本主義時期的產(chǎn)物。即使是《德國民法典》，也被認(rèn)為是19世紀(jì)以契約自由和意思自治為中心的“一個歷史現(xiàn)實的審慎終結(jié)，而非一個新的未來的果敢開端。”（注：（德）茨威格特、克茨：《比較法總論》（中譯本），貴州人民出版社1992年版，第266頁。）私權(quán)神圣、契約自由的觀念根植其中，合同的裁判變更被視作離經(jīng)背道之舉，立法中不作規(guī)定，也就不難理解；而“法院不得為當(dāng)事人訂立合同”自然成了執(zhí)法者的最高信條。但法律須與時俱進，因而制定較晚的法律開始規(guī)定合同的裁判變更�！秶�際商事合同通則》綜合各國立法和實踐，后來居上，很大程度上代表了當(dāng)代契約法的走向，其影響不可忽視。我國立法在規(guī)定合同的裁判變更問題上，與《國際商事合同通則》保持一致，在我們看來，并非如有些學(xué)者所批評的那樣一無是處，相反，它有其存在的合理性。
　　二、合同裁判變更的法理分析
　　1.裁判變更與契約自由
　　裁判變更容許法院不經(jīng)合同當(dāng)事人的合意而直接對合同的內(nèi)容加以變更，從這個意義上講，是對契約自由的限制。但即使是把契約自由奉為圭臬的學(xué)者也認(rèn)為，契約自由的真正目的在于保障交易的公平和效率。德國著名學(xué)者康德就認(rèn)為，社會正義與自由是聯(lián)系在一起的，所謂“公正的普遍原則”是指“外在行為需要這樣，根據(jù)普遍法則，你的意志的自由行使和所有其他人的自由并存�！保ㄗⅲ骸段鞣椒�律思想史資料匯編》，北京大學(xué)出版社1983年版，第404頁。）而經(jīng)濟分析法學(xué)派則從效率的角度來解釋契約自由，他們認(rèn)為，“依照自由交易的資源轉(zhuǎn)移，將導(dǎo)致高效率。”（注：張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第208頁。）顯然契約自由的真諦在于公平和效率，而不在于“合意”的外在形式本身。
　　同時，還應(yīng)看到，契約自由的產(chǎn)生背景是近代自由競爭的市場經(jīng)濟，它是作為防止封建專制經(jīng)濟復(fù)活的一面旗幟而存在的。在此種背景下，對之不加以干預(yù)和限制有其客觀合理性。但在現(xiàn)代市場經(jīng)濟背景下，壟斷而不是自由競爭已成為社會的普遍現(xiàn)象。由于合同當(dāng)事人雙方經(jīng)濟地位的過分懸殊，使他們很難實現(xiàn)平等協(xié)商，更不必說契約自由了。再加上格式合同的廣泛運用，當(dāng)事人一方經(jīng)常處于這么一種地位：要么接受，要么走開。如果存在其他選擇，也許合同就不會成立；但由于壟斷的普遍性，使得一方常常別無選擇。如果法律對此袖手旁觀，法院只能撤銷而不能變更，就等于法院叫當(dāng)事人走開，“契約自由”將導(dǎo)致自由的完全淪喪。因此，我們認(rèn)為，契約自由或?qū)ζ跫s自由的限制都不必然導(dǎo)致契約正義，但在這個時代，放任的契約自由必將導(dǎo)致合同正義的淪喪。正如臺灣學(xué)者王澤鑒所言：“契約自由應(yīng)受限制，系事理之當(dāng)然。無限制的自由，乃契約制度的自我揚棄。在某種意義上，一部契約自由的歷史，就是契約如何受到限制，經(jīng)由醇化，而促進實踐正義的紀(jì)錄�！保ㄗⅲ和鯘设b：《民法學(xué)說與判例研究》第7冊，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第22頁。）合同的裁判變更，不僅體現(xiàn)了羅馬法“與其使之無效，不如使之有效”的古老法諺，體現(xiàn)了交易的效率原則，而且通過對合同內(nèi)容的部分變更，事實上起到了維護弱勢一方合同自由的目的。
　　2.裁判變更與誠實信用原則
　　誠實信用原則，已被學(xué)者公認(rèn)為民商事活動的帝王法則。就合同裁判變更與誠實信用原則的相互關(guān)系而言，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
　　(1)誠實信用原則是合同裁判變更的法律依據(jù)�！罢\信原則具有彈性，內(nèi)容不確定，系有待于特定案件予以具體化的規(guī)范，論其功能實為實體法之窗戶，實體法賴之以與外界的社會變遷，價值判斷及道德觀念相聯(lián)系，互相聲息，庶幾能與時俱進�！保ㄗⅲ和鯘设b：《民法學(xué)說與判例研究》第1冊，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第303頁。）“誠信原則一方面成為法官的白地委任狀，使法官擁有自由裁量權(quán)，另一方面該委任狀本身也附有一定的裁量指示，從而使法官能夠根據(jù)誠實信用原則推導(dǎo)出具體的判決結(jié)果。”（注：傅靜坤：《二十世紀(jì)契約法》，法律出版社1997年版，第49頁。）因此，法官視具體案情，依誠實、善意、平等、公平的觀念對合同加以變更，即符合誠信原則。
　　(2)裁判變更是誠實信用原則的體現(xiàn)。誠實信用原則反對絕對的契約自由和片面的法律進化主義，從而要求以誠實、善意、平等、公正等實質(zhì)性的法律倫理觀念代替絕對的理性主義和形式上的契約自由。但是，一個合同并不必然體現(xiàn)誠實信用的原則，在存在可變更、可撤銷的原因時，如果法院不能對合同加以合理變更，而僅僅撤銷合同，雖然從形式上了結(jié)了糾紛，但實際上并未能解決問題。例如，在一項供用電合同中，由于情事變更使供方提出的條件變得非�？量獭９┓降膲艛嗟匚皇褂脩粢�么接受、要么走開，別無選擇。如果法院無權(quán)對此種不合理的合同加以變更，使之符合誠信原則，而只是簡單地判決撤銷，那么它就沒有真正解決糾紛，用戶仍處在同樣的困境中，誠信原則因雙方經(jīng)濟地位的懸殊差別就淪為一句空話。因此，有必要授予法院變更合同的權(quán)力，以體現(xiàn)誠信原則。
　　(3)誠信原則也是法院裁判變更的行為準(zhǔn)則。誠信原則既是對當(dāng)事人行為的要求，也是法院行為的準(zhǔn)則。法院對合同的變更也應(yīng)本著誠實信用的原則而為之。由于壟斷的普遍存在，法院可能會傾向于支持弱勢一方的當(dāng)事人，但這只能是基于誠信原則的要求，而非法官的恣意和任性。
　　三、我國立法存在的問題及對策
　　我國《合同法》第54條確立了合同的裁判變更制度，與契約法的發(fā)展趨勢相吻合，因而是值得肯定的。但就具體操作而言，仍有許多不足，有待立法完善。表現(xiàn)在：
　　1.合同裁判變更的范圍。裁判變更合同的范圍，縱觀各國的立法和實務(wù)，大體包括以下幾類（不限于下列）：(1)發(fā)生了情事變更的合同。情事變更是合同變更的重要事由，已為各國立法和實踐所確認(rèn)，法院可對此類合同以裁判方式予以變更。(2)存在意思表示瑕疵的合同。如前文所述，我國立法及《國際商事合同通則》規(guī)定錯誤、欺詐、脅迫、乘人之

危的合同為可撤銷、可變更合同。(3)重大失衡的合同�！秶�際商事合同通則》規(guī)定此類合同，法院、仲裁機構(gòu)可裁判變更。我國立法規(guī)定的重大誤解、顯失公平的合同也屬此類。(4)一方實質(zhì)性違約�！抖砹_斯民法典》有此規(guī)定。我國立法目前只規(guī)定了第(2)、(3)種合同可裁判變更。對一方實質(zhì)性違約的，法院是否應(yīng)根據(jù)一方當(dāng)事人的請求變更合同，可以繼續(xù)研究；但情事變更制度已比較成熟，我國立法應(yīng)采此規(guī)定。
　　2.裁判變更合同的標(biāo)準(zhǔn)。在明確法院可以裁判變更的合同范圍后，就應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的變更標(biāo)準(zhǔn)，而我國立法對此則缺少規(guī)制。《國際商事合同通則》規(guī)定了兩種標(biāo)準(zhǔn)：(1)符合公平交易的合理的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這是變更重大失衡的合同的標(biāo)準(zhǔn)。(2)依據(jù)有權(quán)宣告合同無效一方對合同的理解予以變更，這主要適用于因錯誤、欺詐、脅迫而成立的合同，并以另一方的接受聲明為前提。筆者認(rèn)為，我國立法可以借鑒《通則》的規(guī)定，即使合同的變更具有一個合理的、可接受的標(biāo)準(zhǔn)，也使法院的行為有了參照系，增加了行為的可預(yù)見性，以限制法官的恣意。
　　3.裁判變更合同的程序要求。我國現(xiàn)行立法對變更的程序幾乎沒有規(guī)定，這樣不利于公正地解決糾紛。日本《借地借房法》規(guī)定法院在裁判變更前，應(yīng)聽取鑒定委員會的意見，而鑒定委員會須由三個以上的委員組成，其委員原則上由地方法院每年預(yù)先從有特殊知識和經(jīng)驗者中選任或者從當(dāng)事人合意選定者中指定。（注：日本《借地借房法》第44條。）不管這種制度對我國是否適用，但這種限制法官恣意，公正變更合同的意圖應(yīng)為我們肯定。筆者提出以下建議以供我國立法參考：
　　(1)法官應(yīng)在判決書中寫明自己變更合同的理由以及客觀依據(jù)，并對裁判變更行為作出充分的說理、論證，以表明自己作出變更的理由。戈爾丁總結(jié)出了程序公正的9項標(biāo)準(zhǔn)，其中兩條就是“解決的諸項條件應(yīng)以理性推演為依據(jù)”和“推理應(yīng)論及所提出之論據(jù)和證據(jù)”。（注：（美）戈爾丁著，齊海濱譯：《法律哲學(xué)》，三聯(lián)書店1987年版，第241頁。）只有如此，才能防范法官的恣意，保障程序正義。
　　(2)對于涉及較強專業(yè)性的合同，如技術(shù)引進、專利轉(zhuǎn)讓等合同的變更，應(yīng)聽取專業(yè)人士的意見。具體方式，可以借鑒日本的作法，組織鑒定委員會；或者依據(jù)我國的國情，考慮當(dāng)事人經(jīng)濟能力及訴訟簡便，可以到相關(guān)對口部門征求意見以代替委員會鑒定。法官的判決應(yīng)充分考慮專家意見，在不予采納時應(yīng)寫明理由，以求公正解決糾紛。

【合同裁判變更的法理基礎(chǔ)與立法完善——兼評《合同法》第之規(guī)定】相關(guān)文章：

房屋轉(zhuǎn)租效力探討——兼議《合同法》的完善08-05

論侵占犯罪立法的完善08-05

擔(dān)保制度的成因及其發(fā)展趨勢——兼論我國擔(dān)保立法的健全與完善08-05

完善業(yè)主公約立法初探08-05

稅收刑事立法比較與我國稅收刑事立法的完善08-05

論 經(jīng) 理 義 務(wù)——兼論完善我國公司立法中的經(jīng)理義務(wù)制度08-05

《勞動合同法》的地方立法資源評述08-05

上市公司收購立法的缺陷及完善08-05

試析完善中國現(xiàn)代物流立法的思考08-05