- 相關(guān)推薦
美國公司改革法案述評
【內(nèi)容提要】美國公司改革法案主要從三個方面對上市公司做出規(guī)定，即加強(qiáng)高級管理人員的責(zé)任以改善公司治理、強(qiáng)化審計(jì)的獨(dú)立性和完善信息披露制度。上述三個方面共同保證公司財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性，以維護(hù)投資者利益。美國公司法的改革對我國公司治理結(jié)構(gòu)的完善具有重要的現(xiàn)實(shí)借鑒意義。【摘 要 題】外國法制
【關(guān) 鍵 詞】美國公司改革法案/高級管理人員/審計(jì)的獨(dú)立……
二、公司改革法案的主要內(nèi)容
公司改革法案主要從三個方面來對上市公司做出規(guī)定，即加強(qiáng)高級管理人員的責(zé)任以改善公司治理、強(qiáng)化審計(jì)的獨(dú)立性和完善信息披露制度。法案希望通過上述三方面的共同作用來保證公司財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性，以維護(hù)投資者的利益。
(一)加強(qiáng)高級管理人員的責(zé)任
上市公司的高級管理人員，主要是指上市公司的首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官，他們在公司中的地位舉足輕重，對公司的良好運(yùn)營發(fā)揮著重要的作用。同時，在公司出現(xiàn)經(jīng)營不善或違規(guī)操作時，他們也往往難辭其咎。針對美國所發(fā)生的一系列的財(cái)務(wù)丑聞無不與高管人員有關(guān)這一現(xiàn)實(shí)，公司改革法案從四個方面加強(qiáng)了對上市公司高管人員的管理。
1.公司定期報(bào)告的個人認(rèn)證制度。美國證券交易委員會在2002年6月27日發(fā)布了一道行政法令，要求全美945家年?duì)I業(yè)收入超過12億美元的上市公司的CEO和CFO們以個人認(rèn)證的形式保證公司財(cái)務(wù)報(bào)表不存在重大失實(shí)和誤導(dǎo)投資者內(nèi)容。公司改革法案將這種做法推而廣之，成為美國上市公司的普遍要求。在公司改革法案第302節(jié)和第906節(jié)規(guī)定了CEO和CFO的個人認(rèn)證要求。其中第302節(jié)是民事規(guī)定，第906節(jié)是刑事規(guī)定。第302節(jié)規(guī)定CEO和CFO對公司的年報(bào)和季報(bào)進(jìn)行書面認(rèn)證。認(rèn)證包括以下內(nèi)容：(1)本人已審查該報(bào)告。(2)據(jù)本人所知，報(bào)告不存在有關(guān)重要事實(shí)的虛假陳述、遺漏或者誤導(dǎo)。(3)據(jù)本人所知，報(bào)告中所作的財(cái)務(wù)陳述和其他財(cái)務(wù)信息，對于其所披露期間的財(cái)務(wù)狀況和營運(yùn)結(jié)果的所有重要的內(nèi)容，均已作公允的表述(fair presentation)。在SEC看來，公允的表述指的是所發(fā)布的信息必須能夠使投資者充分、準(zhǔn)確地理解公司的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營結(jié)果和現(xiàn)金流量，包括是否選擇和使用了適當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)政策。(注：http://WWW.sec.gov/rules/final/33—8124.htm.)(4)本人負(fù)責(zé)建立和運(yùn)作公司內(nèi)部控制系統(tǒng)。本人設(shè)計(jì)的內(nèi)部控制系統(tǒng)能夠使本人在系統(tǒng)內(nèi)了解信息發(fā)布者和它的附屬機(jī)構(gòu)的信息，尤其是在準(zhǔn)備定期報(bào)告的期間。在報(bào)告提交之前的90天內(nèi)評估了內(nèi)部控制系統(tǒng)的有效性，確認(rèn)該系統(tǒng)能夠提供重要信息。(5)在內(nèi)部控制上，本人已經(jīng)向公司外部審計(jì)和審計(jì)委員會披露了內(nèi)部控制系統(tǒng)設(shè)計(jì)和運(yùn)作的一切重大缺陷和弱勢，披露以往發(fā)生的包括公司管理人員和其他在內(nèi)部控制系統(tǒng)中有重要地位的雇員的欺詐行為，不管該行為是否重大。(6)如果內(nèi)部控制系統(tǒng)發(fā)生重大變化，本人必須聲明是哪些因素導(dǎo)致了這些變化，對于內(nèi)部控制系統(tǒng)的缺陷是否已經(jīng)采取措施糾正。
法案第906節(jié)規(guī)定，如果CEO和CFO明知定期報(bào)告不符合《美國證券交易法》第13(a)條和第15(d)條的要求，仍然做出書面認(rèn)證，可以處以不超過100萬美元的罰金和最高達(dá)10年的監(jiān)禁；如果CEO和CFO知曉定期報(bào)告不符合《美國證券交易法》第13(a)條和第15(d)條的要求，仍然故意做出書面認(rèn)證，可以處以不超過500萬美元的罰金和最高達(dá)20年的監(jiān)禁。
值得一提的是，在美國，以往與證券相關(guān)的刑事處罰的規(guī)定一般安排在證券法中加以規(guī)定，而此次公司改革法案則直接將第906節(jié)置于美國法典第18編的刑事法律框架下。
2.對高管人員薪酬的限制。20世紀(jì)70年代以來，將公司管理層報(bào)酬與股票價格掛鉤的期權(quán)制度，由于具有激勵管理層、減少代理成本的作用，在美國的上市公司中得到了廣泛的采用。但期權(quán)制度本身也是一柄“雙刃劍”，當(dāng)管理層的利益和股價捆綁在一起時，管理層就有可能利用這一制度的缺陷，故意抬高股價，在股價走高時將股票變現(xiàn)，把股價下跌的損失轉(zhuǎn)嫁給投資者。為抬高股價，管理層可能編造財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、制造虛假利好信息。在美國一系列的財(cái)務(wù)丑聞中，像安然公司就是這樣的上市公司，高管人員在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)上弄虛作假，蓄意抬高股價，變現(xiàn)期權(quán)以中飽私囊。針對這一情況，公司改革法案在高管人員的薪酬方面做出了不少新規(guī)定。這些規(guī)定有：(1)第304節(jié)規(guī)定，一旦上市公司出現(xiàn)提交的財(cái)務(wù)報(bào)表有重大違規(guī)需要重述的情況時，CEO和CFO在違規(guī)報(bào)表公布或向SEC財(cái)務(wù)文件機(jī)構(gòu)提交報(bào)表之日起12個月內(nèi)獲得的一切業(yè)績報(bào)酬，包括從公司收到的所有獎金、紅利或其他獎金性或權(quán)益性酬金，必須向公司返還。(2)縮短公司內(nèi)部人員買賣股票的申報(bào)期間。董事、管理者持有公司已發(fā)行證券的10%以上的公司內(nèi)部人士，在買賣公司證券之后的第二個工作日必須向SEC申報(bào)該項(xiàng)交易，而此前，公司內(nèi)部人員買賣公司證券的申報(bào)時間是交易發(fā)生當(dāng)月的最后10個工作日。(3)禁止上市公司在接受政府或司法調(diào)查期間對董事、高級經(jīng)理或控股股東支付任何重大款項(xiàng)。
3.禁止公司向CEO和CFO提供貸款。以往，由于對管理層持股的支持態(tài)度，使得管理層可以名正言順地向公司借款買股票，然后用股票質(zhì)押向證券商借款。當(dāng)股票價格下跌時，證券商會要求董事、經(jīng)理追加擔(dān)保，否則出售股票變現(xiàn)以償還債務(wù)。董事、經(jīng)理在收到證券商要求追加擔(dān)保的通知時，又以出售股票會對公司市場聲譽(yù)造成負(fù)面影響為由，要求公司進(jìn)一步貸款或者提供擔(dān)保。在這種害怕引起公司信用危機(jī)的壓力下，公司不僅不能收回貸款本息，還要向董事、經(jīng)理追加貸款，或者為其提供擔(dān)保。(注：參見方流芳：《亂世出重典》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2002年8月19日，第37版。)為了防止公司向CEO和CFO提供貸款造成公司損失并最終影響到投資者利益，公司改革法案第402節(jié)規(guī)定，上市公司不得直接或者通過其子公司向其董事或高級管理人員提供任何形式的新的信貸或者信貸支持；法律生效之前已經(jīng)提供的此類貸款可以寬限一次，但是，不得對已有的信貸或者信貸支持進(jìn)行任何修改或者延展。
不過，消費(fèi)信貸公司可以在與普通公眾同等條件下向董事和高級管理人員提供消費(fèi)信用卡，這可以作為禁止公司向CEO和CFO提供貸款規(guī)則的例外。
4.SEC的解職令。如果SEC認(rèn)為上市公司董事和其他管理者存在欺詐行為或者不稱職，可以有條件或無條件、暫時或者永久禁止此人在上市公司擔(dān)任董事和其他管理職務(wù)。
(二)強(qiáng)化公司審計(jì)的獨(dú)立性
1.設(shè)立公司審計(jì)委員會。美國上市公司大部分建立了內(nèi)外兩層審計(jì)體系。就公司內(nèi)部的審計(jì)而言，公司董事會一般都設(shè)有審計(jì)委員會，成員主要由獨(dú)立董事組成，其職責(zé)大致為：審閱財(cái)務(wù)報(bào)告、監(jiān)督內(nèi)部控制系統(tǒng)操作的有效性、定期會晤外部審計(jì)師、討論程序及重大會計(jì)問題、確保公司政策符合有關(guān)法規(guī)及專業(yè)守則、審閱董事酬金及審計(jì)師酬金的合理性等。但安然事件表明，美國公司審計(jì)委員會的成員大多由已退休的管理人員擔(dān)任，他們一般與管理層有良好的關(guān)系，每個審計(jì)委員每年都從公司獲得數(shù)萬到上百萬美的捐助和
咨詢費(fèi)，使審計(jì)委員會缺乏獨(dú)立性。
為了改變這一局面，公司改革法案對審計(jì)委員會的獨(dú)立性提出了較高的要求。首先，明確了審計(jì)委員會的地位，即它是上市公司的法定監(jiān)管機(jī)構(gòu)。其次，限定其人員組成，規(guī)定審計(jì)委員必須全部由獨(dú)立董事組成，其中至少要有一名財(cái)務(wù)專家。其中“獨(dú)立”是指：(1)除了董事津貼、審計(jì)委員會津貼外，不從公司或公司的關(guān)聯(lián)人或下屬企業(yè)領(lǐng)取任何其他酬金。(2)不受控制股東或者管理層影響的“非關(guān)聯(lián)人士”。最后，明確審計(jì)委員會的職能有三：(1)溝通公司內(nèi)部審計(jì)與管理層的關(guān)系。公司內(nèi)部審計(jì)直接向?qū)徲?jì)委員會報(bào)告工作，審計(jì)委員會負(fù)責(zé)處理內(nèi)部審計(jì)和管理層之間的分歧。(2)在外部審計(jì)和管理層之間形成隔離帶。審計(jì)委員會直接負(fù)責(zé)聘用和監(jiān)督獨(dú)立審計(jì)師，決定獨(dú)立審計(jì)師的報(bào)酬。獨(dú)立審計(jì)師直接向?qū)徲?jì)委員會負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。這有助于維護(hù)獨(dú)立審計(jì)師的獨(dú)立性。(3)受理公司的財(cái)務(wù)投訴。審計(jì)委員會負(fù)責(zé)建立一定的機(jī)制，以接收、保存和處理有關(guān)公司財(cái)務(wù)的投訴，并要確保雇員能夠進(jìn)行匿名或者保密的投訴。
2.保證獨(dú)立審計(jì)師的獨(dú)立性。綜而觀之，一系列席卷全美的公司財(cái)務(wù)丑聞有一個共同的特點(diǎn)，就是本來充當(dāng)股東利益的看門人的外部審計(jì)反而成了侵害股東利益的幫兇。外部審計(jì)和公司的控制者合謀，捏造財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，編制虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告，欺詐投資者，這使得投資者的利益和信心都受到極大的損害。獨(dú)立審計(jì)師的獨(dú)立性土崩瓦解，使獨(dú)立審計(jì)這道防線形同虛設(shè)。
導(dǎo)致獨(dú)立審計(jì)師獨(dú)立性受損的根本原因，是大會計(jì)師行同時向客戶提供審計(jì)業(yè)務(wù)和非審計(jì)的咨詢業(yè)務(wù)，這會造成嚴(yán)重的利益沖突，使得獨(dú)立審計(jì)師在為客戶提供審計(jì)業(yè)務(wù)時難以做到獨(dú)立。對此，公司改革法案嚴(yán)格禁止上市公司的獨(dú)立審計(jì)師同時向該上市公司提供咨詢業(yè)務(wù)，包括保管財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、設(shè)計(jì)和執(zhí)行財(cái)務(wù)信息制度、資產(chǎn)評估或估價服務(wù)、核數(shù)服務(wù)、內(nèi)部審計(jì)、商業(yè)或人事管理咨詢、經(jīng)紀(jì)或投資銀行業(yè)務(wù)、與審計(jì)無關(guān)的法律或其他專業(yè)等非審計(jì)的服務(wù)業(yè)務(wù)。
另外，法案還規(guī)定了獨(dú)立審計(jì)師的服務(wù)年限。法案要求，審計(jì)事務(wù)所主要合伙人和初審合伙人擔(dān)任該公司的外部審計(jì)師的時間不得超過5年。
3.強(qiáng)化外部審計(jì)的行業(yè)自律。根據(jù)法案，成立了“上市公司會計(jì)監(jiān)管委員會”(Public Company Accounting Oversight Board，以下簡稱PCAOB)。法案第101節(jié)規(guī)定，PCAOB以非營利法人的形式出現(xiàn)，其性質(zhì)是非官方的自律組織。但從其職能來看，它是一個負(fù)責(zé)監(jiān)管審計(jì)行業(yè)的準(zhǔn)官方機(jī)構(gòu)。組成人員是由SEC任命的5名委員，其中注冊公共會計(jì)師(CPA)不超過2名，其他3名委員來自會計(jì)行業(yè)之外的專家。PCAOB負(fù)有以下職責(zé)：(1)負(fù)責(zé)審計(jì)注冊。會計(jì)師事務(wù)所根據(jù)法案第102節(jié)的規(guī)定向上市公司提供審計(jì)服務(wù)，必須向PCAOB注冊，繳納初始注冊費(fèi)和年費(fèi)。(2)制定自律規(guī)范。根據(jù)法案第103節(jié)制定行業(yè)自律規(guī)范。(3)檢查注冊會計(jì)師事務(wù)所。根據(jù)法案第104節(jié)以及監(jiān)管委員會的規(guī)定，對注冊會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行檢查。(4)調(diào)查和處罰。根據(jù)法案第105節(jié)的規(guī)定，PCAOB可以調(diào)查審計(jì)事務(wù)所的不法行為，并有權(quán)對涉案的事務(wù)所和個人予以處罰。
PCAOB對于任何審計(jì)師事務(wù)所或有關(guān)人員做出的調(diào)研結(jié)果和最后處罰決定要受到SEC的審查，SEC有權(quán)改變或撤銷PCAOB的處罰決定。
(三)加強(qiáng)信息披露
美國證券監(jiān)管的一項(xiàng)重要工作就是要解決上市公司和公眾投資者之間的信息不對稱，上市公司的信息披露也因此成為監(jiān)管的核心。1933年美國證券法淘汰了藍(lán)天股票法的“Merit”理論而選用了英國的披露理論，在制定證券法時，一位國會議員指出該法案的意圖是“盡可能地將股票持有者與公司的經(jīng)營者擺平，將買方和賣方放在同一條船上�！弊C券法試圖通過披露相關(guān)的信息來幫助投資者評估公司證券的質(zhì)量，防止公司迷惑投資者。就像美國最高法院曾經(jīng)總結(jié)的那樣，證券法包含一個“最根本的原則，就是以披露宗旨取代警告宗旨，并在證券行業(yè)促成一種高度的職業(yè)道德”。(注：轉(zhuǎn)引自高如星、王敏祥：《美國證券法》，法律出版社2000年版，第5頁。)
在這種披露理論的指引下，SEC對信息披露的具體實(shí)施做出了長期不懈的努力，逐步制定出各種復(fù)雜的信息披露的格式要求，如國內(nèi)上市公司年報(bào)所采用的10—K格式，季報(bào)的10—Q格式等，都是從程序上做到盡可能保護(hù)投資者的利益。公司改革法案更是將這種加強(qiáng)信息披露的趨勢推向了一個新的高潮，具體表現(xiàn)在以下四個方面：(1)法案第401節(jié)對1934年《美國證券交易法》第13節(jié)做出如下修改：在財(cái)務(wù)報(bào)告的準(zhǔn)確性上，每個財(cái)務(wù)報(bào)告，包括財(cái)務(wù)聲明，要求運(yùn)用法案規(guī)定的通行會計(jì)準(zhǔn)則做成。并且，提交給SEC的文件應(yīng)當(dāng)能夠反映注冊會計(jì)師事務(wù)所根據(jù)SEC認(rèn)可的會計(jì)準(zhǔn)則和規(guī)章制度所做出的任何重大修改。在表外交易方面，要求SEC在公司改革法案生效的180天內(nèi)制定規(guī)則，使上市公司的定期報(bào)告能夠充分披露所有重大的表外交易以及上市公司與任何沒有合并財(cái)務(wù)報(bào)告的實(shí)體或個人之間可能對上市公司的財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的或潛在的重大影響關(guān)系。(2)在正式的數(shù)據(jù)方面，指令SEC在公司改革法案生效之日起180天內(nèi)制定規(guī)則，要求上市公司在向SEC提交的財(cái)務(wù)報(bào)告中沒有作虛假陳述、沒有遺漏重大事件和誤導(dǎo)投資者，并且按照通行的會計(jì)準(zhǔn)則保證財(cái)務(wù)報(bào)告與公司實(shí)際財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營結(jié)果相一致。(3)對具有特別目的實(shí)體的研究和報(bào)告。法案要求，SEC在實(shí)行表外交易的1年內(nèi)完成對以特別交易為目的而設(shè)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體的研究，在研究完成的6個月內(nèi)向總統(tǒng)、銀行委員會、國會、參議院城市委員會、眾議院金融服務(wù)委員會提交評估報(bào)告和建議。(4)在信息披露的速度方面，公司改革法案大大加快了對公司的要求。法案要求上市公司在“迅速和實(shí)時的基礎(chǔ)上”向公眾披露關(guān)于公司財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營方面的重大變化。
三、評價與思考
公司改革法案是美國歷史上以特別立法應(yīng)對特殊情形傳統(tǒng)的最新延續(xù)。(注：參見恒方：《亡羊補(bǔ)牢的索克斯法案》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2002年8月19日，第39版。)從法案的內(nèi)容來看，可以發(fā)現(xiàn)美國證券監(jiān)管的力度和適用的范圍都在加大。
首先，在監(jiān)管力度上：(1)賦予了SEC更大和更多的權(quán)力。美國采取的是以行政監(jiān)管為主、自律管理為輔的證券監(jiān)管體制。SEC對證券市場的監(jiān)管負(fù)有較重的責(zé)任，同時也享有較大的權(quán)力。此次公司改革法案進(jìn)一步加強(qiáng)了SEC的地位和權(quán)限。如授予SEC有權(quán)發(fā)布對上市公司董事和經(jīng)理的解職令，這項(xiàng)權(quán)力過去只有法院才享有；責(zé)成SEC制定一系列規(guī)則，確保上市公司信息披露的真實(shí)、準(zhǔn)確和及時；要求SEC或者全美證券商協(xié)會在1年內(nèi)采納關(guān)于防止證券分析師利益沖突的規(guī)則。(2)加重了違反證券法的法律責(zé)任。規(guī)定了公司的CEO和CFO對年報(bào)和季報(bào)的個人認(rèn)證制度并規(guī)定了較為嚴(yán)厲的刑事責(zé)任。(3)保護(hù)舉報(bào)者。法案要求，保護(hù)向上級管理者、證券監(jiān)管部門乃至國會舉報(bào)公司欺詐行為的舉報(bào)者。如果雇員因舉報(bào)而受到解雇、降職、停職、威脅、騷擾或者其他形式的不利益，他可以提起民事訴訟并獲得相應(yīng)的賠償。
其次，從適用的范圍來看，公司改革法案很多規(guī)定既可適用于美國公司，也
適用于在美國上市的外國公司。上市公司必須遵守上市所在地國家的證券監(jiān)管規(guī)則，這既是國際法的基本要求，也是各國實(shí)際通行的慣例。但是，由于各國的證券市場發(fā)展水平和階段不同，對證券市場的監(jiān)管要求也有所不同。基于此，美國證券交易委員會和紐約證券交易所一般會給外國公司一些豁免待遇。而這次公司改革法案似乎較為徹底地實(shí)行了“國民待遇”原則，既適用于美國公司，也適用于在美國上市的外國公司。我國的中國聯(lián)通、中國石油等在美上市公司也不能例外。但是，公司改革法案的這種做法能否落實(shí)，不無疑問。例如，按照法案第906節(jié)規(guī)定的CEO和CFO個人認(rèn)證要求，如果CEO和CFO違反，將要承擔(dān)法案第906節(jié)下的嚴(yán)厲的刑事責(zé)任。但要實(shí)施這一規(guī)定，將違法的CEO和CFO繩之以法，由其承擔(dān)嚴(yán)厲的刑事責(zé)任，可能會有一定的難度。
公司改革法案反映了監(jiān)管當(dāng)局在美國上市公司爆發(fā)一系列財(cái)務(wù)丑聞后整頓資本市場的決心。從總體上看，是順應(yīng)民意的應(yīng)時之舉，符合對癥下藥的大方向。但由于實(shí)施時間較短，目前還不能評價這些嚴(yán)厲的規(guī)定付諸實(shí)施的效果。
就在美國下決心重罰財(cái)務(wù)欺詐的同時，我國的會計(jì)師們也正面臨著前所未有的信任危機(jī)。在我國證券市場上，銀廣夏、東方電子、麥科特、藍(lán)田股份、億安科技等一批上市公司的造假丑聞被接連曝光，如何防止上市公司作虛假陳述、欺詐投資者，也是擺在我國證券監(jiān)管部門面前的一個重大問題。在美國，要做成一個充分的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，需要以下7個方面的共同努力。(1)公司的治理結(jié)構(gòu)。包括內(nèi)控系統(tǒng)、審計(jì)委員會和董事會的完善。(2)高管人員素質(zhì)的提高。包括高管人員本身的價值、其改善公司經(jīng)營的動力和能力。(3)市場因素的影響。包括資本、人力資源和產(chǎn)品的銷售情況。(4)會計(jì)準(zhǔn)則的完善。法案頒布之前，美國會計(jì)業(yè)采取的是GAAP(generally accepted accountingprinciple)即公認(rèn)會計(jì)準(zhǔn)則。在這種準(zhǔn)則下，安然等公司的CEO可以不知情來推卸責(zé)任，這需要進(jìn)一步完善會計(jì)準(zhǔn)則，要求CEO們對公司的財(cái)務(wù)報(bào)告有審慎和充分的了解。(5)獨(dú)立的財(cái)務(wù)確信機(jī)構(gòu)。主要包括獨(dú)立審計(jì)和“上市公司會計(jì)監(jiān)管委員會”的良好運(yùn)作。(6)信息披露的完善。包括證券分析師完整、科學(xué)的評析和媒體及時、客觀、公正的報(bào)道。(7)政府功能的發(fā)揮。包括法規(guī)的制定、執(zhí)行和法院對案件的審理，都會影響到財(cái)務(wù)報(bào)告制定者在披露公司財(cái)務(wù)信息時的謹(jǐn)慎程度。(注：根據(jù)美國會計(jì)師協(xié)會會長G.Peter Wilson于2002年11月26日在清華大學(xué)所作的報(bào)告《Sarbanes-Oxley Act對美國證券市場的影響》整理而成，未經(jīng)其本人審閱。)這實(shí)際上是一個系統(tǒng)工程，涉及方方面面利益的調(diào)整。美國公司改革法案至少可以給我們以下啟示：
(一)期權(quán)激勵并不一定有助于減少代理成本
過去，股票期權(quán)作為經(jīng)營管理人員的“金手銬”，對于減少公司的委托代理成本，增強(qiáng)對高管人員和技術(shù)骨干的激勵作用是有目共睹的。自20世紀(jì)80年代至今，美國、日本的很多公司都實(shí)行了這種制度。全球800家大工業(yè)企業(yè)中，至少有80%的企業(yè)對高管人員實(shí)行了股票期權(quán)制度。但是，任何事物都有可能走向自己的反面。美國公司法的實(shí)踐表明，為了激勵公司管理者努力經(jīng)營而設(shè)立的期權(quán)制度，有時反而會增加公司的代理成本。公司的高管人員為了獲取巨大的個人收益，會不惜編造虛假財(cái)務(wù)報(bào)告、制造利好消息，抬高股價以變現(xiàn)其所持有的公司股票。或許，這是美國財(cái)務(wù)欺詐的根本原因。這給我們一個啟示，那就是如果管理者能夠不受任何阻礙地將持股風(fēng)險轉(zhuǎn)移給公司、投資者和市場，管理者持股和期權(quán)計(jì)劃都不利于減少代理成本。
在我國，隨著國有企業(yè)改革的深入和現(xiàn)代企業(yè)制度體系的發(fā)展，國家開始認(rèn)識到企業(yè)經(jīng)營者激勵機(jī)制的重要性。1999年，中共中央、國務(wù)院在《中共中央、國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新，發(fā)展高科技，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的決定》中明確指出：“允許民營科技企業(yè)采取股份期權(quán)等形式，調(diào)動有創(chuàng)新能力的科技人才或經(jīng)營管理人才的積極性”，對民營科技企業(yè)采用股票期權(quán)的激勵機(jī)制給予政策鼓勵。1999年9月22日，中國共產(chǎn)黨第十五屆中央委員會第四次全體會議通過的《中共中央關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)中又指出：“建立和健全國有企業(yè)經(jīng)營管理者的激勵與約束機(jī)制。實(shí)行經(jīng)營管理者收入與企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績掛鉤，少數(shù)企業(yè)試行經(jīng)理(廠長)年薪制、持有股權(quán)等分配方式，可以繼續(xù)探索，及時總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，但不要刮風(fēng)�！边@是中共中央第一次明確地將“持有股權(quán)”作為建立和健全國有企業(yè)經(jīng)營管理者的激勵和約束機(jī)制、實(shí)行經(jīng)營管理者收入與企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績掛鉤的一項(xiàng)重要舉措寫進(jìn)了黨的重要文件。一般認(rèn)為，《決定》中所稱“持有股權(quán)”，包括持有股票所有權(quán)和股票期權(quán)。
但是，股票期權(quán)制度的實(shí)行需要以下幾方面的法律環(huán)境支持：首先是成熟的證券法律制度。成熟的證券法律制度是規(guī)范的證券市場秩序的必要保障。經(jīng)理股票期權(quán)制度主要適用于股份有限公司特別是上市公司。股票期權(quán)制度的一個突出特點(diǎn)就是經(jīng)理人薪酬市場化。一旦公司的經(jīng)理人薪酬體現(xiàn)為股票期權(quán)，就意味著其業(yè)績要靠市場來評估，而對上市公司來講，就主要并直接靠證券市場來評估。行權(quán)價格的確定主要是以公司與經(jīng)理人簽訂股票期權(quán)合同時的股票市場價格為根據(jù)。而只有在股票價格真正體現(xiàn)公司經(jīng)營狀況的前提下，公司所有者和經(jīng)營者才能相信股票期權(quán)制度，才能對該制度給自己帶來的收益有所預(yù)期。如果股票市場缺乏效率，股票價格與公司實(shí)際經(jīng)營狀況相關(guān)度不高，那么行權(quán)價格的確定也就缺乏科學(xué)的依據(jù)，有可能畸高或畸低。在我國目前的市場環(huán)境下，影響股票價格的主要因素有股票的供求狀況、政府政策的變化和充斥于市場的上市公司造假、莊家操縱和內(nèi)幕人員的內(nèi)幕交易問題，股票價格的市盈率過高，股價并不能真正完全反映公司的經(jīng)營狀況，在個別情況下甚至與公司經(jīng)營狀況相背離，如有的公司瀕臨破產(chǎn)其股票卻連續(xù)漲停，鄭百文、銀廣夏等上市公司的表現(xiàn)就是明證。這從根本上動搖了以股價作為期權(quán)行權(quán)價的基礎(chǔ)。股價和公司經(jīng)營狀況相背離現(xiàn)象的根本消除，需要市場機(jī)制的充分發(fā)育完善，但這需要時間。在市場機(jī)制還遠(yuǎn)未完善的背景下，公司高管人員認(rèn)為自己不能改變股市乃至整個市場的大氣候，并且由于缺乏高管人員的職位保障制度，高管人員對其職位經(jīng)常會有“朝不保夕”之感，不知道自己能在現(xiàn)在的職位上干多久，因此，他們往往會選擇在任期間盡可能地利用職位謀取個人私利。于是，授予公司高管人員股票期權(quán)，更有可能為他們的短期行為提供方便。從這個意義上來說，我國《公司法》也并非一無是處，如《公司法》第147條關(guān)于董事、經(jīng)理申報(bào)所持有的公司股份的義務(wù)和在任職期間不得轉(zhuǎn)讓公司股份的限制性規(guī)定，就具有一定的合理性。
期權(quán)制度實(shí)施的障礙除了證券市場的有效性之外，還需要寬松的公司資本制度和優(yōu)惠的稅收措施。授權(quán)資本制允許公司的注冊資本與實(shí)收資本之間保持一定的彈性，資本可以分批繳付，這就為股票期權(quán)的股票來源提供了操作空間。在我國目前實(shí)施“法定資本制”下，公司資本必須實(shí)繳；否則就違反資本確定原則，構(gòu)成資本虛置，有損害公司債權(quán)人利益之虞。在股票期權(quán)行權(quán)的時候，公司回購本公司股票這種方式，在
“法定資本制”下屬于“非法減資”行為，有違資本不變原則。另外，股票期權(quán)計(jì)劃的實(shí)施效果與政府稅收優(yōu)惠制度的扶持密不可分。經(jīng)理人薪酬制度是公司治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，而良好的公司治理結(jié)構(gòu)不但是企業(yè)所有者之所求，也是企業(yè)員工乃至全社會之所求，因此對于像經(jīng)理股票期權(quán)這樣有效的制度創(chuàng)新，政府必然要從政策上給予扶持，況且經(jīng)理股票期權(quán)制度還具有將所得轉(zhuǎn)為投資，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的副效果。政府對經(jīng)理股票期權(quán)的扶持主要表現(xiàn)為稅收優(yōu)惠的扶持。(注：參見甘培忠：《“經(jīng)理股票期權(quán)”的法律分析》，《政法論壇》2002年第2期。)但在我國，期權(quán)有時會蛻變?yōu)閷Ω吖苋藛T的“懲罰機(jī)制”。如在武漢某國企，對于經(jīng)營業(yè)績不達(dá)標(biāo)的經(jīng)營者，要扣罰一定比例的“期股”。由于“期股”是用經(jīng)營者的部分薪酬購買的，因此也就意味著經(jīng)營者喪失了一部分薪酬�？陀^地說，我國的“股票期權(quán)”并未真正地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
如果說設(shè)立期權(quán)激勵制度在公司治理中是對董事、經(jīng)理人員的一種積極的做法，那么美國公司改革法案要求CEO和CFO對年報(bào)和季報(bào)認(rèn)證，保證報(bào)告中不含虛假內(nèi)容的做法并明確其虛假陳述的責(zé)任，則是從消極方面的考慮，這種應(yīng)用法律的威懾力的消極考慮在預(yù)防上市公司做虛假陳述方面起的作用可能會更大一些。我國有部分地方也注意到董事對于公司財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性負(fù)有重要的責(zé)任并有一定的實(shí)踐。(注：2002年5月，浙江省41家上市公司的396名董事和董事會秘書在“浙江上市公司董事、董事會秘書誠信責(zé)任承諾書”上鄭重地簽了字，公開向社會做出了將“自覺開展誠信教育，忠實(shí)履行職務(wù)，絕不做假賬，真實(shí)、準(zhǔn)確、完整及時地披露公司信息”等9項(xiàng)承諾。http://WWW.hzsmesc.com/redian/63.htm.)當(dāng)然，我國的實(shí)踐與美國公司改革法案的要求有一段距離，因?yàn)閷Χ聜冞`反承諾的行為并未課以任何法律責(zé)任，這種承諾缺乏約束力。美國公司改革法案明確規(guī)定CEO和CFO虛假認(rèn)證法律責(zé)任的做法，值得我們借鑒。
(二)強(qiáng)化會計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性
良好的信息披露制度的建立絕非一日之功，它不僅要求提高監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管水平和工作效率，還需要提高投資者的投資能力和成熟程度，更需要強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)和專業(yè)評論人員的職業(yè)操守和專業(yè)素質(zhì)。美國發(fā)生財(cái)務(wù)丑聞的上市公司的財(cái)務(wù)審計(jì)者都是享譽(yù)全球的會計(jì)師事務(wù)所，他們不可能沒有能力發(fā)現(xiàn)所審計(jì)的上市公司存在財(cái)務(wù)黑洞，但最終仍然出具了公司贏利的報(bào)告。其根本原因，就在于這些會計(jì)師事務(wù)所同時承擔(dān)了上市公司的財(cái)務(wù)咨詢和審計(jì)業(yè)務(wù)，因而，在審計(jì)時會受到上市公司的牽制，從而使會計(jì)師事務(wù)所喪失審計(jì)的獨(dú)立性。鑒此，美國公司改革法案禁止會計(jì)師事務(wù)所同時審計(jì)上市公司財(cái)務(wù)狀況和提供咨詢業(yè)務(wù)以確保審計(jì)的獨(dú)立性。
在我國，隨著銀廣夏、東方電子、麥科特、藍(lán)田股份、億安科技等一批上市公司的造假丑聞曝光，相關(guān)的湖北立華、深圳中天勤、華鵬、華倫等會計(jì)師事務(wù)所、中介機(jī)構(gòu)造假行為也大白于天下，這就使會計(jì)師事務(wù)所的行業(yè)公信力面臨著巨大的挑戰(zhàn)。會計(jì)師事務(wù)所要恢復(fù)其行業(yè)公信力，關(guān)鍵在于不做假賬。要做到會計(jì)師事務(wù)所不做假賬，首先要從制度上保證會計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性。我國會計(jì)師事務(wù)所在行業(yè)內(nèi)面臨的激烈競爭，使得他們競相爭取利潤豐厚的上市公司財(cái)務(wù)咨詢業(yè)務(wù)。當(dāng)一家會計(jì)師事務(wù)所為上市公司提供審計(jì)時，如果上市公司以財(cái)務(wù)咨詢等非審計(jì)業(yè)務(wù)為誘餌要求會計(jì)師事務(wù)所協(xié)助其提供虛假報(bào)告，面對巨大利潤的誘惑，會計(jì)師說“不”的勇氣已經(jīng)所剩無幾。所以，要保證會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的獨(dú)立性，需要將審計(jì)業(yè)務(wù)和非審計(jì)業(yè)務(wù)嚴(yán)格分開，分別由不同的相互之間沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系的會計(jì)師事務(wù)所來承擔(dān)。
從更深層次上來考慮，導(dǎo)致會計(jì)師喪失審計(jì)的獨(dú)立性的原因，在于會計(jì)業(yè)務(wù)的購買者和使用者之間的錯位。獨(dú)立審計(jì)涉及三個主體：會計(jì)信息的提供者即被審計(jì)者，會計(jì)信息使用者即審計(jì)信息需要者和會計(jì)信息的鑒證者。從理論上來說，由使用者來承擔(dān)鑒證者的審計(jì)費(fèi)用是合理的，這就像當(dāng)事人聘請律師，他在享受律師的服務(wù)的同時必須支付律師費(fèi)用一樣。但在實(shí)際生活中，審計(jì)信息的使用者極為分散，審計(jì)者無從知曉審計(jì)信息的使用者有多少，更不可能向他們收取費(fèi)用，于是審計(jì)費(fèi)用轉(zhuǎn)由被審計(jì)者支付便成為慣例。這樣，在審計(jì)市場競爭日趨激烈的背景下，審計(jì)者為了招攬業(yè)務(wù)，往往迎合被審計(jì)者的需要。在審計(jì)時就不是以滿足信息使用者的需要為目的而潛心研究如何提高審計(jì)信息的質(zhì)量，而是潛心研究如何在形式上嚴(yán)格遵循審計(jì)準(zhǔn)則而在實(shí)質(zhì)上故意出具虛假證明文件的審計(jì)方法和程序，犧牲審計(jì)原則來進(jìn)行業(yè)務(wù)操作。(注：參見劉正峰：《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的法律地位研究》，《中國法學(xué)》2002年第4期。)要做到防止會計(jì)師以形式合法掩蓋實(shí)質(zhì)上的不合法，一方面需要提高會計(jì)師的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。例如，SEC就認(rèn)為，美國國會在財(cái)務(wù)報(bào)告上總是希望上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告達(dá)到了比通行的會計(jì)準(zhǔn)則更高的要求。(注：http://WWW.sec.gov/rules/final/33—8124.htm.)另一方面，需要確立會計(jì)師事務(wù)所向投資者賠償?shù)闹贫�。目前，對注冊會�?jì)師及其事務(wù)所提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的處罰僅限于罰款、“吊照”等行政處罰，還沒有會計(jì)師因參與造假或重大失職，向遭受損失的投資者作民事賠償。這既不利于保護(hù)投資者利益，也不利于威懾造假者。因此，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，在會計(jì)師事務(wù)所做虛假陳述時，基于信任虛假陳述而從事證券交易的投資者有權(quán)要求會計(jì)師和會計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
(三)加強(qiáng)媒體的監(jiān)督作用
同美國的一系列財(cái)務(wù)丑聞首先由媒體揭發(fā)一樣，我國的銀廣夏、億安科技等黑幕也是首先由媒體掀開。但是，中、美之間媒體披露的力度仍有根本性的不同。安然公司造假被揭穿是個比較長的過程，與之相伴的正是投資人用腳投票。其股價在2001年初最高時達(dá)每股90美元，后來隨著媒體和分析師的質(zhì)疑步步下跌，10月份已經(jīng)跌至30美元。到11月該公司尋求被收購失敗，股價已經(jīng)在1美元以下。破產(chǎn)是12月2日的事情，已完全在預(yù)期之中。所以《華爾街日報(bào)》一篇評論說：“安然敗了，但市場勝了�！便y廣夏、億安科技黑幕被披露后，國內(nèi)許多人對現(xiàn)有監(jiān)管體制提出了進(jìn)一步的批評和反思。以往對監(jiān)管的理解，還是過多地集中在職能部門身上，如證監(jiān)會和司法機(jī)構(gòu)。從安然事件可以看出，證監(jiān)會和司法介入固然重要，但這主要還是事后的監(jiān)管，而在整個事件發(fā)生過程中，若要較早阻止或揭露造假行為，使市場公正和效率得以體現(xiàn)，市場本身的制衡力量更重要。美國華盛頓大學(xué)法學(xué)院院長、SEC顧問委員會主席Joel Seligman2002年3月25日在國會銀行委員會就安然事件作證時，再次強(qiáng)調(diào)了“充分披露重要信息”和“合理陳述會計(jì)結(jié)果”兩個基本原則是資本市場的支柱，強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)重要信息的強(qiáng)制性披露，加強(qiáng)日常的審計(jì)監(jiān)督檢查和增加SEC人員規(guī)模，更多地審核文件和稽查案件等事前、事中和事后監(jiān)管工作。(注：《安然事件的教訓(xùn)——一位美國學(xué)者在國會聽證時的陳述》，習(xí)龍生譯，楊秋梅校，《中國證券報(bào)》2002年4月6日。)據(jù)此，有學(xué)者將市場監(jiān)管分為五層，除了按傳統(tǒng)的看法承認(rèn)公司董事會、證監(jiān)會和司法部門的作用，還強(qiáng)調(diào)了兩種極為重要的力量——媒體監(jiān)督和市場參與者的監(jiān)管。在安然事件中，市場最終勝了，主要是后兩種監(jiān)管力量發(fā)揮了舉足輕重的作
用。(注：參見陳志武：《誰揭穿安然》，《財(cái)經(jīng)》2002年第1期。)
在我國，從證監(jiān)會的權(quán)力內(nèi)涵來看，監(jiān)管重心從事先審批向事后監(jiān)督轉(zhuǎn)移是完善證券監(jiān)管權(quán)力制度的一個重要方向。也就是說，減少大量的、不必要的審批(審核)權(quán)，將監(jiān)管重心移向事后監(jiān)管，是完善我國證券監(jiān)管權(quán)力制度的重要內(nèi)容。但是，如果只注重事后監(jiān)管，寄希望于事后嚴(yán)厲處罰的威懾作用來防范和減少違法行為及相應(yīng)市場風(fēng)險的發(fā)生，這會面臨違法行為及相應(yīng)市場風(fēng)險發(fā)生的“生米煮成熟飯”的窘境。(注：參見高西慶：《論證券監(jiān)管權(quán)》，《中國法學(xué)》2002年第5期。)亡羊補(bǔ)牢固然可以，但已造成的損失是難以追回的。不僅是美國，國內(nèi)外的實(shí)踐都表明，監(jiān)督不僅依賴于健全的組織和應(yīng)有的權(quán)力以及實(shí)現(xiàn)權(quán)力的設(shè)定，更應(yīng)注意應(yīng)有信息的滿足，即滿足監(jiān)督者對實(shí)現(xiàn)監(jiān)督所必要的信息的要求。(注：參見王保樹：《競爭與發(fā)展——公司法改革面臨的問題》，《中國證券報(bào)》2002年9月16日，第12版。)證券市場保持透明是反欺詐的必要條件，沒有信息公開，有效監(jiān)管的基礎(chǔ)就不再存在。缺乏批評恰恰是我國上市公司丑聞層出不窮的原因之一，而媒體的及時關(guān)注和充分披露上市公司的經(jīng)營狀況能夠很好地彌補(bǔ)證監(jiān)會監(jiān)管的不足，較為充分地滿足投資者的知情權(quán)。但是，這里又涉及一個法律問題，在媒體言論自由權(quán)和上市公司名譽(yù)權(quán)之間，法律應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行利益平衡?對此，新聞界和法學(xué)界有較大的分歧。新聞界傾向于保護(hù)言論自由權(quán)，而法學(xué)界則更為注重保護(hù)上市公司的名譽(yù)權(quán)。在媒體侵犯名譽(yù)權(quán)的案件日益增多的今天，(注：如“世紀(jì)星源”狀告《財(cái)經(jīng)》雜志，海爾集團(tuán)公司狀告西南證券公司證券分析員陳毅聰。)這個問題尤為突出。美國耶魯大學(xué)管理學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、清華大學(xué)管理學(xué)院特邀教授陳志武在找遍了美國過去一百多年的案例庫后發(fā)現(xiàn)，在類似的涉及媒體名譽(yù)侵權(quán)的案件中，美國媒體敗訴的可能性只有8%。同時，陳教授收集了自1987年以來國內(nèi)發(fā)生的121個涉及各類媒體(包括報(bào)紙、雜志、電視臺等)的名譽(yù)侵權(quán)案，得出的結(jié)論是，中國媒體敗訴率高達(dá)70%。(注：參見張銳：《當(dāng)媒體遭遇官司》，http://WWW.people.com.cn/GB/guandian/29/173/20020903/813910.htm.)是什么使中國媒體在法律面前變得如此被動?筆者認(rèn)為，原因主要有以下幾點(diǎn)：
首先，在中國，言論自由長期以來是一個敏感的話題，有關(guān)方面對此也不是十分重視。相反，由于傳統(tǒng)道德和文化的影響，名譽(yù)權(quán)一直受到更多的關(guān)注和研究。因此在兩者發(fā)生沖突時，法律上的價值取向也往往傾向于名譽(yù)權(quán)。長期以來，在具體的判案過程中，保護(hù)名譽(yù)權(quán)幾乎成了法官們壓倒一切的價值取向，這必然造成了媒體在訴訟過程中的尷尬局面。
其次，司法的操作程序成為左右媒體在訴訟過程中的直接力量。由于我國實(shí)行的是兩審終審制，所以一些對媒體提起訴訟的個人或法人往往首先從當(dāng)?shù)鼗鶎尤嗣穹ㄔ洪_始起訴，這樣案件的終審判決就由當(dāng)?shù)氐闹屑壢嗣穹ㄔ鹤龀觥Ｓ捎诘胤奖Ｗo(hù)主義等原因，許多全國性或外地的媒體面對地方企業(yè)以及當(dāng)?shù)胤ㄔ簳r，往往會遭致敗訴的結(jié)果。
最后，舉證責(zé)任的安排也是不容忽視的原因。按照舉證責(zé)任的一般原則，應(yīng)該是“誰主張，誰舉證”。舉證責(zé)任倒置是相對一般原則的例外，而且必須是在法律有明確規(guī)定的情況下才能適用。目前我國法院審理新聞報(bào)道侵權(quán)案是作為一般的侵權(quán)案件來審理的，新聞媒體對其報(bào)道真實(shí)性舉證普遍采用“真實(shí)證明”規(guī)則，即如果新聞媒體能夠舉證證明所報(bào)道或披露的事實(shí)的真實(shí)性，就可獲得免責(zé)。但是，由于時間和消息來源渠道的限制，媒體通常不可能有足夠的資源和實(shí)力完全證明自己報(bào)道內(nèi)容的絕對真實(shí)可靠性。況且，新聞報(bào)道本身具有階段性和過程性的特點(diǎn)，相應(yīng)的新聞?wù)鎸?shí)性也有階段性和過程性。在實(shí)踐中，新聞媒體經(jīng)常通過及時報(bào)道最新情況以彌補(bǔ)先前報(bào)道的不足。因此，筆者認(rèn)為，對于媒體披露的信息，法律對于其真實(shí)性的要求不應(yīng)過嚴(yán)。新聞侵權(quán)與合法報(bào)道的尺度和界限應(yīng)當(dāng)靈活掌握，既要防止一些媒體不負(fù)責(zé)任的報(bào)道，也要防止一些上市公司揮舞“新聞侵權(quán)”的大棒，影響媒體監(jiān)督作用的發(fā)揮。
誠然，無論是從法理還是實(shí)際來看，對媒體話語權(quán)的主張并不否認(rèn)客觀上存在的監(jiān)督對象名譽(yù)權(quán)的訴求，并且媒體是否會為所欲為也并不是一個多余的擔(dān)心。這就引出了對名譽(yù)權(quán)與話語權(quán)進(jìn)行權(quán)衡和價值判斷問題。我國《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由�！倍睹穹ㄍ▌t》第108條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)�！睉�(yīng)當(dāng)說，話語權(quán)和名譽(yù)權(quán)是相輔相成的，實(shí)際中對兩者的判斷和操作應(yīng)力求達(dá)到平衡，而不能過分強(qiáng)調(diào)某一方，有所偏頗。但這并不意味著沒有原則地“和稀泥”，而是應(yīng)當(dāng)與時代背景或者說歷史發(fā)展階段緊密相關(guān)。在前些年，中國證券市場處于成長期，股市中的任何風(fēng)吹草動，都有可能影響證券市場的發(fā)展。在當(dāng)時，發(fā)展才是硬道理，上市公司理應(yīng)受到保護(hù)，名譽(yù)權(quán)自然更重要一些。但是，在目前的情況下，股市投機(jī)成分過多，違規(guī)交易泛濫，監(jiān)管自然應(yīng)放在首位。而且，媒體相對于上市公司又處于弱勢地位，報(bào)道內(nèi)容又關(guān)系到大范圍人群的公共利益，維護(hù)新聞自由，積極發(fā)揮媒體的監(jiān)督職能，將更有利于市場公平秩序的營造，自然也就更為重要。因此，有學(xué)者指出，鼓勵而不是阻嚇批評，是法官在解釋法律時應(yīng)當(dāng)考慮的公共政策。名譽(yù)侵權(quán)訴訟不應(yīng)當(dāng)成為上市公司報(bào)復(fù)批評者的手段，鼓勵和容忍批評是上市公司對整個社會應(yīng)盡的義務(wù)。(注：參見方流芳：《關(guān)于上市公司名譽(yù)權(quán)訴訟的法律思考》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2002年8月26日，第39版。)因?yàn)樯鲜泄拘畔⑴渡婕肮娎�，�?dāng)報(bào)道的內(nèi)容涉及公共利益時，媒體的言論權(quán)應(yīng)當(dāng)高于上市公司的名譽(yù)權(quán)。
【美國公司改革法案述評】相關(guān)文章：
歐盟與美國的電子簽名法述評08-05
改革開放以來法律文化變遷述評08-12
命題研究普通高考?xì)v史命題改革述評08-07
述評美國‘全球信息高速公路’的實(shí)施戰(zhàn)略08-06
美國教育改革現(xiàn)狀分析08-17
美國學(xué)校德育的現(xiàn)狀與改革(摘要) ...08-17
語感研究述評08-17