- 相關(guān)推薦
美國(guó)公司改革法案述評(píng)
【內(nèi)容提要】美國(guó)公司改革法案主要從三個(gè)方面對(duì)上市公司做出規(guī)定，即加強(qiáng)高級(jí)管理人員的責(zé)任以改善公司治理、強(qiáng)化審計(jì)的獨(dú)立性和完善信息披露制度。上述三個(gè)方面共同保證公司財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性，以維護(hù)投資者利益。美國(guó)公司法的改革對(duì)我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的完善具有重要的現(xiàn)實(shí)借鑒意義。【摘 要 題】外國(guó)法制
【關(guān) 鍵 詞】美國(guó)公司改革法案/高級(jí)管理人員/審計(jì)的獨(dú)立……
二、公司改革法案的主要內(nèi)容
公司改革法案主要從三個(gè)方面來(lái)對(duì)上市公司做出規(guī)定，即加強(qiáng)高級(jí)管理人員的責(zé)任以改善公司治理、強(qiáng)化審計(jì)的獨(dú)立性和完善信息披露制度。法案希望通過(guò)上述三方面的共同作用來(lái)保證公司財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性，以維護(hù)投資者的利益。
(一)加強(qiáng)高級(jí)管理人員的責(zé)任
上市公司的高級(jí)管理人員，主要是指上市公司的首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官，他們?cè)诠局械牡匚慌e足輕重，對(duì)公司的良好運(yùn)營(yíng)發(fā)揮著重要的作用。同時(shí)，在公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)不善或違規(guī)操作時(shí)，他們也往往難辭其咎。針對(duì)美國(guó)所發(fā)生的一系列的財(cái)務(wù)丑聞無(wú)不與高管人員有關(guān)這一現(xiàn)實(shí)，公司改革法案從四個(gè)方面加強(qiáng)了對(duì)上市公司高管人員的管理。
1.公司定期報(bào)告的個(gè)人認(rèn)證制度。美國(guó)證券交易委員會(huì)在2002年6月27日發(fā)布了一道行政法令，要求全美945家年?duì)I業(yè)收入超過(guò)12億美元的上市公司的CEO和CFO們以個(gè)人認(rèn)證的形式保證公司財(cái)務(wù)報(bào)表不存在重大失實(shí)和誤導(dǎo)投資者內(nèi)容。公司改革法案將這種做法推而廣之，成為美國(guó)上市公司的普遍要求。在公司改革法案第302節(jié)和第906節(jié)規(guī)定了CEO和CFO的個(gè)人認(rèn)證要求。其中第302節(jié)是民事規(guī)定，第906節(jié)是刑事規(guī)定。第302節(jié)規(guī)定CEO和CFO對(duì)公司的年報(bào)和季報(bào)進(jìn)行書(shū)面認(rèn)證。認(rèn)證包括以下內(nèi)容：(1)本人已審查該報(bào)告。(2)據(jù)本人所知，報(bào)告不存在有關(guān)重要事實(shí)的虛假陳述、遺漏或者誤導(dǎo)。(3)據(jù)本人所知，報(bào)告中所作的財(cái)務(wù)陳述和其他財(cái)務(wù)信息，對(duì)于其所披露期間的財(cái)務(wù)狀況和營(yíng)運(yùn)結(jié)果的所有重要的內(nèi)容，均已作公允的表述(fair presentation)。在SEC看來(lái)，公允的表述指的是所發(fā)布的信息必須能夠使投資者充分、準(zhǔn)確地理解公司的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)結(jié)果和現(xiàn)金流量，包括是否選擇和使用了適當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)政策。(注：http://WWW.sec.gov/rules/final/33—8124.htm.)(4)本人負(fù)責(zé)建立和運(yùn)作公司內(nèi)部控制系統(tǒng)。本人設(shè)計(jì)的內(nèi)部控制系統(tǒng)能夠使本人在系統(tǒng)內(nèi)了解信息發(fā)布者和它的附屬機(jī)構(gòu)的信息，尤其是在準(zhǔn)備定期報(bào)告的期間。在報(bào)告提交之前的90天內(nèi)評(píng)估了內(nèi)部控制系統(tǒng)的有效性，確認(rèn)該系統(tǒng)能夠提供重要信息。(5)在內(nèi)部控制上，本人已經(jīng)向公司外部審計(jì)和審計(jì)委員會(huì)披露了內(nèi)部控制系統(tǒng)設(shè)計(jì)和運(yùn)作的一切重大缺陷和弱勢(shì)，披露以往發(fā)生的包括公司管理人員和其他在內(nèi)部控制系統(tǒng)中有重要地位的雇員的欺詐行為，不管該行為是否重大。(6)如果內(nèi)部控制系統(tǒng)發(fā)生重大變化，本人必須聲明是哪些因素導(dǎo)致了這些變化，對(duì)于內(nèi)部控制系統(tǒng)的缺陷是否已經(jīng)采取措施糾正。
法案第906節(jié)規(guī)定，如果CEO和CFO明知定期報(bào)告不符合《美國(guó)證券交易法》第13(a)條和第15(d)條的要求，仍然做出書(shū)面認(rèn)證，可以處以不超過(guò)100萬(wàn)美元的罰金和最高達(dá)10年的監(jiān)禁；如果CEO和CFO知曉定期報(bào)告不符合《美國(guó)證券交易法》第13(a)條和第15(d)條的要求，仍然故意做出書(shū)面認(rèn)證，可以處以不超過(guò)500萬(wàn)美元的罰金和最高達(dá)20年的監(jiān)禁。
值得一提的是，在美國(guó)，以往與證券相關(guān)的刑事處罰的規(guī)定一般安排在證券法中加以規(guī)定，而此次公司改革法案則直接將第906節(jié)置于美國(guó)法典第18編的刑事法律框架下。
2.對(duì)高管人員薪酬的限制。20世紀(jì)70年代以來(lái)，將公司管理層報(bào)酬與股票價(jià)格掛鉤的期權(quán)制度，由于具有激勵(lì)管理層、減少代理成本的作用，在美國(guó)的上市公司中得到了廣泛的采用。但期權(quán)制度本身也是一柄“雙刃劍”，當(dāng)管理層的利益和股價(jià)捆綁在一起時(shí)，管理層就有可能利用這一制度的缺陷，故意抬高股價(jià)，在股價(jià)走高時(shí)將股票變現(xiàn)，把股價(jià)下跌的損失轉(zhuǎn)嫁給投資者。為抬高股價(jià)，管理層可能編造財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、制造虛假利好信息。在美國(guó)一系列的財(cái)務(wù)丑聞中，像安然公司就是這樣的上市公司，高管人員在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)上弄虛作假，蓄意抬高股價(jià)，變現(xiàn)期權(quán)以中飽私囊。針對(duì)這一情況，公司改革法案在高管人員的薪酬方面做出了不少新規(guī)定。這些規(guī)定有：(1)第304節(jié)規(guī)定，一旦上市公司出現(xiàn)提交的財(cái)務(wù)報(bào)表有重大違規(guī)需要重述的情況時(shí)，CEO和CFO在違規(guī)報(bào)表公布或向SEC財(cái)務(wù)文件機(jī)構(gòu)提交報(bào)表之日起12個(gè)月內(nèi)獲得的一切業(yè)績(jī)報(bào)酬，包括從公司收到的所有獎(jiǎng)金、紅利或其他獎(jiǎng)金性或權(quán)益性酬金，必須向公司返還。(2)縮短公司內(nèi)部人員買(mǎi)賣(mài)股票的申報(bào)期間。董事、管理者持有公司已發(fā)行證券的10%以上的公司內(nèi)部人士，在買(mǎi)賣(mài)公司證券之后的第二個(gè)工作日必須向SEC申報(bào)該項(xiàng)交易，而此前，公司內(nèi)部人員買(mǎi)賣(mài)公司證券的申報(bào)時(shí)間是交易發(fā)生當(dāng)月的最后10個(gè)工作日。(3)禁止上市公司在接受政府或司法調(diào)查期間對(duì)董事、高級(jí)經(jīng)理或控股股東支付任何重大款項(xiàng)。
3.禁止公司向CEO和CFO提供貸款。以往，由于對(duì)管理層持股的支持態(tài)度，使得管理層可以名正言順地向公司借款買(mǎi)股票，然后用股票質(zhì)押向證券商借款。當(dāng)股票價(jià)格下跌時(shí)，證券商會(huì)要求董事、經(jīng)理追加擔(dān)保，否則出售股票變現(xiàn)以?xún)斶�債務(wù)。董事、經(jīng)理在收到證券商要求追加擔(dān)保的通知時(shí)，又以出售股票會(huì)對(duì)公司市場(chǎng)聲譽(yù)造成負(fù)面影響為由，要求公司進(jìn)一步貸款或者提供擔(dān)保。在這種害怕引起公司信用危機(jī)的壓力下，公司不僅不能收回貸款本息，還要向董事、經(jīng)理追加貸款，或者為其提供擔(dān)保。(注：參見(jiàn)方流芳：《亂世出重典》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2002年8月19日，第37版。)為了防止公司向CEO和CFO提供貸款造成公司損失并最終影響到投資者利益，公司改革法案第402節(jié)規(guī)定，上市公司不得直接或者通過(guò)其子公司向其董事或高級(jí)管理人員提供任何形式的新的信貸或者信貸支持；法律生效之前已經(jīng)提供的此類(lèi)貸款可以寬限一次，但是，不得對(duì)已有的信貸或者信貸支持進(jìn)行任何修改或者延展。
不過(guò)，消費(fèi)信貸公司可以在與普通公眾同等條件下向董事和高級(jí)管理人員提供消費(fèi)信用卡，這可以作為禁止公司向CEO和CFO提供貸款規(guī)則的例外。
4.SEC的解職令。如果SEC認(rèn)為上市公司董事和其他管理者存在欺詐行為或者不稱(chēng)職，可以有條件或無(wú)條件、暫時(shí)或者永久禁止此人在上市公司擔(dān)任董事和其他管理職務(wù)。
(二)強(qiáng)化公司審計(jì)的獨(dú)立性
1.設(shè)立公司審計(jì)委員會(huì)。美國(guó)上市公司大部分建立了內(nèi)外兩層審計(jì)體系。就公司內(nèi)部的審計(jì)而言，公司董事會(huì)一般都設(shè)有審計(jì)委員會(huì)，成員主要由獨(dú)立董事組成，其職責(zé)大致為：審閱財(cái)務(wù)報(bào)告、監(jiān)督內(nèi)部控制系統(tǒng)操作的有效性、定期會(huì)晤外部審計(jì)師、討論程序及重大會(huì)計(jì)問(wèn)題、確保公司政策符合有關(guān)法規(guī)及專(zhuān)業(yè)守則、審閱董事酬金及審計(jì)師酬金的合理性等。但安然事件表明，美國(guó)公司審計(jì)委員會(huì)的成員大多由已退休的管理人員擔(dān)任，他們一般與管理層有良好的關(guān)系，每個(gè)審計(jì)委員每年都從公司獲得數(shù)萬(wàn)到上百萬(wàn)美的捐助和
咨詢(xún)費(fèi)，使審計(jì)委員會(huì)缺乏獨(dú)立性。
為了改變這一局面，公司改革法案對(duì)審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性提出了較高的要求。首先，明確了審計(jì)委員會(huì)的地位，即它是上市公司的法定監(jiān)管機(jī)構(gòu)。其次，限定其人員組成，規(guī)定審計(jì)委員必須全部由獨(dú)立董事組成，其中至少要有一名財(cái)務(wù)專(zhuān)家。其中“獨(dú)立”是指：(1)除了董事津貼、審計(jì)委員會(huì)津貼外，不從公司或公司的關(guān)聯(lián)人或下屬企業(yè)領(lǐng)取任何其他酬金。(2)不受控制股東或者管理層影響的“非關(guān)聯(lián)人士”。最后，明確審計(jì)委員會(huì)的職能有三：(1)溝通公司內(nèi)部審計(jì)與管理層的關(guān)系。公司內(nèi)部審計(jì)直接向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告工作，審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)處理內(nèi)部審計(jì)和管理層之間的分歧。(2)在外部審計(jì)和管理層之間形成隔離帶。審計(jì)委員會(huì)直接負(fù)責(zé)聘用和監(jiān)督獨(dú)立審計(jì)師，決定獨(dú)立審計(jì)師的報(bào)酬。獨(dú)立審計(jì)師直接向?qū)徲?jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。這有助于維護(hù)獨(dú)立審計(jì)師的獨(dú)立性。(3)受理公司的財(cái)務(wù)投訴。審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)建立一定的機(jī)制，以接收、保存和處理有關(guān)公司財(cái)務(wù)的投訴，并要確保雇員能夠進(jìn)行匿名或者保密的投訴。
2.保證獨(dú)立審計(jì)師的獨(dú)立性。綜而觀(guān)之，一系列席卷全美的公司財(cái)務(wù)丑聞?dòng)幸粋�(gè)共同的特點(diǎn)，就是本來(lái)充當(dāng)股東利益的看門(mén)人的外部審計(jì)反而成了侵害股東利益的幫兇。外部審計(jì)和公司的控制者合謀，捏造財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，編制虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告，欺詐投資者，這使得投資者的利益和信心都受到極大的損害。獨(dú)立審計(jì)師的獨(dú)立性土崩瓦解，使獨(dú)立審計(jì)這道防線(xiàn)形同虛設(shè)。
導(dǎo)致獨(dú)立審計(jì)師獨(dú)立性受損的根本原因，是大會(huì)計(jì)師行同時(shí)向客戶(hù)提供審計(jì)業(yè)務(wù)和非審計(jì)的咨詢(xún)業(yè)務(wù)，這會(huì)造成嚴(yán)重的利益沖突，使得獨(dú)立審計(jì)師在為客戶(hù)提供審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)難以做到獨(dú)立。對(duì)此，公司改革法案嚴(yán)格禁止上市公司的獨(dú)立審計(jì)師同時(shí)向該上市公司提供咨詢(xún)業(yè)務(wù)，包括保管財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、設(shè)計(jì)和執(zhí)行財(cái)務(wù)信息制度、資產(chǎn)評(píng)估或估價(jià)服務(wù)、核數(shù)服務(wù)、內(nèi)部審計(jì)、商業(yè)或人事管理咨詢(xún)、經(jīng)紀(jì)或投資銀行業(yè)務(wù)、與審計(jì)無(wú)關(guān)的法律或其他專(zhuān)業(yè)等非審計(jì)的服務(wù)業(yè)務(wù)。
另外，法案還規(guī)定了獨(dú)立審計(jì)師的服務(wù)年限。法案要求，審計(jì)事務(wù)所主要合伙人和初審合伙人擔(dān)任該公司的外部審計(jì)師的時(shí)間不得超過(guò)5年。
3.強(qiáng)化外部審計(jì)的行業(yè)自律。根據(jù)法案，成立了“上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)”(Public Company Accounting Oversight Board，以下簡(jiǎn)稱(chēng)PCAOB)。法案第101節(jié)規(guī)定，PCAOB以非營(yíng)利法人的形式出現(xiàn)，其性質(zhì)是非官方的自律組織。但從其職能來(lái)看，它是一個(gè)負(fù)責(zé)監(jiān)管審計(jì)行業(yè)的準(zhǔn)官方機(jī)構(gòu)。組成人員是由SEC任命的5名委員，其中注冊(cè)公共會(huì)計(jì)師(CPA)不超過(guò)2名，其他3名委員來(lái)自會(huì)計(jì)行業(yè)之外的專(zhuān)家。PCAOB負(fù)有以下職責(zé)：(1)負(fù)責(zé)審計(jì)注冊(cè)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)法案第102節(jié)的規(guī)定向上市公司提供審計(jì)服務(wù)，必須向PCAOB注冊(cè)，繳納初始注冊(cè)費(fèi)和年費(fèi)。(2)制定自律規(guī)范。根據(jù)法案第103節(jié)制定行業(yè)自律規(guī)范。(3)檢查注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所。根據(jù)法案第104節(jié)以及監(jiān)管委員會(huì)的規(guī)定，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行檢查。(4)調(diào)查和處罰。根據(jù)法案第105節(jié)的規(guī)定，PCAOB可以調(diào)查審計(jì)事務(wù)所的不法行為，并有權(quán)對(duì)涉案的事務(wù)所和個(gè)人予以處罰。
PCAOB對(duì)于任何審計(jì)師事務(wù)所或有關(guān)人員做出的調(diào)研結(jié)果和最后處罰決定要受到SEC的審查，SEC有權(quán)改變或撤銷(xiāo)PCAOB的處罰決定。
(三)加強(qiáng)信息披露
美國(guó)證券監(jiān)管的一項(xiàng)重要工作就是要解決上市公司和公眾投資者之間的信息不對(duì)稱(chēng)，上市公司的信息披露也因此成為監(jiān)管的核心。1933年美國(guó)證券法淘汰了藍(lán)天股票法的“Merit”理論而選用了英國(guó)的披露理論，在制定證券法時(shí)，一位國(guó)會(huì)議員指出該法案的意圖是“盡可能地將股票持有者與公司的經(jīng)營(yíng)者擺平，將買(mǎi)方和賣(mài)方放在同一條船上�！弊C券法試圖通過(guò)披露相關(guān)的信息來(lái)幫助投資者評(píng)估公司證券的質(zhì)量，防止公司迷惑投資者。就像美國(guó)最高法院曾經(jīng)總結(jié)的那樣，證券法包含一個(gè)“最根本的原則，就是以披露宗旨取代警告宗旨，并在證券行業(yè)促成一種高度的職業(yè)道德”。(注：轉(zhuǎn)引自高如星、王敏祥：《美國(guó)證券法》，法律出版社2000年版，第5頁(yè)。)
在這種披露理論的指引下，SEC對(duì)信息披露的具體實(shí)施做出了長(zhǎng)期不懈的努力，逐步制定出各種復(fù)雜的信息披露的格式要求，如國(guó)內(nèi)上市公司年報(bào)所采用的10—K格式，季報(bào)的10—Q格式等，都是從程序上做到盡可能保護(hù)投資者的利益。公司改革法案更是將這種加強(qiáng)信息披露的趨勢(shì)推向了一個(gè)新的高潮，具體表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：(1)法案第401節(jié)對(duì)1934年《美國(guó)證券交易法》第13節(jié)做出如下修改：在財(cái)務(wù)報(bào)告的準(zhǔn)確性上，每個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)告，包括財(cái)務(wù)聲明，要求運(yùn)用法案規(guī)定的通行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則做成。并且，提交給SEC的文件應(yīng)當(dāng)能夠反映注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)SEC認(rèn)可的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和規(guī)章制度所做出的任何重大修改。在表外交易方面，要求SEC在公司改革法案生效的180天內(nèi)制定規(guī)則，使上市公司的定期報(bào)告能夠充分披露所有重大的表外交易以及上市公司與任何沒(méi)有合并財(cái)務(wù)報(bào)告的實(shí)體或個(gè)人之間可能對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的或潛在的重大影響關(guān)系。(2)在正式的數(shù)據(jù)方面，指令SEC在公司改革法案生效之日起180天內(nèi)制定規(guī)則，要求上市公司在向SEC提交的財(cái)務(wù)報(bào)告中沒(méi)有作虛假陳述、沒(méi)有遺漏重大事件和誤導(dǎo)投資者，并且按照通行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則保證財(cái)務(wù)報(bào)告與公司實(shí)際財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)結(jié)果相一致。(3)對(duì)具有特別目的實(shí)體的研究和報(bào)告。法案要求，SEC在實(shí)行表外交易的1年內(nèi)完成對(duì)以特別交易為目的而設(shè)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體的研究，在研究完成的6個(gè)月內(nèi)向總統(tǒng)、銀行委員會(huì)、國(guó)會(huì)、參議院城市委員會(huì)、眾議院金融服務(wù)委員會(huì)提交評(píng)估報(bào)告和建議。(4)在信息披露的速度方面，公司改革法案大大加快了對(duì)公司的要求。法案要求上市公司在“迅速和實(shí)時(shí)的基礎(chǔ)上”向公眾披露關(guān)于公司財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)方面的重大變化。
三、評(píng)價(jià)與思考
公司改革法案是美國(guó)歷史上以特別立法應(yīng)對(duì)特殊情形傳統(tǒng)的最新延續(xù)。(注：參見(jiàn)恒方：《亡羊補(bǔ)牢的索克斯法案》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2002年8月19日，第39版。)從法案的內(nèi)容來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)美國(guó)證券監(jiān)管的力度和適用的范圍都在加大。
首先，在監(jiān)管力度上：(1)賦予了SEC更大和更多的權(quán)力。美國(guó)采取的是以行政監(jiān)管為主、自律管理為輔的證券監(jiān)管體制。SEC對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管負(fù)有較重的責(zé)任，同時(shí)也享有較大的權(quán)力。此次公司改革法案進(jìn)一步加強(qiáng)了SEC的地位和權(quán)限。如授予SEC有權(quán)發(fā)布對(duì)上市公司董事和經(jīng)理的解職令，這項(xiàng)權(quán)力過(guò)去只有法院才享有；責(zé)成SEC制定一系列規(guī)則，確保上市公司信息披露的真實(shí)、準(zhǔn)確和及時(shí)；要求SEC或者全美證券商協(xié)會(huì)在1年內(nèi)采納關(guān)于防止證券分析師利益沖突的規(guī)則。(2)加重了違反證券法的法律責(zé)任。規(guī)定了公司的CEO和CFO對(duì)年報(bào)和季報(bào)的個(gè)人認(rèn)證制度并規(guī)定了較為嚴(yán)厲的刑事責(zé)任。(3)保護(hù)舉報(bào)者。法案要求，保護(hù)向上級(jí)管理者、證券監(jiān)管部門(mén)乃至國(guó)會(huì)舉報(bào)公司欺詐行為的舉報(bào)者。如果雇員因舉報(bào)而受到解雇、降職、停職、威脅、騷擾或者其他形式的不利益，他可以提起民事訴訟并獲得相應(yīng)的賠償。
其次，從適用的范圍來(lái)看，公司改革法案很多規(guī)定既可適用于美國(guó)公司，也
適用于在美國(guó)上市的外國(guó)公司。上市公司必須遵守上市所在地國(guó)家的證券監(jiān)管規(guī)則，這既是國(guó)際法的基本要求，也是各國(guó)實(shí)際通行的慣例。但是，由于各國(guó)的證券市場(chǎng)發(fā)展水平和階段不同，對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管要求也有所不同�；诖�，美國(guó)證券交易委員會(huì)和紐約證券交易所一般會(huì)給外國(guó)公司一些豁免待遇。而這次公司改革法案似乎較為徹底地實(shí)行了“國(guó)民待遇”原則，既適用于美國(guó)公司，也適用于在美國(guó)上市的外國(guó)公司。我國(guó)的中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)石油等在美上市公司也不能例外。但是，公司改革法案的這種做法能否落實(shí)，不無(wú)疑問(wèn)。例如，按照法案第906節(jié)規(guī)定的CEO和CFO個(gè)人認(rèn)證要求，如果CEO和CFO違反，將要承擔(dān)法案第906節(jié)下的嚴(yán)厲的刑事責(zé)任。但要實(shí)施這一規(guī)定，將違法的CEO和CFO繩之以法，由其承擔(dān)嚴(yán)厲的刑事責(zé)任，可能會(huì)有一定的難度。
公司改革法案反映了監(jiān)管當(dāng)局在美國(guó)上市公司爆發(fā)一系列財(cái)務(wù)丑聞后整頓資本市場(chǎng)的決心。從總體上看，是順應(yīng)民意的應(yīng)時(shí)之舉，符合對(duì)癥下藥的大方向。但由于實(shí)施時(shí)間較短，目前還不能評(píng)價(jià)這些嚴(yán)厲的規(guī)定付諸實(shí)施的效果。
就在美國(guó)下決心重罰財(cái)務(wù)欺詐的同時(shí)，我國(guó)的會(huì)計(jì)師們也正面臨著前所未有的信任危機(jī)。在我國(guó)證券市場(chǎng)上，銀廣夏、東方電子、麥科特、藍(lán)田股份、億安科技等一批上市公司的造假丑聞被接連曝光，如何防止上市公司作虛假陳述、欺詐投資者，也是擺在我國(guó)證券監(jiān)管部門(mén)面前的一個(gè)重大問(wèn)題。在美國(guó)，要做成一個(gè)充分的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，需要以下7個(gè)方面的共同努力。(1)公司的治理結(jié)構(gòu)。包括內(nèi)控系統(tǒng)、審計(jì)委員會(huì)和董事會(huì)的完善。(2)高管人員素質(zhì)的提高。包括高管人員本身的價(jià)值、其改善公司經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力和能力。(3)市場(chǎng)因素的影響。包括資本、人力資源和產(chǎn)品的銷(xiāo)售情況。(4)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的完善。法案頒布之前，美國(guó)會(huì)計(jì)業(yè)采取的是GAAP(generally accepted accountingprinciple)即公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。在這種準(zhǔn)則下，安然等公司的CEO可以不知情來(lái)推卸責(zé)任，這需要進(jìn)一步完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，要求CEO們對(duì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告有審慎和充分的了解。(5)獨(dú)立的財(cái)務(wù)確信機(jī)構(gòu)。主要包括獨(dú)立審計(jì)和“上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)”的良好運(yùn)作。(6)信息披露的完善。包括證券分析師完整、科學(xué)的評(píng)析和媒體及時(shí)、客觀(guān)、公正的報(bào)道。(7)政府功能的發(fā)揮。包括法規(guī)的制定、執(zhí)行和法院對(duì)案件的審理，都會(huì)影響到財(cái)務(wù)報(bào)告制定者在披露公司財(cái)務(wù)信息時(shí)的謹(jǐn)慎程度。(注：根據(jù)美國(guó)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)G.Peter Wilson于2002年11月26日在清華大學(xué)所作的報(bào)告《Sarbanes-Oxley Act對(duì)美國(guó)證券市場(chǎng)的影響》整理而成，未經(jīng)其本人審閱。)這實(shí)際上是一個(gè)系統(tǒng)工程，涉及方方面面利益的調(diào)整。美國(guó)公司改革法案至少可以給我們以下啟示：
(一)期權(quán)激勵(lì)并不一定有助于減少代理成本
過(guò)去，股票期權(quán)作為經(jīng)營(yíng)管理人員的“金手銬”，對(duì)于減少公司的委托代理成本，增強(qiáng)對(duì)高管人員和技術(shù)骨干的激勵(lì)作用是有目共睹的。自20世紀(jì)80年代至今，美國(guó)、日本的很多公司都實(shí)行了這種制度。全球800家大工業(yè)企業(yè)中，至少有80%的企業(yè)對(duì)高管人員實(shí)行了股票期權(quán)制度。但是，任何事物都有可能走向自己的反面。美國(guó)公司法的實(shí)踐表明，為了激勵(lì)公司管理者努力經(jīng)營(yíng)而設(shè)立的期權(quán)制度，有時(shí)反而會(huì)增加公司的代理成本。公司的高管人員為了獲取巨大的個(gè)人收益，會(huì)不惜編造虛假財(cái)務(wù)報(bào)告、制造利好消息，抬高股價(jià)以變現(xiàn)其所持有的公司股票。或許，這是美國(guó)財(cái)務(wù)欺詐的根本原因。這給我們一個(gè)啟示，那就是如果管理者能夠不受任何阻礙地將持股風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給公司、投資者和市場(chǎng)，管理者持股和期權(quán)計(jì)劃都不利于減少代理成本。
在我國(guó)，隨著國(guó)有企業(yè)改革的深入和現(xiàn)代企業(yè)制度體系的發(fā)展，國(guó)家開(kāi)始認(rèn)識(shí)到企業(yè)經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)機(jī)制的重要性。1999年，中共中央、國(guó)務(wù)院在《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新，發(fā)展高科技，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的決定》中明確指出：“允許民營(yíng)科技企業(yè)采取股份期權(quán)等形式，調(diào)動(dòng)有創(chuàng)新能力的科技人才或經(jīng)營(yíng)管理人才的積極性”，對(duì)民營(yíng)科技企業(yè)采用股票期權(quán)的激勵(lì)機(jī)制給予政策鼓勵(lì)。1999年9月22日，中國(guó)共產(chǎn)黨第十五屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)的《中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)中又指出：“建立和健全國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的激勵(lì)與約束機(jī)制。實(shí)行經(jīng)營(yíng)管理者收入與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)掛鉤，少數(shù)企業(yè)試行經(jīng)理(廠(chǎng)長(zhǎng))年薪制、持有股權(quán)等分配方式，可以繼續(xù)探索，及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，但不要刮風(fēng)。”這是中共中央第一次明確地將“持有股權(quán)”作為建立和健全國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的激勵(lì)和約束機(jī)制、實(shí)行經(jīng)營(yíng)管理者收入與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)掛鉤的一項(xiàng)重要舉措寫(xiě)進(jìn)了黨的重要文件。一般認(rèn)為，《決定》中所稱(chēng)“持有股權(quán)”，包括持有股票所有權(quán)和股票期權(quán)。
但是，股票期權(quán)制度的實(shí)行需要以下幾方面的法律環(huán)境支持：首先是成熟的證券法律制度。成熟的證券法律制度是規(guī)范的證券市場(chǎng)秩序的必要保障。經(jīng)理股票期權(quán)制度主要適用于股份有限公司特別是上市公司。股票期權(quán)制度的一個(gè)突出特點(diǎn)就是經(jīng)理人薪酬市場(chǎng)化。一旦公司的經(jīng)理人薪酬體現(xiàn)為股票期權(quán)，就意味著其業(yè)績(jī)要靠市場(chǎng)來(lái)評(píng)估，而對(duì)上市公司來(lái)講，就主要并直接靠證券市場(chǎng)來(lái)評(píng)估。行權(quán)價(jià)格的確定主要是以公司與經(jīng)理人簽訂股票期權(quán)合同時(shí)的股票市場(chǎng)價(jià)格為根據(jù)。而只有在股票價(jià)格真正體現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)狀況的前提下，公司所有者和經(jīng)營(yíng)者才能相信股票期權(quán)制度，才能對(duì)該制度給自己帶來(lái)的收益有所預(yù)期。如果股票市場(chǎng)缺乏效率，股票價(jià)格與公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況相關(guān)度不高，那么行權(quán)價(jià)格的確定也就缺乏科學(xué)的依據(jù)，有可能畸高或畸低。在我國(guó)目前的市場(chǎng)環(huán)境下，影響股票價(jià)格的主要因素有股票的供求狀況、政府政策的變化和充斥于市場(chǎng)的上市公司造假、莊家操縱和內(nèi)幕人員的內(nèi)幕交易問(wèn)題，股票價(jià)格的市盈率過(guò)高，股價(jià)并不能真正完全反映公司的經(jīng)營(yíng)狀況，在個(gè)別情況下甚至與公司經(jīng)營(yíng)狀況相背離，如有的公司瀕臨破產(chǎn)其股票卻連續(xù)漲停，鄭百文、銀廣夏等上市公司的表現(xiàn)就是明證。這從根本上動(dòng)搖了以股價(jià)作為期權(quán)行權(quán)價(jià)的基礎(chǔ)。股價(jià)和公司經(jīng)營(yíng)狀況相背離現(xiàn)象的根本消除，需要市場(chǎng)機(jī)制的充分發(fā)育完善，但這需要時(shí)間。在市場(chǎng)機(jī)制還遠(yuǎn)未完善的背景下，公司高管人員認(rèn)為自己不能改變股市乃至整個(gè)市場(chǎng)的大氣候，并且由于缺乏高管人員的職位保障制度，高管人員對(duì)其職位經(jīng)常會(huì)有“朝不保夕”之感，不知道自己能在現(xiàn)在的職位上干多久，因此，他們往往會(huì)選擇在任期間盡可能地利用職位謀取個(gè)人私利。于是，授予公司高管人員股票期權(quán)，更有可能為他們的短期行為提供方便。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我國(guó)《公司法》也并非一無(wú)是處，如《公司法》第147條關(guān)于董事、經(jīng)理申報(bào)所持有的公司股份的義務(wù)和在任職期間不得轉(zhuǎn)讓公司股份的限制性規(guī)定，就具有一定的合理性。
期權(quán)制度實(shí)施的障礙除了證券市場(chǎng)的有效性之外，還需要寬松的公司資本制度和優(yōu)惠的稅收措施。授權(quán)資本制允許公司的注冊(cè)資本與實(shí)收資本之間保持一定的彈性，資本可以分批繳付，這就為股票期權(quán)的股票來(lái)源提供了操作空間。在我國(guó)目前實(shí)施“法定資本制”下，公司資本必須實(shí)繳；否則就違反資本確定原則，構(gòu)成資本虛置，有損害公司債權(quán)人利益之虞。在股票期權(quán)行權(quán)的時(shí)候，公司回購(gòu)本公司股票這種方式，在
“法定資本制”下屬于“非法減資”行為，有違資本不變?cè)瓌t。另外，股票期權(quán)計(jì)劃的實(shí)施效果與政府稅收優(yōu)惠制度的扶持密不可分。經(jīng)理人薪酬制度是公司治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，而良好的公司治理結(jié)構(gòu)不但是企業(yè)所有者之所求，也是企業(yè)員工乃至全社會(huì)之所求，因此對(duì)于像經(jīng)理股票期權(quán)這樣有效的制度創(chuàng)新，政府必然要從政策上給予扶持，況且經(jīng)理股票期權(quán)制度還具有將所得轉(zhuǎn)為投資，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的副效果。政府對(duì)經(jīng)理股票期權(quán)的扶持主要表現(xiàn)為稅收優(yōu)惠的扶持。(注：參見(jiàn)甘培忠：《“經(jīng)理股票期權(quán)”的法律分析》，《政法論壇》2002年第2期。)但在我國(guó)，期權(quán)有時(shí)會(huì)蛻變?yōu)閷?duì)高管人員的“懲罰機(jī)制”。如在武漢某國(guó)企，對(duì)于經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者，要扣罰一定比例的“期股”。由于“期股”是用經(jīng)營(yíng)者的部分薪酬購(gòu)買(mǎi)的，因此也就意味著經(jīng)營(yíng)者喪失了一部分薪酬�？陀^(guān)地說(shuō)，我國(guó)的“股票期權(quán)”并未真正地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
如果說(shuō)設(shè)立期權(quán)激勵(lì)制度在公司治理中是對(duì)董事、經(jīng)理人員的一種積極的做法，那么美國(guó)公司改革法案要求CEO和CFO對(duì)年報(bào)和季報(bào)認(rèn)證，保證報(bào)告中不含虛假內(nèi)容的做法并明確其虛假陳述的責(zé)任，則是從消極方面的考慮，這種應(yīng)用法律的威懾力的消極考慮在預(yù)防上市公司做虛假陳述方面起的作用可能會(huì)更大一些。我國(guó)有部分地方也注意到董事對(duì)于公司財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性負(fù)有重要的責(zé)任并有一定的實(shí)踐。(注：2002年5月，浙江省41家上市公司的396名董事和董事會(huì)秘書(shū)在“浙江上市公司董事、董事會(huì)秘書(shū)誠(chéng)信責(zé)任承諾書(shū)”上鄭重地簽了字，公開(kāi)向社會(huì)做出了將“自覺(jué)開(kāi)展誠(chéng)信教育，忠實(shí)履行職務(wù)，絕不做假賬，真實(shí)、準(zhǔn)確、完整及時(shí)地披露公司信息”等9項(xiàng)承諾。http://WWW.hzsmesc.com/redian/63.htm.)當(dāng)然，我國(guó)的實(shí)踐與美國(guó)公司改革法案的要求有一段距離，因?yàn)閷?duì)董事們違反承諾的行為并未課以任何法律責(zé)任，這種承諾缺乏約束力。美國(guó)公司改革法案明確規(guī)定CEO和CFO虛假認(rèn)證法律責(zé)任的做法，值得我們借鑒。
(二)強(qiáng)化會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性
良好的信息披露制度的建立絕非一日之功，它不僅要求提高監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管水平和工作效率，還需要提高投資者的投資能力和成熟程度，更需要強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)和專(zhuān)業(yè)評(píng)論人員的職業(yè)操守和專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。美國(guó)發(fā)生財(cái)務(wù)丑聞的上市公司的財(cái)務(wù)審計(jì)者都是享譽(yù)全球的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，他們不可能沒(méi)有能力發(fā)現(xiàn)所審計(jì)的上市公司存在財(cái)務(wù)黑洞，但最終仍然出具了公司贏(yíng)利的報(bào)告。其根本原因，就在于這些會(huì)計(jì)師事務(wù)所同時(shí)承擔(dān)了上市公司的財(cái)務(wù)咨詢(xún)和審計(jì)業(yè)務(wù)，因而，在審計(jì)時(shí)會(huì)受到上市公司的牽制，從而使會(huì)計(jì)師事務(wù)所喪失審計(jì)的獨(dú)立性。鑒此，美國(guó)公司改革法案禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所同時(shí)審計(jì)上市公司財(cái)務(wù)狀況和提供咨詢(xún)業(yè)務(wù)以確保審計(jì)的獨(dú)立性。
在我國(guó)，隨著銀廣夏、東方電子、麥科特、藍(lán)田股份、億安科技等一批上市公司的造假丑聞曝光，相關(guān)的湖北立華、深圳中天勤、華鵬、華倫等會(huì)計(jì)師事務(wù)所、中介機(jī)構(gòu)造假行為也大白于天下，這就使會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行業(yè)公信力面臨著巨大的挑戰(zhàn)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所要恢復(fù)其行業(yè)公信力，關(guān)鍵在于不做假賬。要做到會(huì)計(jì)師事務(wù)所不做假賬，首先要從制度上保證會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性。我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在行業(yè)內(nèi)面臨的激烈競(jìng)爭(zhēng)，使得他們競(jìng)相爭(zhēng)取利潤(rùn)豐厚的上市公司財(cái)務(wù)咨詢(xún)業(yè)務(wù)。當(dāng)一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所為上市公司提供審計(jì)時(shí)，如果上市公司以財(cái)務(wù)咨詢(xún)等非審計(jì)業(yè)務(wù)為誘餌要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助其提供虛假報(bào)告，面對(duì)巨大利潤(rùn)的誘惑，會(huì)計(jì)師說(shuō)“不”的勇氣已經(jīng)所剩無(wú)幾。所以，要保證會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的獨(dú)立性，需要將審計(jì)業(yè)務(wù)和非審計(jì)業(yè)務(wù)嚴(yán)格分開(kāi)，分別由不同的相互之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)承擔(dān)。
從更深層次上來(lái)考慮，導(dǎo)致會(huì)計(jì)師喪失審計(jì)的獨(dú)立性的原因，在于會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的購(gòu)買(mǎi)者和使用者之間的錯(cuò)位。獨(dú)立審計(jì)涉及三個(gè)主體：會(huì)計(jì)信息的提供者即被審計(jì)者，會(huì)計(jì)信息使用者即審計(jì)信息需要者和會(huì)計(jì)信息的鑒證者。從理論上來(lái)說(shuō)，由使用者來(lái)承擔(dān)鑒證者的審計(jì)費(fèi)用是合理的，這就像當(dāng)事人聘請(qǐng)律師，他在享受律師的服務(wù)的同時(shí)必須支付律師費(fèi)用一樣。但在實(shí)際生活中，審計(jì)信息的使用者極為分散，審計(jì)者無(wú)從知曉審計(jì)信息的使用者有多少，更不可能向他們收取費(fèi)用，于是審計(jì)費(fèi)用轉(zhuǎn)由被審計(jì)者支付便成為慣例。這樣，在審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的背景下，審計(jì)者為了招攬業(yè)務(wù)，往往迎合被審計(jì)者的需要。在審計(jì)時(shí)就不是以滿(mǎn)足信息使用者的需要為目的而潛心研究如何提高審計(jì)信息的質(zhì)量，而是潛心研究如何在形式上嚴(yán)格遵循審計(jì)準(zhǔn)則而在實(shí)質(zhì)上故意出具虛假證明文件的審計(jì)方法和程序，犧牲審計(jì)原則來(lái)進(jìn)行業(yè)務(wù)操作。(注：參見(jiàn)劉正峰：《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的法律地位研究》，《中國(guó)法學(xué)》2002年第4期。)要做到防止會(huì)計(jì)師以形式合法掩蓋實(shí)質(zhì)上的不合法，一方面需要提高會(huì)計(jì)師的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。例如，SEC就認(rèn)為，美國(guó)國(guó)會(huì)在財(cái)務(wù)報(bào)告上總是希望上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告達(dá)到了比通行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則更高的要求。(注：http://WWW.sec.gov/rules/final/33—8124.htm.)另一方面，需要確立會(huì)計(jì)師事務(wù)所向投資者賠償?shù)闹贫�。目前，�?duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其事務(wù)所提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的處罰僅限于罰款、“吊照”等行政處罰，還沒(méi)有會(huì)計(jì)師因參與造假或重大失職，向遭受損失的投資者作民事賠償。這既不利于保護(hù)投資者利益，也不利于威懾造假者。因此，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所做虛假陳述時(shí)，基于信任虛假陳述而從事證券交易的投資者有權(quán)要求會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
(三)加強(qiáng)媒體的監(jiān)督作用
同美國(guó)的一系列財(cái)務(wù)丑聞首先由媒體揭發(fā)一樣，我國(guó)的銀廣夏、億安科技等黑幕也是首先由媒體掀開(kāi)。但是，中、美之間媒體披露的力度仍有根本性的不同。安然公司造假被揭穿是個(gè)比較長(zhǎng)的過(guò)程，與之相伴的正是投資人用腳投票。其股價(jià)在2001年初最高時(shí)達(dá)每股90美元，后來(lái)隨著媒體和分析師的質(zhì)疑步步下跌，10月份已經(jīng)跌至30美元。到11月該公司尋求被收購(gòu)失敗，股價(jià)已經(jīng)在1美元以下。破產(chǎn)是12月2日的事情，已完全在預(yù)期之中。所以《華爾街日?qǐng)?bào)》一篇評(píng)論說(shuō)：“安然敗了，但市場(chǎng)勝了�！便y廣夏、億安科技黑幕被披露后，國(guó)內(nèi)許多人對(duì)現(xiàn)有監(jiān)管體制提出了進(jìn)一步的批評(píng)和反思。以往對(duì)監(jiān)管的理解，還是過(guò)多地集中在職能部門(mén)身上，如證監(jiān)會(huì)和司法機(jī)構(gòu)。從安然事件可以看出，證監(jiān)會(huì)和司法介入固然重要，但這主要還是事后的監(jiān)管，而在整個(gè)事件發(fā)生過(guò)程中，若要較早阻止或揭露造假行為，使市場(chǎng)公正和效率得以體現(xiàn)，市場(chǎng)本身的制衡力量更重要。美國(guó)華盛頓大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、SEC顧問(wèn)委員會(huì)主席Joel Seligman2002年3月25日在國(guó)會(huì)銀行委員會(huì)就安然事件作證時(shí)，再次強(qiáng)調(diào)了“充分披露重要信息”和“合理陳述會(huì)計(jì)結(jié)果”兩個(gè)基本原則是資本市場(chǎng)的支柱，強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)重要信息的強(qiáng)制性披露，加強(qiáng)日常的審計(jì)監(jiān)督檢查和增加SEC人員規(guī)模，更多地審核文件和稽查案件等事前、事中和事后監(jiān)管工作。(注：《安然事件的教訓(xùn)——一位美國(guó)學(xué)者在國(guó)會(huì)聽(tīng)證時(shí)的陳述》，習(xí)龍生譯，楊秋梅校，《中國(guó)證券報(bào)》2002年4月6日。)據(jù)此，有學(xué)者將市場(chǎng)監(jiān)管分為五層，除了按傳統(tǒng)的看法承認(rèn)公司董事會(huì)、證監(jiān)會(huì)和司法部門(mén)的作用，還強(qiáng)調(diào)了兩種極為重要的力量——媒體監(jiān)督和市場(chǎng)參與者的監(jiān)管。在安然事件中，市場(chǎng)最終勝了，主要是后兩種監(jiān)管力量發(fā)揮了舉足輕重的作
用。(注：參見(jiàn)陳志武：《誰(shuí)揭穿安然》，《財(cái)經(jīng)》2002年第1期。)
在我國(guó)，從證監(jiān)會(huì)的權(quán)力內(nèi)涵來(lái)看，監(jiān)管重心從事先審批向事后監(jiān)督轉(zhuǎn)移是完善證券監(jiān)管權(quán)力制度的一個(gè)重要方向。也就是說(shuō)，減少大量的、不必要的審批(審核)權(quán)，將監(jiān)管重心移向事后監(jiān)管，是完善我國(guó)證券監(jiān)管權(quán)力制度的重要內(nèi)容。但是，如果只注重事后監(jiān)管，寄希望于事后嚴(yán)厲處罰的威懾作用來(lái)防范和減少違法行為及相應(yīng)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，這會(huì)面臨違法行為及相應(yīng)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的“生米煮成熟飯”的窘境。(注：參見(jiàn)高西慶：《論證券監(jiān)管權(quán)》，《中國(guó)法學(xué)》2002年第5期。)亡羊補(bǔ)牢固然可以，但已造成的損失是難以追回的。不僅是美國(guó)，國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐都表明，監(jiān)督不僅依賴(lài)于健全的組織和應(yīng)有的權(quán)力以及實(shí)現(xiàn)權(quán)力的設(shè)定，更應(yīng)注意應(yīng)有信息的滿(mǎn)足，即滿(mǎn)足監(jiān)督者對(duì)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督所必要的信息的要求。(注：參見(jiàn)王保樹(shù)：《競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展——公司法改革面臨的問(wèn)題》，《中國(guó)證券報(bào)》2002年9月16日，第12版。)證券市場(chǎng)保持透明是反欺詐的必要條件，沒(méi)有信息公開(kāi)，有效監(jiān)管的基礎(chǔ)就不再存在。缺乏批評(píng)恰恰是我國(guó)上市公司丑聞層出不窮的原因之一，而媒體的及時(shí)關(guān)注和充分披露上市公司的經(jīng)營(yíng)狀況能夠很好地彌補(bǔ)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管的不足，較為充分地滿(mǎn)足投資者的知情權(quán)。但是，這里又涉及一個(gè)法律問(wèn)題，在媒體言論自由權(quán)和上市公司名譽(yù)權(quán)之間，法律應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行利益平衡?對(duì)此，新聞界和法學(xué)界有較大的分歧。新聞界傾向于保護(hù)言論自由權(quán)，而法學(xué)界則更為注重保護(hù)上市公司的名譽(yù)權(quán)。在媒體侵犯名譽(yù)權(quán)的案件日益增多的今天，(注：如“世紀(jì)星源”狀告《財(cái)經(jīng)》雜志，海爾集團(tuán)公司狀告西南證券公司證券分析員陳毅聰。)這個(gè)問(wèn)題尤為突出。美國(guó)耶魯大學(xué)管理學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、清華大學(xué)管理學(xué)院特邀教授陳志武在找遍了美國(guó)過(guò)去一百多年的案例庫(kù)后發(fā)現(xiàn)，在類(lèi)似的涉及媒體名譽(yù)侵權(quán)的案件中，美國(guó)媒體敗訴的可能性只有8%。同時(shí)，陳教授收集了自1987年以來(lái)國(guó)內(nèi)發(fā)生的121個(gè)涉及各類(lèi)媒體(包括報(bào)紙、雜志、電視臺(tái)等)的名譽(yù)侵權(quán)案，得出的結(jié)論是，中國(guó)媒體敗訴率高達(dá)70%。(注：參見(jiàn)張銳：《當(dāng)媒體遭遇官司》，http://WWW.people.com.cn/GB/guandian/29/173/20020903/813910.htm.)是什么使中國(guó)媒體在法律面前變得如此被動(dòng)?筆者認(rèn)為，原因主要有以下幾點(diǎn)：
首先，在中國(guó)，言論自由長(zhǎng)期以來(lái)是一個(gè)敏感的話(huà)題，有關(guān)方面對(duì)此也不是十分重視。相反，由于傳統(tǒng)道德和文化的影響，名譽(yù)權(quán)一直受到更多的關(guān)注和研究。因此在兩者發(fā)生沖突時(shí)，法律上的價(jià)值取向也往往傾向于名譽(yù)權(quán)。長(zhǎng)期以來(lái)，在具體的判案過(guò)程中，保護(hù)名譽(yù)權(quán)幾乎成了法官們壓倒一切的價(jià)值取向，這必然造成了媒體在訴訟過(guò)程中的尷尬局面。
其次，司法的操作程序成為左右媒體在訴訟過(guò)程中的直接力量。由于我國(guó)實(shí)行的是兩審終審制，所以一些對(duì)媒體提起訴訟的個(gè)人或法人往往首先從當(dāng)?shù)鼗鶎尤嗣穹ㄔ洪_(kāi)始起訴，這樣案件的終審判決就由當(dāng)?shù)氐闹屑?jí)人民法院做出。由于地方保護(hù)主義等原因，許多全國(guó)性或外地的媒體面對(duì)地方企業(yè)以及當(dāng)?shù)胤ㄔ簳r(shí)，往往會(huì)遭致敗訴的結(jié)果。
最后，舉證責(zé)任的安排也是不容忽視的原因。按照舉證責(zé)任的一般原則，應(yīng)該是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。舉證責(zé)任倒置是相對(duì)一般原則的例外，而且必須是在法律有明確規(guī)定的情況下才能適用。目前我國(guó)法院審理新聞報(bào)道侵權(quán)案是作為一般的侵權(quán)案件來(lái)審理的，新聞媒體對(duì)其報(bào)道真實(shí)性舉證普遍采用“真實(shí)證明”規(guī)則，即如果新聞媒體能夠舉證證明所報(bào)道或披露的事實(shí)的真實(shí)性，就可獲得免責(zé)。但是，由于時(shí)間和消息來(lái)源渠道的限制，媒體通常不可能有足夠的資源和實(shí)力完全證明自己報(bào)道內(nèi)容的絕對(duì)真實(shí)可靠性。況且，新聞報(bào)道本身具有階段性和過(guò)程性的特點(diǎn)，相應(yīng)的新聞?wù)鎸?shí)性也有階段性和過(guò)程性。在實(shí)踐中，新聞媒體經(jīng)常通過(guò)及時(shí)報(bào)道最新情況以彌補(bǔ)先前報(bào)道的不足。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于媒體披露的信息，法律對(duì)于其真實(shí)性的要求不應(yīng)過(guò)嚴(yán)。新聞侵權(quán)與合法報(bào)道的尺度和界限應(yīng)當(dāng)靈活掌握，既要防止一些媒體不負(fù)責(zé)任的報(bào)道，也要防止一些上市公司揮舞“新聞侵權(quán)”的大棒，影響媒體監(jiān)督作用的發(fā)揮。
誠(chéng)然，無(wú)論是從法理還是實(shí)際來(lái)看，對(duì)媒體話(huà)語(yǔ)權(quán)的主張并不否認(rèn)客觀(guān)上存在的監(jiān)督對(duì)象名譽(yù)權(quán)的訴求，并且媒體是否會(huì)為所欲為也并不是一個(gè)多余的擔(dān)心。這就引出了對(duì)名譽(yù)權(quán)與話(huà)語(yǔ)權(quán)進(jìn)行權(quán)衡和價(jià)值判斷問(wèn)題。我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”而《民法通則》第108條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”應(yīng)當(dāng)說(shuō)，話(huà)語(yǔ)權(quán)和名譽(yù)權(quán)是相輔相成的，實(shí)際中對(duì)兩者的判斷和操作應(yīng)力求達(dá)到平衡，而不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)某一方，有所偏頗。但這并不意味著沒(méi)有原則地“和稀泥”，而是應(yīng)當(dāng)與時(shí)代背景或者說(shuō)歷史發(fā)展階段緊密相關(guān)。在前些年，中國(guó)證券市場(chǎng)處于成長(zhǎng)期，股市中的任何風(fēng)吹草動(dòng)，都有可能影響證券市場(chǎng)的發(fā)展。在當(dāng)時(shí)，發(fā)展才是硬道理，上市公司理應(yīng)受到保護(hù)，名譽(yù)權(quán)自然更重要一些。但是，在目前的情況下，股市投機(jī)成分過(guò)多，違規(guī)交易泛濫，監(jiān)管自然應(yīng)放在首位。而且，媒體相對(duì)于上市公司又處于弱勢(shì)地位，報(bào)道內(nèi)容又關(guān)系到大范圍人群的公共利益，維護(hù)新聞自由，積極發(fā)揮媒體的監(jiān)督職能，將更有利于市場(chǎng)公平秩序的營(yíng)造，自然也就更為重要。因此，有學(xué)者指出，鼓勵(lì)而不是阻嚇批評(píng)，是法官在解釋法律時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的公共政策。名譽(yù)侵權(quán)訴訟不應(yīng)當(dāng)成為上市公司報(bào)復(fù)批評(píng)者的手段，鼓勵(lì)和容忍批評(píng)是上市公司對(duì)整個(gè)社會(huì)應(yīng)盡的義務(wù)。(注：參見(jiàn)方流芳：《關(guān)于上市公司名譽(yù)權(quán)訴訟的法律思考》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2002年8月26日，第39版。)因?yàn)樯鲜泄拘畔⑴渡婕肮娎�，�?dāng)報(bào)道的內(nèi)容涉及公共利益時(shí)，媒體的言論權(quán)應(yīng)當(dāng)高于上市公司的名譽(yù)權(quán)。
【美國(guó)公司改革法案述評(píng)】相關(guān)文章：
改革開(kāi)放以來(lái)法律文化變遷述評(píng)08-12
命題研究普通高考?xì)v史命題改革述評(píng)08-07
述評(píng)美國(guó)‘全球信息高速公路’的實(shí)施戰(zhàn)略08-06
當(dāng)前西方國(guó)家教育市場(chǎng)化改革述評(píng)08-17
美國(guó)學(xué)校德育的現(xiàn)狀與改革08-17
美國(guó)學(xué)校德育的現(xiàn)狀與改革(摘要) ...08-17
語(yǔ)感研究述評(píng)08-17