- 相關(guān)推薦
淺論一人公司對傳統(tǒng)公司法理論的挑戰(zhàn)
摘要：本文從歷史及對世界各國一人公司的立法談起，簡要的闡述了一人公司在法理上對傳統(tǒng)公司法理論所 構(gòu)成的挑戰(zhàn)，論述了當(dāng)今社會確立一人公司法律地位的重要性，并對我國一人公司的立法提出若干意見。
關(guān)鍵詞：一人公司 傳統(tǒng)公司法理論 法律規(guī)制 ……
何謂公司，各國立法及學(xué)者對此有不同的表述。我國公司法對此也未作明確規(guī)定，只是在各種有關(guān)條款中揭示了公司的一些本質(zhì)特征。據(jù)此我們可以給出如下定義：公司是依法設(shè)立的從事經(jīng)濟(jì)活動并以盈利為目的的企業(yè)法人。傳統(tǒng)公司法以此為基礎(chǔ)，嚴(yán)格規(guī)定公司設(shè)立時的最低發(fā)起人為兩人以上，而且規(guī)定在公司成立后股東人數(shù)減少到法定下限就構(gòu)成公司解散的原因。然而，在公司法人制度發(fā)展的歷史進(jìn)程中卻出現(xiàn)了另一種新的公司形式——一人公司。一人公司的出現(xiàn)在某種程度上對傳統(tǒng)公司法制度的一些理論構(gòu)成了直接挑戰(zhàn)，且超越了以自然人為中心的單個主體的個人人格。本文擬從兩者的差異對其展開論述。
一、在歷史及世界范圍內(nèi)對一人公司的考察
對一人公司法人的考察應(yīng)該把它放在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史長河中和公司制度發(fā)展的歷史階段上來進(jìn)行“無論是政治上的立法或市民的立法，都只表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已。
一人公司，又稱獨(dú)資公司，系指股東僅為一人，并由該股東持有公司全部出資的有限責(zé)任公司或所有股份的股份有限公司。一人公司的出現(xiàn)，實(shí)際上是隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展（自然經(jīng)濟(jì)—商品經(jīng)濟(jì)—市場經(jīng)濟(jì)），特別是市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，個人投資者為追求一種有限責(zé)任的利益，將其企業(yè)采取有限責(zé)任公司或股份有限公司形態(tài)的結(jié)果。在17世紀(jì)初，股份有限公司的出現(xiàn)大大調(diào)動了投資者的積極性，推動了社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但股份有限公司僅限于大企業(yè)的適用，這樣就把許多中小企業(yè)排斥在有限責(zé)任之外，而中小企業(yè)承擔(dān)著更大的風(fēng)險。19世紀(jì)初，有限責(zé)任公司的問世解決了許多中小企業(yè)的有限責(zé)任問題，但是一人投資設(shè)立的中小企業(yè)仍被排斥在有限責(zé)任的范圍之外。⑴19世紀(jì)末，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展加快，個人資本力量加強(qiáng)，個人出資者為了使自己在出資失敗時能把損失范圍限制在最小范圍內(nèi)，迫切需要解決有限責(zé)任的問題。此時各種規(guī)避法律的行為相繼出現(xiàn)，盡管各國公司法都對設(shè)立公司的最低股東人數(shù)作了限制，但實(shí)際意義上的一人公司卻不可避免。
其中最早也是最典型的一個案例就是1897年英國的“薩洛姆訴薩洛母有限公司”的判例。此例標(biāo)志著一人公司在法律上的確立：
薩洛姆公司有七位股東,分別為薩洛姆及妻子和五個兒子。公司董事由薩洛姆及其兩個兒子擔(dān)任。公司成立后,薩洛姆把他擁有的一家鞋店作價38782英鎊賣給該公司。公司付給薩洛姆現(xiàn)金8782英鎊,另10000英鎊作為公司欠薩洛姆的欠款,由公司發(fā)行給薩洛姆10000英鎊有擔(dān)保的公司債,其余則作為薩洛姆認(rèn)購公司的股份的價款。公司實(shí)際上發(fā)行了20007股,薩洛姆自己持有20001股,另六股由其家屬各持一股以符合英國公司法必須七位發(fā)起人的規(guī)定。公司成立一年后被迫解散,經(jīng)清算,公司債務(wù)超過公司資產(chǎn)7773英鎊,這樣若薩洛姆的10000英鎊債權(quán)獲得清償,則其他沒有擔(dān)保的公司債權(quán)人將無法獲得任何清償。無擔(dān)保的債權(quán)人聲稱,薩洛姆與該公司實(shí)質(zhì)上為一個人。因此,公司不可能欠薩洛姆1萬英鎊債券,公司的財產(chǎn)應(yīng)用于清償欠薩洛姆以外的債權(quán)人的債券。初級法院認(rèn)為,該公司只是薩洛姆的代理人,故薩洛姆應(yīng)賠償損失。但這一判決被上議院駁回。上議院認(rèn)為,該公司一經(jīng)注冊,就成了一個與薩洛姆沒有關(guān)系的獨(dú)立的人。作為這樣的債權(quán)人,他有權(quán)比無擔(dān)保的債權(quán)人優(yōu)先得到償付。薩洛姆終于取得了公司僅能付出的6千英鎊,其他債權(quán)人則分文未得。⑵
這個案例在客觀上以判例的形式確認(rèn)了一人公司在英國的合法性，只要依照法律的規(guī)定去設(shè)立公司，該公司即取得法人人格，不管公司的控股權(quán)在實(shí)質(zhì)上是一個還是少數(shù)股東占有，因此實(shí)質(zhì)上意義的一人公司已不可避免。判例說明投資者可以采用掛名股東的方式規(guī)避法律，盡管此類公司有著多種機(jī)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上，公司的掛名股東和這些機(jī)構(gòu)純屬虛名而已，公司的財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)完全由出資最多的股東控制。自薩案開始，一人公司法人由事實(shí)上的存在走上立法的道路。上述案例一直被認(rèn)為是承認(rèn)實(shí)質(zhì)意義上的一人公司的典型案例。最早以成文法的形式肯定一人公司法律地位的應(yīng)是1925年的列士敦支堡制定的《自然人和公司法》。⑶
從西方各國的立法看，對一人公司的態(tài)度一般都經(jīng)歷了從各國公司法禁止一人公司的設(shè)立，到逐步承認(rèn)存續(xù)中的一人公司（有些國家規(guī)定成立后的公司一旦其所有資本集中到一人手中時，就構(gòu)成公司解散的理由）一直到承認(rèn)一人公司的合法性，不同的只是各國的具體規(guī)定有所區(qū)別而已。從世界范圍內(nèi)看，完全禁止一人公司的國家為數(shù)并不多，而完全肯定或附條件的承認(rèn)者居多數(shù)，有的國家如列士敦支堡、德國、日本、加拿大不僅允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司，而且允許設(shè)立一人股份有限責(zé)任公司；有些國家比如法國、比利時、丹麥等只允許設(shè)立一人有限責(zé)任有限公司；有的國家比如奧地利、瑞士等禁止設(shè)立原生型一人公司，但是并不否認(rèn)繼發(fā)型一人公司。⑷
二、一人公司對傳統(tǒng)公司法人制度的沖擊
按傳統(tǒng)公司法人理論，法人是相對于自然人而言的一類民事權(quán)利主體，指按照法定程序設(shè)立，有一定的組織機(jī)構(gòu)和獨(dú)立支配的財產(chǎn)，并能以自己的名義享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)的社會組織。法人的本質(zhì)有兩點(diǎn)，一是社團(tuán)性，二是獨(dú)立人格性，這兩個特征匯合在一起，用最精練的語言概括就是：法人者，團(tuán)體也，獨(dú)立人格也。⑸按傳統(tǒng)公司法理論，公司的獨(dú)立人格是以股東與公司在財產(chǎn)、運(yùn)營上的分離為前提的，而且公司法人責(zé)任的獨(dú)立是以法人獨(dú)立人格為前提的當(dāng)這種分離原則被貫徹執(zhí)行，就在股東和債權(quán)人之間形成一層面紗使得債權(quán)人不能越過法人直接相股東追究任何責(zé)任，股東就可理所當(dāng)然的享受有限責(zé)任而免受公司債權(quán)人的直接追索，但是一人公司的股東集中于一人身上時，即公司的股東只有一名時，許多確保貫徹分離原則的許多規(guī)定，諸如資本多數(shù)決定原則，董事忠實(shí)義務(wù)責(zé)任，信息公開制度等都將面臨巨大挑戰(zhàn)。股東與公司很難真正的分離，公司的獨(dú)立法人人格難以保障，此時，一人公司的獨(dú)立責(zé)任很可能會失去基礎(chǔ)，因此也就產(chǎn)生了一人公司的規(guī)制問題。
事實(shí)上法人獨(dú)立責(zé)任的形成完全源于股東有限責(zé)任制度的驅(qū)動，公司獨(dú)立責(zé)任是股東有限責(zé)任的核心內(nèi)容。承認(rèn)一人股東在一人公司中的有限責(zé)任正是一人公司受廣大投資者歡迎的原因，讓一人公司的股東對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，是一人公司產(chǎn)生的內(nèi)在驅(qū)動力。
一人公司最大的兩個特點(diǎn)是股東單一和股東對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。一人公司的股東只有一個，其含義有2種，一是形式意義上的一人公司的一個股東，另一個是實(shí)質(zhì)意義上的掌握公司最多股本和最大控制力的公司。所謂形式意義上的一人公司是相對于承認(rèn)一人公司的國家而言，只有國家承認(rèn)一人公司時才會有形式意義上的公司，即股東人數(shù)只有一人，全部股份或出資額均由其控制。公司在設(shè)立時，公司章程記載或公司登記股東就為一人。例外情況是公司設(shè)
立時股東雖然不止一人，但在公司存續(xù)期間，公司的全部資本或股份轉(zhuǎn)到一個股東手中。這兩種情況常被學(xué)者稱為原生型一人公司和繼發(fā)型一人公司。⑹上述只是形式意義上的一人公司，在實(shí)質(zhì)意義上，一人公司有著另一表現(xiàn)形式，即：公司的股東為多數(shù)人，但實(shí)質(zhì)上公司的股份為一人所控制（真正股東），其余的股東只是為了使公司在形式上符合公司法的規(guī)定或?yàn)榕浜险嬲蓶|的目的而充任掛名股東。無論是英美法系還是大陸法系國家，對實(shí)質(zhì)意義上的公司均持肯定態(tài)度。英國的薩洛姆判例便是有力的證明。如果國家承認(rèn)形式意義上的公司和一人公司的存續(xù)，那么實(shí)質(zhì)意義上的一人公司則無任何意義。因此，法學(xué)界對一人公司的討論多是針對形式意義上的公司的討論。
傳統(tǒng)意義上的公司法強(qiáng)調(diào)公司的社團(tuán)性，社團(tuán)性也就成了一人公司法人格爭論之焦點(diǎn)，所以現(xiàn)代公司制度自成立之初便有著鮮明的社團(tuán)性的特點(diǎn)。隨著公司法理論的不斷創(chuàng)新和發(fā)展，現(xiàn)實(shí)中的公司形態(tài)呈現(xiàn)著多樣性。各國公司立法對一人公司的態(tài)度從否定到肯定的歷史發(fā)展趨勢不僅使公司的社團(tuán)性受到公然挑戰(zhàn)，也使傳統(tǒng)公司法理論的法人性受到極大的沖擊。
在傳統(tǒng)公司社團(tuán)性理論的支持下，多個股東投資主體的存在使公司的產(chǎn)權(quán)多元化。隨著公司制度的不斷發(fā)展，為調(diào)整公司內(nèi)部多元化的產(chǎn)權(quán)之間的利益關(guān)系，傳統(tǒng)公司在其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上采取并基本上形成了“股東會——董事——監(jiān)事會”三會并力的形態(tài)。而一人公司內(nèi)部股東和董事常常兩位一體，治理結(jié)構(gòu)較為簡單和靈活，與建立在產(chǎn)權(quán)多元化基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)公司法人治理結(jié)構(gòu)難以吻合。一人公司的產(chǎn)權(quán)單一，股東大會已失去存在的基礎(chǔ)，股東無需通過股東大會就可以直接相外界表達(dá)。從某種意義上看，一人股東兼任公司董事，掌握公司經(jīng)營管理權(quán)，勢必會對公司的獨(dú)立法人性及股東有限責(zé)任產(chǎn)生挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為有限責(zé)任建立在分離原則的基礎(chǔ)之上，即股東承擔(dān)有限責(zé)任是以把出資交于公司，脫離其控制和支配為前提的。但在一人公司里，股東極易成為公司資產(chǎn)直接或間接的控制人。一人公司最具有誘惑力的是其有限責(zé)任原則，想要其承認(rèn)有限責(zé)任，則需首先承認(rèn)其獨(dú)立法人性，使公司法人與股東之間形成一道屏障。在學(xué)術(shù)界有著股份社團(tuán)說、潛在社團(tuán)說、特別財產(chǎn)論等支持一人公司學(xué)說，⑺筆者認(rèn)為特別財產(chǎn)論說最具有說服力，它認(rèn)為法人資格是使一定的法律關(guān)系單純化、明確化而由法律所認(rèn)許的一種法技術(shù)。此種學(xué)說認(rèn)為公司是從一般財產(chǎn)（股東個人財產(chǎn)）分離出來的特定營業(yè)財產(chǎn)所構(gòu)成，不受其成員人數(shù)多少左右，在法律上獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的單位。這就將法人資格的重點(diǎn)從“人的構(gòu)成”轉(zhuǎn)移到了“物的構(gòu)成”。一人公司雖不具有固有的法人格，但應(yīng)對結(jié)合在一人公司股東身上的公司財產(chǎn)作為特別財產(chǎn)給予法律上的認(rèn)可，承認(rèn)一人公司是一個能承擔(dān)責(zé)任在法律上獨(dú)立的單位，即一人公司具有法人性。特別財產(chǎn)論說逐漸成為當(dāng)前對一人公司法人格最有支持力的學(xué)說。
三、我國立法現(xiàn)狀及對一人公司立法的幾點(diǎn)啟示
盡管世界上許多國家順應(yīng)公司制度的發(fā)展要求，不同程度的對公司法作出修改或承認(rèn)原生型一人公司或繼受型一人公司。但我國的公司立法規(guī)定，除國有獨(dú)資企業(yè)以外的公司必須有2個或2個以上的股東組成，禁止設(shè)立一人公司；允許設(shè)立國有獨(dú)資公司和外商一人投資設(shè)立的一人公司，也沒有禁止存續(xù)中的一人有限責(zé)任公司和一人股份有限公司的存在。我國的公司法律對一人公司的規(guī)定主要體現(xiàn)在《公司法》、《外資企業(yè)法》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營法》等法律規(guī)范中。 《公司法》第二十條規(guī)定：有限責(zé)任公司由兩個以上50個以下股東共同出資設(shè)立。國家授權(quán)出資的機(jī)構(gòu)或國家授權(quán)的部門可以單獨(dú)投資設(shè)立國有獨(dú)資的有限責(zé)任公司。該法第18條的規(guī)定表明法律允許一人設(shè)立國有獨(dú)資公司和外資有限責(zé)任公司，其他有限責(zé)任公司禁止由一人設(shè)立，但《公司法》規(guī)定股東之間可以互相轉(zhuǎn)讓其全部投資或部分投資，并且沒有將“公司只有一名股東”作為公司解散的法定事由。因此，公司的其他股東將自己的股份轉(zhuǎn)讓給另一個股東而形成一人公司的情況完全可能出現(xiàn)。⑻這意味著法律允許存續(xù)中的一人有限責(zé)任公司和一人股份有限公司的存在�！锻赓Y企業(yè)法》以及其《實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定外國投資者包括企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或個人可以在中國境內(nèi)設(shè)立外商獨(dú)資公司。其組織形式主要是有限責(zé)任公司�！吨型夂腺Y經(jīng)營企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營法》規(guī)定投資各方可以向其中的一方轉(zhuǎn)讓自己在企業(yè)中所占的股份或財產(chǎn)份額，這樣受讓了其他各方投資的投資者就成了公司的唯一股東，該企業(yè)成了一人公司。
上述我國一人公司的立法狀況是很不利于我國公司制度的完善的，也不利于我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我國現(xiàn)有的立法對外商資本和國有資本的投資者與境內(nèi)非國有投資者區(qū)別對待，是與市場經(jīng)濟(jì)公平競爭精神背道而馳的，特別是在當(dāng)前加入世界貿(mào)易組織的情況下，我國面臨一個公平的WTO規(guī)則，這更需要我國對公司法加以完善，建立一個合理、平等、公平的競爭環(huán)境。另外，我國現(xiàn)有對一人公司的有關(guān)立法的不完善導(dǎo)致了我國實(shí)質(zhì)意義上的一人公司的廣泛存在，在實(shí)踐中有關(guān)實(shí)質(zhì)股東與掛名股東之間的餓糾紛也是常常出現(xiàn)。為此筆者建議，我國應(yīng)順應(yīng)世界各國公司立法的潮流，在允許一人公司的前提下，嚴(yán)格規(guī)范其設(shè)立條件，趨利弊害，促進(jìn)公司制度的進(jìn)一步完善。
一人公司是在傳統(tǒng)的公司法人制度基礎(chǔ)上的發(fā)展，用傳統(tǒng)的公司法框架體系是難以對其進(jìn)行規(guī)范的，若僅僅以一人公司法人是公司制度的例外來解釋一人公司現(xiàn)象說明了理論范式的虛弱。一人公司法人對傳統(tǒng)公司法人理論以“社團(tuán)性”為核心的范式體系的挑戰(zhàn)，不可避免的預(yù)示著公司制度的變革。⑼對于我國而言，最好的選擇應(yīng)是大膽借鑒西方國家關(guān)于一人公司法人的理論，對一人公司法人作出專門的法律規(guī)制，在承認(rèn)一人公司的基礎(chǔ)上，筆者擬提出如下建議：
1、我國目前的公司法律只允許國有獨(dú)資公司和外商獨(dú)資公司的存在，筆者認(rèn)為，公司法律應(yīng)允許企業(yè)法人和自然人設(shè)立一人公司，若不允許企業(yè)法人設(shè)立全資子公司會導(dǎo)致市場主體的法律地位不平等，只允許國有企業(yè)設(shè)立一人公司不符合平等競爭的市場規(guī)則，使企業(yè)不能享有平等的投資權(quán)，而且在實(shí)踐中，越來越多的國有企業(yè)特別是具有競爭性的國有企業(yè)也不斷的投資國有獨(dú)資公司，使國有資產(chǎn)比其他資產(chǎn)有更多的優(yōu)勢權(quán)利，不利于主體間的公平競爭。對外商的優(yōu)惠政策使一些國內(nèi)公司先到境外投資設(shè)立公司，再以具備外國國籍的公司之名義回國投資，其目的是為了享受優(yōu)惠。這嚴(yán)重沖擊了正常的經(jīng)濟(jì)秩序，影響了社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展。對于自然人也應(yīng)給予公平待遇，如果禁止設(shè)立一人公司，一些人出于利益的驅(qū)使，，會以多個掛名股東的方式設(shè)立實(shí)質(zhì)上的一人公司，不用完善的法律規(guī)范來調(diào)整，無論多少個股東投資設(shè)立公司都有可能會損害債權(quán)人和相關(guān)利益關(guān)系人的利益。由于一人公司只有一個股東對其公司擁有絕對的控制權(quán)，如果一人公司再行設(shè)立一人公司，則原公司的股東很可能會越過子公司對其所設(shè)立的公司實(shí)施控制，因此法律應(yīng)禁止一人公司設(shè)立另一個一人公司。另外，投資主體在設(shè)立一人公司時，不得設(shè)立多個一人公司。因?yàn)橥顿Y者有可能在公司間實(shí)施關(guān)聯(lián)交易、回避合同義務(wù)或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)侵占財產(chǎn)，進(jìn)而損害債權(quán)人的利益。⑽
2、應(yīng)導(dǎo)入最低資本金制度，嚴(yán)格資本充實(shí)和維持制度。⑾公司的對外責(zé)任能力直接取決于公司資本的多少。對于一人公司來說，最低資金的多少對
保障債權(quán)人的利益顯得格外重要。我認(rèn)為法律可作如下規(guī)定：設(shè)立一人公司必須在登記時投入能保障公司一般債權(quán)人利的一定數(shù)量的資金，否則不予以登記成立。根據(jù)需要單一股東最好應(yīng)提供一定的擔(dān)保，否則登記機(jī)關(guān)可以根據(jù)實(shí)際情況拒絕公司的登記要求。在以現(xiàn)實(shí)實(shí)物等資產(chǎn)出資時，必須履行嚴(yán)格的出資評估和定期核查程序，以保證公司的資本充實(shí)得以實(shí)現(xiàn)，否則股東可能會作出不利于債權(quán)人和其他相關(guān)利益人利益的行為。
3、應(yīng)該建立內(nèi)外結(jié)合的監(jiān)督和規(guī)制制度。一人公司最大的缺點(diǎn)在于公司財產(chǎn)容易與股東個人的財產(chǎn)相混合，公司法人人格也不夠清晰，沒有約束機(jī)制，結(jié)果會導(dǎo)致股東濫用權(quán)利。在實(shí)踐中，一人公司沒有象傳統(tǒng)公司那樣的三會（股東會，監(jiān)事會，董事會），但基本的經(jīng)理制度應(yīng)是其內(nèi)部機(jī)構(gòu)。對一人公司的規(guī)制應(yīng)首先從其內(nèi)部規(guī)制開始，在公司內(nèi)部應(yīng)由股東以外的管理人員和雇員民主選舉出一個類似于監(jiān)事會的機(jī)構(gòu)用于對股東的決議實(shí)行內(nèi)部監(jiān)督。公司登記部門，稅務(wù)機(jī)關(guān)，稅務(wù)咨詢公司，專門的會計公司以及會計師事務(wù)所等應(yīng)從外部加強(qiáng)對一人公司財務(wù)會計事務(wù)的監(jiān)督和培訓(xùn)。⑿一人公司的各項(xiàng)業(yè)務(wù)活動，活動場所和帳簿清單要和股東個人的業(yè)務(wù)往來分開操作，一人公司和單一股東的財產(chǎn)應(yīng)嚴(yán)格分開，否則容易造成兩者的財產(chǎn)混同。在外部方面，應(yīng)適時賦予債權(quán)人“揭開公司面紗”（Piercing the corporate veil）的權(quán)利,引入公司法人人格否認(rèn)制度。一人公司的有限責(zé)任使得股東在利益的驅(qū)動之下以公司為幌子，借自己對公司的經(jīng)營管理的控制為手段，利用個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)的混同，侵犯公司債權(quán)人、職工等利害關(guān)系人的利益，⒀因此有必要引入公司法人格否認(rèn)制度。一人公司應(yīng)將有關(guān)事項(xiàng)及時告知公司登記機(jī)關(guān)并且公開，以便于債權(quán)人及相關(guān)利益人查詢，以利于其對一人公司具體事務(wù)情況的了解，增加公司的透明度。這樣，一人公司置于了債權(quán)人以及其他關(guān)系人的監(jiān)督之下，降低了股東進(jìn)行不法交易的幾率。如果一人公司發(fā)生債權(quán)和債務(wù)關(guān)系，債券人有合理而且充分的理由相信一人公司股東利用權(quán)利欺詐、侵吞公司財產(chǎn)、混同公司和個人財產(chǎn)干預(yù)式的控制公司經(jīng)營權(quán)、決策權(quán)，制造破產(chǎn)假象等損害債權(quán)人及其它人的合法利益,則可以運(yùn)用公司法人格否認(rèn)理論，讓單一股東直接對公司債權(quán)人承擔(dān)無限責(zé)任，即“揭開公司面紗”。
一人公司的法律地位雖然在我國沒有得到完全承認(rèn)，但是一人公司的出現(xiàn)和存在均有其合理性，法律對其不能單一的否定，一人公司的發(fā)展是不可阻擋的，隨著世界經(jīng)濟(jì)的不斷融合，我國應(yīng)加強(qiáng)公司立法，特別要對公司法作出修改，加強(qiáng)對一人公司的立法規(guī)制，使其走上正確的發(fā)展軌道，推動我國公司法的進(jìn)步和發(fā)展。
注釋：
（1） 參見 陳偉航 論一人公司的法律規(guī)制 商業(yè)研究 2002
（2） R E G 佩林斯 A 杰弗里斯 英國公司法 M 公司法翻譯小組，上海翻譯出版公司1984
（3） 王保樹，中國公司法，M 北京 中國工人出版社 1995
（4） 參見黃虹霞：由公司之意義淺談一人公司之立法擬議 載《萬國法律》2001年第2期
（5） 江平 新編公司法教程 北京 法律出版社 1994
（6） 朱慈蘊(yùn) 公司法人人格否認(rèn)法理研究 法律出版社 1998
（7） 朱慈蘊(yùn) 公司法人人格否認(rèn)法理研究 法律出版社 1998
（8） 參考 劉平 一人公司制度的法律思考 載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第1期
（9） 嚴(yán)海良 一人公司法人的法理學(xué)分析 載常熟高專學(xué)報2002年第3期
（10） 楊伏英 一人公司設(shè)立條件的研究 載南京航空航天大學(xué)學(xué)報 2002年4卷第4期
（11） 參見 陳偉航 論一人公司的法律規(guī)制 商業(yè)研究 2002
（12） 王涌 一人公司導(dǎo)論 載于 《法律科學(xué)》1997年第4期
（13） 劉平 一人公司制度的法律思考 載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第1期
【淺論一人公司對傳統(tǒng)公司法理論的挑戰(zhàn)】相關(guān)文章：
網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)對傳統(tǒng)理論的挑戰(zhàn)08-05
網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)規(guī)律對傳統(tǒng)理論的挑戰(zhàn)08-05
學(xué)者新論：呼喚向傳統(tǒng)科技理論提出挑戰(zhàn)的新成果08-06
知識經(jīng)濟(jì)對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的挑戰(zhàn)08-05
淺論泰羅的科學(xué)管理理論08-07
淺論泰羅的科學(xué)管理理論08-18
淺論股票期權(quán)的激勵機(jī)制和理論基礎(chǔ)08-18
歐盟公司法導(dǎo)論08-05