我國(guó)刑事訴訟法第15條規(guī)定的缺陷與完善

摘要：刑事訴訟法第15條是追究刑事責(zé)任的例外，即不追究刑事責(zé)任的情形在刑事訴訟各階段如何處理的規(guī)定。作為我國(guó)刑事訴訟法的基本原則之一，本條在內(nèi)容規(guī)定和司法實(shí)踐中都存在問題，相關(guān)的司法解釋稍有補(bǔ)充也存在缺陷，只有進(jìn)行合理的立法完善才能發(fā)揮本條規(guī)定的應(yīng)有作用。
關(guān)鍵詞：不追究刑事責(zé)任  終止訴訟  司法最終解決……

我國(guó)刑事訴訟法第15條規(guī)定了不追究刑事責(zé)任的情形以及在整個(gè)訴訟各個(gè)階段中的處理方式�！敖鉀Q犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問題是刑事訴訟的核心，進(jìn)行刑事訴訟的目的之一就是懲罰犯罪。因此在犯罪發(fā)生時(shí)作為原則均應(yīng)予以追訴。但是有些情況下，追訴已無(wú)實(shí)際意義或根本不可能時(shí)作為例外，不進(jìn)行追訴，已經(jīng)追訴的應(yīng)予終止，這是本條規(guī)定的趣旨�！雹龠@一規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行程序分流，簡(jiǎn)化訴訟過程以及提高訴訟效率具有重要意義。但是，筆者認(rèn)為對(duì)這樣一項(xiàng)重要的原則性規(guī)定，無(wú)論在內(nèi)容規(guī)定上還是在司法實(shí)踐中都存在問題。為了更好地發(fā)揮這一原則的作用，必須進(jìn)行相應(yīng)的立法完善。
一、現(xiàn)行法律規(guī)定存在的缺陷
（一）刑事訴訟法第15條內(nèi)容的語(yǔ)言表述不準(zhǔn)確。
該條規(guī)定：“有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任。已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪”。眾所周知“刑法規(guī)定定罪標(biāo)準(zhǔn)、提供量刑尺度；刑事訴訟法規(guī)定認(rèn)定犯罪與追究刑事責(zé)任過程中所適用的程序，即刑事訴訟法是關(guān)于司法機(jī)關(guān)如何運(yùn)用刑法規(guī)定，在認(rèn)定犯罪、追究刑事責(zé)任等過程所遵循的程序。因此，考究犯罪嫌疑人、被告人在何種情況下是否承擔(dān)刑事責(zé)任，辦案機(jī)關(guān)只能以刑法為根據(jù)，而在什么情況下如何追究刑事責(zé)任是程序性問題，應(yīng)由訴訟法規(guī)定”。②“有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任”，這完全是在確定什么情況下不追究刑事責(zé)任。立法的初衷也許不是規(guī)定是否追究刑事責(zé)任，但這樣的表述極易使人產(chǎn)生誤解，而與刑事訴訟法的內(nèi)容相違背，立法的明確性要求必須徹底改變這種含糊費(fèi)解的內(nèi)容表述。這是其一。其二，“追究”是一個(gè)靜態(tài)的表結(jié)果意義的詞語(yǔ)，“已經(jīng)追究”即意味著行為人已經(jīng)受到刑事責(zé)任的懲罰。那么，后面的撤銷案件、不起訴、終止審理、宣告無(wú)罪這些處理就無(wú)從談起了。而且“只有人民法院的判決才能從實(shí)體法意義上作為追究刑事責(zé)任的最終根據(jù)，偵查機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)關(guān)于所謂有罪的認(rèn)定主要是從進(jìn)行訴訟的意義上而言的，而追究刑事責(zé)任是從最終給予刑事實(shí)體處罰的角度規(guī)定的�！雹垡虼恕白肪俊庇迷诖颂幉煌住６砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法規(guī)定的較為準(zhǔn)確：“具有下列情況之一時(shí)，不得提起刑事訴訟，已經(jīng)提起的訴訟應(yīng)當(dāng)終止�！逼渲械摹安坏锰崞鹦淌略V訟”與我國(guó)的“不追究刑事責(zé)任”相對(duì)應(yīng)，“已經(jīng)提起的訴訟”與“已經(jīng)追究的”相對(duì)應(yīng)。可見，兩個(gè)對(duì)應(yīng)句中前者強(qiáng)調(diào)的是訴訟過程的啟動(dòng)、運(yùn)行，后者則在于已經(jīng)追求了一個(gè)實(shí)體性的結(jié)果。
（二）“不認(rèn)為是犯罪的”情形規(guī)定不全面。
刑事訴訟法第15條第1項(xiàng)是“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”情形，這是刑法13條但書的內(nèi)容。不認(rèn)為是犯罪當(dāng)然是不追究刑事責(zé)任并終止訴訟的情形，但并非僅此一種。諸如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、意外事件以及沒有犯罪事實(shí)的，或犯罪嫌疑人、被告人沒有實(shí)施被指控的行為而是其他人所為的，或罪證不足且收集不到其他證據(jù)認(rèn)定犯罪的，這些都包含在“不認(rèn)為是犯罪的”情形中，在刑事訴訟偵查、審查起訴以及法庭審理中也要終止訴訟，但這些情形在第15條的其他各項(xiàng)中并沒有體現(xiàn)。相關(guān)的司法解釋《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)則規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱規(guī)定）第168條中增加了一項(xiàng)“沒有犯罪事實(shí)的”�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱規(guī)則）第262條、第263條規(guī)定對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中“發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒有違法犯罪行為”或“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)非嫌疑人所為的”要求退回偵查機(jī)關(guān)處理。檢察機(jī)關(guān)這樣的規(guī)定唯一值得肯定的是沒有違背刑事訴訟法的規(guī)定，因?yàn)樾淌略V訟法規(guī)定的三種不起訴即法定不起訴、酌定不起訴和存疑不起訴中不包含這種情形，若檢察機(jī)關(guān)作不起訴處理則于法無(wú)據(jù)。但是在實(shí)踐操作中卻出現(xiàn)了兩個(gè)弊端，一是形成程序倒流，未能充分體現(xiàn)刑事訴訟法發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤及時(shí)糾正的基本精神和要求，不利于實(shí)現(xiàn)保障無(wú)罪的人不受刑事追訴的任務(wù)，同時(shí)也浪費(fèi)了司法資源。二是人民檢察院《規(guī)則》這一權(quán)宜之設(shè)計(jì)的規(guī)定在公安部《規(guī)定》中并未得到呼應(yīng)。如果檢察機(jī)關(guān)將案卷退回了偵查機(jī)關(guān)，但偵查機(jī)關(guān)不撤銷案件又應(yīng)承擔(dān)怎樣的程序后果？公民又該如何尋求救濟(jì)？檢察機(jī)關(guān)又將怎樣進(jìn)行法律監(jiān)督工作？④筆者認(rèn)為法律已經(jīng)規(guī)定了“情節(jié)顯著輕微不認(rèn)為是犯罪的”應(yīng)當(dāng)終止訴訟，則對(duì)完全無(wú)罪者也應(yīng)當(dāng)然地要終止訴訟
（三）司法解釋違背庭前程序性審查的規(guī)定。刑事訴訟法第15條第2項(xiàng)是“犯罪已過追訴時(shí)效期限的”情形。追訴時(shí)效是由刑事法律規(guī)定對(duì)犯罪人追究刑事責(zé)任的有效期限，犯罪一旦超過時(shí)效期限不但要免刑罰還要免有罪宣告。各國(guó)刑法都將其作為不追究刑事責(zé)任的情形加以規(guī)定，我國(guó)刑法第87條規(guī)定了追訴時(shí)效期限。是否已過追訴時(shí)效，在訴訟的任何階段都要結(jié)合具體案情“按款和相應(yīng)的量刑幅度計(jì)算。因?yàn)樽镄休p重不同適用的款和量刑幅度不同，追訴時(shí)效期限也不同，應(yīng)按罪行實(shí)際情況確定追訴期限長(zhǎng)短才合理合法”。⑤可見，法院在確定犯罪是否已過追訴時(shí)效期限問題時(shí)，要對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體性的審查。但最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋第117條第5項(xiàng)規(guī)定“對(duì)于符合刑事訴訟法第15條第2至6項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理或者決定不予受理”，此規(guī)定所處的階段是在檢察機(jī)關(guān)提起公訴后法院對(duì)案件進(jìn)行審查階段。我國(guó)刑事訴訟法修改后，法院的庭前審查已經(jīng)由實(shí)體性審查轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦蛐詫彶�，而犯罪的追訴時(shí)效是涉及到定罪量刑的實(shí)體性問題。法院在審查中即終止訴訟顯然是與檢察機(jī)關(guān)的起訴意見發(fā)生了矛盾，這種做法是與當(dāng)前庭前程序性審查相違背的。而且這里還有一個(gè)明顯的錯(cuò)誤，即“不予受理”法院適用了“決定”，一旦適用“決定”檢察院就失去了抗訴權(quán)。而無(wú)論是民事訴訟還是行政訴訟“不予受理”都是使用“裁定”，這是三大訴訟法相通的理論。
（四）特殊情況下適用裁定終止審理不妥。刑事訴訟法第15條第4項(xiàng)是“依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的”情形。這里有兩個(gè)問題需要討論：一是刑法告訴才處理的案件，其中的侮辱、誹謗罪,將嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的案件作為公訴案件規(guī)定，這樣就出現(xiàn)了公訴與自訴的判斷問題，何謂“嚴(yán)重危害”，只能由法院來評(píng)判。若本為自訴案件但檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為符合公訴標(biāo)準(zhǔn)而提起了公訴，法院在審理后認(rèn)定應(yīng)為自訴案件的情況下，按現(xiàn)有法律規(guī)定法院只能裁定終止審理。終止審理是指在審理過程中發(fā)生某種情況使訴訟不應(yīng)當(dāng)或不需要繼續(xù)進(jìn)行而中途結(jié)束訴訟的制度。一般認(rèn)為終止審理就是對(duì)案件不作任何結(jié)論性的意見而停止正在進(jìn)行的審理活動(dòng)以后也不再審理的一種裁判。終止審理未對(duì)案件的實(shí)體問題給予最終的法律評(píng)價(jià)，其不是因?yàn)閷?shí)體或程序上發(fā)生錯(cuò)誤而是由于某種特殊情況如被告人死亡。而在檢察機(jī)關(guān)提起公訴失當(dāng)?shù)那闆r下終止審理的，是因?yàn)槠鹪V方的不適格，即檢察機(jī)關(guān)不是起訴的主體而錯(cuò)誤地提起了公訴，法院要對(duì)檢

察機(jī)關(guān)提起訴訟主體資格進(jìn)行否定，要針對(duì)檢察機(jī)關(guān)沒有起訴權(quán)而作出裁定，若適用終止審理則沒有任何法律評(píng)價(jià)的色彩，也不存在任何法律否定的意味，檢察機(jī)關(guān)沒有承擔(dān)任何法律上的不利程序后果。因此這里的終止審理適用不妥。二是在自訴案件審理過程中自訴人在未被強(qiáng)迫、威嚇等前提下自愿撤回告訴的，法院當(dāng)然地要終止審理，但若法院此時(shí)已經(jīng)查明被告人構(gòu)成犯罪如何處理？能不能宣告有罪？或者此時(shí)法院已經(jīng)查明被告人不構(gòu)成犯罪如何處理？能不能宣告無(wú)罪？筆者認(rèn)為，在這種情況下被告人構(gòu)成犯罪或者不構(gòu)成犯罪，法院都不能作宣告，也只能裁定終止審理。因?yàn)樽栽V案件不是由國(guó)家行使控訴權(quán)，而是交自訴人處分。法院遵從不告不理原則，訴訟完全按照自訴人的意愿進(jìn)行，由自訴人自行決定是否提起訴訟，是否追究行為人的刑事責(zé)任。既然自訴人已經(jīng)自愿放棄對(duì)行為人的追訴，法院也無(wú)必要宣告有罪或無(wú)罪。因此在第4項(xiàng)中不存在宣告無(wú)罪判決，這是此類告訴才處理案件的特殊性。
（五）法律規(guī)定不靈活，沒有顧及到嫌疑人、被告人及被害人的權(quán)利。如在該條第1項(xiàng)中，法律規(guī)定在任何階段都要終止訴訟，但是對(duì)被害人而言，其受到侵犯的權(quán)利可能得不到救濟(jì)。刑事訴訟法僅在審查起訴階段規(guī)定了被害人對(duì)不起訴的“申訴”或“向法院起訴”（刑事訴訟法第145條）的權(quán)利，其他階段都沒有作出明確規(guī)定。尤其是偵查終結(jié)后撤銷案件的處理根本沒有考慮到被害人可能受到的權(quán)利被侵犯。在第2項(xiàng)“犯罪已過追訴時(shí)效的”終止訴訟，無(wú)論是法律還是司法解釋仍然沒有賦予被害人任何有效的法律救濟(jì)性權(quán)利。對(duì)被告人而言，終止了訴訟似乎不存在侵犯其權(quán)利的可能，實(shí)際上應(yīng)注意到“犯罪已過追訴時(shí)效”是在已經(jīng)構(gòu)成了犯罪的前提下免予刑事責(zé)任的，即此人已經(jīng)有了犯罪的前科。倘若被告人認(rèn)為自己根本沒有犯罪又該通過怎樣的途徑救濟(jì)，法律及司法解釋都沒有規(guī)定。刑事訴訟法第15條的規(guī)定使得公、檢、法三機(jī)關(guān)一旦遇到其中情形之一即作終止訴訟的處理，且處理完全合法。這樣僵化的法律規(guī)定結(jié)果導(dǎo)致的是被害人的權(quán)利得不到保護(hù)，嫌疑人、被告人的權(quán)利得不到救濟(jì)。任何一部法律或一項(xiàng)程序的設(shè)計(jì)都應(yīng)體現(xiàn)對(duì)人的終極關(guān)懷，尤其是對(duì)人身自由影響極大的刑事法律，刑事訴訟法的合理狀態(tài)應(yīng)為被告人、被害人及控訴機(jī)關(guān)三方權(quán)利（權(quán)力）得到合理的構(gòu)建和有效的實(shí)現(xiàn)。上述被害人、被告人權(quán)利的缺失無(wú)疑是我國(guó)刑訴法的一點(diǎn)遺憾。
（六）犯罪嫌疑人、被告人死亡的都終止訴訟使許多后續(xù)性問題未能解決。刑事訴訟法第15條第5項(xiàng)是“犯罪嫌疑人、被告人死亡的”情形，按照此項(xiàng)規(guī)定刑事案件只要被追訴人死亡，不論在哪一階段都要終止訴訟，這在很多情況下是不公平、不合理的。追究行為人刑事責(zé)任的整個(gè)訴訟過程，特別是庭審過程以及庭審結(jié)果是“定紛之爭(zhēng)”的最重要、最有效途徑之一。若犯罪嫌疑人、被告人在此過程中一旦死亡即終止訴訟，很多后續(xù)性的問題都沒有解決。
其一，一切犯罪嫌疑人、被告人死亡的都終止訴訟，使很多可能判處財(cái)產(chǎn)刑的有罪之人沒有受到應(yīng)有的懲罰。失去了刑罰對(duì)象，不當(dāng)然地不需要追究刑事責(zé)任，也不等于不能執(zhí)行刑罰，只是人身刑無(wú)法執(zhí)行，但諸如沒收財(cái)產(chǎn)、罰金這樣的財(cái)產(chǎn)刑以及剝奪政治權(quán)利這樣的資格刑依然可以執(zhí)行。⑥況且對(duì)于那些受賄、貪污等犯罪，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)犯罪，犯罪人非法占有國(guó)家、集體或公民個(gè)人巨額財(cái)產(chǎn)，不執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑其非法占有的財(cái)產(chǎn)還是中飽私囊，何況刑法對(duì)有些罪的刑罰規(guī)定是應(yīng)當(dāng)適用財(cái)產(chǎn)刑。
其二，對(duì)于刑事附帶民事訴訟當(dāng)事人的賠償請(qǐng)求以及對(duì)贓款、贓物等案內(nèi)財(cái)物的處理，被告人財(cái)產(chǎn)繼承人的權(quán)利問題都得不到解決。因?yàn)檫@一系列問題的解決大多數(shù)的根據(jù)是法院的判決，只有判決被告人有罪，附帶民事訴訟的當(dāng)事人才可能得到賠償，贓物、贓款才能上繳國(guó)庫(kù)或返還被害人。最高法院司法解釋第294條、人民檢察院《規(guī)則》第239條、第277條，公安部《規(guī)定》第231條都規(guī)定了嫌疑人、被告人死亡后已凍結(jié)的存款、匯款的處理，即“可以申請(qǐng)人民法院裁定”。但是應(yīng)注意到，其中“可以”意味著在嫌疑人死亡時(shí)其行為構(gòu)成犯罪的認(rèn)定、對(duì)所謂“贓款、贓物”的處理可由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，這是嚴(yán)重違背控審分離原則和審判權(quán)的科學(xué)內(nèi)涵的。⑦根據(jù)無(wú)罪推定原則，只有人民法院才能確認(rèn)一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，在此基礎(chǔ)上才能決定將有關(guān)財(cái)物上繳還是返還。另外，司法解釋只涉及到被凍結(jié)的存款、匯款，在此之外的案中財(cái)物怎樣處理沒有規(guī)定，即便是存款、匯款請(qǐng)求法院裁定的，法院也只是不開庭的書面審理，即“通過閱卷、審查有關(guān)證據(jù)材料”，這種封閉式的書面審理能否保證公平和為公眾信服值得懷疑。
其三，有罪的都終止審理不當(dāng)，宣告無(wú)罪的受到約束。有罪的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是經(jīng)人民法院開庭審理后得出的，不開庭、不允許雙方充分的舉證、質(zhì)證、辯論，有罪的認(rèn)定就缺乏正當(dāng)程序的保證，行為人的名譽(yù)權(quán)也得不到應(yīng)有的保護(hù)。宣告無(wú)罪的受到最高法院司法解釋第176條第9項(xiàng)規(guī)定的約束，“對(duì)于根據(jù)已查明的案件事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)材料，能夠確認(rèn)被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無(wú)罪”�？梢娺@條規(guī)定只對(duì)確認(rèn)無(wú)罪的宣告無(wú)罪，對(duì)存疑無(wú)罪的則沒有規(guī)定。該解釋第248條規(guī)定了二審中“共同犯罪中死亡的被告人不夠成犯罪的，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪”，這一規(guī)定就更具有合理性，但其只規(guī)定了共同犯罪案件未規(guī)定非共同犯罪被告人上訴后死亡的處理，也沒有規(guī)定一審判決錯(cuò)誤，在上訴人死亡的情形下，二審法院如何處理。
二、對(duì)刑事訴訟法第15條的立法完善
（一）在法律語(yǔ)言的表述上對(duì)刑事訴訟法第15條的完善。筆者認(rèn)為，借鑒俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法的規(guī)定，為避免程序法的內(nèi)容表述上的實(shí)體化，建議修改為“具有下列情形之一時(shí)，不得提起刑事訴訟程序”。為消除“追究”產(chǎn)生的誤解，將“已經(jīng)追究的”建議修改為“已經(jīng)開始追訴的”。這樣的修改不帶有實(shí)體法的色彩，體現(xiàn)了動(dòng)態(tài)的刑事訴訟追訴犯罪的過程，能夠準(zhǔn)確表述刑法中規(guī)定的不追究刑事責(zé)任的情形在刑事訴訟中的處理。
（二）將刑事訴訟法第15條第1項(xiàng)統(tǒng)一為“不認(rèn)為是犯罪的”情形。如前所述，此項(xiàng)還應(yīng)包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、意外事件以及沒有犯罪事實(shí)的，或嫌疑人、被告人沒有實(shí)施被指控的行為而是其他人所為的，或罪證不足且收集不到其他證據(jù)認(rèn)定犯罪的情形。司法實(shí)踐中確實(shí)存在無(wú)罪的人被錯(cuò)誤偵查、起訴、審判的現(xiàn)象，刑事訴訟的任務(wù)雖明確了保障無(wú)罪的人不受刑事追究，但具體落實(shí)到程序上如何操作還要進(jìn)一步具體化，法律對(duì)此作出明確具體的規(guī)定，因此建議此項(xiàng)統(tǒng)一為“不認(rèn)為是犯罪的”。上述諸種情形都是不追究刑事責(zé)任的，“不認(rèn)為是犯罪的”是它們的共同特征。
同時(shí)需要注意兩點(diǎn)：第一，上述不認(rèn)為是犯罪的情形，也可能被害人有異議。對(duì)此我們可以借鑒意大利刑事訴訟法對(duì)撤案要求的異議規(guī)定。該法第410條規(guī)定：1.在對(duì)撤案要求提出異議時(shí)，被害人要求繼續(xù)進(jìn)行偵查、提出補(bǔ)充偵查的事項(xiàng)和有關(guān)證據(jù)材料，否則要求不可接受。2.如果異議是不可接受的，并且犯罪消息沒有根據(jù)，法官以附理由命令的形式?jīng)Q定撤銷案件，將文書送達(dá)給公訴人。筆者認(rèn)為這一規(guī)定很有借鑒價(jià)值。建議我國(guó)的刑事訴訟法規(guī)定：“對(duì)被害人有異議的，除非能提供新的補(bǔ)充證據(jù)材料，否則不被接受”。這樣的規(guī)定解決了被害人因有異議而無(wú)處投訴的問題。第二，最高院的司法解釋第117條第3項(xiàng)“對(duì)證據(jù)不足指控的犯罪不能成立宣告無(wú)罪的，人民檢察院依據(jù)新的事實(shí)和證據(jù)材料重新起訴的，人民法院應(yīng)

當(dāng)依法受理”，以及偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)可以證明原來不認(rèn)為是犯罪的行為構(gòu)成犯罪的，就可以重新啟動(dòng)刑事訴訟程序，這樣的規(guī)定使犯罪嫌疑人、被告人長(zhǎng)期處于被追訴的境地，特別是法院已宣告無(wú)罪的案件，被告人并不意味著完全擺脫了訴訟，還可能再次被追訴，這是嚴(yán)重違背一事不再理原則的。不僅不利于保障被追訴人的利益，可能使其受到任意的重復(fù)追訴和審判，而且不利于保障判決的“既判力”，維護(hù)法律實(shí)施的確定性和權(quán)威。但若徹底地完全貫徹這一原則，可能妨礙個(gè)案的實(shí)體公正，放縱一部分真正犯罪人。這就要在正當(dāng)程序和實(shí)體真實(shí)、人權(quán)保障與控制犯罪不同利益和價(jià)值之間作出權(quán)衡。兩大法系在貫徹一事不再理原則上雖然有嚴(yán)有寬，但共同點(diǎn)是禁止不利于被告的再次審判除非有法律特別規(guī)定的情況。在被告判決無(wú)罪或從輕處罰后，控訴方不能以發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù)再次起訴并進(jìn)行審判�！豆�民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定：“任何人依一國(guó)法律及秩序經(jīng)終局判決判定有罪或無(wú)罪開釋者，不得就同一罪名再予審判或科刑�！蔽覈�(guó)刑事訴訟法和司法解釋也應(yīng)貫徹國(guó)際刑事訴訟的最低限度標(biāo)準(zhǔn)：一是廢除最高院司法解釋第117條第3項(xiàng)的規(guī)定。二是廢除對(duì)被告人不利的再審制度。但要排除被告方制造假證據(jù)等被告人負(fù)責(zé)的情況。⑧此外對(duì)于在偵查、審查起訴階段根據(jù)刑事訴訟法第15條第1項(xiàng)而作出的撤銷案件、不起訴后又發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)能夠推翻原來不認(rèn)為是犯罪的案件再重新啟動(dòng)刑事訴訟程序的，法律沒有規(guī)定時(shí)間和次數(shù)的限制。筆者認(rèn)為考慮到我國(guó)目前偵查手段的相對(duì)落后和公眾嚴(yán)罰犯罪的傳統(tǒng)觀念，不宜完全取消在審前程序中終止訴訟后重新訴訟的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取一種過度性的措施，即嚴(yán)格限制重新訴訟的次數(shù)以兩次為宜，待條件成熟是再完全取消。這樣既有利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的利益，也可制約公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)違法撤案有罪不查的現(xiàn)象。
（三）犯罪已過追訴時(shí)效期限不追究刑事責(zé)任情形的例外。第2項(xiàng)犯罪已過追訴時(shí)效期限是刑法規(guī)定的免罪免刑的情形。但并不意味著只要超過追訴時(shí)效就終止訴訟，例外情形是若被告人提出了異議的或被害人提出異議的，訴訟應(yīng)當(dāng)照常依通常的程序繼續(xù)進(jìn)行。如上所述，法律雖然對(duì)被追訴者作了免罪免刑的處理終止了訴訟，但畢竟是建立在有罪的基礎(chǔ)上，嫌疑人、被告人有可能表示不服，認(rèn)為自己無(wú)罪而提出異議。為避免無(wú)罪之人受到不公平的司法處理，同時(shí)給予被害人的異議權(quán)以相應(yīng)的法律救濟(jì)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)正在進(jìn)行的訴訟，這也是“司法最終解決”的要求。此外，前文最高院司法解釋第117條第5項(xiàng)規(guī)定反映出了法院在對(duì)案件審查時(shí)，仍未完全擺脫實(shí)體審查的傳統(tǒng)做法，對(duì)是否超過追訴時(shí)效期限，法院只能經(jīng)過庭審定罪量刑后具體確定。因此，第2項(xiàng)法院在審查中不可能也不應(yīng)當(dāng)適用“不予受理”。
（四）增加“裁定駁回公訴”。前文提到本應(yīng)為自訴案件，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為是公訴從而提起了公訴的情況下，法院在審理中適用“裁定終止審理”又有不妥的問題。筆者認(rèn)為可以參照民事訴訟和自訴案件“駁回起訴”的裁定方式作出裁定“駁回公訴”。按照訴訟的理念要求，法官居中裁判，不偏不倚，檢察官和被告人平等對(duì)抗，檢察官起訴不當(dāng)就應(yīng)承擔(dān)一定的后果。終止審理并非是對(duì)起訴方的不適格作出的，沒有針對(duì)性，而適用裁定“駁回公訴”問題就迎刃而解了。其直接針對(duì)檢察機(jī)關(guān)自訴案件沒有訴權(quán)而作出，使檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)了不利的程序上的后果。
（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡終止審理的例外。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)嫌疑人、被告人死亡的情形采取了“一刀切”的做法，而使涉及的許多后續(xù)性的問題得不到解決。如前所述，犯罪的認(rèn)定、財(cái)物的處理、附帶民事訴訟當(dāng)事人的賠償請(qǐng)求、法院的權(quán)威審判等一系列問題。而且這些問題往往涉及當(dāng)事人的切身利益，通過司法程序徹底解決可以避免不必要的訴累。前蘇俄刑事訴訟法第5條終止訴訟的情形（8）規(guī)定，被告人死亡的，但是為了恢復(fù)死亡人的名譽(yù)或由于新發(fā)現(xiàn)的情況應(yīng)對(duì)其他人等恢復(fù)訴訟必須對(duì)案件進(jìn)行處理的情形除外。⑨我國(guó)的刑事訴訟法對(duì)此情形也應(yīng)區(qū)別對(duì)待。
第一．在偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段犯罪嫌疑人死亡的，若涉及到財(cái)物處理、附帶民事訴訟、財(cái)產(chǎn)刑的問題就都應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行訴訟。偵查、審查起訴完畢，認(rèn)為構(gòu)成犯罪的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提起公訴，由法院審理確認(rèn)犯罪事實(shí)并處理相關(guān)財(cái)物問題和財(cái)產(chǎn)刑，財(cái)物問題也不應(yīng)僅限于已凍結(jié)的存款、匯款，還應(yīng)包括案件中的所有相關(guān)財(cái)物。若沒有涉及到上述的未解決的問題，犯罪嫌疑人死亡的也就沒有立案?jìng)刹�、審查起訴的必要，應(yīng)做撤銷案件的處理。對(duì)案情無(wú)法查明或確認(rèn)無(wú)罪的，偵查階段也應(yīng)撤銷案件，審查起訴階段則不起訴，并要解除財(cái)物的扣押、凍結(jié)。
第二．在檢察機(jī)關(guān)提起公訴后法院判決宣告前，被告人死亡的，即使不涉及未解決上述后續(xù)性問題，法院應(yīng)當(dāng)完成審判的全部活動(dòng)，只是無(wú)需判處人身刑。因?yàn)樗劳龅谋桓嫒艘蚕碛忻�譽(yù)權(quán)，并且還可能涉及到資格刑剝奪政治權(quán)利，如被告人的出版權(quán)，在終止了訴訟未宣告剝奪政治權(quán)利的情況下，其近親屬還可能代替行使。這樣既沒有保護(hù)被告人的名譽(yù)權(quán)，也沒有使應(yīng)當(dāng)受到資格刑懲罰的被告人受到應(yīng)有的懲罰。此外，由于受最高院司法解釋第176條第9項(xiàng)的約束，法院只能對(duì)確認(rèn)無(wú)罪的宣告無(wú)罪，對(duì)存疑無(wú)罪的則只能終止審理。為充分保護(hù)無(wú)罪之人，根據(jù)無(wú)罪推定原則，法院對(duì)存疑無(wú)罪的也應(yīng)作出宣告無(wú)罪的判決。
第三．上訴人死亡后或被告人死亡后的上訴有效。最高院司法解釋第248條，為保護(hù)上訴人的上訴權(quán)，并考慮到一審追繳、沒收、返還財(cái)產(chǎn)的判決均可能侵害到被告人的合法權(quán)益，應(yīng)規(guī)定非共同犯罪案件，上訴期間上訴人上訴后死亡的上訴有效；被告人死亡的，其繼承人、近親屬上訴的有效。⑩為充分保護(hù)無(wú)罪之人，無(wú)論涉及不涉及財(cái)產(chǎn)問題和財(cái)產(chǎn)刑，二審法院都應(yīng)當(dāng)審理完畢，無(wú)罪的必須作出無(wú)罪宣告，有罪的解決相關(guān)財(cái)產(chǎn)問題。
此外，在被告人死亡的情形下法院進(jìn)行的審理活動(dòng)也要開庭進(jìn)行，而且也必須遵循直接言辭原則，對(duì)被告人的繼承人、近親屬未委托辯護(hù)人的法院應(yīng)予指定。
綜上，對(duì)我國(guó)刑事訴訟法第15條的規(guī)定應(yīng)作以下立法完善：“具有下列情形之一時(shí)，不得提起刑事訴訟程序，已經(jīng)開始追訴的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者駁回公訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪：
（一）  不認(rèn)為是犯罪的；
（二）  犯罪已過追訴時(shí)效期限的；
（三）  經(jīng)特赦令免除刑罰的；
（四）  依照刑法告訴才處理的犯罪，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的，或者沒有告訴的，或者撤回告訴的；
（五）  犯罪嫌疑人、被告人死亡的；
（六）  其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。”
第（一）項(xiàng)被害人有異議提供新證據(jù)的除外；第（二）項(xiàng)犯罪嫌疑人、被告人或被害人提出異議要求繼續(xù)進(jìn)行訴訟的除外；第（四）項(xiàng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的，法院裁定駁回公訴；第（五）項(xiàng)只適用于在偵查、審查起訴階段不涉及財(cái)物處理、附帶民事訴訟、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑的案件。

注釋：
①③陳光中  嚴(yán)瑞《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法建議修改稿與論證》中國(guó)方正出版社  1999年1月版  第228-233頁(yè)
②薛正檢  《

對(duì)犯罪嫌疑人、被告人死亡不予追究刑事責(zé)任之探討》  《西北第二民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2002年第3期  第55-60頁(yè)
④陳光中主編《刑事訴訟法實(shí)施問題研究》中國(guó)法制出版社2000年9月版  第176頁(yè)
⑤張明楷  《刑法學(xué)（教學(xué)參考書）》  法律出版社1999年7月版  第327頁(yè)
⑧龍宗智《刑事庭審制度研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年1月版  第435頁(yè)  
⑥⑦⑨⑩楊明  王崢《論刑事缺席審判》《刑事法雜志》2003年第1期  第73-76頁(yè)

【我國(guó)刑事訴訟法第規(guī)定的缺陷與完善】相關(guān)文章：

我國(guó)股市的缺陷08-05

我國(guó)股市的缺陷08-05

論《公司法》轉(zhuǎn)投資法律規(guī)定的缺陷及立法完善08-05

《證券法》的缺陷與完善08-05

現(xiàn)行繼承制度的缺陷及完善08-05

入世與我國(guó)“消法”的完善08-05

談我國(guó)證券稅制的完善08-05

上市公司收購(gòu)立法的缺陷及完善08-05

我國(guó)資本刑法的完善之路08-05