- 相關(guān)推薦
自認(rèn)構(gòu)成及其證據(jù)價(jià)值與規(guī)則研究
［內(nèi)容提要］ 自認(rèn)作為排除傳聞證據(jù)的例外，后逐漸演變成為刑事、民事和行政三大訴訟的一條重要證據(jù)規(guī)則。本文從自認(rèn)的基本法律內(nèi)涵及其獨(dú)立證據(jù)屬性入手，對(duì)自認(rèn)構(gòu)成的要件及其特殊證據(jù)價(jià)值作了較為深入細(xì)致的探討，并對(duì)有關(guān)自認(rèn)證據(jù)法學(xué)研究和自認(rèn)證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證規(guī)則的架構(gòu)，提出了批評(píng)和若干設(shè)想。在西方國(guó)家，無論英美法系還是大陸法系，自認(rèn)(admission)都是一條極其古老而又重要的訴訟證據(jù)規(guī)則。盡管有學(xué)者認(rèn)為，早在西周時(shí)期， 我國(guó)就已出現(xiàn)自認(rèn)證據(jù)規(guī)則的雛形[1]；但在當(dāng)時(shí)，它與“供辭”、“款服”[2] 即當(dāng)事人陳述、被告人口供，并沒有明確界限， 并不是現(xiàn)代證據(jù)法意義上的自認(rèn)。由于歷史的局限，我國(guó)包括自認(rèn)規(guī)則在內(nèi)的證據(jù)立法，與兩大法系的德國(guó)、 英國(guó)相比，已經(jīng)落后了近兩個(gè)世紀(jì)。尤其是對(duì)自認(rèn)構(gòu)成及其規(guī)則的理論研究， 更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于司法實(shí)踐。不少專家、 學(xué)者在他們的證據(jù)學(xué)專著中對(duì)自認(rèn)的闡釋過于簡(jiǎn)陋，或蜻蜓點(diǎn)水，一筆代過；或干脆將其拒之門外，不予論及。事實(shí)上， 自認(rèn)規(guī)則一直與整個(gè)審判活動(dòng)相始終， 只不過我們?cè)诹⒎ê退痉▽?shí)踐中，習(xí)慣不確切地稱之為“當(dāng)事人承認(rèn)”或“被告人供述”而已。雖然我們有時(shí)只能窺見它一個(gè)背影， 看不清它的音容笑貌，但睿智的法官，應(yīng)該能時(shí)時(shí)感覺到它的存在。加強(qiáng)對(duì)自認(rèn)構(gòu)成及其規(guī)則的理論研究，對(duì)指導(dǎo)司法實(shí)踐，降低訴訟成本，提高訴訟效率， 實(shí)現(xiàn)司法公正具有重要意義。本文擬從自認(rèn)構(gòu)成及其價(jià)值功能入手， 對(duì)自認(rèn)的證據(jù)屬性和效力規(guī)則作一些探討，力求把它的豐采既客觀而又較為理想地展現(xiàn)給大家。
一、自認(rèn)的內(nèi)涵及其獨(dú)立證據(jù)價(jià)值功能
（一）自認(rèn)的基本法律內(nèi)涵
關(guān)于什么是自認(rèn)，我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)不盡一致。 分歧的焦點(diǎn)主要在于自認(rèn)的客體是否包含對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的認(rèn)諾。分歧產(chǎn)生的原因是長(zhǎng)期以來， 我國(guó)證據(jù)理論研究拘泥于證據(jù)立法實(shí)踐， 一直未引入英美及大陸法系國(guó)家關(guān)于自認(rèn)的概念和學(xué)說。理論研究和司法實(shí)踐中， 對(duì)自認(rèn)習(xí)慣于以“當(dāng)事人承認(rèn)”這個(gè)概念來表述。然而“當(dāng)事人承認(rèn)”這個(gè)概念的內(nèi)涵， 在不同的專著中并不是一致的。 如陳一云教授在他１９９１年５月主編出版的《證據(jù)學(xué)》中就沒有用自認(rèn)的概念，而是用了“當(dāng)事人承認(rèn)”一詞。他認(rèn)為， 當(dāng)事人對(duì)另一方關(guān)于不利于已的陳述，在答辯中不予辯駁而加以承認(rèn)，肯定其真實(shí)性， 就是當(dāng)事人承認(rèn)。陳一云教授還介紹說，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法規(guī)定了當(dāng)事人承認(rèn)制度。 臺(tái)灣立法對(duì)當(dāng)事人的承認(rèn)，分為對(duì)事實(shí)的承認(rèn)和對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)。 對(duì)事實(shí)的承認(rèn)稱自認(rèn)；對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)則稱認(rèn)諾[3]�？梢�，《證據(jù)學(xué)》中的“當(dāng)事人承認(rèn)”這一概念既包括對(duì)事實(shí)的自認(rèn)，又包括對(duì)訴訟請(qǐng)求的認(rèn)諾。 而何家弘教授在翻譯（美）喬恩.Ｒ.華爾茲所著的《刑事證據(jù)大全》時(shí)， 僅將自認(rèn)即對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可譯為承認(rèn)[4]。我國(guó)還有不少學(xué)者，也是僅在自認(rèn)的意義上使用“當(dāng)事人承認(rèn)”這一概念的[5]。
對(duì)自認(rèn)和認(rèn)諾是否有必要加以區(qū)別，前蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界有兩種觀點(diǎn)。一種是否定說[6]，認(rèn)為一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的認(rèn)諾，歸根到底正是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)以及法律規(guī)定的與這些事實(shí)相聯(lián)系的法律后果的自認(rèn)。因此，不主張自認(rèn)和認(rèn)諾的劃分。另一種是肯定說[7]，認(rèn)為對(duì)事實(shí)的自認(rèn)和對(duì)訴訟請(qǐng)求的認(rèn)諾是兩種性質(zhì)不同的承認(rèn)， 所導(dǎo)致的法律后果也不一樣。對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)即認(rèn)諾，必然導(dǎo)致敗訴和訴訟的終結(jié)， 而對(duì)事實(shí)或某一事實(shí)的承認(rèn)即自認(rèn)，只是免除對(duì)方當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)案件事實(shí)的舉證責(zé)任， 并不一定導(dǎo)致敗訴結(jié)果的發(fā)生和訴訟的終結(jié)。此外，認(rèn)諾對(duì)方的訴訟請(qǐng)求， 也不一定就認(rèn)可對(duì)方所主張的所有案件事實(shí)。筆者同意后一種觀點(diǎn)并且認(rèn)為，從兩大法系不少國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法例來看，自認(rèn)和認(rèn)諾也都是分別規(guī)定的。 如：臺(tái)灣民訴法２７９條規(guī)定“當(dāng)事人主張之事實(shí)， 經(jīng)他造于準(zhǔn)備書狀內(nèi)或言詞辯論時(shí)或在受命推事、受托推事前自認(rèn)者，無庸舉證”， 該法第３８４條規(guī)定“當(dāng)事人于言詞辯論時(shí)為訴訟標(biāo)的之舍棄或認(rèn)諾者， 應(yīng)本于其舍棄或認(rèn)諾為當(dāng)事人敗訴之判決”[8]。因此，自認(rèn)和認(rèn)諾的本質(zhì)內(nèi)涵是不同的，籠統(tǒng)地以"當(dāng)事人承認(rèn)"來概括自認(rèn)和認(rèn)諾也是不準(zhǔn)確的。
從以上分析不難看出，自認(rèn)僅指一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的不利于己的案件事實(shí)承認(rèn)其真實(shí)的意思表示， 不包括對(duì)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的認(rèn)諾。自認(rèn)確實(shí)具有獨(dú)立存在的特殊法律地位。
（二）自認(rèn)的獨(dú)立證據(jù)屬性
關(guān)于自認(rèn)的屬性，在兩大法系和我國(guó)證據(jù)學(xué)研究中，主要有證據(jù)說、 非證據(jù)說、特殊證據(jù)說三種觀點(diǎn)。非證據(jù)說認(rèn)為， 自認(rèn)與證據(jù)的性質(zhì)不同，其是自認(rèn)者依自由處分原則和辯論原則對(duì)案件事實(shí)所作的確認(rèn)， 并非當(dāng)事人舉證或法院依職權(quán)取證證明的案件事實(shí)。且法國(guó)、 日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法均未將自認(rèn)列為證據(jù)的種類或方法，只規(guī)定在言詞辯論程序中。 這主要是大陸法系的觀點(diǎn)。證據(jù)說主要是英美法系的觀點(diǎn)，認(rèn)為無論自認(rèn)出于言詞或動(dòng)作，無論明示、默示，均視之為行為，其擁有決定裁判的力量， 因而具有情況證據(jù)的性質(zhì)。特殊證據(jù)說認(rèn)為，自認(rèn)屬當(dāng)事人陳述的一種特殊形式， 因而是一種特殊證據(jù)。這是我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)。
筆者認(rèn)為， 證據(jù)是能夠證明案件事實(shí)的所有客觀事實(shí)�？陀^性、關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的本質(zhì)屬性， 自認(rèn)顯然具有這一屬性，其作為證據(jù)是無庸置疑的。但當(dāng)事人陳述只是自認(rèn)的一種表示方式， 并非自認(rèn)本身。當(dāng)事人陳述是當(dāng)事人對(duì)相關(guān)案件事實(shí)的一種描述， 是對(duì)客觀事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)；其既可以承認(rèn)也可以否認(rèn)，還可以不置肯否。而且， 當(dāng)事人陳述基于不同的主觀目的、動(dòng)機(jī)或認(rèn)識(shí)條件，其結(jié)果既可能接近客觀事實(shí)， 也可能與客觀事實(shí)相悖；既可能“有利于已”，也可能“不利于已”； 但絕不是當(dāng)事人對(duì)“不利于已”的案件事實(shí)有意識(shí)地承認(rèn)。 自認(rèn)與當(dāng)事人陳述的最大區(qū)別不僅在于證據(jù)的內(nèi)容和證明的方向不同， 更在于承認(rèn)“不利于已”案件事實(shí)時(shí)的主觀態(tài)度不同。當(dāng)事人在理智不健全或意志不自由或不知道陳述的法律后果情況下， &
nbsp;所作的“不利于已”的陳述，就不構(gòu)成自認(rèn)。因此， 無論從形式載體還是從內(nèi)容構(gòu)成，自認(rèn)都具有獨(dú)立的證據(jù)屬性。特殊證據(jù)說和非證據(jù)說都是值得商榷的。
（三）自認(rèn)證據(jù)的特殊價(jià)值分析
自認(rèn)的證據(jù)價(jià)值是自認(rèn)對(duì)證據(jù)制度、訴訟制度需求的滿足。首先，自認(rèn)是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)司法理念的突破，是現(xiàn)代法治意識(shí)的重塑。幾千年封建專制文化的束縛和前蘇聯(lián)超職權(quán)主義訴訟模式的影響，我國(guó)傳統(tǒng)的司法理念是以漠視當(dāng)事人權(quán)利為特征的。最突出的表現(xiàn)是職權(quán)主義干預(yù)嚴(yán)重，對(duì)當(dāng)事人的個(gè)人權(quán)利和人格尊重不夠。自認(rèn)證據(jù)制度植入，必將把這一司法傳統(tǒng)打破，而且有利于以辯論原則和處分原則為核心內(nèi)容的現(xiàn)代當(dāng)事人主義司法模式和法治理念在我國(guó)的確立。其次， 自認(rèn)證據(jù)的價(jià)值還在于它較之于其他證據(jù)具有更大的證明力。如果說證據(jù)是訴訟的基石，那么自認(rèn)就是這個(gè)基石中最為堅(jiān)實(shí)的一塊。第三，自認(rèn)證據(jù)的價(jià)值具有特殊性，這就是它的經(jīng)濟(jì)性。它具有比其他證據(jù)更為低廉的訴訟成本。 一方當(dāng)事人的一個(gè)真實(shí)有效自認(rèn)往往可以免除另一方當(dāng)事人的取證、舉證之苦和法官的質(zhì)證、認(rèn)證之勞，使案件事實(shí)的確認(rèn)更為簡(jiǎn)便， 使訴訟流程更為快捷。第四，自認(rèn)證據(jù)能促使裁判更大限度地實(shí)現(xiàn)公平和正義。因?yàn)樽哉J(rèn)完全平息了當(dāng)事人雙方對(duì)自認(rèn)案件事實(shí)的訟爭(zhēng)， 以此為基礎(chǔ)的裁判也更容易為當(dāng)事人雙方所接受�！�
（四）刑事自認(rèn)與民事自認(rèn)證據(jù)效力比較
在英美證據(jù)法中，自認(rèn)與臨終陳述等作為排除傳聞證據(jù)規(guī)則的一項(xiàng)重要例外，在民事與刑事訴訟中都是極為常見的［9］。刑事訴訟證據(jù)是“是證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”［10］，亦即“足以確定或否定犯罪事實(shí)，揭發(fā)被告人有罪或證明被告人無罪的那些情況”［11］。自認(rèn)主要是民事訴訟中的一條證據(jù)規(guī)則，但有的學(xué)者就此得出結(jié)論，認(rèn)為自認(rèn)證據(jù)規(guī)則不適用于刑事訴訟。筆者認(rèn)為，自認(rèn)當(dāng)然適用于刑事訴訟，只不過自認(rèn)證據(jù)效力，在民事和刑事訴訟中存在差異而已。民事訴訟中，受以辯論原則和處分原則為核心內(nèi)容的當(dāng)事人主義影響，民事訴訟主體地位相對(duì)獨(dú)立，其所作的自認(rèn)證據(jù)效力往往被徑行采納。刑事訴訟則不一樣，被告人的自認(rèn)證據(jù)效力并不直接被采納，仍須其它相關(guān)證據(jù)予以印證，被告人自認(rèn)的犯罪事實(shí)方被采信。
二、自認(rèn)構(gòu)成及其諸要件評(píng)說
自認(rèn)構(gòu)成指自認(rèn)成立所必要的一切主客觀要件的總和。 對(duì)此我國(guó)學(xué)者提出了三要件說[12]。認(rèn)為自認(rèn)構(gòu)成必須具備三個(gè)要件：第一，須是訴訟正在進(jìn)行，且于準(zhǔn)備書狀內(nèi)言詞辯論時(shí)，或在受命法官、受托法官面前為之；第二，須就對(duì)方當(dāng)事人主張不利于自己的事實(shí)，承認(rèn)為真實(shí)；第三，須為聲明或表示。 筆者認(rèn)為，首先，此說并未涵蓋自認(rèn)構(gòu)成的所有要件。一是自認(rèn)的主體要件，作為自認(rèn)的前提，舍此即不成其為自認(rèn)。二是自認(rèn)的主觀態(tài)度，它直接關(guān)系到自認(rèn)效力的認(rèn)定，顯然亦屬自認(rèn)的當(dāng)然要件。而三要件說均未作設(shè)計(jì)，無論如何都是不恰當(dāng)?shù)摹Ｆ浯�，三要件說事實(shí)上只是二要件說，其僅僅提出了自認(rèn)的兩個(gè)要件。 第一要件中的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境與第二要件中的內(nèi)容和第三要件中的方式、 方法均屬自認(rèn)的一個(gè)客觀要件。當(dāng)然，三要件說還提出了自認(rèn)的第二個(gè)要件，即客體要件， 認(rèn)為自認(rèn)的客體只能是單純的事實(shí)，這則是非常準(zhǔn)確的。
（一）自認(rèn)的主體要件
關(guān)于自認(rèn)的主體，我國(guó)證據(jù)學(xué)界對(duì)此未予足夠重視， 更未將其作為一個(gè)專門問題進(jìn)行研究。理論上較為一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，自認(rèn)主體僅限于當(dāng)事人。 也有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人的法定代理人和委托代理人亦屬自認(rèn)主體[13]。 但筆者對(duì)此有不同見解。首先，“當(dāng)事人”這一概念的內(nèi)涵， 是指廣義上的當(dāng)事人還是僅指狹義上的原告、被告不明確。其次，對(duì)刑事訴訟的公訴人、自訴人、被告人、被害人以及刑事附帶民事訴訟的原告是否屬自認(rèn)主體，未予論及。
筆者認(rèn)為， （１）自認(rèn)最本質(zhì)的特征，是認(rèn)可不利于已的案件事實(shí)。因而， 實(shí)施自認(rèn)行為的主體必須是與案件待證事實(shí)有利害關(guān)系的公民、法人或其他組織， 否則就不存在不利于已的問題。（２）由于與案件的待證事實(shí)存在利害關(guān)系， 也就必然與案件結(jié)果相聯(lián)系，受法院裁判的約束。（3）從理論上講，代理人并不是自認(rèn)主體。代理人的自認(rèn)， 實(shí)質(zhì)上仍是其委托人或被監(jiān)護(hù)人的自認(rèn)。因?yàn)榇砣瞬⒉皇菍?shí)體法上的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者， 其與案件的待證事實(shí)及裁判結(jié)果并沒有直接的法律上的利害關(guān)系， 也不受法院裁判約束。但法定代理人和特別授權(quán)的委托代理人可以代為自認(rèn)行為。法定代理人包括法定代表人的自認(rèn)權(quán)，源自法定監(jiān)護(hù)權(quán)、管理權(quán)。 委托代理人的自認(rèn)權(quán)，源自其與委托人之間的特別約定。
委托代理自認(rèn)是否以委托人的特別授權(quán)為前提，理論上有兩種觀點(diǎn)。否定說認(rèn)為，自認(rèn)作為一種訴訟行為， 是整個(gè)訴訟代理的內(nèi)容和環(huán)節(jié)之一，已為訴訟代理權(quán)所包含，無須特別授權(quán)； 且各國(guó)證據(jù)立法均已賦予代理人的自認(rèn)主體地位，且無須委托人的特別申明[14]�？隙ㄕf認(rèn)為，第一，自認(rèn)并非一般的訴訟行為。 它是以認(rèn)可不利于已的案件事實(shí)為特征的，并與當(dāng)事人的其它訴訟行為相區(qū)別，具有明顯的特殊性。 第二，自認(rèn)與當(dāng)事人委托他人代理訴訟的初衷即追求勝訴結(jié)果的出現(xiàn)， 是截然相反的兩個(gè)主觀意向。第三，自認(rèn)與委托代理人職責(zé)是相互沖突的， 訴訟外的代理自認(rèn)也不例外。因此，委托代理自認(rèn)必須經(jīng)委托人特別授權(quán)。同樣道理，刑事訴訟中的辯護(hù)人雖可代被告人為自認(rèn)行為，但其亦不屬自認(rèn)主體。筆者同意后一種觀點(diǎn)。
綜上可以看出，自認(rèn)屬特殊主體，其應(yīng)是與案件的待證事實(shí)和裁判結(jié)果存在直接利害關(guān)系，并受人民法院裁判約束的公民、法人和其它組織。 包括（１）原告、被告、共同訴訟人及其法定代理人、法定代表人； （２）第三人及其法定代理人、法定代表人；（３）刑事訴訟的公訴人、自訴人、被告人及其法定代理人、法定代表人。
（二）自認(rèn)的主觀方面
自認(rèn)的主觀方面，指自認(rèn)的目的、動(dòng)機(jī)是否正當(dāng)，意志是否自由， 是否知道自認(rèn)意思表示的法律效果，內(nèi)心意圖與外部表達(dá)是否一致的內(nèi)心狀態(tài)。 健全的理智是自認(rèn)的基礎(chǔ)。有人認(rèn)為， 自認(rèn)的主觀方面雖然與自認(rèn)的效力相關(guān)聯(lián)，但并不是自認(rèn)構(gòu)成的必要條件，不影響自認(rèn)的成立， 因而不主張把自認(rèn)的主觀方面納入自認(rèn)構(gòu)成。但筆者認(rèn)為，研究自認(rèn)構(gòu)成必須研究它的有效構(gòu)成， 無效構(gòu)成的自認(rèn)，雖然在形式上成立，然而它已失去了自認(rèn)應(yīng)有的證據(jù)價(jià)值， 不具有法律意義。關(guān)于自認(rèn)的心理學(xué)基礎(chǔ)，我國(guó)學(xué)者未見論及。筆者認(rèn)為，
; 從心理學(xué)角度分析，自認(rèn)可分為主動(dòng)自認(rèn)和被動(dòng)自認(rèn)。 主動(dòng)自認(rèn)主要是基于自認(rèn)主體內(nèi)在品質(zhì)和人格道義的作用而實(shí)施的自認(rèn)。 被動(dòng)自認(rèn)則是自認(rèn)主體迫于對(duì)方相關(guān)證據(jù)壓力，而不得不作出的消極自認(rèn)。主動(dòng)自認(rèn)的價(jià)值高于被動(dòng)自認(rèn)。
（三）自認(rèn)的客觀方面
自認(rèn)的客觀方面， 指自認(rèn)主體實(shí)施的承認(rèn)對(duì)方主張的不利于己案件事實(shí)為真實(shí)的意思表示。從自認(rèn)的行為方式上講，理論上和實(shí)踐中有明示、默示之分。依實(shí)施自認(rèn)行為的空間狀態(tài)不同，又分為訴訟內(nèi)的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)。 這些都是根據(jù)自認(rèn)的客觀方式和時(shí)間及空間狀態(tài)， 從理論和有關(guān)國(guó)家及地區(qū)立法實(shí)踐對(duì)自認(rèn)所作的劃分。 明示的自認(rèn)， 在英美證據(jù)理論中被稱作正式自認(rèn)(formal admission) [15]， 在意大利民事訴訟法（證據(jù)部分）第228條被稱作訴訟中的自認(rèn)[16]，而德國(guó)稱之為法庭上的自認(rèn)[17]。 這種自認(rèn)系指“當(dāng)事人一造所主張之事實(shí)于他造當(dāng)事人不利，而他造與訴訟上為承認(rèn)此事實(shí)之陳述者”[18],亦即自認(rèn)主體以行為或口頭及書面言詞，在訴狀內(nèi)或法庭上或承辦該案的法官面前明確作出的自認(rèn)行為。默示的自認(rèn)理論上又稱準(zhǔn)自認(rèn)、 擬制的自認(rèn)、非正式的自認(rèn)（informal admission），指“當(dāng)事人對(duì)于他造主張之事實(shí)， 于言詞辯論時(shí)不爭(zhēng)執(zhí)者，視同自認(rèn)”[19]，亦即“以單純沉默的方式作出的自認(rèn)”[20]。 但筆者認(rèn)為，自認(rèn)應(yīng)是一種積極、明確、肯定的意思表示， 單純的沉默不構(gòu)成自認(rèn)，不能作為自認(rèn)的客觀要件構(gòu)成。因?yàn)椋?nbsp; （１）一方對(duì)對(duì)方的指控或不利于己的陳述表示沉默，其涵義存在多種可能，不具有確定性， 因而也不具有證據(jù)的客觀性。（２）將這種可能性視為自認(rèn)，不僅過于唯心， 而且不符合法律邏輯，也不具有證據(jù)價(jià)值。盡管法律事實(shí)與客觀事實(shí)存在差距，但科學(xué)的、 先進(jìn)的證據(jù)規(guī)則能使這種差距縮短。默示的自認(rèn)規(guī)則顯然做不到這一點(diǎn)。 如果法律事實(shí)與客觀事實(shí)的距離拉大，那么其與公平、正義就更加遙遠(yuǎn)。 （３）沉默作為犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利， 不僅被美國(guó)憲法第五修正案和著名的米蘭達(dá)規(guī)則所確認(rèn)，而且也為大陸法系不少國(guó)家所接受。 沉默權(quán)體現(xiàn)了對(duì)公共權(quán)力的制約，和對(duì)個(gè)人人格及生活的尊重。如果沉默等于自認(rèn)， 那么沉默權(quán)的合理性及其價(jià)值就不復(fù)存在。
（四）自認(rèn)的客體
自認(rèn)的客體，指自認(rèn)行為所指向的對(duì)象， 即與爭(zhēng)訟案件相關(guān)聯(lián)的所有待證事實(shí)。其既包括實(shí)體上的事實(shí)，也包括程序上的事實(shí)。但不包括對(duì)經(jīng)驗(yàn)、 法律認(rèn)識(shí)、觀點(diǎn)、主張的判斷，必須是單純的事實(shí)。 如刑事訴訟被告人實(shí)施犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、情節(jié)、危害結(jié)果以及民事、行政法律關(guān)系產(chǎn)生、發(fā)展、變更、 消滅的事實(shí)等，都是自認(rèn)的客體。對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)，不構(gòu)成自認(rèn)，屬認(rèn)諾。
三、自認(rèn)的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證規(guī)則設(shè)計(jì)
（一）自認(rèn)證據(jù)的舉證規(guī)則
自認(rèn)證據(jù)的舉證， 是指當(dāng)事人向法庭提出對(duì)方自認(rèn)證據(jù)以證明自己所主張的案件事實(shí)的活動(dòng)。自認(rèn)勿須舉證，作為民事、行政訴訟中一條重要證據(jù)規(guī)則，已為我國(guó)證據(jù)學(xué)界普遍接受。但司法實(shí)踐中，對(duì)這一規(guī)則的理解存在分歧。 有的同志將這一規(guī)則絕對(duì)化，認(rèn)為自認(rèn)一律不須舉證，法官可以徑行認(rèn)證。 筆者不同意這種觀點(diǎn)。這里有必要討論一下自認(rèn)的載體， 即記載自認(rèn)證據(jù)的外在物質(zhì)形態(tài)。自認(rèn)載體作為自認(rèn)證據(jù)事實(shí)的一部分， 其與自認(rèn)證據(jù)事實(shí)所證明的案件事實(shí)是證據(jù)形式與內(nèi)容的關(guān)系。自認(rèn)無須舉證規(guī)則， 僅適用于民事和行政訴訟中自認(rèn)主體自認(rèn)的案件事實(shí)。而對(duì)于自認(rèn)該案件事實(shí)的自認(rèn)證據(jù)事實(shí)和犯罪嫌疑人、刑事訴訟被告人自認(rèn)的案件事實(shí)，仍須經(jīng)舉證、質(zhì)證，方能作出認(rèn)證。自認(rèn)勿須舉證規(guī)則也不適用于刑事被告人的自認(rèn)。 自認(rèn)證據(jù)的舉證應(yīng)遵循以下規(guī)則。
——自認(rèn)證據(jù)舉證主體規(guī)則。 自認(rèn)證據(jù)的舉證主體與自認(rèn)主體不屬同一內(nèi)涵。舉證主體均屬自認(rèn)主體，而自認(rèn)主體不一定都是舉證主體。 自認(rèn)主體是一個(gè)實(shí)體法上的概念，而舉證主體是程序法上的概念。 舉證主體僅限于案件當(dāng)事人，即民事、行政訴訟中的原告、被告、第三人、共同訴訟人和刑事訴訟中的公訴人、自訴人、被告人、以及附帶民事訴訟原告或受害人。當(dāng)事人的法定代理人、 代表人，雖可在實(shí)體上為自認(rèn)行為，但其不具有獨(dú)立的訴訟地位，因而不屬舉證主體。
——自認(rèn)證據(jù)舉證范圍規(guī)則。 自認(rèn)舉證范圍僅限于審判法庭外正式或非正式的自認(rèn)證據(jù)事實(shí)，包括自認(rèn)的時(shí)間、地點(diǎn)、形式和內(nèi)容等事實(shí)。 已采信的自認(rèn)證據(jù)所確認(rèn)的案件事實(shí)和審理本案法庭上形成的自認(rèn)證據(jù)事實(shí)以及該證據(jù)事實(shí)所確認(rèn)的案件事實(shí)于本案中均無須舉證，但犯罪嫌疑人、刑事被告人的自認(rèn)除外。
——自認(rèn)證據(jù)舉證時(shí)限規(guī)則。舉證時(shí)限制度是司法公正和效率的內(nèi)在要求。長(zhǎng)期以來，我國(guó)受德國(guó)傳統(tǒng)民事證據(jù)規(guī)范影響，舉證采取隨時(shí)提出主義， 在裁判宣告前甚至宣告后，當(dāng)事人隨時(shí)都可以舉證。 沒有時(shí)限控制的舉證穿插于多次庭審之間，給已進(jìn)行的質(zhì)證、認(rèn)證，甚至已宣告的裁判帶來很大的沖擊， 降低了司法效率。自認(rèn)的舉證尤其需要時(shí)間上的限制， 因?yàn)樽哉J(rèn)應(yīng)屬重大證據(jù)事實(shí)。舉證時(shí)間過長(zhǎng)，不利于法律關(guān)系的穩(wěn)定。 自認(rèn)證據(jù)的舉證一般應(yīng)限定于庭審結(jié)束以前。
——自認(rèn)證據(jù)舉證責(zé)任與標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。自認(rèn)證據(jù)事實(shí)的舉證責(zé)任， 由主張自認(rèn)案件事實(shí)的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。 履行自認(rèn)證據(jù)舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是必須具備一個(gè)完整的自認(rèn)構(gòu)成，即必須具備自認(rèn)的主體、客體、主觀和客觀四個(gè)方面要件。
（二）自認(rèn)證據(jù)的質(zhì)證規(guī)則
質(zhì)證，在美國(guó)被稱為（cross examination）, 是指一方當(dāng)事人在法官主持下對(duì)對(duì)方證人所作的盤問[21] 。亦即一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人所提供并在法庭上展示的對(duì)方自認(rèn)證據(jù)事實(shí)的客觀性、 合法性及與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性作出的肯定或否定的意思表示。質(zhì)證的價(jià)值在于提高自認(rèn)證據(jù)的可采性， 尋找可定案證據(jù)為認(rèn)證作準(zhǔn)備。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，自認(rèn)無須質(zhì)證。筆者有
不同看法。 自認(rèn)作為一種獨(dú)立證據(jù)形態(tài)，它同樣存在一個(gè)證據(jù)的可采性問題。 自認(rèn)證據(jù)必須與其它證據(jù)一樣，經(jīng)庭審質(zhì)證方能作出認(rèn)證。當(dāng)然， 自認(rèn)證據(jù)所確認(rèn)的案件事實(shí)無須質(zhì)證， 但其它有效證據(jù)確認(rèn)的案件事實(shí)與自認(rèn)證據(jù)確認(rèn)的同一案件事實(shí)不一致的除外。自認(rèn)證據(jù)的質(zhì)證應(yīng)遵循如下規(guī)則：
——自認(rèn)證據(jù)展示規(guī)則。證據(jù)展示與展示證據(jù)是兩個(gè)不同的概念。 展示證據(jù)是美國(guó)證據(jù)法中與實(shí)物證據(jù)、書證相對(duì)稱的另一類有形物證。包括圖形、 投影及鑒定人的實(shí)驗(yàn)等[22]。 證據(jù)展示是指當(dāng)事人將其所舉證據(jù)在法庭上出示，是質(zhì)證的預(yù)備。自認(rèn)證據(jù)展示規(guī)則是：（１）以書證為載體的自認(rèn)證據(jù)， 應(yīng)展示書證的原件；外文書證應(yīng)附中文譯本，無法出示原件的， 經(jīng)法庭許可可以出示復(fù)印件或抄錄件；（２）以視聽資料為載體的自認(rèn)證據(jù)應(yīng)當(dāng)庭播放； （３）證人證明自認(rèn)證據(jù)事實(shí)的，應(yīng)出庭作證；不能出庭的，經(jīng)法庭許可， 可以出示經(jīng)證人親自簽名、捺印的證言或詢問筆錄； （４）自認(rèn)主體當(dāng)庭所作自認(rèn)意思表示，應(yīng)記入法庭審判筆錄，并由自認(rèn)主體簽名確認(rèn)。
——自認(rèn)證據(jù)質(zhì)證內(nèi)容規(guī)則。（１）自認(rèn)的書證由誰制作，如何制作， 有無偽造、變?cè)臁⑼扛�、增刪；形式是否完備、內(nèi)容是否真實(shí)，是否經(jīng)公證、 鑒證等確認(rèn)其效力。（２）自認(rèn)的視聽資料有無偽造、偽裝、刪節(jié)、剪輯、篡改，其形成是否合法。（３）自認(rèn)的證人證言應(yīng)就證人與當(dāng)事人及自認(rèn)主體的關(guān)系、證人的身份、精神狀態(tài)、心理素質(zhì)、感受能力等內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證。 （４）自認(rèn)主體當(dāng)庭自認(rèn)的，應(yīng)由法官依職權(quán)按自認(rèn)構(gòu)成主動(dòng)進(jìn)行質(zhì)證。
——自認(rèn)證據(jù)質(zhì)證主體規(guī)則。關(guān)于自認(rèn)證據(jù)質(zhì)證主體， 實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是法官能否成為質(zhì)證主體�？隙ㄕf認(rèn)為， 當(dāng)事人和法官均是質(zhì)證主體。主要理由是（１）法官是證據(jù)事實(shí)和案件事實(shí)的認(rèn)定者，不參與質(zhì)證，認(rèn)證就失去了基礎(chǔ)；（２）法官雖不是實(shí)體法律關(guān)系的主體， 但是訴訟法律關(guān)系的主體，而質(zhì)證又是訴訟的主要程序，因此法官是質(zhì)證活動(dòng)的當(dāng)然參加者;（３）法官調(diào)取證據(jù)和對(duì)當(dāng)事人舉證的主動(dòng)質(zhì)詢，就是一種質(zhì)證活動(dòng)。 否定說認(rèn)為，法官不是質(zhì)證主體。理由是：（１）與人民法院在訴訟中的中立地位相悖;（２）沒有法律根據(jù)；（３）質(zhì)證與舉證主體應(yīng)相一致， 質(zhì)證以舉證為前提，法官不參與舉證，因而沒有質(zhì)證的基礎(chǔ)。筆者同意第一種意見。但同時(shí)也認(rèn)為，法官的質(zhì)證與當(dāng)事人的質(zhì)證是有區(qū)別的。主要是質(zhì)證目的不同。 當(dāng)事人質(zhì)證是為了否定對(duì)方證據(jù)效力，維護(hù)自己訴訟主張與合法權(quán)利。 法官質(zhì)證則是為了核實(shí)證據(jù)效力，為客觀科學(xué)地認(rèn)證做準(zhǔn)備。民事和行政訴訟當(dāng)事人的法定代表人、代理人以及刑事被告人的辯護(hù)人均應(yīng)是質(zhì)證主體。
——自認(rèn)證據(jù)質(zhì)證模式規(guī)則。自認(rèn)證據(jù)質(zhì)證模式是質(zhì)證的程序和方式。 從總的質(zhì)證觀念上講,自認(rèn)證據(jù)有以下質(zhì)證模式:（１）當(dāng)事人主義模式。 這是英美法系以當(dāng)事人主義為基礎(chǔ)的訴辯式庭審結(jié)構(gòu)中的質(zhì)證模式。 主要適用于當(dāng)事人法律知識(shí)全面，經(jīng)驗(yàn)較為豐富，具有一定法學(xué)理論基礎(chǔ)的案件。 庭審中的質(zhì)證，一般由訴辯雙方以交叉詢問方式進(jìn)行。（２）職權(quán)主義模式。 這是大陸法系糾問式庭審結(jié)構(gòu)中的質(zhì)證模式。 法官直接對(duì)當(dāng)事人所舉證據(jù)效力進(jìn)行質(zhì)證，并依職權(quán)主動(dòng)查明證據(jù)真?zhèn)巍⒑戏ㄐ约捌渑c案件事實(shí)的聯(lián)系。 適用于當(dāng)事人文化水平低、 法律知識(shí)特別是訴訟知識(shí)嚴(yán)重欠缺或因經(jīng)濟(jì)狀況等原因未能聘請(qǐng)律師的案件。（３）混合質(zhì)證模式。即以當(dāng)事人主義為主、 職權(quán)主義為輔的質(zhì)證模式，是對(duì)前兩種質(zhì)證模式的折中。從我國(guó)目前法官之素質(zhì)、 當(dāng)事人和其它訴訟參加人水平、以及訴訟環(huán)境等因素考慮，混合質(zhì)證模式， 當(dāng)屬首選的質(zhì)證模式。此種模式下，質(zhì)證主體能動(dòng)性能得到很好的發(fā)揮， 其質(zhì)證的質(zhì)量與效益都有明顯優(yōu)勢(shì)。
從具體的質(zhì)證方法上講,自認(rèn)證據(jù)的質(zhì)證有以下幾種模式：（１）一證一質(zhì)模式。一方當(dāng)事人每出示一個(gè)自認(rèn)證據(jù)， 另一方當(dāng)事人就對(duì)該自認(rèn)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性作一次是否認(rèn)可的意思表示。該模式適用于案件簡(jiǎn)單、 法律關(guān)系單一、證據(jù)不多的案件。（２）分段質(zhì)證模式。 根據(jù)案情將案件事實(shí)進(jìn)行分段，按事實(shí)段出示自認(rèn)證據(jù)或其他證據(jù)，然后再由對(duì)方質(zhì)證。 此種模式適用于案情復(fù)雜、證據(jù)較多、有數(shù)個(gè)法律事實(shí)的案件。（３）整體質(zhì)證模式。 一方當(dāng)事人圍繞一個(gè)訴訟請(qǐng)求或一個(gè)主張一次性舉出全部證據(jù)包括自認(rèn)證據(jù)， 然后一次性交由另一方質(zhì)證。這主要適用于訴訟請(qǐng)求較多， 且每一請(qǐng)求涉及不同法律事實(shí)的案件。
（三）自認(rèn)證據(jù)認(rèn)證規(guī)則
自認(rèn)證據(jù)的認(rèn)證，是指法官依法定程序和規(guī)則，對(duì)自認(rèn)證據(jù)的客觀性、 合法性以及與審理案件的關(guān)聯(lián)性，在質(zhì)證基礎(chǔ)上所作的綜合審查判斷。自認(rèn)證據(jù)的認(rèn)證包括兩層含義：一是對(duì)證據(jù)事實(shí)的確認(rèn)，二是對(duì)證據(jù)事實(shí)所證明的案件事實(shí)的確認(rèn)。 其應(yīng)遵循如下規(guī)則：
——自認(rèn)證據(jù)認(rèn)證階段性規(guī)則。隨著審判方式改革的深入， 認(rèn)證特別是當(dāng)庭認(rèn)證問題，已成為困攏法官的一大難題。為此， 有必要?jiǎng)?chuàng)立證據(jù)的采用和采信兩個(gè)概念，將認(rèn)證分為兩個(gè)階段來完成。第一階段只對(duì)自認(rèn)證據(jù)的“可采性”（Admissible ability of Evidence），即證據(jù)資格和能力作出判斷，就自認(rèn)證據(jù)的形式要件作出認(rèn)證，決定證據(jù)能否采用，這可在當(dāng)庭作出認(rèn)證；第二階段再對(duì)證據(jù)的“可靠性”（Credibility）作出判斷， 就自認(rèn)證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件作出認(rèn)證，決定證據(jù)能否采信、能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。 這個(gè)階段主要對(duì)自認(rèn)的目的性、合理性、 合法性以及與其他證據(jù)包括自認(rèn)證據(jù)所證明的案件事實(shí)的一致性，進(jìn)行綜合審查并作出認(rèn)證。
——自認(rèn)證據(jù)認(rèn)證一般規(guī)則。 （１）法庭對(duì)經(jīng)過質(zhì)證的自認(rèn)證據(jù)應(yīng)當(dāng)作出可以或不可以證明案件事實(shí)的認(rèn)證結(jié)論。能當(dāng)庭認(rèn)證的應(yīng)當(dāng)庭認(rèn)證， 不能當(dāng)庭認(rèn)證的可以在休庭合議后認(rèn)證。合議庭認(rèn)為需要繼續(xù)舉證或調(diào)取證據(jù)的， 可以在下次開庭質(zhì)證后認(rèn)證。（２）自認(rèn)一方對(duì)舉證方所舉自認(rèn)證據(jù)表示異議，&nb
sp; 但理由不成立或不能提供反證的，認(rèn)定舉證方的自認(rèn)證據(jù)效力； （３）訴辯雙方就同一事實(shí)分別提供對(duì)方自認(rèn)證據(jù)，但均無足夠理由否定對(duì)方證據(jù)的， 負(fù)舉證責(zé)任一方的自認(rèn)證據(jù)效力不予認(rèn)定； （４）對(duì)庭審質(zhì)證時(shí)已認(rèn)可的自認(rèn)證據(jù)，庭后反悔的，不能否定庭審所質(zhì)自認(rèn)證據(jù)的效力； （５）當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)只有陳述，而無證據(jù)證明的，其主張的事實(shí)不予認(rèn)定， 但對(duì)方當(dāng)事人當(dāng)庭自認(rèn)且不違法的除外；（６）自認(rèn)不利于己的案件事實(shí)后， 又稱該事實(shí)因其他事實(shí)和行為而消滅的； 自認(rèn)證據(jù)與其他有效證據(jù)各自所證明的案件事實(shí)不一致或相沖突的；由法官結(jié)合其它證據(jù)認(rèn)證。其中， 自認(rèn)證據(jù)所確認(rèn)的案件事實(shí)在“不利于己”程度上有輕重差異的，認(rèn)定最不利于自認(rèn)主體的證據(jù)。 （７）對(duì)同一案件事實(shí)有多種自認(rèn)證據(jù)形態(tài)的，采當(dāng)庭所作的正式自認(rèn)。 對(duì)同一案件事實(shí)前后多次自認(rèn)且存在差異的， 時(shí)間上采最近的一次自認(rèn)證據(jù)或當(dāng)庭所作的正式自認(rèn)。
——自認(rèn)證據(jù)認(rèn)證排除規(guī)則。下列自認(rèn)證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，應(yīng)予排除：（１）自認(rèn)證據(jù)形成的時(shí)間、原因、取得方式不能排除合理懷疑的；（２）無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品、照片、 抄錄本等且沒有其他證據(jù)印證，不能排除其他合理懷疑的自認(rèn)證據(jù)； （３）行政訴訟被告及其委托代理人在具體行政行為作出后、 復(fù)議或訴訟中自行向原告和證人收集的用于證明原具體行政行為合法的自認(rèn)證據(jù)； （４）無行為能力和限制行為能力人所作的與其年齡、智力、生理狀況不相當(dāng)?shù)淖哉J(rèn)證據(jù)； （５）與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人所作的有關(guān)該當(dāng)事人自認(rèn)的證言； （６）證人根據(jù)傳聞或自己的經(jīng)歷對(duì)當(dāng)事人的自認(rèn)所作的推測(cè)、判斷；（７）未經(jīng)自認(rèn)主體同意， 私自錄制的自認(rèn)視聽資料；（８）代理人未取得代理權(quán)、 超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后所為的自認(rèn)證據(jù)； （９）調(diào)解及和解中的讓步意思表示以及其它不具備完整自認(rèn)構(gòu)成的證據(jù)材料；（１０）以暴力、脅迫、 利誘等不正當(dāng)方法或其他不符合法定形式和程序收集的自認(rèn)證據(jù)。
——自認(rèn)證據(jù)效力限制規(guī)則。對(duì)部分事實(shí)的自認(rèn)不擴(kuò)及全部,僅及于該部分事實(shí)。共同訴訟當(dāng)事人中， 各訴訟主體對(duì)同一案件事實(shí)所作的自認(rèn)意思表示一致時(shí)，對(duì)全體共同訴訟人有效，不一致時(shí)僅對(duì)自認(rèn)者有效。 當(dāng)事人過去案件中的自認(rèn)，可作為現(xiàn)在訴訟中的自認(rèn)證據(jù)，但必須基于同一案件事實(shí)。 其它案件中的自認(rèn)證據(jù)可用于本案中對(duì)同一案件事實(shí)的證據(jù)。 自認(rèn)以不利于已為特征，但并不以該特征為結(jié)果，自認(rèn)并不必然敗訴。共同債務(wù)人中， 一人所為關(guān)于其債務(wù)的自認(rèn)，對(duì)其他債務(wù)人有約束力；但其它債務(wù)人提出相反證據(jù)的除外。 在以夫妻為共同原告或被告的訴訟中，夫或妻一方的自認(rèn)效力及于對(duì)方； 但在夫與妻的對(duì)立訴訟中，夫妻一方的自認(rèn)不及對(duì)方。共同犯罪或集團(tuán)犯罪案件中，同案犯一人的自認(rèn)效力不及于其他案犯；僅有犯罪嫌疑人或被告人自認(rèn)而無其它證據(jù)印證的，該自認(rèn)證據(jù)效力待定。
四、對(duì)我國(guó)自認(rèn)證據(jù)立法的修改與完善
（一）系統(tǒng)比較分析，大膽引進(jìn)國(guó)外科學(xué)的自認(rèn)證據(jù)制度和理論
訴訟證據(jù)理論研究，近年雖有非常發(fā)展， 但有關(guān)自認(rèn)證據(jù)的研究還是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。主要表現(xiàn)在：（１）研究自認(rèn)證據(jù)的理論文章不多。 近幾年出版的法學(xué)刊物中，有關(guān)自認(rèn)證據(jù)研究的文章非常少。 許多證據(jù)學(xué)專著只是在相關(guān)章節(jié)中，將自認(rèn)視為當(dāng)事人陳述作了極為有限的闡述。 （２）有限的研究文章中，研究的廣度和深度不夠， 絕大多數(shù)研究人員在介紹國(guó)外有關(guān)自認(rèn)證據(jù)制度時(shí)援引的資料相當(dāng)陳舊，而且不夠完整，缺乏系統(tǒng)性。 （３）整個(gè)證據(jù)學(xué)界對(duì)自認(rèn)證據(jù)特有的價(jià)值和功能重視不夠， 始終未將自認(rèn)證據(jù)作為一個(gè)專門獨(dú)立的課題進(jìn)行研究。因此，筆者建議理論界， 特別是專業(yè)理論研究人員能夠站在時(shí)代高度，系統(tǒng)的研究和介紹當(dāng)今西方發(fā)達(dá)國(guó)家正在適用的自認(rèn)證據(jù)制度和相關(guān)理論，把科學(xué)的、先進(jìn)的、 真正合乎我國(guó)國(guó)情的自認(rèn)證據(jù)制度和理論，引進(jìn)到我國(guó)的證據(jù)理論和司法實(shí)踐中來。
（二）盡快確立合乎我國(guó)國(guó)情的自認(rèn)證據(jù)證明模式
有的學(xué)者研究后認(rèn)為， 古今中外的司法證明制度可以歸納為兩種模式：一種是規(guī)范證明模式，亦稱法定證據(jù)制度；一種是自由證明模式， 亦稱自由心證制度。兩種制度的根本區(qū)別在于，前者由法律事先規(guī)定出收集、 使用各種證據(jù)的規(guī)則和審查評(píng)斷每一證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。 后者則是由司法人員根據(jù)案件具體情況和個(gè)人良知去自由收集和評(píng)斷證據(jù)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 規(guī)范證明模式是公正裁判的基礎(chǔ)，自由證明模式容易成為司法任意性的階梯。其實(shí)這也不盡然。 崇尚法定證據(jù)時(shí)代不乏司法黑暗的丑聞；偏愛自由心證的社會(huì)也存在公正司法的典范。特別是在兩大法系日趨靠攏的當(dāng)今世界[23]， 很多國(guó)家都是前述兩種證明模式的結(jié)合。我國(guó)以往的證據(jù)理論教材中， 把法定證據(jù)制度視為封建專制的產(chǎn)物，把自由心證制度看作唯心主義的東西一概予以否定是有失偏頗的。 縱觀我國(guó)證據(jù)制度發(fā)展的歷史，每一社會(huì)形態(tài)所選擇的模式并不都是完全單一的。 神示制度于虛幻中也顯現(xiàn)有法定證據(jù)的影子， 法定證據(jù)中也往往閃爍著自由證據(jù)的智慧之光。如我國(guó)周朝既有“有獄訟者，則使盟詛”的神示證據(jù)規(guī)范， 又有“凡民訟，以地比之；地訟以圖正之”的法定證據(jù)規(guī)范[24]。 有的學(xué)者把我國(guó)目前的證據(jù)制度模式概括為事實(shí)求是證據(jù)制度，以與法定證據(jù)、 自由心證相區(qū)別。但筆者認(rèn)為，“事實(shí)求是”作為一個(gè)通俗哲學(xué)概念， 并不能反映我國(guó)訴訟證據(jù)制度的實(shí)質(zhì)。事實(shí)上， 我國(guó)目前的訴訟證據(jù)模式仍是法定證據(jù)模式與自由心證模式的綜合，是以自由心證為主，法定證據(jù)為輔的證明模式。但這種模式與我國(guó)現(xiàn)有法官素質(zhì)、當(dāng)事人和整個(gè)社會(huì)法律意識(shí)是不相適應(yīng)的。鑒于我國(guó)當(dāng)前法官素質(zhì)不高、當(dāng)事人法律意識(shí)差、關(guān)系訴訟嚴(yán)重的實(shí)際情況， 筆者建議我國(guó)應(yīng)盡快從立法上確立以法定證據(jù)為主，自由心證為輔的證明模式，以扼制司法實(shí)踐中的超職權(quán)主義傾向，減少取證、補(bǔ)證、認(rèn)證的隨
意性，從而確保司法公正。我想這應(yīng)是我國(guó)訴訟證據(jù)制度改革的方向。
（三）修改和完善我國(guó)目前有關(guān)自認(rèn)證據(jù)的立法
受自認(rèn)證據(jù)理論研究的局限， 應(yīng)該說自認(rèn)證據(jù)制度在我國(guó)三大訴訟法中尚屬空白，立法明顯滯后于司法實(shí)踐。 最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十五條第一項(xiàng)規(guī)定“一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求，明確表示承認(rèn)的”， 另一方當(dāng)事人無須舉證。這最多也不過是自認(rèn)證據(jù)制度的一個(gè)雛形。首先， 該司法解釋未明確使用自認(rèn)法律概念，而是用“承認(rèn)”一詞。其次， 該司法解釋將案件事實(shí)和訴訟請(qǐng)求均作為“承認(rèn)”的客體，一并作出規(guī)定， 與兩大法系的自認(rèn)客體理論相悖。第三，我國(guó)目前現(xiàn)有的自認(rèn)證據(jù)規(guī)范尚未與國(guó)際司法接軌， 不利于國(guó)際司法交流和我國(guó)加入ＷＴＯ后涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和民事爭(zhēng)端的處理。為此， 筆者建議:（１）完善三大訴訟法中的證據(jù)立法，在刑事訴訟法第４２條、行政訴訟法第３１條、民事訴訟法第６３條所列舉的證據(jù)種類中， 增加“公訴人、自訴人的自認(rèn)”和“當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人的自認(rèn)”證據(jù)種類，并將犯罪嫌疑人、被告人的“供述”修改為“自認(rèn)” 。（２）修改最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第７５條第１項(xiàng)為：“一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)或提出的訴訟請(qǐng)求， 明確表示自認(rèn)或認(rèn)諾的”，糾正“承認(rèn)”的不當(dāng)提法。（３）盡快制定專門的證據(jù)法或訴訟證據(jù)法， 或由最高人民法院先行制定訴訟證據(jù)規(guī)則， 對(duì)包括自認(rèn)證據(jù)在內(nèi)的訴訟證據(jù)作出規(guī)范。
參 考 書 目
[1] 葉孝信《中國(guó)民法史》，上海人民出版社，第98頁
[2]《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1978年版第246頁
[3] 陳一云主編《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社第357頁
[4] （美）喬恩·Ｒ·華爾茲著《刑事訴訟證據(jù)大全》何家弘
譯，第104頁
[5] 李 浩著《民事舉證責(zé)任研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社第199頁
[6]（蘇）阿布拉莫夫《蘇維埃民事訴訟法》（中譯本），上冊(cè)中 國(guó)人民大學(xué)出版社1956年版第256頁
[7]（蘇）庫(kù)雷遼夫《訴訟當(dāng)事人的辯解》（中譯本），中國(guó)人 民 大學(xué)出版社1958年版第94頁
[8] 劉金友《證據(jù)理論與實(shí)務(wù)》第65頁，法律出版社
[9]同［4］第98頁
［10］參見《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第42條
［11］朱云著《刑事訴訟證據(jù)制度》，法律出版社1986年版第88頁
［12］梁彗星《民商法論叢》第5卷第135頁，葉自強(qiáng)著《論自認(rèn)》
[13]畢玉謙《民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)研究》， 法律出版社1999年版第63、71頁
[14]同[12]第123頁
[15]沈明達(dá)著《英美證據(jù)法》，第59頁
[16]何家弘、張衛(wèi)平主編《外國(guó)證據(jù)法選譯》，2000年10月版第
536頁。
[17]同［13］第67頁
[18]、[19]同[3]第358、359頁
[20]同[15]第122頁
[21][22]王名揚(yáng)著《美國(guó)行政法》，第479頁
[23]文正邦主編《走向二十一世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)》
[24]《周禮.秋官.司盟》及《周禮.地官.小司徒》
【自認(rèn)構(gòu)成及其證據(jù)價(jià)值與規(guī)則研究】相關(guān)文章：
淺談非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任及其對(duì)策08-12
過失犯的構(gòu)成要件構(gòu)造及其適用--08-05
稅務(wù)案件證據(jù)問題研究08-07
我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則淺析08-05
電子文件產(chǎn)生證據(jù)效力的困難及其對(duì)管理的啟示08-05