天天被操天天被操综合网,亚洲黄色一区二区三区性色,国产成人精品日本亚洲11,欧美zozo另类特级,www.黄片视频在线播放,啪啪网站永久免费看,特别一级a免费大片视频网站

現(xiàn)在位置:范文先生網(wǎng)>法律論文>刑法畢業(yè)論文>從一宗船舶航運(yùn)服務(wù)合同案看不安抗辯權(quán)問題

從一宗船舶航運(yùn)服務(wù)合同案看不安抗辯權(quán)問題

時間:2022-08-05 09:01:02 刑法畢業(yè)論文 我要投稿
  • 相關(guān)推薦

從一宗船舶航運(yùn)服務(wù)合同案看不安抗辯權(quán)問題

  [案情]
原告:廣西海洋運(yùn)輸公司。
被告:廣西中安海洋運(yùn)輸有限公司。
原告訴稱,1999年7月,原被告簽訂合作協(xié)議,約定原告協(xié)助被告建立質(zhì)量安全管理體系,被告支付服務(wù)費(fèi)3萬元。原告依約付出大量具體勞動,而被告未付報酬,故訴請判令被告支付服務(wù)費(fèi)3萬元。
被告辯稱,原告的下屬單位無簽訂合同資格,因而合同無效;原告并未實(shí)際履行合同,其訴訟請求不成立,請求法院予以駁回。
法院經(jīng)公開審理查明,1999年7月22日……
[審判]
法院認(rèn)為,原被告簽訂的合作協(xié)議書內(nèi)容不違背法律規(guī)定,故合法有效。然而,雙方協(xié)議約定的質(zhì)量安全管理體系至訴訟前都未建立,原告在訴訟中亦不能提供證明其已依約履行自己所承擔(dān)的義務(wù),即適時派員組成工作組協(xié)助被告進(jìn)行質(zhì)量安全管理體系的建立工作、為被告介紹建立“雙標(biāo)”體系的專業(yè)咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)等的證據(jù)。原告起訴要求被告支付服務(wù)費(fèi),缺乏事實(shí)根據(jù),法院不予支持。
法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條和第一百一十三條的規(guī)定,作出如下判決:
駁回原告廣西海洋運(yùn)輸公司的訴訟請求。
宣判后,雙方當(dāng)事人均未上訴。
[評析]
1、關(guān)于合同的效力問題。被告抗辯稱原告下屬的經(jīng)營管理部與其簽訂的合作協(xié)議書因經(jīng)營管理部不具備法人資格而無效,此抗辯是否有法律根據(jù)呢?簽訂此合同的行為系原告的下屬部門及工作人員的業(yè)務(wù)經(jīng)營行為,且業(yè)已獲得原告的認(rèn)可,根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動,承擔(dān)民事責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第42條“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟,該法人或其他組織為當(dāng)事人”的規(guī)定,原告作為該協(xié)議所涉權(quán)利的享有者和所涉義務(wù)的承擔(dān)者,就本案提起訴訟合理合法,被告關(guān)于原告簽訂合同和提起訴訟的主體資格不合法的辯解,既無事實(shí)基礎(chǔ),亦無法律依據(jù),予以駁回乃是正確的裁判結(jié)果。
2、關(guān)于本案適用的法律問題。本案系屬合同糾紛,適用《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》或《中華人民共和國合同法》來處理應(yīng)是合同糾紛的題中之義,毋庸贅述。案涉合同簽訂于1999年7月22日,《中華人民共和國合同法》生效于1999年10月1日,這里即存在一個新舊法律的銜接問題,亦即《中華人民共和國合同法》是否有溯及既往的效力的問題。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第一條規(guī)定:“合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的,除本解釋另有規(guī)定的以外,適用當(dāng)時的法律規(guī)定,當(dāng)時沒有法律規(guī)定的,可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定”,這意味著《中華人民共和國合同法》有條件地具有溯及既往的效力。
3、關(guān)于不安抗辯權(quán)問題。原被告雙方的協(xié)議約定,由原告協(xié)助被告建立質(zhì)量安全管理體系,為此被告向原告支付服務(wù)費(fèi)3萬元,付款方式為協(xié)議書簽字后一周內(nèi)付1萬元,質(zhì)量安全手冊生效后一周內(nèi)再付1萬元,體系審核通過后一周內(nèi)付最后1萬元。從協(xié)議條款來看,應(yīng)是由被告先履行首期付款義務(wù)后,原告才履行相應(yīng)的協(xié)議義務(wù)。對先履行義務(wù)的被告方面來說,本案涉及到大陸法系合同法理論上的所謂不安抗辯權(quán)問題,而在英美法中相類似的規(guī)定是“保證履行抗辯權(quán)”或“中途止付權(quán)”以及與此相關(guān)的“追回權(quán)”。根據(jù)最高人民法院對合同法的司法解釋,本案可以適用不安抗辯權(quán)的規(guī)定予以處理。
不安抗辯權(quán)是指在雙務(wù)合同中,存在履行合同義務(wù)的先后順序,當(dāng)在先履行義務(wù)的一方的給付存在不能獲得對方回報的現(xiàn)實(shí)危險時,法律賦予其停止履行合同義務(wù)的權(quán)利。不安抗辯權(quán)具有以下法律特征:第一,不安抗辯權(quán)是一種自助權(quán),并具有留置擔(dān)保的屬性。負(fù)有先履行義務(wù)的合同一方有證據(jù)證明對方不能為對待給付的實(shí)際危險時,即可行使不安抗辯權(quán),無須經(jīng)對方同意或經(jīng)訴訟或仲裁,此乃其自助性特征;行使不安抗辯權(quán)后,當(dāng)對方已為對待給付或提供了適當(dāng)擔(dān)保,則不得再行使該抗辯權(quán),故而與留置擔(dān)保權(quán)相類似。第二,不安抗辯權(quán)成立的前提是合同相對方的默示預(yù)期違約。預(yù)期違約導(dǎo)源于英美法的規(guī)定,是指一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期到來前,明示或默示其將不履行合同,由此在雙方當(dāng)事人中產(chǎn)生的一定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同制度。預(yù)期違約不同于實(shí)際違約,而默示預(yù)期違約是指合同一方以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的情形,是與明示預(yù)期違約相對的一種預(yù)期違約形式。當(dāng)對方默示預(yù)期違約時,負(fù)有先履行義務(wù)的守約方可以中止履行合同或中止履行準(zhǔn)備,即行使不安抗辯權(quán)。
《中華人民共和國合同法》第六十八條規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人,有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的,可以中止履行:(一)經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化;(二)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金,以逃避債務(wù);(三)喪失商業(yè)信譽(yù);(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任!钡诹艞l規(guī)定:“當(dāng)事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的,應(yīng)當(dāng)及時通知對方。對方提供適當(dāng)擔(dān)保時,應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后,對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的,中止履行的一方可以解除合同!边@即是對先履行義務(wù)的一方享有不安抗辯權(quán)的法律規(guī)定。據(jù)此,行使不安抗辯權(quán)應(yīng)符合以下條件:第一,雙方當(dāng)事人因同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù),且該兩項(xiàng)債務(wù)具有對價關(guān)系。第二,負(fù)先履行合同義務(wù)的一方因其先履行義務(wù)而必然承擔(dān)對待履行不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險,當(dāng)這一風(fēng)險具有現(xiàn)實(shí)性時,即享有不安抗辯權(quán)。第三,后給付義務(wù)人未提供適當(dāng)擔(dān)保。
本案中,被告即享有不安抗辯權(quán),理由是:首先,原被告雙方因同一合同而互負(fù)債務(wù),且該互負(fù)的債務(wù)具有對價關(guān)系,即原告負(fù)有協(xié)助被告建立符合GB/T9002(ISO9002)標(biāo)準(zhǔn)和ISM  CODE的質(zhì)量安全管理體系(“雙標(biāo)”體系),向被告介紹建立“雙標(biāo)”體系的專業(yè)咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)供被告選擇,并派員組成工作組協(xié)助被告及其選定的專業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)進(jìn)行質(zhì)量安全管理體系建立工作等義務(wù);為此被告負(fù)有向原告支付服務(wù)費(fèi)3萬元的義務(wù)。其次,被告根據(jù)協(xié)議約定為先履行義務(wù)一方,即協(xié)議書簽字后一周內(nèi)先付1萬元給原告;被告若履行該義務(wù),被告即要承擔(dān)原告不能對待履行的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險,而后來的事實(shí)證明原告的確喪失了履行債務(wù)的能力,本案至判決生效之日,原告也沒有履行合同義務(wù)。最后,在被告行使或?qū)⑿惺共话部罐q權(quán)時,原告并未對其不能履行合同義務(wù)的默示預(yù)期違約提供適當(dāng)擔(dān)保。故被告行使不安抗辯權(quán),拒絕按協(xié)議約定先行支付1萬元服務(wù)費(fèi)給原告是正當(dāng)?shù),理?yīng)得到法院的支持。

從一宗船舶航運(yùn)服務(wù)合同案看不安抗辯權(quán)問題


【從一宗船舶航運(yùn)服務(wù)合同案看不安抗辯權(quán)問題】相關(guān)文章:

例談“主問題”的設(shè)計原則 從一個“半”字談起04-23

從一個農(nóng)民的收支看和諧社會08-17

情緒不安的句子03-06

忐忑不安造句 如何用忐忑不安造句05-12

張宗昌詩集08-23

忐忑不安造句08-13

寢不安席造句08-24

忐忑不安的造句11-22

煩躁不安語錄11-19

拒絕不安作文05-05