主客觀相統(tǒng)一原則的生成與內(nèi)涵

【內(nèi)容提要】本文對(duì)我國(guó)刑法中主客觀相統(tǒng)一原則的生成與內(nèi)涵作了較為深入地探討，指出該原則　的生成直接導(dǎo)源于主、客觀主義及折衷主義刑法理論之缺陷，其理論基礎(chǔ)是馬克思主義　辯證唯物論，該原則不僅在定罪、量刑、行刑過(guò)程起指導(dǎo)作用，而且對(duì)整個(gè)刑事立法、　司法及刑法解釋都起根本性指導(dǎo)作用
【關(guān) 鍵 詞】主客觀相統(tǒng)一原則/生成/內(nèi)涵/
　一、主客觀相統(tǒng)一原則生成之前提條件
　　主客觀相統(tǒng)一原則產(chǎn)生的前提條件直接導(dǎo)源于前述主、客觀主義刑法理論與折衷主義　之缺陷，正是客觀主義與主觀主義刑法理論的片面性與折衷主義刑法理論的不穩(wěn)定性，　使主客觀相統(tǒng)一原則與理論應(yīng)運(yùn)而生。我國(guó)有學(xué)者指出了資產(chǎn)階級(jí)刑法理論中也有主客　觀相統(tǒng)一的因素。對(duì)此，我們并不否認(rèn)，但認(rèn)為，如果把資產(chǎn)階級(jí)刑法理論和實(shí)踐中偶　然的主觀與客觀相統(tǒng)一，看成是與我國(guó)刑法中主客觀相統(tǒng)一原則一樣的東西，是欠妥當(dāng)　的。我國(guó)刑法中的主客觀相統(tǒng)一是定罪、量刑與行刑過(guò)程中一切主客觀因素辯證的有機(jī)　的統(tǒng)一，而所謂的資產(chǎn)階級(jí)刑法中的“統(tǒng)一”充其量只不過(guò)是“結(jié)合”而已，如同有的　論者所指出，“并合主義雖然也是一種主觀與客觀的統(tǒng)一，但并非有機(jī)統(tǒng)一，而是一種　折衷�！盵1]還需要指出的是，我國(guó)不少刑法學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑法中主客觀相統(tǒng)一原則的　價(jià)值之一乃在于克服資產(chǎn)階級(jí)刑法中客觀主義的“客觀歸罪”與主觀主義的“主觀歸罪　”的弊害，作到不枉不縱，準(zhǔn)確而科學(xué)地追究行為人的刑事責(zé)任。例如，有的教科書在　論述這一原則時(shí)指出：“主客觀相統(tǒng)一的原則是與奴隸制和封建制刑法中的主觀歸罪和　客觀歸罪的刑事責(zé)任原則根本對(duì)立的，同時(shí)，也是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)刑法理論中的主觀主義和　客觀主義兩種片面的定罪學(xué)說(shuō)的否定。主觀歸罪和主觀主義把犯罪意思作為犯罪成立的　基本要件，把人身危險(xiǎn)性、反社會(huì)性格、犯罪動(dòng)機(jī)等主觀要素，作為認(rèn)定犯罪和適用刑　罰的標(biāo)準(zhǔn)。至于是否實(shí)施了危害社會(huì)的行為，行為是否造成了危害社會(huì)的結(jié)果，行為和　結(jié)果與被告人的主觀心理狀態(tài)之間有無(wú)聯(lián)系，則不影響犯罪的成立。而客觀歸罪與客觀　主義則把客觀上發(fā)生的實(shí)際危害作為犯罪的基本要件，認(rèn)為只要有危害行為或者發(fā)生了　危害結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任，至于行為人對(duì)其所實(shí)施的行為及其造成的結(jié)　果，在主觀上是否有認(rèn)識(shí)，則可以不問(wèn)�！盵2]盡管這段話沒(méi)有直接把主、客觀主義理　論解釋為客觀歸罪與主觀歸罪，但在此語(yǔ)境下實(shí)際上分別把主觀主義與主觀歸罪、客觀　主義與客觀歸罪當(dāng)作同一內(nèi)涵來(lái)使用的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種理解是片面的。通過(guò)前述對(duì)資產(chǎn)　階級(jí)刑法理論與學(xué)派的考察我們應(yīng)當(dāng)明確，主觀主義理論不等于主觀歸罪，客觀主義理　論也不等于客觀歸罪。原因是：其一，在前期古典學(xué)派那里，盡管尚無(wú)犯罪構(gòu)成理論作　為司法實(shí)踐的指導(dǎo)原則，且該理論把定罪量刑的重點(diǎn)放在犯罪行為及其結(jié)果上，給人以　客觀歸罪的表象，然而，僅憑此點(diǎn)斷言其為客觀歸罪，不符合歷史事實(shí)。實(shí)際上，前期　古典學(xué)派的理論前提是人人都有平等的自由意志，他們對(duì)此堅(jiān)信不疑，所以認(rèn)為在定罪　量刑時(shí)無(wú)須對(duì)行為人的主觀面再作判斷與考量，換句話說(shuō)，危害行為與結(jié)果的有無(wú)與大　小，完全與行為人的主觀惡性相一致，所以，只要查明了行為人的危害行為及其結(jié)果就　等于查明了行為人的主觀惡性，行為人對(duì)社會(huì)所造成的危害的大小、有無(wú)也就一目了然　了。同時(shí)，他們還認(rèn)為，法律不能規(guī)制人的內(nèi)在思想，只有道德才可規(guī)制人的思想。所　以，也就沒(méi)有必要對(duì)行為人主觀面進(jìn)行考察。到了后期古典學(xué)派，客觀主義理論更加系　統(tǒng)完整。在罪刑法定原則指導(dǎo)下，判斷犯罪的標(biāo)準(zhǔn)——犯罪構(gòu)成學(xué)說(shuō)得以形成和逐步完　善起來(lái)，盡管其犯罪構(gòu)成理論與我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論有重大的區(qū)別，具體表現(xiàn)為構(gòu)成要　件的符合性、違法性和有責(zé)性三個(gè)遞進(jìn)的層次，這三性就是犯罪成立條件，其中的構(gòu)成　要件只是成立犯罪的一個(gè)要件，一種行為只有同時(shí)具備這三個(gè)條件，始成立犯罪。很明　顯，這三個(gè)條件中既有客觀條件，也有主觀條件。由此可見(jiàn)，前期古典學(xué)派與后期古典　學(xué)派在認(rèn)定犯罪時(shí)都是主客觀相結(jié)合的，而不是客觀歸罪；其二，主觀主義理論盡管把　研究的觸須轉(zhuǎn)向犯罪人，認(rèn)為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是行為人反復(fù)實(shí)施犯罪的人身危險(xiǎn)性，認(rèn)　為“應(yīng)處罰的是行為人而不是行為”，然而，他們也不是完全不要行為，恰恰相反，他　們認(rèn)為人身危險(xiǎn)性的有無(wú)與大小是由行為人的具體行為來(lái)征表的。此外，主觀主義者一　般也都接受犯罪構(gòu)成的理論，所以，也不可能是主觀歸罪。那么，主客觀相統(tǒng)一原則的　立論基礎(chǔ)究竟何在呢?對(duì)此問(wèn)題，有學(xué)者指出，“主客觀統(tǒng)一原則立論的基礎(chǔ)，主要不　是為了避免主觀主義和客觀主義在解決人的刑事責(zé)任問(wèn)題時(shí)只強(qiáng)調(diào)主觀或客觀一個(gè)方面　而否定另一個(gè)方面的方法論錯(cuò)誤，而是為了避免主觀主義和客觀主義在對(duì)待犯罪的主觀　因素與客觀因素相互關(guān)系上的認(rèn)識(shí)論錯(cuò)誤。犯罪的主觀因素和客觀因素，既可以相互依　存而統(tǒng)一于一體，又可以相互分離而單獨(dú)存在。但是主觀主義和客觀主義在解決主觀與　客觀的關(guān)系時(shí)只看到了二者的相互關(guān)系中的一個(gè)方面即相互依存，而忽視了二者相互分　離、單獨(dú)存在的狀態(tài)，以為認(rèn)定其中一個(gè)方面就必定意味著另一個(gè)方面的存在，而事實(shí)　上這兩個(gè)方面并非不可分割地必然聯(lián)系在一起。主客觀統(tǒng)一原則，基于犯罪的主觀因素　與客觀因素可能相互分離而單獨(dú)存在的客觀真實(shí)，強(qiáng)調(diào)在解決人的刑事責(zé)任問(wèn)題時(shí)必須　同時(shí)考慮犯罪的客觀因素與主觀因素，并注意二者是否統(tǒng)一于犯罪行為之中，是否具有　內(nèi)在的一致性。這樣就防止了在犯罪的主觀因素與客觀因素相分離的狀態(tài)下只根據(jù)其中　一個(gè)方面追究刑事責(zé)任的錯(cuò)誤，使刑事責(zé)任的實(shí)際追究更趨合理�！盵3]我們認(rèn)為這種　觀點(diǎn)是有道理的。因?yàn)�，主客觀相統(tǒng)一原則的立論基礎(chǔ)乃在于克服和糾正主觀主義與客　觀主義都沒(méi)有正確地理解和把握主客觀因素在刑事責(zé)任中的辯證關(guān)系，而不是針對(duì)所謂　的主、客觀主義理論的主觀歸罪與客觀歸罪的事實(shí)，如上所述，這一事實(shí)并不存在。不　過(guò)，主客觀相統(tǒng)一原則與主觀歸罪和客觀歸罪確實(shí)是水火不相容的，這一原則的貫徹與　落實(shí)能夠防止和杜絕主觀歸罪與客觀歸罪的發(fā)生。這也是主客觀相統(tǒng)一原則之所以能夠　成為我國(guó)刑法中基本原則的重要原因及其科學(xué)性和實(shí)踐價(jià)值之所在。再如有的論者所言　，“社會(huì)主義刑法的主客觀相統(tǒng)一原則正是在馬克思主義的指導(dǎo)下，以批判資產(chǎn)階級(jí)的　‘客觀主義’和‘主觀主義’的形式出現(xiàn)，并在批判的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的�！盵4]
　　二、主客觀相統(tǒng)一原則生成之理論基礎(chǔ)
　　馬克思主義辯證唯物論是我國(guó)刑法中主客觀相統(tǒng)一學(xué)說(shuō)與原則的理論基礎(chǔ)。馬克思主　義辯證唯物論認(rèn)為，物質(zhì)決定意識(shí)，意識(shí)反作用于物質(zhì)，但人的認(rèn)識(shí)并不是完全被動(dòng)的　，人的意識(shí)具有主觀能動(dòng)性。恩格斯說(shuō)，“人同其他動(dòng)物的最后的本質(zhì)的區(qū)別，就在于　，一句話，動(dòng)物僅僅利用外部自然界，單純地以自己的存在來(lái)使自然界改變；而人則通　過(guò)他所作出的改變來(lái)使自然界為自己的目的服務(wù)，來(lái)支配自然界。”[5]毛澤東同志也　明確指出，“思想等等是主觀的東西，做或行動(dòng)是主觀見(jiàn)之于客觀的東西，都是人類特　殊的能動(dòng)性。這種能動(dòng)性，我們名之曰‘自覺(jué)的能動(dòng)性’，是人所以區(qū)別于物的特點(diǎn)。　”[6]正是人所具有的特殊的認(rèn)識(shí)能力，使得人

可以根據(jù)對(duì)客觀世界中規(guī)律性的認(rèn)識(shí)來(lái)　指導(dǎo)自己的實(shí)踐活動(dòng)，不斷地改造世界以達(dá)到自己的目的。人們改造世界的實(shí)踐活動(dòng)，　總是受到一定意識(shí)的指導(dǎo)，也即是在一定的動(dòng)機(jī)推動(dòng)之下進(jìn)行的。正如恩格斯所說(shuō)，“　在社會(huì)歷史領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)的，全是有意識(shí)的、經(jīng)過(guò)思慮或憑激情行動(dòng)的、追求某種目　的人，任何事情的發(fā)生都不是沒(méi)有自覺(jué)的意圖，沒(méi)有預(yù)期的目的的。”[7]人的犯罪行　為也不外乎是一種實(shí)踐活動(dòng)，同人的其他任何有意識(shí)的實(shí)踐活動(dòng)一樣，也是在一定的意　識(shí)和意志支配下進(jìn)行的。因此，人的犯罪行為同樣是一定的客觀危害行為和一定的主觀　罪過(guò)的統(tǒng)一。沒(méi)有主觀罪過(guò)，犯罪行為就不可能發(fā)生，即使行為有客觀實(shí)害，也不能說(shuō)　是犯罪行為。同樣，沒(méi)有客觀的危害社會(huì)的行為，主觀罪過(guò)也就得不到表露和實(shí)現(xiàn)，即　便有一定的犯意表示，也不能構(gòu)成犯罪。根據(jù)馬克思主義的基本觀點(diǎn)可知，人的犯罪活　動(dòng)是主客觀相統(tǒng)一的反社會(huì)的實(shí)踐活動(dòng)，認(rèn)識(shí)和判斷犯罪的司法活動(dòng)也是一種主客觀相　統(tǒng)一的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，考察犯罪人是否具有再次犯罪的人身危險(xiǎn)性仍然是主客觀相統(tǒng)一　的司法實(shí)踐活動(dòng)，所以，主客觀相統(tǒng)一原則在我國(guó)刑事立法、司法中都起指導(dǎo)性作用，　無(wú)疑應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)刑法中一項(xiàng)基本原則。
　　那么，導(dǎo)致主、客觀主義理論的片面性的根源究竟在那里?要想弄清這一問(wèn)題，我們認(rèn)　為，還必須從主、客觀主義理論各自的理論前提分析開來(lái)。客觀主義理論以意志自由為　理論前提，主觀主義理論以行為決定論(意思決定論)為基礎(chǔ)。那么，人的意志自由與外　界的客觀因素的決定作用的關(guān)系又是怎樣的呢?讓我們回顧一下馬克思主義經(jīng)典作家的　精辟論述。首先，馬克思主義唯物辯證法在自由與必然的關(guān)系上，認(rèn)為客觀的必然性是　人們獲得自由的前提。恩格斯說(shuō)：“自然界的必然性是第一性的，而人的意志和意識(shí)是　第二性的。后者不可避免地、必然地要適應(yīng)前者。”[8]也就是說(shuō)，意志自由和行動(dòng)自　由不能離開客觀必然性，不能超越客觀必然性所允許的范圍。自由的程度取決于對(duì)客觀　必然性認(rèn)識(shí)的程度，“人對(duì)一定問(wèn)題的判斷愈是自由，這個(gè)判斷的內(nèi)容所具有的必然性　就愈大”[9]其次，馬克思主義唯物辯證法承認(rèn)和強(qiáng)調(diào)人的自由，認(rèn)為自由不單是對(duì)必　然的認(rèn)識(shí)，不只是思想自由，而且是行動(dòng)自由。恩格斯指出：“自由是在于根據(jù)對(duì)自然　界的必然性的認(rèn)識(shí)來(lái)支配我們自己和外部自然界”。[10]毛澤東同志也指出，人們依據(jù)　對(duì)客觀世界規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，在實(shí)踐中去能動(dòng)地改造世界，達(dá)到預(yù)期的目的，實(shí)現(xiàn)了計(jì)劃　和理想，成為駕馭自然和社會(huì)的主人，才是真證獲得了自由。最后，馬克思主義唯物辯　證法還認(rèn)為，人們對(duì)必然的認(rèn)識(shí)，獲得支配自然和社會(huì)的自由，并不是一勞永逸的，而　是一個(gè)不斷發(fā)展的歷史過(guò)程。如毛澤東同志指出，“人類的歷史，就是一個(gè)不斷地從必　然王國(guó)向自由王國(guó)發(fā)展的歷史。這個(gè)歷史永遠(yuǎn)不會(huì)完結(jié)。在有階級(jí)存在的社會(huì)內(nèi)，階級(jí)　斗爭(zhēng)不會(huì)完結(jié)。在無(wú)階級(jí)存在的社會(huì)內(nèi)，新與舊、正確與錯(cuò)誤之間的斗爭(zhēng)永遠(yuǎn)不會(huì)完結(jié)　。在生產(chǎn)斗爭(zhēng)和科學(xué)實(shí)驗(yàn)的范圍內(nèi)，人類總是不斷發(fā)展的，自然界也總是不斷發(fā)展的，　永遠(yuǎn)不會(huì)停止在一個(gè)水平上。”[11]
　　綜上所述，馬克思主義經(jīng)典作家深刻地論述了人的意志自由和客觀必然性的辯證統(tǒng)一　關(guān)系。人的意志既有自由的一面，又有受客觀必然性支配和制約的不自由的一面，即人　的意志自由只能是相對(duì)的，這一論斷，是我們揭開主、客觀主義理論片面性的唯一的一　把金鑰匙。對(duì)于相對(duì)意志自由的論斷，國(guó)外刑法學(xué)家和哲學(xué)家也有不少論述。如日本學(xué)　者大冢仁認(rèn)為，犯罪人并不具有古典學(xué)派所主張的那種完全的自由意思，在很大程度上　，正象近代學(xué)派所指出的，犯罪行為是由行為人的遺傳性素質(zhì)和其所處的環(huán)境的影響所　決定的。但是，又不能說(shuō)常常是完全被決定的，很多犯罪人即使在被限定的范圍內(nèi)，也　具有相應(yīng)的自由，有對(duì)生來(lái)的素質(zhì)、后天的環(huán)境進(jìn)行改良、予以規(guī)制的一面。今日的刑　法學(xué)一般采取相對(duì)意思自由論的立場(chǎng)，認(rèn)為作為其對(duì)象的人即犯罪人，是被決定的同時(shí)　也是自我決定的，是相對(duì)自由的主體。[12]美國(guó)學(xué)者里奇拉克從意志自由與個(gè)人責(zé)任的　角度，深刻地闡述了相對(duì)意志自由問(wèn)題，他指出，“人類生活中的這兩個(gè)方面(意志自　由與個(gè)人責(zé)任)必然相互結(jié)合，因?yàn)橹挥挟?dāng)一個(gè)人能夠如他所期望的那樣從一開始就自　由地行動(dòng)時(shí)，我們才能對(duì)這些實(shí)際發(fā)生的事件追究責(zé)任�！盵13]“如今，我們生活在人　類歷史上這樣一個(gè)時(shí)代，在這個(gè)時(shí)代，人們表現(xiàn)各種行為的抉擇自由比以往任何時(shí)候都　多。所有這些行為模式都是經(jīng)過(guò)斷言的。如果相信這些行為僅僅是環(huán)境控制的漫無(wú)目的　的結(jié)果，那就對(duì)人的本性肯定了又一個(gè)靠不住的斷言。今天，我們必須把自己的注意力　集中在這些不斷擴(kuò)大的行為抉擇上，但同時(shí)又要培養(yǎng)自己選擇自己賴以為行為根據(jù)的斷　言(從多項(xiàng)中勾畫出一項(xiàng))的個(gè)人信心(即性格)。我們必須努力在意識(shí)中設(shè)計(jì)出一種個(gè)人　風(fēng)格、一種開明的偏見(jiàn)，給我們的行為加上它自己特有的標(biāo)記。正是這種能夠認(rèn)識(shí)和修　養(yǎng)出我們的行為賴以為根據(jù)的理由之能力，最明白無(wú)誤地確立了我們不只是一架有機(jī)機(jī)　器。如果我們不能說(shuō)出自己作為根據(jù)的斷言，那么，我們就還沒(méi)有為生活中自由意志的　多種可能性承擔(dān)個(gè)人責(zé)任�？墒�，既然我們的確在接受生活提出的這一獨(dú)特挑戰(zhàn)，我們　就一定要盡一切努力維持和增強(qiáng)自己的人性。這樣，選擇又一次得由作為個(gè)體的我們單　獨(dú)作出�！盵14]
　　德國(guó)哲學(xué)家包爾生也曾經(jīng)指出，我們?cè)诖税l(fā)現(xiàn)一種雙重的責(zé)任，首先，我們堅(jiān)持個(gè)人　本身有責(zé)任，然后是塑造他的集體即他的家庭、社會(huì)階級(jí)、民族乃至一般人類也有責(zé)任　，最后是社會(huì)本身也有責(zé)任。下述情況實(shí)際上是到處發(fā)生的：即我們總是通過(guò)一個(gè)團(tuán)體　的個(gè)別成員的善惡來(lái)判斷這一團(tuán)體的價(jià)值。但這并不是說(shuō)我們就沒(méi)有必要評(píng)價(jià)個(gè)人，相　反，對(duì)個(gè)人的評(píng)價(jià)依然是其它范圍較大的評(píng)價(jià)的基本前提。個(gè)人是一個(gè)點(diǎn)，我們的感情　和判斷從這個(gè)點(diǎn)向他所屬的整體擴(kuò)展。包爾生還指出：理論家們，由于不斷地沉思形而　上學(xué)自由的問(wèn)題，或者惶惶然地凝視統(tǒng)計(jì)數(shù)字，并不斷陷入各種各樣奇怪的困惑和疑問(wèn)　之中；比方說(shuō)社會(huì)是否有權(quán)利懲罰，它自身是否就是有罪的和應(yīng)負(fù)責(zé)任的。同樣的犯罪　的比例不斷地以一種自然事件的規(guī)律性重復(fù)出現(xiàn)，象假誓、兇殺和其它不道德的罪惡；　看來(lái)就象有一種必然性在起作用，那些特殊的罪犯就象是犧牲品一樣，被選出來(lái)犯罪，　以完成社會(huì)的犯罪指標(biāo)。對(duì)此我們回答道：這是相當(dāng)真實(shí)的；社會(huì)是有罪的，因而也應(yīng)　受懲罰，它產(chǎn)生具有犯罪傾向的個(gè)人，也為犯罪提供誘惑和機(jī)會(huì)。但社會(huì)難道就沒(méi)有受　到懲罰嗎?首先，犯罪本身不就是對(duì)它的懲罰嗎?被侵犯的人跟罪犯一樣都是社會(huì)的成員　。由犯罪引起的畏懼不安的感覺(jué)是對(duì)社會(huì)的進(jìn)一步懲罰。那加于罪犯的懲罰本身又是對(duì)　它的一個(gè)外加的懲罰：罪犯是作為社會(huì)的一個(gè)成員受罰的，因?yàn)樯鐣?huì)通過(guò)這個(gè)成員犯了　罪。最后，社會(huì)作為整體也受到它自己施加的懲罰：一個(gè)民族把許多錢花在監(jiān)獄和教養(yǎng)　所上，提供看守、供養(yǎng)和雇用大批人的開支，這不就是對(duì)它的一個(gè)懲罰嗎?[15]以上三　位學(xué)者中盡管表達(dá)的方式不同，但同樣肯定了人的意志自由的相對(duì)性。美國(guó)學(xué)者里奇拉　克采用實(shí)證與推理的方法，斷言人的相對(duì)自由意志，德國(guó)學(xué)者包爾生對(duì)個(gè)人責(zé)任與社會(huì)　責(zé)任論證中暗含了人的自由意志的思想，而日本學(xué)者大冢仁則直截了當(dāng)?shù)仃U明了這一觀　點(diǎn)。可見(jiàn)，意志自由這一概念已被世界上不少

學(xué)者承認(rèn)和接受。
　　把馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于自由意志的理論運(yùn)用在刑法學(xué)領(lǐng)域，我們就不難對(duì)兩派理　論的哲學(xué)根據(jù)作出正確的評(píng)判。在客觀主義那里，前期古典學(xué)派所謂的絕對(duì)的人人平等　的意志自由及后期古典學(xué)派的無(wú)原因的意志自由事實(shí)上只能是一種幻想，這一點(diǎn)恰恰在　主觀主義所主張的決定論中得以證明。我們應(yīng)當(dāng)肯定，主觀主義所主張的人類學(xué)、社會(huì)　學(xué)等因素是人的犯罪行為的決定因素的觀點(diǎn)是合理的、唯物主義的表現(xiàn)。問(wèn)題是主觀主　義把這種決定因素看成是絕對(duì)的、唯一的因素，從而斷然否定人的意志自由，則又說(shuō)明　這種唯物主義是機(jī)械的、形而上學(xué)的，其結(jié)果必然導(dǎo)致宿命論。由此可知，兩派對(duì)立的　哲學(xué)根源就在于此。馬克思主義哲學(xué)告訴我們，在事物的運(yùn)動(dòng)發(fā)展與變化過(guò)程中，內(nèi)因　是變化的根據(jù)，外因是變化的條件，外因通過(guò)內(nèi)因發(fā)生作用。犯罪現(xiàn)象同樣是內(nèi)因與外　因相互作用的結(jié)果。在是否實(shí)施犯罪行為上，其內(nèi)因就是人的犯罪的主觀能動(dòng)性，即犯　罪人的相對(duì)意志自由，意志過(guò)程是直接決定實(shí)施客觀行為的最重要的心理活動(dòng)，具有發(fā)　動(dòng)或抑制行為的功能，是支配行為的動(dòng)力，集中反映著行為人實(shí)施行為時(shí)的心理態(tài)度�！∑渫庖蚓褪侨祟悓W(xué)、社會(huì)學(xué)等方面諸多因素的影響與制約。設(shè)如一個(gè)人的意志完全是不　自由的，就像主觀主義理論所主張的那樣，“犯罪行為”完全是由外因所決定的，行為　人既無(wú)選擇自己行為的自由，又不能避免危害結(jié)果的發(fā)生，試問(wèn)難道這種行為就是犯罪　并據(jù)此使行為人承擔(dān)刑事責(zé)任嗎?答案只能是否定的。大冢仁曾指出，近代學(xué)派雖然也　常使用“社會(huì)非難”等詞，但是，既然以認(rèn)為犯罪是由遺傳和環(huán)境所產(chǎn)生的這種決定論　為前提，就不能對(duì)犯人進(jìn)行真正意義上的非難。因?yàn)�，如果在犯罪之外不曾有其他的可　能性，如果不承認(rèn)自由的存在，非難就不能成立。牧野博士指出，與其稱為社會(huì)責(zé)任，　不如稱為“社會(huì)措施”。[16]我國(guó)有學(xué)者指出，“刑法只要還采用刑罰，只要刑罰還帶　有懲罰的屬性，還會(huì)造成人的痛苦，那就必須以人的意思自由為前提，沒(méi)有任何理由去　懲罰一個(gè)完全被決定的人，即使為了社會(huì)保安的目的，也決不能容忍以無(wú)辜者作犧牲�！　盵17]
　　綜上可知，無(wú)論是客觀主義所主張的只強(qiáng)調(diào)人的意志自由而忽視客觀必然性的意志自　由論，抑或是主觀主義所主張的僅注重客觀必然性而否定意志自由的行為決定論，都是　盲人摸象式的、形而上學(xué)的觀點(diǎn)。只有堅(jiān)持辯證唯物主義的相對(duì)意志自由論，才能克服　主、客觀主義理論對(duì)主客觀方面認(rèn)識(shí)上的片面性。
　　在故意犯罪中，意志自由可以說(shuō)明為什么犯罪人具有期待可能性，因而可以直接找到　刑事責(zé)任的理論根據(jù)。那么，如何用意志自由解釋過(guò)失犯罪呢?對(duì)此，不少學(xué)者對(duì)自由　意志論提出詰難，認(rèn)為自由意志論不能說(shuō)明過(guò)失犯罪。如菲利就認(rèn)為意志自由說(shuō)不能解　釋為什么過(guò)失，尤其是疏忽大意的過(guò)失應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。[18]在英美法系，也有一些法　學(xué)家認(rèn)為，純屬疏忽大意的人的心理狀態(tài)似乎根本談不上邪惡，并且可以說(shuō)未表現(xiàn)出任　何報(bào)應(yīng)理論可據(jù)以責(zé)難之處。[19]我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)不能成立。在過(guò)失犯罪的情況下，　行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)，其意志好象是不自由的。然而，這種不自由是以能夠自由為　前提的。因?yàn)樵谶^(guò)失犯罪中，客觀上已經(jīng)具備了認(rèn)識(shí)行為與結(jié)果間的必然聯(lián)系的充分條　件，能不能獲得對(duì)客觀必然性的認(rèn)識(shí)完全取決于行為人愿不愿意發(fā)揮自己實(shí)際具有的主　觀能動(dòng)性。就是說(shuō)，對(duì)于發(fā)揮行為人的主觀能動(dòng)性來(lái)說(shuō)，行為人是當(dāng)為能為而不為，實(shí)　際上行為人的意志也是自由的。正如有的論者指出的那樣，“人的意思有其原因規(guī)定的　一面，但人的意思并沒(méi)有被強(qiáng)制地限定在某種單一的方向上。只要人可以根據(jù)自己的意　思對(duì)素質(zhì)和環(huán)境作多樣的價(jià)值判斷，只要人在進(jìn)行意思決定時(shí)存在多種不同價(jià)值的素質(zhì)　和環(huán)境，而不是對(duì)某種單一價(jià)值的素質(zhì)和環(huán)境只能作某種單一性的理解，就不能說(shuō)人的　意思是被強(qiáng)制的，就可以說(shuō)人在這種情形下具有意思自由，對(duì)同一外在條件，作不同價(jià)　值的理解和對(duì)不同價(jià)值的外在條件的取舍，無(wú)非都是對(duì)主體的自由選擇�！盵20]在此意　義上，過(guò)失犯罪的行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的不自由，只是一種假象，在假　象的背后包含著行為人選擇的自由。哈特也曾指出，在懲罰過(guò)失犯罪時(shí)，決定性的因素　是我們所懲罰的那些人應(yīng)在其行為之時(shí)具備正常的實(shí)施法律行為和不實(shí)施法律禁止的行　為的身體和心理上的能力以及發(fā)揮這些能力的公平機(jī)會(huì)。[21]“在過(guò)失犯罪中，犯罪人　的自由意志選擇主要表現(xiàn)為對(duì)國(guó)家和社會(huì)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的工作與生活態(tài)度的選擇上，因　此，犯罪人應(yīng)對(duì)自己的選擇行為引起的危害結(jié)果負(fù)過(guò)失的刑事責(zé)任�！盵22]這些論述都　揭示出了過(guò)失犯罪中行為人的意志也是自由的。
　　我們贊成陳興良教授在其所著的《刑法的人性基礎(chǔ)》一書當(dāng)中對(duì)自由意志問(wèn)題所作出　的比較全面的論述。他認(rèn)為，可以從存在論與價(jià)值論兩個(gè)層面來(lái)理解意志自由問(wèn)題。從　存在論的意義上來(lái)講，人的意志自由同時(shí)受到自然、社會(huì)與歷史的決定，但是，這種決　定并不意味著一方否認(rèn)另一方，客體否定主體，而只是一種制約，也就是說(shuō)，在意志自　由問(wèn)題上堅(jiān)持辯證決定論。從價(jià)值論的意義上來(lái)說(shuō)，意志自由是指意志是否可能支配人　的行為的問(wèn)題。如果人的行為是受意志支配，換言之，行為是人的選擇的結(jié)果，那么，　意志就是自由的；如果行為不是基于人的意志選擇的結(jié)果，那么，意志就是不自由的�！≡谝庵咀杂汕闆r下實(shí)施的行為，對(duì)于行為者來(lái)說(shuō)是有價(jià)值的，因而可以歸責(zé)于他；在沒(méi)　有意志自由情況下實(shí)施的行為，對(duì)于行為者來(lái)說(shuō)是無(wú)價(jià)值的，因而不能歸責(zé)于他。因此　，這里的意志自由是作為責(zé)任的前提條件而存作的，它是一種倫理上的選擇自由。他還　指出，責(zé)任是建立在意志自由的基礎(chǔ)之上的，沒(méi)有意志自由也就無(wú)所謂責(zé)任。[23]我們　認(rèn)為，客觀主義刑法理論與主觀主義刑法理論雖然都有失于片面，但同時(shí)，它們各自都　包含了“片面的深刻”的閃光之點(diǎn)。所以，構(gòu)筑在馬克思主義基礎(chǔ)之上的我國(guó)刑法理論　，就應(yīng)當(dāng)是將兩者的合理因子有機(jī)結(jié)合起來(lái)的科學(xué)的刑法觀。也正是在此意義上，我們　強(qiáng)調(diào)指出，主客觀相統(tǒng)一不僅是我國(guó)刑法的一項(xiàng)基本原則，同時(shí)也是科學(xué)的刑法觀。
　　三、主客觀相統(tǒng)一原則之內(nèi)涵
　　有論者指出，如果反思西方刑法哲學(xué)新、舊兩派對(duì)立統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)軌跡，“是否可以得　出這樣的認(rèn)識(shí)，犯罪的本質(zhì)特征即社會(huì)危害性就是客觀危害與主觀惡性的統(tǒng)一，或者說(shuō)　，犯罪的本質(zhì)就是社會(huì)危害性與主觀危險(xiǎn)性之統(tǒng)一；因此在刑罰功能上應(yīng)是報(bào)應(yīng)刑論與　預(yù)防(教育)刑論之統(tǒng)一；在行刑中就應(yīng)堅(jiān)持懲罰與教育的統(tǒng)一。”[24]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種提　法與我們的主張是不謀而合的。我們認(rèn)為，在刑法中主觀與客觀相統(tǒng)一，不僅是一項(xiàng)基　本原則，更重要的是，它還是一種全新的刑法觀。這種刑法觀是在對(duì)資產(chǎn)階級(jí)刑法學(xué)說(shuō)　尤其是對(duì)新舊兩派刑法理論的揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上形成的。因此，一方面，主客觀相統(tǒng)一作為　一種刑法觀，具有歷史繼承性，它必然包含著新舊兩派刑法理論中一切科學(xué)的、合理的　成分；另方面，主客觀相統(tǒng)一作為我國(guó)刑法的一項(xiàng)基本原則，必然貫穿與我國(guó)刑事立法　和司法的全過(guò)程。正如有的學(xué)者所言，“我國(guó)刑法堅(jiān)持主客觀相一致的原則，每一章、　每一節(jié)和每一條都作了充分反映�！盵25]
　　目前，我國(guó)刑法學(xué)界大多數(shù)學(xué)者都肯定了主客觀相統(tǒng)一原則是定罪原則，即認(rèn)為一種　行為是否構(gòu)成犯罪，唯一的標(biāo)

準(zhǔn)就是看其是否符合犯罪構(gòu)成，而犯罪構(gòu)成則是構(gòu)成犯罪　的各種主客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一。我們認(rèn)為，此種觀點(diǎn)是不全面的，乃至是形而上學(xué)的觀　點(diǎn)。因此，主客觀相統(tǒng)一原則是在馬克思主義哲學(xué)指導(dǎo)下所形成的我國(guó)刑法特有的關(guān)于　犯罪與刑罰問(wèn)題的科學(xué)指導(dǎo)思想。它不僅體現(xiàn)在對(duì)犯罪的認(rèn)定上必須堅(jiān)持主觀與客觀的　有機(jī)統(tǒng)一，而且在量刑、行刑等過(guò)程當(dāng)中也必須堅(jiān)持這一原則。不過(guò)，也應(yīng)當(dāng)看到，主　客觀相統(tǒng)一原則在刑事立法和司法的不同階段上，作用與表現(xiàn)形式存在著較大的差異�！±�如，在定罪過(guò)程中，這一原則表現(xiàn)為“四要件”的統(tǒng)一，即主觀方面要件、主體要件　與客觀方面要件、客體要件的有機(jī)統(tǒng)一，是確定行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪的唯　一標(biāo)準(zhǔn)；在刑罰的量定上，必須在充分考慮與尊重主客觀要件的前提下，把所有“非要　件”的主客觀因素都納入這一原則之下通盤考量，以準(zhǔn)確確定行為人應(yīng)當(dāng)科處的刑罰的　質(zhì)與量；在刑罰的執(zhí)行階段，主客觀相統(tǒng)一原則又表現(xiàn)為，根據(jù)犯罪分子的行為表現(xiàn)，　判斷其認(rèn)罪服法接受教育和改造的程度，據(jù)此判斷其思想上是否徹底放棄了犯罪的念頭　以及人身危險(xiǎn)性是否存在及其程度，從而認(rèn)定其是否還會(huì)再危害社會(huì)，來(lái)對(duì)原判刑罰進(jìn)　行適當(dāng)?shù)淖兏�，作出是否予以減刑、假釋和緩刑的決定。具言之，主客觀相統(tǒng)一原則在　定罪、量刑和行刑中的作用方式如下：
　　1.在定罪階段上，主客觀相統(tǒng)一原則表現(xiàn)為：犯罪的主觀要件(故意、過(guò)失、目的、動(dòng)　機(jī)等)與犯罪客觀要件(行為、結(jié)果、特定的犯罪前提等)的有機(jī)統(tǒng)一。
　　2.在量刑階段上，主客觀相統(tǒng)一原則具體表現(xiàn)為：一方面，在已然之罪上，犯罪是客　觀危害行為與主觀惡性相統(tǒng)一，這是量刑的前提和刑事責(zé)任的主要根據(jù)；另方面，在未　然之罪上，行為人的再犯可能即人身危險(xiǎn)性(主觀的)與罪前、罪中及罪后的各種個(gè)人表　現(xiàn)(客觀的)相統(tǒng)一，這是量刑必須予以考慮的根據(jù)之一，或者說(shuō)是刑事責(zé)任的次要根據(jù)　。不少學(xué)者主張，犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性與人身(主觀)危險(xiǎn)性的統(tǒng)一。
　　3.在行刑階段上，主客觀相統(tǒng)一原則主要表現(xiàn)為：主觀的人身危險(xiǎn)性的減輕及消失與　征表人身危險(xiǎn)性變化的罪犯的一切行為事實(shí)相統(tǒng)一。
　　收稿日期：2003-01-15
【參考文獻(xiàn)】
　　[1]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.546.
　　[2]趙秉志，吳振興.刑法學(xué)通論[M].北京：高等教育出版社，1993.43.
　　[3]張智輝.刑事責(zé)任通論[M].北京：警官教育出版社，1995.363.
　　[4]張志愿.論我國(guó)刑法的主客觀相統(tǒng)一原則[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1982(6)：128.
　　[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].517.
　　[6]毛澤東選集(合訂本)：445.
　　[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].243.
　　[8]列寧選集：(第2卷).190.
　　[9][10]馬克思恩格斯選集：(第3卷)[M].154.
　　[11]周恩來(lái)總理在第三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上的政府工作報(bào)告[M].
　　[12][16][日]大冢仁.犯罪論的基本問(wèn)題[M].馮軍譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，199　3.2-3，169.
　　[13][14][美]里奇拉克.發(fā)現(xiàn)自由意志與個(gè)人責(zé)任[M].許澤民等譯，貴州人民出版社，　1994.3，236.
　　[15]包爾生.倫理學(xué)體系[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.393-395.
　　[17]馮軍.刑事責(zé)任論[M].北京：法律出版社，1996.105.
　　[18]菲利.實(shí)證派犯罪學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987.12.
　　[19]哈特.懲罰與責(zé)任[M].北京：華夏出版社，1989.126.
　　[20]陳興良.刑事法評(píng)論(第4卷)[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.103.
　　[21]哈特.懲罰與責(zé)任[M].北京：華夏出版社，1989.145.
　　[22]馬克昌.刑法學(xué)全書[M].上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1993.54.
　　[23]陳興良.刑法的人性基礎(chǔ)[M].北京：中國(guó)方正出版社，1999.255，270.
　　[24]文正邦.論主客體統(tǒng)一[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，(2)：14.
　　[25]樊鳳林，周其華，陳興良.中國(guó)新刑法理論研究[M].北京：人民法院出版社，1997　.43.
　　

【主客觀相統(tǒng)一原則的生成與內(nèi)涵】相關(guān)文章：

論主客觀相統(tǒng)一原則的偏重性08-05

乙醚的生成11-03

圓外方中：柳宗元被貶后的心性設(shè)計(jì)與主客觀矛盾08-07

圓外方中：柳宗元被貶后的心性設(shè)計(jì)與主客觀矛盾08-07

選題的原則01-02

原則的作文05-21

DELPHI報(bào)表的動(dòng)態(tài)生成08-06

“預(yù)設(shè)”與“生成”不是“你死我活”08-17

魅力課堂動(dòng)態(tài)生成08-25