模式重構(gòu)與基本評(píng)價(jià)

　【內(nèi)容提要】本文在考察1997年刑法修訂以來(lái)刑法改進(jìn)模式的基礎(chǔ)上，對(duì)修正案與單行刑法修法模  式進(jìn)行比較分析，認(rèn)為修正案是今后我國(guó)局部修訂刑法的唯一模式。同時(shí)對(duì)刑法改進(jìn)的  內(nèi)容進(jìn)行評(píng)析，認(rèn)為刑法改進(jìn)之失在：放棄立法定義權(quán)、對(duì)罪名體系缺乏通盤性考慮、  刑法改進(jìn)突破刑法總則性原則。檢討立法得失，研究如何改進(jìn)立法技術(shù)，即：法言法語(yǔ)  與刑法改進(jìn)語(yǔ)詞規(guī)范化；“增……
　　自1997年刑法典頒行以來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)共頒布兩個(gè)單行刑法和三個(gè)刑法修正案。  第一個(gè)單行刑法(1998年12月29日)是關(guān)于騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯與非法買賣外匯犯罪；第二個(gè)  單行刑法(1999年10月30日)是關(guān)于邪教犯罪。刑法修正案一(1999年12月25日)是關(guān)于破  壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的；刑法修正案二(2001年8月31日)是關(guān)于毀林開(kāi)墾和亂占濫用林  地的犯罪；刑法修正案三(2001年12月29日)是關(guān)于恐怖活動(dòng)犯罪。三個(gè)修正案與單行刑  法涉及對(duì)刑法的多處修改，比較修法模式的優(yōu)劣評(píng)點(diǎn)修法得失以今后之參考和借鑒，是  研究切近實(shí)際的重要途徑。
　　　　　　一
　　一部法典的頒行實(shí)際上標(biāo)志著法典的滯后。1997年刑法典頒行后，圍繞局部完善1997  年刑法典，存在三條思路：一是采取刑法修正案方式對(duì)刑法典本身?xiàng)l文加以修改完善；  二是按照以往修訂1979年刑法時(shí)的舊套路“因事制宜”地頒布單行刑法；三是以附屬刑  法方式在相關(guān)的行政法中規(guī)定刑事條款。
　　采取單行刑法或附屬刑法修改刑法，能生簡(jiǎn)便、快捷、迅速之效，一競(jìng)因時(shí)制宜、因  事制宜之功。這從1979年刑法典頒行以來(lái)通過(guò)的25部單行刑法以及附于百余部其他部門  法律中的附屬刑法規(guī)范可以看出。但此種修法方式弊端較為明顯：從刑事立法言，刑法  典無(wú)以應(yīng)對(duì)特別刑法的沖擊，刑事立法學(xué)中的特別刑法“肥大癥”(注：林山田：“論  特別刑法”，載臺(tái)灣《輔仁法學(xué)》1985年第4期。)不利于一般公民對(duì)刑法忠誠(chéng)和遵循的  培養(yǎng)。從司法適用言，如何判別刑法典還是單行刑法的時(shí)效問(wèn)題和是否適用問(wèn)題，往往  存在偏差，普通刑法與特別刑法之間是否存在沖突或者不協(xié)調(diào)之外，理解上存在爭(zhēng)議，  司法適用中勢(shì)必反映為執(zhí)法不統(tǒng)一。理論上考察，刑法修正案修訂刑法模式存在如下優(yōu)  點(diǎn)：一是因時(shí)制宜、因事制宜，靈活簡(jiǎn)便地處理并協(xié)調(diào)好與刑法典相關(guān)內(nèi)容的關(guān)系，避  免一些不必要的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論；二是刑法典在形式上得以維持持續(xù)性、統(tǒng)一性和完備性，避  免普通刑法規(guī)范與特別刑法規(guī)范并行的局面，既便于司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法又便于普通公民對(duì)  法律的遵守；三是立法技術(shù)的借鑒與創(chuàng)新，第一修正案和第三修正案均采取國(guó)外修改法  律通行的“增刪法”，直接指明是對(duì)刑法某一條的修改，作為刑法典編纂的一個(gè)新的嘗  試，它在我國(guó)刑法立法技術(shù)史上具有重要的意義。但理論上的研討是否在實(shí)踐中呈現(xiàn)同  樣的效果呢?
　　從1997年刑法頒行以來(lái)的修法實(shí)踐看，就已經(jīng)頒行的兩部單行刑法言，關(guān)于外匯犯罪  的單行刑法在一定程度上滿足了懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯的犯罪行為之需，  彌補(bǔ)了刑法典不能抗制外匯犯罪的漏洞。(注：黃京平、蔣熙輝：“論騙購(gòu)?fù)鈪R罪”，  載《法學(xué)家》1999年第6期；黃京平、蔣熙輝：“評(píng)關(guān)于外匯犯罪的單行刑法及相關(guān)司  法解釋”，載《刑事法判解》第2卷，法律出版社2000年版，第111-128頁(yè)。)從關(guān)于外  匯犯罪的單行刑法出臺(tái)時(shí)的討論中看，立法部門已經(jīng)意識(shí)到單行刑法對(duì)刑法典持續(xù)性與  統(tǒng)一性的沖擊。我國(guó)立法機(jī)關(guān)棄單行刑法不用轉(zhuǎn)采刑法修正案實(shí)乃來(lái)之不易之立法進(jìn)步  ，標(biāo)志著刑法修改的嶄新模式的出現(xiàn)和立法技術(shù)漸趨成熟。時(shí)至今日，修正案似乎成為  我國(guó)刑法修改與完善的唯一一種方式。
　　需要研究的是是否今后我國(guó)不再采用單行刑法方式修訂刑法?換言之，修正案是否完全  取代單行刑法作為刑法修改和完善的唯一方式?是否存在不宜運(yùn)用修正案之時(shí)?有學(xué)者認(rèn)  為：在一定的情況下，應(yīng)當(dāng)采用單行刑法而非修正案方式修訂刑法。即當(dāng)所規(guī)定的犯罪  行為侵犯的客體與被補(bǔ)充的刑法規(guī)范的客體不同時(shí)應(yīng)當(dāng)采用單行刑法的形式，而不能采  用刑法修正案的方式。依此認(rèn)為刑法修正案第1條的規(guī)定不恰當(dāng)，隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)  憑證、會(huì)計(jì)帳簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪所侵犯的客體與作為類罪名的妨害對(duì)公司、企業(yè)的管  理秩序罪的客體之間沒(méi)有包容與被包容關(guān)系，宜采用單行刑法予以修訂。(注：齊文遠(yuǎn)  、劉代華：“關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法修正案》第1條的研討”，載《法商研究》200  1年第2期。)我以為，這種理由并不成立。如果說(shuō)隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿  、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪因客體不合不宜歸入妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪，至多只能說(shuō)明  不宜作為第162條之一的附加。以修正案代替單行刑法作為今后修改完善刑法典的唯一  方式完全可行，不僅僅在需要修改和完善的內(nèi)容較多而龐雜時(shí)適用，在僅涉及單一簡(jiǎn)單  內(nèi)容時(shí)也完全可用。這一點(diǎn)從我國(guó)刑法修正案二可見(jiàn)一斑，待修改內(nèi)容僅僅是毀林開(kāi)墾  和亂占和濫用林地的犯罪，針對(duì)的也僅僅是刑法典第342條單一法條，采取的也是修正  案方式。我國(guó)立法機(jī)關(guān)已經(jīng)意識(shí)到修正案修法模式的巨大潛能并在修法實(shí)踐中普遍采用  。
　　　　　　二
　　是否存在應(yīng)當(dāng)采取修正案方式進(jìn)行補(bǔ)充和完善的相關(guān)規(guī)范，并非我們分析問(wèn)題的關(guān)鍵  。我們要回答的是既往修正案在內(nèi)容和技術(shù)上的問(wèn)題，以便獲得今后對(duì)某類犯罪或相關(guān)  條文進(jìn)行增刪修補(bǔ)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。已經(jīng)存在的三個(gè)修正案針對(duì)不同犯罪出臺(tái)，涉及主要  的類罪為破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、危害社會(huì)管理秩序罪和危害公共安全罪。它一方面呈現(xiàn)  緊密結(jié)合犯罪現(xiàn)象的形態(tài)，另一方面體現(xiàn)應(yīng)急型立法的特征。
　　立法實(shí)踐中，一是表現(xiàn)對(duì)基本概念

立法定義權(quán)的放棄，例如，刑法修正案三對(duì)恐怖活  動(dòng)組織并未明確界定；二是表現(xiàn)為對(duì)罪名體系缺乏通盤性的考慮，例如，刑法修正案三  對(duì)于資助恐怖組織行為另立罪名，但對(duì)為恐怖組織提供情報(bào)等非物質(zhì)性幫助、為恐怖組  織訓(xùn)練和招募人員等行為沒(méi)有規(guī)定；三是刑法改進(jìn)責(zé)任分擔(dān)的總則性原則。關(guān)于外匯犯  罪的單行法規(guī)定，海關(guān)、外匯管理部門以及金融機(jī)構(gòu)、從事對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司、  企業(yè)或者其他單位的工作人員與騙購(gòu)?fù)鈪R或者逃匯的行為人通謀，為其提供購(gòu)買外匯的  有關(guān)憑證或者其他便利的，或者明知是偽造、變?cè)斓膽{證和單據(jù)而售匯、付匯的，以共  犯論，依照本決定從重處罰。刑法總則共犯處罰原則是：對(duì)于從犯，“應(yīng)當(dāng)從輕、減輕  或免除處罰”；對(duì)于脅從犯，“按照犯罪情節(jié)減輕處罰或免除處罰”。實(shí)施上述幫助性  質(zhì)行為者，只能成立從犯或脅從犯，對(duì)其從重處罰顯然違背共犯處罰原則，亦有悖于罪  刑均衡原則。
　　　　　　三
　　關(guān)于修正案使用中的立法技術(shù)問(wèn)題，我認(rèn)為需要注意以下幾個(gè)角度：
　　1.法言法語(yǔ)與刑法改進(jìn)語(yǔ)詞規(guī)范化考察
　　立法用語(yǔ)要求專業(yè)性、統(tǒng)一性、嚴(yán)謹(jǐn)性、確切性。(注：陳興良：《當(dāng)代中國(guó)刑法新境  域》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第614-615頁(yè)。)違反法條用語(yǔ)規(guī)則的現(xiàn)象是我國(guó)  刑事立法存在的普遍問(wèn)題，刑法修正案中同樣存在。導(dǎo)致的后果是形成理論界不必要的  爭(zhēng)議和司法實(shí)踐界執(zhí)法的困惑。諸如，刑法修正案一第2條第2款仍然使用“依照前款的  規(guī)定處罰”的表述，這種表述方式究竟是確定一個(gè)新罪名還是只援引刑罰?刑法典第396  條第1、2款采取的是“依照前款的規(guī)定處罰”的表述，規(guī)定的是“私分國(guó)有資產(chǎn)罪”和  “私分罰沒(méi)財(cái)物罪”兩個(gè)罪名。刑法典第102條第1、2款采取的同樣是“依照前款的規(guī)  定處罰”的表述，規(guī)定的則是“背叛國(guó)家罪”。從刑法修正案本條看，其內(nèi)容是針對(duì)事  業(yè)單位的工作人員這一主體的行為應(yīng)當(dāng)依照前款的規(guī)定處罰，并非確立一個(gè)新罪名。當(dāng)  然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該將國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員在一款中進(jìn)行規(guī)定，  而不必分開(kāi)作為兩款進(jìn)行規(guī)定。(注：高一飛：“《刑法修正案》述評(píng)”，載《法學(xué)》2  000年第6期。)實(shí)際上，作為兩款規(guī)定是便于行文，因?yàn)閲?guó)有事業(yè)單位不存在造成公司  、企業(yè)破產(chǎn)或嚴(yán)重?fù)p失的情形，可以考慮今后立法時(shí)明確另立罪名還是罪名同一。此外  ，刑法修正案第2條第3款采取了“徇私舞弊，犯前兩款罪的，依照第1款的規(guī)定從重處  罰”的表述方式，這種方式給司法機(jī)關(guān)確定罪名帶來(lái)了麻煩。類似的立法方式曾經(jīng)出現(xiàn)  過(guò)，如圍繞刑法典第397條第3款罪名的確定問(wèn)題，最高人民檢察院與最高人民法院存在  爭(zhēng)議：前者認(rèn)為另立名為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊罪；后者認(rèn)為僅僅是加重情節(jié)犯。  (注：2002年3月15日“兩高”《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑法＞確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》  確定刑法第397條規(guī)定的罪名為玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪。)立法機(jī)關(guān)對(duì)此種立法用語(yǔ)的  忽視往往導(dǎo)致司法實(shí)踐中的“失之毫厘、差之千里”。
　　2.“增刪法”之后的援引問(wèn)題
　　“增刪法”是在刑法條文中直接插入、刪去或者修改某條的一種立法方式，在國(guó)外刑  事立法中廣為采用。我國(guó)刑法修正案一與修正案三都采用了此種方法。涉及“刑法第12  0條之一”、“刑法第162條之一”和“刑法第291條之一”。但司法實(shí)務(wù)中，如何援引  刑法?從修正案立法規(guī)定觀之，用語(yǔ)為“第一百二十條后增加一條，作為第一百二十條  之一”(著重號(hào)為筆者所加)，立法明確的是“一條”而非“一款”。而且從內(nèi)容上看，  刑法第120條之一與第120條沒(méi)有隸屬關(guān)系。因此，司法實(shí)踐中援引應(yīng)當(dāng)直接標(biāo)明為“根  據(jù)刑法第120條之一”。同樣的問(wèn)題適用于刑法修正案一所增加的“第162條之一”與“  刑法修正案三所增加的“第291條之一”。
　　3.刑法修正案的時(shí)效與溯及力
　　我國(guó)刑法規(guī)定的時(shí)效原則為“從舊兼從輕”，刑法修正案自應(yīng)遵守此原則。對(duì)于已經(jīng)  頒布的三個(gè)修正案均采取“自公布之日起實(shí)施”的方式，是否“不教而誅”，值得進(jìn)一  步商榷。這種生效日期的規(guī)定系繼受單行刑法，但涉及對(duì)多個(gè)條文進(jìn)行修改完善的修正  案是否妥當(dāng)，(注：從已經(jīng)出臺(tái)的司法解釋看來(lái)，均采取直接規(guī)定公布后的一定時(shí)期生  效的方式。這種方式為某些學(xué)者反對(duì)，認(rèn)為解釋應(yīng)以公布日為生效日。劉憲權(quán)：“我國(guó)  刑事司法解釋時(shí)間效力的再思考”，載《法學(xué)》2002年第2期。但顯然這種方式是考慮  到解釋作為文件傳達(dá)所需的時(shí)間。在中國(guó)，司法解釋實(shí)際上是一種細(xì)則性立法，尚需要  一定時(shí)間“周知”，何況對(duì)刑法進(jìn)行修改完善的單行刑法與修正案。)我認(rèn)為，可否另  行規(guī)定與公布之日不同的生效日期，值得研究。
　　刑法修正案的溯及力及如何處理修正案與刑法的關(guān)系問(wèn)題，對(duì)于發(fā)生在刑法修正案生  效之前但生效之時(shí)判決尚未確定的，一般采取的是從重兼從輕的原則。但是問(wèn)題是如何  認(rèn)定修正案設(shè)置罪名與刑法固有罪名的關(guān)系。存在爭(zhēng)議的是刑法修正案三第8條規(guī)定的  投放虛假危害物質(zhì)罪與編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。修正案頒布之前，上海市第二  中級(jí)人民法院因被告人肖永靈利用白色粉末假冒炭疽病菌、恐嚇?biāo)�人�?duì)其論以“以危險(xiǎn)  方法危害公共安全罪”，判處有期徒刑4年。2002年江蘇省對(duì)2001年12月24日吳國(guó)俊編  造虛假恐怖信息恐嚇?biāo)�人案進(jìn)行宣判，論以“編造恐怖信息罪”判處有期徒刑4年。(注  ：“一個(gè)恐怖電話的前因后果”，載《南方周末》2002年7月4日。該案發(fā)生在修正案發(fā)  布之前，但修正案公布之日時(shí)正處于審理過(guò)程中。)前案是投放虛假危險(xiǎn)物資，后者則  是編造并傳播虛假恐怖信息。如何理解投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪與編造、故意傳播虛假恐怖  信息罪同以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系，如果是罪名的進(jìn)一步細(xì)化或者明確化，則  肖永靈、吳國(guó)俊案均無(wú)問(wèn)題。

　　關(guān)鍵在理解“危險(xiǎn)方法”，理解為“放火、決水、爆炸、投毒”之外的方法是沒(méi)有問(wèn)  題的，但是是否要求其他危險(xiǎn)方法均達(dá)到“放火、決水、爆炸、投毒”的嚴(yán)重程度，有  學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”作無(wú)限制的擴(kuò)大解釋，應(yīng)當(dāng)限于“放火、決水、爆炸  、投毒”相當(dāng)?shù)姆椒ā?注：趙秉志主編：《刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，河南人民出版社199  6年版，第92頁(yè)。)我以為這種觀點(diǎn)未必妥當(dāng)，只要形成對(duì)足以構(gòu)成公共安全危險(xiǎn)的方法  均應(yīng)視為“其他危害方法”，否則便不能理解刑法第114條規(guī)定的3年以上到10年以下有  期徒刑如此寬泛的刑罰幅度，更不能理解司法實(shí)踐中對(duì)非法私設(shè)電網(wǎng)、燃燒蒸汽、煙熏  等方法危害公共安全論以本罪。然而，利用白色粉末假冒炭疽病菌、恐嚇?biāo)�人的行為�?nbsp; 否應(yīng)視為“其他危險(xiǎn)方法”之一種。進(jìn)一步說(shuō)，沒(méi)有此種行為僅僅是捏造虛假信息并加  以散布的，能否論以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”?我認(rèn)為，無(wú)論是投放虛假危險(xiǎn)物  資還是編造、故意傳播虛假信息均不足以危害公共安全，更確切地說(shuō)，僅僅作為一種抽  象的危險(xiǎn)不能構(gòu)成具體危險(xiǎn)犯。刑法修正案三對(duì)編造虛假恐怖信息行為擾亂社會(huì)管理秩  序單獨(dú)設(shè)立罪名，正是考慮到編造虛假恐怖信息罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在客體  上的迥然差異，不能認(rèn)為1997年刑法中存在對(duì)投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪和編造并故意傳播虛  假恐怖信息行為的相關(guān)禁止性規(guī)范。

【模式重構(gòu)與基本評(píng)價(jià)】相關(guān)文章：

WTO與審判模式重構(gòu)的設(shè)想08-05

教育評(píng)價(jià)的概念、分類、步驟和基本模式08-13

淺談我國(guó)養(yǎng)老保障制度面臨的問(wèn)題與模式重構(gòu)08-05

分布式網(wǎng)絡(luò)信息資源重構(gòu)模式及系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)08-05

備課評(píng)價(jià)模式的新思考08-13

積極評(píng)價(jià)機(jī)制的教學(xué)模式08-02

WTO與審判模式重構(gòu)的設(shè)想/尚建順?lè)�律論文網(wǎng)08-05

小學(xué)語(yǔ)文閱讀教學(xué)基本模式08-24

五勤班主任的基本模式08-17