可持續(xù)發(fā)展與刑法的“綠色”變革

【內(nèi)容提要】可持續(xù)發(fā)展不僅僅是一種價(jià)值理念，而且業(yè)已成為各國(guó)政府的行動(dòng)綱領(lǐng)。可持續(xù)發(fā)展必須法治化，必須以可持續(xù)發(fā)展的觀念重新評(píng)價(jià)和檢討現(xiàn)有法律法規(guī)及政策方針，改正那些不適合可持續(xù)發(fā)展的觀念原則與制度。因此，以可持續(xù)發(fā)展為背景，對(duì)我國(guó)刑法的觀念、罪名及刑罰進(jìn)行全面檢討意義重大，它呼喚刑法的綠色變革。

　一般地，可持續(xù)發(fā)展是既照顧當(dāng)代人的需要，又不對(duì)后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害的發(fā)展[1](P52)。1992年在里約熱內(nèi)盧召開的世界環(huán)境發(fā)展大會(huì)上，可持續(xù)發(fā)展的觀念被各國(guó)政府所接受，成為指導(dǎo)各國(guó)政府發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)的行動(dòng)綱領(lǐng)。中國(guó)政府已接受了可持續(xù)發(fā)展的理念，并制定了《中國(guó)21世紀(jì)議程》這一行動(dòng)綱領(lǐng)。貫徹實(shí)施這一綱領(lǐng)需要方方面面的工作，但以可持續(xù)發(fā)展的觀念重新評(píng)價(jià)和檢討現(xiàn)有法律法規(guī)及政策方針，改正那些不適合可持續(xù)發(fā)展的觀念、原則與制度，建立起適合可持續(xù)發(fā)展的觀念、原則與制度，無疑是其中的重要內(nèi)容。基于此，本文擬對(duì)我國(guó)的刑法做一“綠色”思考，探索可持續(xù)發(fā)展下我國(guó)刑罰的“綠色”變革。
　　一、可持續(xù)發(fā)展與刑法觀念的“綠色”變革
　　與可持續(xù)發(fā)展模式相對(duì)立的是傳統(tǒng)發(fā)展模式，這兩種發(fā)展模式之間的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，在人類和自然界的關(guān)系上應(yīng)注重哪一個(gè)？可持續(xù)發(fā)展注重自然界和生態(tài)環(huán)境，至少是把人類與自然界二者并重；而傳統(tǒng)發(fā)展模式則是完全以人類為中心，把自然界看作是任由人類予以征服改造并為人類服務(wù)的對(duì)象。第二，社會(huì)發(fā)展尤其是社會(huì)財(cái)富的標(biāo)準(zhǔn)是什么？可持續(xù)發(fā)展認(rèn)為發(fā)展不純粹是一個(gè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系[2](P4)，環(huán)境生態(tài)質(zhì)量及發(fā)展的可持續(xù)性是衡量發(fā)展水平高低的重要標(biāo)準(zhǔn)；而傳統(tǒng)發(fā)展模式則把發(fā)展等同于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，用物化的或貨幣化的財(cái)富多少來衡量社會(huì)發(fā)展水平。第三，人類社會(huì)如何正確處理現(xiàn)在與未來、當(dāng)代人與后代人的關(guān)系問題？可持續(xù)發(fā)展要求不僅要考慮現(xiàn)在而且要充分考慮將來，不僅要考慮當(dāng)代人的利益而且要充分考慮后代人的利益，堅(jiān)決反對(duì)吃子孫飯，斷子孫路，強(qiáng)調(diào)不同的代際之間實(shí)現(xiàn)正義和平衡[3](P225)；而傳統(tǒng)發(fā)展模式則堅(jiān)持當(dāng)代人有當(dāng)代人的自由，當(dāng)代人為自己選擇舒服的生活模式，不受后代人的束縛和制約。用一句極端的話來說就是，“在我死后哪管洪水滔天”。比較兩種發(fā)展模式，顯然，可持續(xù)發(fā)展模式更可取，而傳統(tǒng)發(fā)展模式應(yīng)當(dāng)予以拋棄。
　　法律包括刑法不是思辯王國(guó)的產(chǎn)物，而是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物。刑法的目的、理念、原則與具體的制度設(shè)計(jì)，無不打上社會(huì)發(fā)展模式的烙印。那么，我國(guó)刑法所體現(xiàn)、所反映的發(fā)展模式又是什么呢？我以為主要不是可持續(xù)發(fā)展，而是傳統(tǒng)發(fā)展模式。理由是：第一、從刑法的目的看，刑法的目的是保護(hù)人民打擊犯罪，所保護(hù)的中心是人，而不是人所依賴的生態(tài)環(huán)境，明顯的帶有人類中心主義的色彩。而保護(hù)人民的核心又主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)及民主權(quán)利，不是人民的環(huán)境權(quán)。第二、從犯罪的本質(zhì)看，刑法將犯罪規(guī)定為違反法律的危害社會(huì)的行為，而不是危害自然界和生態(tài)環(huán)境的行為�？梢姡�我國(guó)刑法是建立在以人類為中心的觀念上的，而不是建立在人與自然和諧統(tǒng)一觀念上的，這是一種傳統(tǒng)的發(fā)展觀，需要在可持續(xù)發(fā)展的觀念下予以變革。具體說就是以可持續(xù)發(fā)展的理念為基礎(chǔ)，重新界定刑法的目的、任務(wù)，改變只重視人和社會(huì)，忽視自然界的不合理現(xiàn)象，把可持續(xù)發(fā)展的觀念貫徹到刑法中。
　　二、可持續(xù)發(fā)展與罪名的“綠色”變革
　　根據(jù)刑法理論，確定和劃分罪名的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪客體。我國(guó)刑法以犯罪客體為標(biāo)準(zhǔn)把罪名分為十類，即危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、危害國(guó)防利益罪、貪污賄賂罪、瀆職罪和軍人違反職責(zé)罪。不難發(fā)現(xiàn)，破壞可持續(xù)發(fā)展、破壞自然資源和生態(tài)環(huán)境犯罪，沒有列入這十大類罪罪名中，僅僅是在妨害社會(huì)管理秩序罪這一類罪中，包含了一部分懲治污染、破壞環(huán)境與自然資源的犯罪（見刑法第六章第六節(jié)）。顯然，刑法對(duì)可持續(xù)發(fā)展及保護(hù)自然生態(tài)與環(huán)境的重要性認(rèn)識(shí)相對(duì)不足，這就造成刑法在保護(hù)自然資源與環(huán)境、促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展方面存在紕漏，主要表現(xiàn)在：
　�。ㄒ唬┻z漏了對(duì)草原資源及自然風(fēng)景名勝的保護(hù)。一般認(rèn)為自然資源的要素有七大類，即土地資源、水資源、森林資源、草原資源、礦產(chǎn)資源、漁業(yè)資源、野生動(dòng)植物資源，此外，還有自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝保護(hù)區(qū)及文化遺跡地等三個(gè)特殊區(qū)域保護(hù)。對(duì)刑法來說，應(yīng)該涵蓋上述全部自然資源的要素，唯有如此，才能起到刑法的保護(hù)作用。遺憾的是，刑法至少遺漏了兩個(gè)要素，即草原資源和自然風(fēng)景名勝。刑法第324條雖然規(guī)定了故意損毀名勝古跡罪，似乎是包含了自然風(fēng)景名勝的犯罪，但從本節(jié)的罪名即妨害文物管理罪來看，此處的名勝古跡不包括自然風(fēng)景，而是古跡和文物。但現(xiàn)實(shí)生活中，恰恰存在不損壞古跡和文物，而僅僅損壞自然風(fēng)景名勝的。如，在泰山上修索道，對(duì)古跡和文物并沒有損壞，但對(duì)泰山自然風(fēng)景的和諧優(yōu)美可能造成極大的破壞。其他，如桂林山水、杭州西湖、黃山風(fēng)景等，都存在同樣的問題。
　　（二）即使是已涉及的自然資原要素如土地、水、森林、礦產(chǎn)、漁業(yè)與野生動(dòng)植物等，其對(duì)犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)及重點(diǎn)也不盡合理。第一，刑法第338條規(guī)定重大環(huán)境污染事故罪的構(gòu)成要件有二：一是主觀上的故意，二是客觀上致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡。但現(xiàn)實(shí)中卻有很多雖未造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡但的確造成生態(tài)平衡破壞和環(huán)境污染的，這樣的行為同樣應(yīng)受處罰。顯然刑法第338條的規(guī)定有漏洞。第二、刑法第343條的非法采礦罪，強(qiáng)調(diào)的保護(hù)重點(diǎn)是礦產(chǎn)中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而未考慮到非法開采造成的水土流失、植被破壞及環(huán)境污染，如《焦點(diǎn)訪談》曾報(bào)道過江西贛南地區(qū)大范圍大規(guī)模非法開采鎢礦的惡性事件，這種非法采礦當(dāng)然破壞了稀有金屬鎢的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但對(duì)生態(tài)與環(huán)境的破壞同樣是不容低估的。第三、刑法第342條規(guī)定的是非法占用耕地罪，如果不是非法占用耕地，而是破壞耕地資源，反而無法定罪。
　�。ㄈ�）破壞環(huán)境罪以外的犯罪行為也可能造成環(huán)境與生態(tài)的巨大破壞，但刑法在規(guī)定對(duì)這些行為的處罰時(shí)，并沒有考慮到這一點(diǎn)。例如，放火罪及失火罪，侵犯的直接客體都是公共安全，但是，如果引起的是森林大火或草原大火，那么其對(duì)生態(tài)平衡的破壞是不容低估的，對(duì)水土流失嚴(yán)重的地區(qū)來說尤其如此。再比如，水上交通事故，對(duì)萬噸油輪的碰撞傾覆來說，石油泄漏造成的環(huán)境污染和對(duì)生態(tài)平衡造成的災(zāi)難性破壞，恐怕要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，如果僅僅以交通肇事罪進(jìn)行處罰，顯然不盡合理。
　　刑法之所以會(huì)出現(xiàn)上述種種紕漏，根本原因在于立法時(shí)只看到環(huán)境資源的物質(zhì)形態(tài)，而未能看到環(huán)境資源所具有的生態(tài)形態(tài)[4]，因而只看到了環(huán)境資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而忽略了環(huán)境資源的生態(tài)價(jià)值。對(duì)可持續(xù)發(fā)展來說，環(huán)境資源的物質(zhì)形態(tài)和生態(tài)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值是同時(shí)存在不可分割的，必須同時(shí)予以保護(hù)。為此，就要對(duì)刑法的罪名進(jìn)行“綠色”變革。具體方案是：
　　第一，把刑法第六章第七節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪從第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中獨(dú)立出來，上升為一類獨(dú)立的大的類罪，成為刑法的第七章（原第七章到第十章順延），以體現(xiàn)

刑法在類罪劃分及排列順序上支持可持續(xù)發(fā)展保護(hù)環(huán)境生態(tài)及自然資源的價(jià)值趨向[5](P67)。
　　第二，修改刑法第338條重大環(huán)境污染事故罪，改為破壞環(huán)境生態(tài)罪，在主觀要件上，不以故意為限，過失也可以在客觀要件上，不要求致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡，影響人身健康、破壞生態(tài)與環(huán)境情節(jié)嚴(yán)重的，也要予以追究刑事責(zé)任。例如，對(duì)有關(guān)部門予以限期整改或關(guān)停并轉(zhuǎn)但拒不執(zhí)行并繼續(xù)生產(chǎn)的，就可以視為情節(jié)嚴(yán)重，予以追究刑事責(zé)任。
　　第三，按自然資源的要素分類，使罪名涵蓋所有的自然資源要素，具體說就是把刑法第340條改為破壞漁業(yè)資源罪，把342條改為破壞土地資源罪，把343條改為破壞礦產(chǎn)資源罪，把344條改為破壞林業(yè)資源罪。另外，增設(shè)破壞水資源罪和破壞自然風(fēng)景名勝罪，作為刑法的第345條和346條。
　　第四，其他犯罪行為如果也破壞了環(huán)境與資源，則視具體情況分別按想象竟合犯、牽連犯、吸收犯予以從重處罰。
　　三、可持續(xù)發(fā)展與刑罰的“綠色”變革
　　刑罰是掌握國(guó)家政權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家機(jī)關(guān)用以懲罰犯罪的一種制裁方法。刑罰制度設(shè)計(jì)的好與壞，不僅直接地影響刑罰功能的發(fā)揮，而且通過刑罰的功能又間接地影響刑法的價(jià)值、目的與作用[6](P288)。因此，要實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展下刑法的“綠色”變革，就必須對(duì)刑罰法進(jìn)行“綠色”變革。
　�。ㄒ唬┲笇�(dǎo)思想上，改變過去傳統(tǒng)發(fā)展模式下只重視人和財(cái)產(chǎn)不重視環(huán)境和資源的做法，從可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在要求出發(fā)，提高對(duì)環(huán)境資源的生態(tài)形態(tài)及生態(tài)價(jià)值重要性的認(rèn)識(shí)，加大對(duì)破壞環(huán)境與資源保護(hù)罪的懲治力度，包括對(duì)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的刑罰進(jìn)行升格。
　�。ǘ�）重新界定和設(shè)計(jì)罰金刑。根據(jù)刑法第346條的規(guī)定，對(duì)單位犯破壞環(huán)境與資源保護(hù)罪的，對(duì)單位要處罰金。但是，罰金在我國(guó)刑罰體系中僅僅是附加刑，這就意味著對(duì)單位犯破壞環(huán)境與資源保護(hù)罪的，只能使用附加刑而不能使用主刑，無形中降低了對(duì)單位破壞資源與環(huán)境的否定性評(píng)價(jià)，削弱了打擊力度，此為其一。其二，刑法對(duì)所有破壞環(huán)境與資源的犯罪都規(guī)定了并處罰金，但是，對(duì)罰金的數(shù)額及比例卻未作規(guī)定，這在實(shí)踐中極容易造成少用或?yàn)E用罰金兩種不良傾向。鑒于以上兩點(diǎn)，應(yīng)將罰金上升為主刑，并規(guī)定罰金的數(shù)額和種類，使判處罰金時(shí)有法可依。
　　（三）完善刑罰的多樣性。刑罰的多樣性是刑法完善的標(biāo)志之一[7](P85)。如法國(guó)刑法典就規(guī)定了40多種刑罰方法，僅對(duì)法人犯罪就規(guī)定了10多種刑罰方法。相比之下，我國(guó)對(duì)單位犯破壞環(huán)境與資源保護(hù)罪只有罰金一種處罰方式，不僅刑罰種類太少，而且力度不夠，因?yàn)榱P金并不能消滅犯罪單位的主體資格，這就為以后繼續(xù)犯罪留下了隱患，而刑罰的首要功能恰恰就是剝奪或限制再犯能力功能[6](P289)。因此，我國(guó)應(yīng)對(duì)犯破壞環(huán)境與資源保護(hù)罪的單位處以刑事破產(chǎn)、治理污染、恢復(fù)植被等新的刑罰形式，達(dá)到根除再犯能力、保護(hù)環(huán)境的目的。
　　收稿日期：2001-03-05
【參考文獻(xiàn)】
　　[1]世界環(huán)境與發(fā)展組織委員會(huì)．我們共同的未來[M]．長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1997．
　　[2]聯(lián)合國(guó)教科文組織．發(fā)展的新戰(zhàn)略[M]．上海：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1990．
　　[3]汪勁．環(huán)境法的理念與價(jià)值追求——環(huán)境立法目的論[M]．北京：法律出版社，2000．
　　[4]呂忠梅．對(duì)物權(quán)法的綠色思考[J]．中國(guó)法學(xué)，2000,(6)．
　　[5]陳興良．刑法各論的一般原理[M]．呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，  1992．
　　[6]蘇惠漁．刑法學(xué)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．
　　[7]［英］邊沁．立法理論——刑法典原理[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998．

【可持續(xù)發(fā)展與刑法的“綠色”變革】相關(guān)文章：

大學(xué)教學(xué)：傳統(tǒng)與變革08-07

大學(xué)教學(xué)：傳統(tǒng)與變革08-09

可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略08-17

能源與可持續(xù)發(fā)展08-17

稅收與可持續(xù)發(fā)展08-08

新課程與學(xué)習(xí)方式變革08-17

引領(lǐng)學(xué)生學(xué)習(xí)方式的變革08-17

小議學(xué)習(xí)方式的新變革08-17

新課程與學(xué)習(xí)方式變革08-08

刑法畢業(yè)論文范文08-18