論我國刑訴法與沉默權(quán)的合理沖突及立法借鑒

【內(nèi)容提要】我國現(xiàn)行刑事訴訟立法與國外沉默權(quán)規(guī)則存在一定沖突，這是根據(jù)具體國情適當(dāng)選擇的結(jié)果。但我國應(yīng)借鑒沉默權(quán)規(guī)則的有益經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步加強(qiáng)立法，以完善刑訴制度。
我國于1998年10月加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，該公約第14條中規(guī)定被追訴人“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪�！庇纱艘�發(fā)了“我國是否應(yīng)當(dāng)確立刑事沉默權(quán)制度”這一問題的激烈爭論，筆者試從我國現(xiàn)行刑事立法與沉默權(quán)規(guī)則的沖突及立法借鑒的角度做一探討。
　　一
　　所謂沉默權(quán)(Right  to  silence)，是指犯罪嫌疑人、被告人依法可以對有關(guān)官員的提問保持沉默或拒絕回答，不因此而受到追究，有關(guān)官員則有義務(wù)在提問之前告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項(xiàng)權(quán)利。該權(quán)利只意味著犯罪嫌疑人、被告人不得被強(qiáng)迫提供揭發(fā)控告材料，但犯罪嫌疑人、被告人仍可能被迫接受對他的人身或者衣物的合理檢查。[1]確認(rèn)沉默權(quán)規(guī)則，將產(chǎn)生以下法律后果：1,供述必須基于供述人自愿，不得對供述人施加任何物理的或精神的強(qiáng)制，以逼迫其供述；2,犯罪嫌疑人、被告人的沉默不得被用作證明其有罪的根據(jù)，不得從犯罪嫌疑人、被告人始終沉默這一事實(shí)推導(dǎo)出不利于他的結(jié)論；3,要求個(gè)人提供自己負(fù)刑事責(zé)任根據(jù)的材料這一做法應(yīng)予限制，即受訊人不負(fù)舉證責(zé)任；4,違反以上規(guī)則而實(shí)施的訴訟行為，應(yīng)為無效。[1]沉默權(quán)規(guī)則亦為西方司法原則“任何人不受強(qiáng)迫自證其罪”之核心內(nèi)容，為西方國家刑法制度所普遍確認(rèn)，在立法中多有體現(xiàn)。在英國，依照法官規(guī)則(Judges'Rule)，當(dāng)犯罪嫌疑人被警察訊問時(shí)，他可以拒絕回答，只要在指定法上沒有特別規(guī)定，不得因沉默或拒絕回答而對他追究；警察在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，必須告知其享有沉默權(quán)（法官規(guī)則第1條、第2條、第3條a）。法官在審判時(shí)不應(yīng)對犯罪嫌疑人的沉默發(fā)表反對的看法，而應(yīng)當(dāng)提醒陪審團(tuán)；嫌疑人的沉默不等于有罪，而且每個(gè)嫌疑人都有保持沉默的權(quán)利。在美國，聯(lián)邦憲法第5條修正案規(guī)定了任何人不得被迫自證其罪的原則，在刑事程序中，公民享有反對自我歸罪的特權(quán)(theprivilege  against  self-in-crimination)。不僅如此，沉默權(quán)規(guī)則的精神也為聯(lián)合國有關(guān)文件所確認(rèn)。例如《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第7條規(guī)定：“在訴訟的各個(gè)階段，應(yīng)保證基本程序方面的保障措施，諸如假定無罪、指控罪狀通知本人的權(quán)利、保持緘默的權(quán)利、請律師的權(quán)利、要求父母或監(jiān)護(hù)人在場的權(quán)利，與證人對質(zhì)和盤詰證人的權(quán)利及向上級機(jī)關(guān)上訴的權(quán)利�！辈豢煞裾J(rèn)，這些規(guī)定，在很大程度上對實(shí)現(xiàn)控制犯罪和保障人權(quán)的刑事訴訟目的有著積極的意義。
　　現(xiàn)今學(xué)者多有批評我國未確立沉默權(quán)，認(rèn)為這是我國刑事訴訟制度的一大缺陷，不利于保護(hù)人權(quán)。其依據(jù)主要是我國刑事訴訟法規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。然而，筆者認(rèn)為，我國的刑事訴訟立法雖然沒有明確確立沉默權(quán)，但是已經(jīng)包含了沉默權(quán)規(guī)則的有關(guān)內(nèi)容，所存在的有關(guān)出入是在考慮我國具體國情的基礎(chǔ)上，并考慮了沉默權(quán)自身的缺陷后所做的適當(dāng)變通。理由如下：
　�。ㄒ唬┪覈�法律已經(jīng)規(guī)定對刑事犯罪嫌疑人、被告人不得采用刑訊逼供等非法手段迫使其認(rèn)罪。與沉默權(quán)規(guī)則所包含的“不得對供述人施加任何物理的或精神的強(qiáng)制，以逼迫其供述”內(nèi)容相一致，我國刑事訴訟法在第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)�！焙苊黠@，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中，完全依法享有不受強(qiáng)迫提供揭發(fā)控告材料的權(quán)利。我國刑事訴訟立法已經(jīng)包含了沉默權(quán)規(guī)則的該項(xiàng)內(nèi)容。
　�。ǘ�）雖然我國刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應(yīng)如實(shí)回答，但是并未同時(shí)規(guī)定若其保持沉默將作為有罪根據(jù)。我國刑事訴訟法第46條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確定的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”從中我們不難發(fā)現(xiàn)，我國刑訴法雖然要求犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)回答辦案人員的提問，但是考慮到現(xiàn)實(shí)中其有可能拒絕回答的客觀情況，所以對犯罪嫌疑人、被告人保持沉默的行為仍然予以容忍，即在刑事訴訟過程中，犯罪嫌疑人、被告人如拒絕回答司法人員的提問，其拒絕回答行為本身并不構(gòu)成有罪，只有當(dāng)其他有罪證據(jù)確實(shí)充分時(shí)，才可以認(rèn)定其行為已構(gòu)成犯罪，在處罰上才從重。對照國外沉默權(quán)規(guī)則本意“其拒絕陳述不應(yīng)作為有罪根據(jù)”，兩者其實(shí)是一致的，這也是我國從實(shí)際國情出發(fā)引用“無罪推定”原則精神的體現(xiàn)。
　　（三）我國的規(guī)定更符合法理和人們的傳統(tǒng)法律意識習(xí)慣。我國法律規(guī)定，公民配合、協(xié)助司法部門工作是公民的一項(xiàng)義務(wù)。例如，證人有義務(wù)作證，如不作證則需承擔(dān)一定法律責(zé)任；但與此同時(shí)若又賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，允許并保護(hù)其沉默的權(quán)利，這從法理上難以成立。另外，要求如實(shí)回答，無論對于懲罰還是對于保障，都具有積極意義。對有罪者，責(zé)令他如實(shí)交代罪行，有利于及時(shí)、準(zhǔn)確地查明案情，也有助于判明其認(rèn)罪態(tài)度以供量刑時(shí)參考；對無辜者，要求他積極與專門機(jī)關(guān)配合，有利于迅速查明案件事實(shí)真相，使其盡早脫離訴訟，有利于查獲真正的犯罪人。這也符合我國國人的傳統(tǒng)法律意識習(xí)慣。賦予其沉默權(quán)，將缺乏道德支持。
　　（四）我國的規(guī)定是符合現(xiàn)今我國司法條件和訴訟模式的。我國的刑事偵查資源不足，這不僅是人員的缺乏，更重要的是科技含量、物質(zhì)條件以及人員素質(zhì)等方面的嚴(yán)重不足，在實(shí)踐中，這不可避免地在一定程度上依賴口供破案。在司法實(shí)踐中，偵查人員對嫌疑犯通常首先宣布供述義務(wù)及“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策，通過一定的心理較量包括心理壓力，促使作案人交代犯罪事實(shí)。如果賦予并保障“沉默權(quán)”，在事先宣告權(quán)利并且一旦嫌疑人聲稱其權(quán)利，審訊就不能繼續(xù)進(jìn)行的情況下，這種審訊在一些案件中將難以維持必要的力度。另外，西方國家實(shí)行沉默權(quán)制度的重要條件是由于他們實(shí)行對抗制訴訟，訴訟是為了限制政府的權(quán)力并發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)，該訴訟模式注重攻擊與防御的作用與反作用。而我國刑事訴訟的模式是兼顧法官糾問式與對抗式，其與對抗式訴訟模式有著明顯的基礎(chǔ)性差異，不科學(xué)的引進(jìn)只能對基礎(chǔ)功能造成破壞。
　　（五）刑訊逼供現(xiàn)象的存在與我國未確立沉默權(quán)之間沒有必然的本質(zhì)聯(lián)系。目前，有些學(xué)者對我國“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的司法政策提出了不同意見，認(rèn)為執(zhí)行這一政策的結(jié)果是導(dǎo)致刑訊逼供現(xiàn)象大量存在的一個(gè)原因，在一定程度上侵犯了犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，該政策完全排斥了沉默權(quán)的存在空間。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)沒有現(xiàn)實(shí)根據(jù)，在邏輯上也不能成立。我國“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”司法政策的精神在于，對最終被證明有罪之人根據(jù)其悔罪態(tài)度在量刑時(shí)有所區(qū)別，鼓勵(lì)有罪者向司法機(jī)關(guān)坦白罪行，爭取獲得從寬處理。這是已被實(shí)踐反復(fù)證明的切實(shí)可行、行之有效的符合國情的司法政策。司法實(shí)踐中，對犯罪嫌疑人、被告人保持沉默則按“抗拒”對待的做法僅僅是某些司法

人員理解政策和執(zhí)行法律時(shí)的錯(cuò)誤所致，政策本身并未有失偏頗。另外，在訴訟中我們可以看到，在偵查程序中律師的介入可以有效防止偵查人員對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的侵犯，證據(jù)排除規(guī)則則通過剝奪偵查人員非法訊問的成果消除了其非法取證的動機(jī)。這些規(guī)定，在法律上和實(shí)踐上都提供了保護(hù)人權(quán)的有效途徑，而無須依靠沉默權(quán)規(guī)則。況且，即使確立了沉默權(quán)規(guī)則，事實(shí)上也無法完全杜絕刑訊逼供等侵權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)。
　�。�六）沉默權(quán)規(guī)則有其自身的缺陷，其科學(xué)性尚需研究。在沉默權(quán)規(guī)則之下，如犯罪嫌疑人、被告人不愿供述而始終沉默，在一定程度上會影響指控和定罪的效率。而且，當(dāng)事人行使沉默權(quán)也有可能存在非法目的。例如，英國有學(xué)者指出，刑事被告人行使沉默權(quán)，并非出于保護(hù)基本人權(quán)的心理，而是妄圖逃避刑事制裁。被告人必須回答司法工作人員的提問，并無不公平可言，無罪之人不怕陳述。相反，告知被告“你可不必陳述”，削弱了司法機(jī)關(guān)調(diào)查和破獲的效力，不利于伸張公平和正義。英國刑事法律修正委員會曾建議改變告知沉默權(quán)的規(guī)定，將傳統(tǒng)的告知犯罪嫌疑人和被告人有權(quán)不回答訊問內(nèi)容的規(guī)定，以下列語句代替：“如果你對有利于自己防御的事實(shí)不作陳述，便可能導(dǎo)致不利�！盵3]事實(shí)上，英國已于1994年修改了《刑事審判和公共秩序法》，改變了嫌疑人享有沉默權(quán)的傳統(tǒng)做法，代之以要求嫌疑人回答訊問，否則允許法官和陪審團(tuán)作出不利于犯罪嫌疑人、被告人的推斷。這種變化反映出西方國家對沉默權(quán)問題的重新思考。
　　二
　　當(dāng)然，在肯定我國刑事立法的同時(shí)，筆者認(rèn)為我國應(yīng)該進(jìn)一步借鑒國外沉默權(quán)內(nèi)容規(guī)定，特別是程序保障方面的一些有益經(jīng)驗(yàn)，以完善我國的刑事訴訟制度。具體可從以下方面著手：
　�。ㄒ唬┽槍ξ覈�犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益在刑事偵查階段常常受到侵害的情況，建議做如下程序完善：1、刑事偵查程序中強(qiáng)制措施的適用，可考慮將現(xiàn)行的偵查機(jī)關(guān)享有過大決定權(quán)的做法，參照歐美的法律規(guī)定，將其修改為法官簽署令狀方式，以實(shí)現(xiàn)程序控制權(quán)力的目的。2、縮短由偵查機(jī)關(guān)單獨(dú)直接控制犯罪嫌疑人的時(shí)間。我國刑事訴訟法規(guī)定的拘留期限較長，這往往容易使偵查人員有足夠的時(shí)間條件對犯罪嫌疑人采取刑訊等非法手段。為此，有必要縮短由偵查機(jī)關(guān)單獨(dú)直接控制犯罪嫌疑人的時(shí)間，建立有別于偵查機(jī)關(guān)的其他機(jī)關(guān)的介入制衡機(jī)制，抑制在此過程中可能發(fā)生的針對犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫行為。3、建立和完善對犯罪嫌疑人的羈押管理機(jī)制。我國應(yīng)進(jìn)一步明確公安機(jī)關(guān)內(nèi)部偵查職能和羈押管理職能的分工，為此，可考慮在立法中明確羈押部門的職責(zé)并保障其相對獨(dú)立性。4、完善訊問犯罪嫌疑人的程序。例如應(yīng)明確規(guī)定對在押人員連續(xù)訊問的時(shí)間界限，保證其正常的休息、飲水、飲食等生理需求，以及禁止夜間訊問及適用夜間訊問的法定例外情形和程序條件。[4]
　　（二）拓寬、完善告知義務(wù)。應(yīng)規(guī)定審判、偵查、檢察人員，在刑事訴訟的各階段，對犯罪嫌疑人、被告人有告知義務(wù)，其范圍應(yīng)從原有的回避、辯護(hù)權(quán)利，如實(shí)回答問題義務(wù)擴(kuò)大到供述自由，由個(gè)人承擔(dān)虛假供述責(zé)任，不得刑訊逼供、勸供、騙供、誘供等。為了規(guī)范和統(tǒng)一告知程序，可以借鑒英美國家的經(jīng)驗(yàn)，制作統(tǒng)一格式的權(quán)利告知卡。
　�。ㄈ�）應(yīng)對被告人自愿作的口供使用為證據(jù)進(jìn)行必要限制，并完善我國刑訴法關(guān)于非法證據(jù)的規(guī)定。沉默權(quán)規(guī)則在偵查階段的良好作用之一，就是迫使偵查機(jī)關(guān)致力于調(diào)查事實(shí)真相，而不是逼取口供。為保證這一點(diǎn)，可借鑒德國《刑事訴訟法》的規(guī)定：法院只允許依據(jù)在開庭審理時(shí)經(jīng)口頭陳述、口頭辯論的事實(shí)而做的判決。對偵查案卷記載的內(nèi)容，原則上不允許作為法院判決的基礎(chǔ)。[5]
　�。ㄋ模�對虛假供述的犯罪嫌疑人、被告人規(guī)定一定的罰則。在國外立法確認(rèn)沉默權(quán)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的同時(shí)，對其作虛假供述的行為亦規(guī)定了一定的罰則。目前我國缺乏相關(guān)立法。為此，有必要在立法上明確虛假供述者的法律責(zé)任：首先，由此對其自身利益造成損害的，國家不承擔(dān)責(zé)任；其次，在其行為構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重時(shí)應(yīng)規(guī)定依照刑法的有關(guān)規(guī)定予以處罰。
　　綜上所述，筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行刑事訴訟立法與國外沉默權(quán)規(guī)則之間客觀上存在一定沖突，這是根據(jù)我國具體國情適當(dāng)選擇的結(jié)果。但同時(shí)，我國應(yīng)借鑒沉默權(quán)規(guī)則的有益經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步加強(qiáng)立法，以完善刑事訴訟制度。
　　收稿日期：2001-02-23
【參考文獻(xiàn)】
　　[1]宋英輝．不必自我歸罪原則與如實(shí)陳述義務(wù)[J]．法學(xué)研究，1998,(5):142-143.
　　[2]［英］麥肯威萊．刑事訴訟程序的現(xiàn)代潮流：英國的嘗試[A]．1994年北京刑事訴訟法學(xué)國際研討會論文集[C].
　　[3]方仲炳．刑訴法與沉默權(quán)[J]．人民檢察，1998,(1).
　　[4]宋英輝，吳宏耀．任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則及其程序保障[J]．中國法學(xué)．1999,(7):7-18.
　　[5]蔡定劍．冤假錯(cuò)案與人權(quán)保護(hù)[J]．法學(xué)．2000,(4):2-6.

【論我國刑訴法與沉默權(quán)的合理沖突及立法借鑒】相關(guān)文章：

論我國外資立法的不足與完善08-05

試論我國分稅制立法問題08-07

論我國反壟斷法的立法目的08-05

論我國反壟斷法的立法目的08-05

德國醉酒犯罪的立法模式及對我國的借鑒價(jià)值08-05

資源保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沖突及立法選擇08-18

論我國傳統(tǒng)信任機(jī)制與WTO的沖突和適應(yīng)08-05

試論我國稅收立法體制之完善08-07

論我國破產(chǎn)管理人選任的立法失誤及其糾正08-05