- 相關(guān)推薦
有關(guān)環(huán)境犯罪刑事立法幾個問題的思考
【內(nèi)容提要】當(dāng)前，我國環(huán)境犯罪刑事立法中還沒有環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定，也沒有實(shí)行無過錯責(zé)任原則。這是一個重大缺陷。為了有效地保護(hù)我國環(huán)境，做到防患于未然，有效遏制不斷增長的各種環(huán)境犯罪，我國環(huán)境犯罪的刑事立法應(yīng)該規(guī)定危險犯，并實(shí)行無過錯責(zé)任原則。國家能否作為環(huán)境犯罪的主體，目前尚無定論。本文認(rèn)為，國家可以成為國際環(huán)境犯罪的主體，這是國際法發(fā)展的趨勢。確認(rèn)這一點(diǎn)將大大有利于防止國際環(huán)境領(lǐng)域犯罪的發(fā)生，以及有助于及時解決犯罪行為國的法律責(zé)任問……環(huán)境犯罪是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。隨著近代工業(yè)文明的興起，人類在開展科學(xué)技術(shù)革命，走向現(xiàn)代化的過程中，對環(huán)境的嚴(yán)重污染與破壞日益突出，給人類自身帶來了嚴(yán)重的威脅，環(huán)境問題已成為社會普遍關(guān)注的熱點(diǎn)。目前，我國的環(huán)境犯罪現(xiàn)象十分突出，如何用刑法的手段來保護(hù)環(huán)境，杜絕環(huán)境污染，使生態(tài)免遭破壞，是擺在我們面前的一個重大課題。1997年3月修訂的新刑法[1]在“妨害社會管理秩序罪”一章中，設(shè)專節(jié)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，標(biāo)志著我國依法治理、保護(hù)環(huán)境的工作已進(jìn)入到一個新的發(fā)展階段，但目前還存在一些問題有待進(jìn)一步研究。筆者曾在《論環(huán)境保護(hù)的刑事立法》[2] 一文中作過一些探討，在此，本文再就眾所關(guān)注而又意見不一的幾個問題談?wù)勛约旱囊稽c(diǎn)看法，以供商榷。
一、我國環(huán)境犯罪的刑事立法應(yīng)該規(guī)定危險犯
危險犯不同于結(jié)果犯，它是指行為人實(shí)施的足以造成某種實(shí)害危險的犯罪行為，雖然其實(shí)害結(jié)果尚未發(fā)生，但危險狀態(tài)已造成即構(gòu)成犯罪既遂，這種犯罪就是危險犯。我們這里所指的是環(huán)境犯罪的危險犯，顯然只有在環(huán)境犯罪概念的基礎(chǔ)上，才能對環(huán)境犯罪危險犯的涵義作出準(zhǔn)確表達(dá)。
環(huán)境犯罪在客觀方面表現(xiàn)為污染或者破壞環(huán)境，危及人身安全或使生態(tài)平衡、重大公私財產(chǎn)受到嚴(yán)重威脅或危害的行為。這種行為的基本方式可以是作為，也可以是不作為。環(huán)境犯罪的行為可以分為兩類：一類是污染環(huán)境的行為，即非法向環(huán)境輸入大量的物質(zhì)或能量，超過了環(huán)境的自凈、調(diào)節(jié)機(jī)能引起環(huán)境質(zhì)量下降，造成或足以造成嚴(yán)重后果的行為，如重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪等。另一類是破壞環(huán)境主要是自然資源的行為，即在開發(fā)利用自然資源的活動中，非法從自然界取走某些資源、物種，改變或破壞自然環(huán)境的原有面貌、形狀等的活動，超過了環(huán)境的自我調(diào)節(jié)及平衡機(jī)能，情節(jié)嚴(yán)重的行為，如非法捕撈水產(chǎn)品罪、破壞性采礦罪、非法占用耕地罪等。
根據(jù)我國刑法分則第六章第六節(jié)的規(guī)定，環(huán)境犯罪是指違反國家法律、法規(guī)，故意或過失實(shí)施的污染或破壞生態(tài)環(huán)境，情節(jié)嚴(yán)重或后果嚴(yán)重的行為。由此引申，環(huán)境犯罪的危險犯是指行為人違反國家法律、法規(guī)實(shí)施的危害環(huán)境的行為，足以造成環(huán)境的污染或破壞，而使自然和人的生命、健康和公私財產(chǎn)處于危險狀態(tài)者。這種行為雖尚未造成實(shí)際的危害后果，但危險狀態(tài)已造成即構(gòu)成環(huán)境犯罪既遂，這種犯罪就是環(huán)境犯罪危險犯。
作為環(huán)境犯罪危險犯具有三個特征：（1 ）這里說的“危險”是客觀存在的，不是主觀臆想或推測的；（2 ）“危險”是針對人類環(huán)境而言的，是使環(huán)境犯罪的客體處于危險狀態(tài)；（3 ）“危險”的程度是較為嚴(yán)重的，即有可能造成范圍廣、程度深、難以恢復(fù)的環(huán)境污染或破壞，甚至可能危及人身安全或造成公私財產(chǎn)的重大損失。
將某些環(huán)境犯罪規(guī)定為危險犯，主要是基于環(huán)境本身的價值考慮的。人類只有一個地球，地球?qū)θ祟惖呢?fù)擔(dān)能力是有限的，長期以來，人類對自然資源變本加厲的掠奪，已經(jīng)嚴(yán)重影響到我們的生存環(huán)境和經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)發(fā)展，環(huán)境問題的嚴(yán)峻性和緊迫性要求我們必須嚴(yán)格控制環(huán)境犯罪行為，盡量防止這類事件發(fā)生。環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定，確認(rèn)只要危害環(huán)境的行為足以使環(huán)境處于危險狀態(tài)就構(gòu)成犯罪，其目的在于防患于未然，具有非常積極的意義：第一，懲罰危險犯，把環(huán)境犯罪制止在危險狀態(tài)剛剛露頭之時，可以避免實(shí)害發(fā)生后再作“亡羊補(bǔ)牢”式的事后救濟(jì)，從而使環(huán)境得到及時的保護(hù)；第二，有利于充分發(fā)揮刑法的預(yù)測、指引以及威懾、懲罰作用，使人們能預(yù)知自己的行為可能產(chǎn)生的刑事后果，從而使得人們更為謹(jǐn)慎地對待屬于自己的生態(tài)環(huán)境；第三，危險犯的規(guī)定既可以彌補(bǔ)行為犯的不足，又可以防止結(jié)果犯的滯后，從保護(hù)環(huán)境刑法的貫徹實(shí)施看，這是較為積極、合理、有效的措施。
我國目前刑事立法中尚無危險犯的規(guī)定。1997年新刑法關(guān)于環(huán)境保護(hù)的刑事立法基本是以結(jié)果犯為處罰對象，沒有以危險犯作為處罰對象。筆者認(rèn)為這是一個重大缺陷，就環(huán)境犯罪的特點(diǎn)而言，一旦行為人著手實(shí)施其行為，就將對環(huán)境產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的及潛在的危險。如果放任不管，結(jié)果必將造成環(huán)境的嚴(yán)重破壞，生態(tài)系統(tǒng)平衡不能恢復(fù)或難以恢復(fù)。因此，在犯罪結(jié)果發(fā)生以前，對可能使自然和人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)處于危險狀態(tài)的環(huán)境犯罪即危險犯予以處罰，才是對人類和環(huán)境的有效保護(hù)。就是說，為了保護(hù)社會公共利益，無須等危害環(huán)境的實(shí)害發(fā)生，法律就應(yīng)把這種足以造成環(huán)境的污染和破壞的行為定為犯罪。因此，筆者建議在立法上增加對環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定，充分發(fā)揮刑法懲治危險犯的先期屏障作用。
二、我國對環(huán)境犯罪應(yīng)該實(shí)行無過錯責(zé)任原則
無過錯責(zé)任原則的含義是無論侵權(quán)行為人主觀上出于故意、過失或無過失，只要實(shí)施了一定行為，并造成了一定的危害后果，行為人都要承擔(dān)法律責(zé)任。這一原則在追究法律責(zé)任的民事和行政制裁中已被世界許多國家和地區(qū)所適用。而追究環(huán)境刑事責(zé)任采用此原則，只有英美法系國家。這種刑事責(zé)任的歸責(zé)方式的由來，顯然與近代高度危險工業(yè)的發(fā)展及伴隨出現(xiàn)的嚴(yán)重環(huán)境問題分不開。它通常作為追究刑事責(zé)任的一種補(bǔ)充，因而散見于個別的法律規(guī)定中。英國的《空氣清潔法》、《水污染防治法》，美國的《資源保護(hù)和再生法》、《廢料法》，新加坡的《海洋污染防治法》等都規(guī)定了環(huán)境犯罪的無過錯責(zé)任原則。例如，英國的《空氣清潔法》規(guī)定，不論行為人主觀上是否具有故意或過失的主觀惡性，只要煙囪冒濃煙的，就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
這些國家對環(huán)境犯罪實(shí)行無過錯責(zé)任原則的目的在于加強(qiáng)對環(huán)境的保護(hù)，切實(shí)維護(hù)社會公眾利益，表明社會對該行為的關(guān)注，要求全社會，尤其行為人加強(qiáng)責(zé)任心，促使人們小心自己的行為可能發(fā)生的危害環(huán)境的結(jié)果，并明確自己在這些方面有義務(wù)嚴(yán)加防范。另外，實(shí)行無過錯責(zé)任原則，也有利于案件起訴和審判，因?yàn)樗鼰o須證明行為人是否有主觀過錯，這樣可以及時對案件進(jìn)行處理，避免放縱犯罪�？傊�，只要行為人實(shí)施的行為危害了環(huán)境，就不必考慮他主觀有無犯罪的故意或過失，均構(gòu)成犯罪，都要負(fù)刑事責(zé)任。由此可見，在環(huán)境犯罪越來越嚴(yán)重和復(fù)雜的今天，實(shí)行無過錯責(zé)任原則對制止環(huán)境犯罪具有不可忽視的重要作用。
但是，由于各國國情不同，有不少國家尤其是大陸法系國家，在刑法上不承認(rèn)這一原則。如德國，認(rèn)為無過錯責(zé)任原則與刑法中的“無過錯即無犯罪”的基本原則相違背。我國1997年新《刑法》和以前的刑法一樣也不承
認(rèn)該原則，我國《刑法》強(qiáng)調(diào)主客觀相一致的原則。主張行為人主觀上的犯罪心理，是犯罪構(gòu)成的必要條件之一，沒有主觀罪過，僅僅實(shí)施了有害行為，犯罪便不成立。有的學(xué)者由此斷言，無過錯責(zé)任的環(huán)境犯罪在我國刑法中沒有存在的余地[3]（p.94）； 有的學(xué)者甚至歸納了多種考慮，認(rèn)為在我國不宜規(guī)定無過錯原則[4]（pp.29～30）。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。
雖然，我國目前的刑法制度不承認(rèn)無過錯責(zé)任原則，但不等于這個領(lǐng)域我們所確立的制度已十全十美，不需要進(jìn)一步探討和完善。實(shí)際上立法中所確定的每一項(xiàng)原則，都是為了適應(yīng)社會的客觀需要而產(chǎn)生，并根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和客觀情況的發(fā)展變化而不斷改進(jìn)，逐步趨于完善的，我們不能以一成不變的僵化觀點(diǎn)來看待問題，刑法中可否實(shí)行無過錯責(zé)任原則亦然。首先要看社會需要和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，下面我們就以現(xiàn)實(shí)具體情況說明這一問題�？傮w而言，目前我國的環(huán)境狀況和大量的環(huán)境犯罪事實(shí)都不是輕松的話題。例如，大氣污染使空氣質(zhì)量惡化在我國是明顯的事實(shí)，與此同時，全國各地大小煙囪仍有不少冒著黑煙也是事實(shí)，人們司空見慣不認(rèn)為是犯罪行為，對這類“案件”，有關(guān)方面也往往以行政處罰了事，人們尤其是行為人思想上對此沒有什么犯罪感。我們再看看近日新聞傳媒披露的另一具體事例：2000年6月16 日參考消息《治沙種樹保首都碧水藍(lán)天》一文，報道了“人為的破壞加劇了西北地區(qū)生態(tài)的惡化”。記者看到“草原‘游擊隊(duì)’正起勁挖地，摟發(fā)菜，拽甘草，西北大草原遭受鐵耙的搜刮蹂躪。每年下雨季節(jié)，數(shù)十萬外地大軍不顧政府禁令，成幫結(jié)伙開進(jìn)內(nèi)蒙古草原瘋狂采掘，草場如同剝?nèi)ヒ粚悠�。�?jù)說，一斤發(fā)菜要以破壞20畝草地為代價，一斤甘草會令近10畝草場變 為沙丘。內(nèi)蒙古已有近1／3約5.8億畝的草場沙化、退化。 ”這是多么可怕的情景和后果。難怪我國的沙塵暴愈來愈強(qiáng)烈，一年比一年次數(shù)多，尤其今年來勢兇猛，使國人深感它的威脅。事實(shí)表明對這類破壞環(huán)境行為必須嚴(yán)加禁止，我國草原法[5]中若規(guī)定實(shí)行無過錯原則的刑事責(zé)任，當(dāng)能發(fā)揮其獨(dú)特的威懾作用，對這類危害環(huán)境的行為予以有效控制。
上述事例表明，就單個行為人而言，其行為所造成的后果也許是微不足道的，正如一二個小煙囪冒煙，影響范圍有限，也易被大氣稀釋，但千百個煙囪冒煙后果就嚴(yán)重了。從整個大生態(tài)環(huán)境的保護(hù)著眼，從維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)和社會的可持續(xù)發(fā)展考慮，為子孫后代著想，這類行為就是十足的犯罪�？紤]到環(huán)境犯罪的特點(diǎn)，國外在這個領(lǐng)域規(guī)定了無過錯責(zé)任原則，把這類行為作為犯罪對待是有道理的。如果從這樣的高度來認(rèn)識，并作為立法的指導(dǎo)思想，我國對環(huán)境犯罪實(shí)行無過錯責(zé)任原則就應(yīng)當(dāng)是必然的結(jié)論了。
有人擔(dān)心實(shí)行無過錯責(zé)任原則，將無過錯行為人定為罪犯處以刑罰，會造成“超犯罪化”傾向，不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大環(huán)境犯罪的范圍，從而帶來消極影響，給國家?guī)硪恍┎槐匾呢?fù)擔(dān)、給公司企業(yè)帶來訴訟之累，不利于國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)。筆者認(rèn)為這種顧慮是不必要的，實(shí)行什么原則都會存在利與弊，問題在于客觀地權(quán)衡利弊大小，并正確處理好利弊關(guān)系，盡量做到趨利避害，把弊病減到最低限度。借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，世界上實(shí)行無過錯責(zé)任原則的國家如英國、美國，他們?yōu)楸苊膺@一原則的濫用，還規(guī)定了對無過錯責(zé)任的限制。英國，對無過錯責(zé)任原則的限制主要有“無過失辯護(hù)理由”和“第三者辯護(hù)理由”。“無過失辯護(hù)理由”規(guī)定，由于認(rèn)識錯誤、意外事故或行為人不能控制的其他原因，并且行為人曾作出了適當(dāng)?shù)呐肀苊獍l(fā)生該項(xiàng)犯罪，就可以免責(zé)。而“第三者辯護(hù)理由”是要求被告人不僅要證明自己方面沒有過失，而且需要證明該違法事實(shí)是由于第三者行為或過錯引起的。在美國，憲法里規(guī)定的“正當(dāng)法律程序條款”，就是法院運(yùn)用無過錯責(zé)任原則的限制條件。對無過錯責(zé)任的這種限制無疑是十分重要的。它可以減少由于對有過錯的人與無過錯的人都處以同樣刑罰而導(dǎo)致的不公正。我國若實(shí)行無過錯責(zé)任原則，也應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的權(quán)利保障和程序限制。人們對無過錯責(zé)任原則可能帶來的種種負(fù)面影響的擔(dān)心是可以理解的，但也是可以解決的，這絕不應(yīng)該成為我國不宜規(guī)定無過錯責(zé)任的理由。
總之，筆者認(rèn)為，對我國環(huán)境犯罪實(shí)行無過錯責(zé)任原則進(jìn)行立法，現(xiàn)在應(yīng)該是提上議程的時候了。
三、國際環(huán)境犯罪的主體應(yīng)該明確包括國家
法理上一般認(rèn)為國家不能成為國內(nèi)法的犯罪主體，因此，國內(nèi)環(huán)境犯罪主體不包括國家，對此人們均無異議，但國家能否成為國際環(huán)境犯罪的主體呢？傳統(tǒng)國際法認(rèn)為國家在國際上不負(fù)刑事責(zé)任，代表國家行事的個人所作的國家行為，個人也不負(fù)刑事責(zé)任，因?yàn)樗麄兊男袨橐话惚徽J(rèn)為是代表國家的行為[6]（p.66）， 這種觀點(diǎn)已經(jīng)被國際實(shí)踐表明是過時的。美國著名法學(xué)家巴西奧尼在《國際刑法典草案》中列出的國際犯罪主體是包括國家在內(nèi)的，他把刑事責(zé)任分為個人的刑事責(zé)任、國家的刑事責(zé)任；《國際刑法和國際犯罪》一書也認(rèn)為，國際犯罪的主體包括國家。但《國際法的刑事管轄權(quán)》一書則認(rèn)為，國家不是刑事犯罪的主體，國家對侵略戰(zhàn)爭負(fù)責(zé)任，只是政治責(zé)任和賠償損失的責(zé)任，而不是刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，國家完全可能成為某些國際犯罪的主體，如果某項(xiàng)國際犯罪是由某個國家實(shí)施的，那么該國就是此項(xiàng)國際犯罪的主體，應(yīng)對此負(fù)刑事責(zé)任。
關(guān)于國家成為國際環(huán)境犯罪主體，筆者在此以跨國大氣污染的崔爾冶煉廠仲裁案為例來說明。此案是發(fā)生在近代最早的一起著名跨國環(huán)境糾紛案。崔爾冶煉廠位于原英國自治領(lǐng)地加拿大哥倫比亞省，這家工廠因排放過量的二氧化硫給美國境內(nèi)的農(nóng)作物、牧場、森林造成損害引起環(huán)境糾紛。該廠從1896年起開始冶煉鋅和錫，1919年前每月排硫量最高達(dá)5000噸。在1925年和1927年，曾兩次增設(shè)高度122.7 米的兩根大煙囪來提高生產(chǎn)量，致使二氧化硫的排放量猛增。1930年統(tǒng)計，每月的排硫量高達(dá)10000噸。該廠含硫煙氣隨氣流南下， 沿哥倫比亞的溪谷越境進(jìn)入美國的華盛頓州，污染了該州的土地、農(nóng)作物、森林、牧場，使美國蒙受損害，為此，美國將此問題提交給美加聯(lián)合委員會（注：美加聯(lián)合委員會是根據(jù)1909年《美加邊界水域條約》設(shè)立的，是解決兩國邊界水域糾紛的常設(shè)機(jī)構(gòu)。）審理。1932年2 月該委員會向冶煉廠發(fā)出勸告，但未能滿足美國的要求。雙方為了謀求該問題的徹底解決，同意將糾紛提交仲裁法院。
仲裁法庭于1938年和1941年分別發(fā)出第一和第二裁決書。法庭認(rèn)為：根據(jù)國際法原則，“任何國家無權(quán)使用或允許使用其領(lǐng)土，在他國域內(nèi)或?qū)χ麌鴩褙敭a(chǎn)，以這樣一種方式施放煙霧，只要這種施放具有嚴(yán)重的損害后果和明白可靠的證據(jù)。”還認(rèn)為“國家有義務(wù)尊重他國及其領(lǐng)土，有義務(wù)對他國領(lǐng)土給以保護(hù)，使之不受由于自己領(lǐng)土內(nèi)的個人行為而造成的損失。根據(jù)國際法，加拿大自治領(lǐng)地應(yīng)對崔爾冶煉廠的行為負(fù)責(zé)。加拿大政府有責(zé)任弄清它的行為是否與加拿大根據(jù)國際法所應(yīng)負(fù)的義務(wù)相稱。”這一有名的裁決，不僅為美加兩國，并且逐漸被各國所接受，成為一項(xiàng)習(xí)慣國際法規(guī)則。顯而易見，此案中國家實(shí)際上成為國際環(huán)境犯罪的主體。這方面的案例還有1978年1
; 月前蘇聯(lián)“國際宇宙954號”衛(wèi)星墜入加拿大境內(nèi)造成的核污染案等。
另外，1972年人類環(huán)境宣言第21條對此也有明確規(guī)定。這一規(guī)定的含義就是：防止跨國污染是各國公認(rèn)的一項(xiàng)國際法律義務(wù)，國家對國際不法行為必須承擔(dān)國家責(zé)任。還應(yīng)指出，此類跨國界污染糾紛的解決，包括崔爾冶煉廠仲裁案等著名案例在內(nèi)，都實(shí)行無過錯責(zé)任原則，按此原則，作為犯罪主體的加拿大等國必須承擔(dān)受害者所遭受的全部損失。
筆者認(rèn)為，國際犯罪主體可以包括主權(quán)國家，是國際法發(fā)展的趨勢，這自然也包括國際環(huán)境犯罪。當(dāng)然，不同觀點(diǎn)的爭論是不可避免的，這需要國際社會進(jìn)行合作，共同努力以求達(dá)成共識，并盡早制定一整套包括國際刑法典和國際司法機(jī)構(gòu)在內(nèi)的懲罰犯罪國家的措施辦法。其中還有一個重要問題是國家作為國際環(huán)境犯罪的主體，將以什么形式承擔(dān)這種犯罪的刑事責(zé)任？對此，國際社會還未形成共識[7]（p.24）。 參照有關(guān)國際條約、慣例，目前能夠初步確定的國家責(zé)任形式主要有：終止不法行為、賠償、恢復(fù)原狀、補(bǔ)償、道歉、保證不重犯、國際賠償?shù)取６鴩倚淌仑?zé)任的主要形式則是：限制主權(quán)、恢復(fù)原狀、賠償和道歉等。
總之，國家作為國際環(huán)境犯罪的主體應(yīng)該沒有問題，只是這一觀點(diǎn)還需要時間和一些條件，才會被國際社會普遍認(rèn)可和接受。隨著人類環(huán)境危機(jī)的降臨，尤其國際環(huán)境領(lǐng)域出現(xiàn)國家犯罪的大量事實(shí)，都將涉及到特殊犯罪主體——國家，這是一個不能回避的事實(shí)。
國家作為犯罪主體的確認(rèn)，必將大大有利于防止國際環(huán)境犯罪的發(fā)生，以及有助于及時解決諸如跨國污染、國家管轄外的環(huán)境——大洋、南極洲和洋底等犯罪行為國的法律責(zé)任問題，這也正是探討這一犯罪主體問題的意義之所在。
【參考文獻(xiàn)】
[1]中華人民共和國刑法（1979年通過，1997年修訂）［Z］.
[2]戚道孟.論環(huán)境保護(hù)的刑事立法［J］.南開學(xué)報，1999，（4）.
[3]馬松建.環(huán)境犯罪比較研究［J］.中國刑事法雜志，1999，（3）.
[4]曹子丹，顏九紅.關(guān)于環(huán)境犯罪若干理論問題的探討［J］.煙臺大學(xué)學(xué)報，1998，（1）.
[5]中華人民共和國草原法（1985）［Z］.
[6]陸曉光.國際刑法學(xué)概論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1991.
[7]趙秉志，王秀梅.國際環(huán)境犯罪與國家刑事責(zé)任的承擔(dān)［J］.法學(xué)，1998，（4）.
[8]中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法（1989）［Z］.
【環(huán)境犯罪刑事立法幾個問題的思考】相關(guān)文章：
關(guān)于學(xué)校德育立法的幾點(diǎn)思考08-17
對顯失公平構(gòu)成要件的立法思考08-12
對小學(xué)數(shù)學(xué)教育幾個問題的思考08-17
本案是刑事犯罪還是民事侵權(quán)？08-12
單位犯罪的刑罰制度的若干思考08-17
對初中物理教學(xué)中幾個問題的思考08-20
[小學(xué)數(shù)學(xué)]對小學(xué)數(shù)學(xué)教育幾個問題的思考08-17