- 相關(guān)推薦
論國(guó)際信用證交易中準(zhǔn)據(jù)法的確定
黃亞英* 李薇薇**[內(nèi)容摘要] 信用證交易的各方當(dāng)事人通常處在不同國(guó)
家，而不同國(guó)家關(guān)于信用證交易的實(shí)體法和程序法存在差異。
雖然信用證大都援用了國(guó)際商會(huì)制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣
例》，但該慣例只是一套業(yè)務(wù)操作規(guī)則，它并未包括關(guān)于法律選
擇適用的沖突規(guī)則。本文通過(guò)對(duì)不同理論觀點(diǎn)、立法和該領(lǐng)域
著名判例的分析，揭示了解決該領(lǐng)域法律沖突的方法。另外，
本文還分析強(qiáng)調(diào)了信用證獨(dú)立性原則在信用證交易準(zhǔn)據(jù)法確定
中的意義。
[關(guān)鍵詞] 信用證 準(zhǔn)據(jù)法 沖突法 獨(dú)立性原則
國(guó)際貿(mào)易 國(guó)際金融 案例研究
[本文刊載于《中國(guó)法學(xué)》2002年第3期]
在國(guó)際貿(mào)易的信用證結(jié)算支付方式中(本文不涉及國(guó)內(nèi)信
用證結(jié)算方式)，通常至少涉及四方當(dāng)事人，即開(kāi)證申請(qǐng)人、開(kāi)
證銀行、受益人和其它銀行(含通知行或議付行或保兌行)。這
些當(dāng)事人通常處在不同的國(guó)家或地區(qū)，而這些國(guó)家或地區(qū)有關(guān)
信用證交易的實(shí)體法、程序法及相關(guān)的判例或司法解釋存在著
差異。因此，確定信用證交易法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法是十分關(guān)鍵的
問(wèn)題，因?yàn)檫m用不同的法律會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果。1雖然國(guó)際
商會(huì)制訂的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》 (下簡(jiǎn)稱(chēng)《慣例》)現(xiàn)已被
幾乎所有國(guó)家的銀行在其信用證業(yè)務(wù)中加以援用，減少了因適
用各國(guó)不同的國(guó)內(nèi)法而產(chǎn)生的差異，但正如著名的信用證法律
專(zhuān)家雷蒙德·杰克指出的那樣: “各國(guó)法院對(duì)《慣例》的解釋仍
將依據(jù)各自的國(guó)內(nèi)法，這種解釋上的差異仍將存在。因此，不
可能要求一國(guó)法院的判決與另一國(guó)法院判決保持一致�！� 2除此
之外，不同國(guó)家或地區(qū)的法律制度，對(duì)信用證各當(dāng)事人之間法
律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定以及信用證欺詐、違約、侵權(quán)等構(gòu)成要件的
認(rèn)定和相應(yīng)法律責(zé)任的承擔(dān)包括具體處理程序都會(huì)存在不同的
規(guī)定。對(duì)此有人指出，信用證交易中產(chǎn)生法律沖突是不足為奇
的， 因?yàn)樾庞藐P(guān)系的各方當(dāng)事人大多在不同國(guó)家從事各自的交
易行為， 同時(shí)他們各自希望適用或想當(dāng)然地適用自己國(guó)家的法
律。而令人驚奇的是，信用證關(guān)系的當(dāng)事人習(xí)慣于將這種法律
沖突和法律適用問(wèn)題留給事后發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)去解決，而不是事先
選擇好相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法。3在實(shí)踐中，信用證的各關(guān)系方很少事先
選擇準(zhǔn)據(jù)法，大多只規(guī)定適用《慣例》，但《慣例》本身并未包
含關(guān)于法律適用或準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定。這一點(diǎn)與銀行擔(dān)保的實(shí)踐作
法有很大不同。銀行擔(dān)保合同或文件中通常事先選擇了應(yīng)適用
的準(zhǔn)據(jù)法，而且在同樣由國(guó)際商會(huì)制訂的《見(jiàn)索即付擔(dān)保統(tǒng)一
規(guī)則》第27條4、《合同擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》第10條5中也都對(duì)適
用法律或準(zhǔn)據(jù)法作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。1995年通過(guò)的聯(lián)合國(guó)《獨(dú)立擔(dān)
保和備用信用證公約》則更加系統(tǒng)地制定了相應(yīng)的沖突規(guī)范。6
可見(jiàn)，信用證交易中的準(zhǔn)據(jù)法確定較其它銀行業(yè)務(wù)的法律適用
更加困難。
通過(guò)開(kāi)立信用證所創(chuàng)設(shè)的關(guān)系是一系列的合同關(guān)系，信用
證及相關(guān)文件的傳遞路徑就象一條合同鏈(a chain of con—
tracts)，與信用證有關(guān)的法律關(guān)系的基本性質(zhì)仍屬合同關(guān)系。7
因此，信用證交易主要涉及到下列五種合同關(guān)系：
1．買(mǎi)方與賣(mài)方之間的合同(即關(guān)系l，也稱(chēng)為買(mǎi)賣(mài)合同或
基礎(chǔ)合同)；
2．開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間的合同(即關(guān)系2，也稱(chēng)開(kāi)證
合同或代開(kāi)信用證協(xié)議)；
3．開(kāi)證行與受益人之間的合同(即關(guān)系3，也即信用證本身);
4．開(kāi)證行與保兌行之間的合同(即關(guān)系4)；
5．保兌行與受益人之間的合同(即關(guān)系5);
從沖突法的原理來(lái)講，合同關(guān)系的當(dāng)事人，除個(gè)別限制性
規(guī)定外，均可自由選擇合同的準(zhǔn)據(jù)法。但如前所述，信用證合
同關(guān)系的當(dāng)事人則很少選擇準(zhǔn)據(jù)法。所以，在缺乏當(dāng)事人選擇
的情況下，如何確定以上各項(xiàng)合同的準(zhǔn)據(jù)法才是本文的目的所
在。
鑒于買(mǎi)賣(mài)合同或基礎(chǔ)合同(underlying contract，即關(guān)系1)
的法律適用屬于一般貿(mào)易合同準(zhǔn)據(jù)法的確定，且這類(lèi)合同法律
沖突的解決已有專(zhuān)門(mén)和成熟的立法及實(shí)踐，因此本文不作贅述。
關(guān)系2涉及的開(kāi)證合同屬于買(mǎi)方(開(kāi)證申請(qǐng)人)與開(kāi)證行
之間的委托代理合同關(guān)系。由于開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證行通常處在
同一國(guó)家，該合同通常只能適用開(kāi)證行營(yíng)業(yè)地國(guó)家的法律，一
般不會(huì)發(fā)生法律沖突。如果開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證行或?qū)嶋H開(kāi)立信
用證的該開(kāi)證行海外分行的確不在同一國(guó)家(或地區(qū))的特殊
情況下，這類(lèi)合同仍應(yīng)適用開(kāi)證行或其實(shí)際開(kāi)證的海外分行營(yíng)
業(yè)地法律。其原因有兩點(diǎn)，一是因?yàn)殚_(kāi)證行是受開(kāi)證申請(qǐng)人的
委托對(duì)外開(kāi)證和付款，雙方之間屬委托代理關(guān)系。在此種委托
代理合同中，只有開(kāi)證行的行為才是特征性履行行為，而開(kāi)證
行的營(yíng)業(yè)地恰是其代理義務(wù)的履行地，因此應(yīng)適用該開(kāi)證行營(yíng)
業(yè)地的法律。二是因?yàn)殚_(kāi)證申請(qǐng)人通常在開(kāi)證行開(kāi)立有帳戶(hù)，
成為銀行的客戶(hù)。作為一般規(guī)則，銀行與客戶(hù)之間的合同，除
另有不同的約定外，應(yīng)適用開(kāi)立帳戶(hù)的銀行營(yíng)業(yè)地法律。帳戶(hù)
開(kāi)立地法不僅適用于雙方有關(guān)帳戶(hù)結(jié)算的法律關(guān)系，也同樣適
用于銀行根據(jù)其客戶(hù)——開(kāi)證申請(qǐng)人的要求對(duì)外開(kāi)出信用證所
產(chǎn)生的關(guān)系。8
開(kāi)證行與受益人之間的合同則是信用證交易活動(dòng)中最核心
的一類(lèi)合同。但信用證的獨(dú)立性原則是處理這類(lèi)合同關(guān)系各類(lèi)
問(wèn)題的首要原則。對(duì)此，《慣例》(UCP500)第3條規(guī)定：“信
用證與可能作為其依據(jù)的買(mǎi)賣(mài)合同或其它合同是相互獨(dú)立的交
易，即使信用證中含有對(duì)此類(lèi)合同的任何援引，銀行也與該合
同毫不相關(guān)，并不受其約束o……受益人在任何情況下，不得
利用銀行之間或申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間的合同關(guān)系”。這一規(guī)定表
明，本文以上圖示的其它四類(lèi)合同或信用證項(xiàng)下的任何議付文
件中對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的選擇或指定都不能視為對(duì)信用證本身準(zhǔn)據(jù)法的
選擇。進(jìn)一步來(lái)講，即使基礎(chǔ)合同或信用證以外的其他文件中
出現(xiàn)“因本交易產(chǎn)生的或與本交易有關(guān)的任何糾紛均應(yīng)適用
某
一國(guó)家的法律”，這種法律選擇仍不能適用于信用證。因?yàn)�，�?br />
上述《慣例》(UCP500)第3條確立的信用證獨(dú)立性原則，信
用證糾紛應(yīng)與基礎(chǔ)合同交易或信用證以外其它文件中提到的交
易糾紛“毫不相關(guān)”。信用證的獨(dú)立性原則 (autonomy princi
ple)也因此被人稱(chēng)為確定信用證準(zhǔn)據(jù)法的“黃金規(guī)則”(go1den
rule)。9商人們?cè)谛庞米C中不選擇或不指定準(zhǔn)據(jù)法的主要原因之
一，就是他們誤認(rèn)為他們?cè)诨A(chǔ)合同中選擇適用的法律將調(diào)整整
個(gè)交易過(guò)程中產(chǎn)生的各種爭(zhēng)議；而銀行則不會(huì)自動(dòng)接受基礎(chǔ)合
同條款的約束，因?yàn)樗皇腔A(chǔ)合同的當(dāng)事人。銀行此時(shí)則更
多主張或想當(dāng)然地希望適用銀行所在地的法律。為避免銀行與
商人之間的誤解和矛盾，必須始終遵循信用證的獨(dú)立性原則。即
使基礎(chǔ)合同中包含了法律適用或訴訟、仲裁條款，也不能直接
或擴(kuò)展適用于信用證，除非信用證條款中明確約定適用某一基
礎(chǔ)合同所選擇的法律。反之亦然，即在信用證條款中選擇準(zhǔn)據(jù)
法或訴訟、仲裁的條款也不能直接適用于基礎(chǔ)合同。另外，基
礎(chǔ)合同的無(wú)效、解除、終止和履約糾紛對(duì)信用證本身的法律關(guān)
系也不具有相應(yīng)的影響。10
就信用證本身(即關(guān)系3)的法律適用而言，在缺乏當(dāng)事人
選擇的情況下，應(yīng)適用與該信用證具有“最密切和最真實(shí)聯(lián)系”
(closest and most real connection)地方的法律。但對(duì)最密切和最
真實(shí)聯(lián)系的認(rèn)識(shí)存在兩種不同觀點(diǎn)。大陸法系的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)適
用信用證合同的締結(jié)地法。所稱(chēng)締結(jié)地是指信用證的開(kāi)立地，
也就是開(kāi)證行的所在地。英美法系則贊同適用信用證合同的履
行地法。這里的履行地則是指受益人向銀行提交單據(jù)后要求銀
行履行付款義務(wù)的地方。11
主張適用開(kāi)證行所在地法的主要理由在于開(kāi)證行的所在地
是開(kāi)證申請(qǐng)人(買(mǎi)方)與開(kāi)證行之間代理開(kāi)證的要約和承諾的
完成地，也是信用證合同的產(chǎn)生和最終了結(jié)的地方。這種觀點(diǎn)
認(rèn)為，無(wú)論開(kāi)證行以外的通知行、議付行或保兌行是否向受益
人付款，信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)源自于開(kāi)證行的開(kāi)證行為并由
開(kāi)證行最終承擔(dān)和履行，因此開(kāi)證行所在地法律與信用證的成
立及履行具有不可替代的重要關(guān)系。也就是說(shuō)，開(kāi)證行在是否
開(kāi)立信用證，以及應(yīng)否向受益人履行付款承諾時(shí)主要依照著開(kāi)
證行所在地法加以考慮。同時(shí)，這一觀點(diǎn)反對(duì)適用付款地法，
它認(rèn)為信用證項(xiàng)下受益人實(shí)際取得付款的地點(diǎn)有時(shí)無(wú)法預(yù)先確
定，有時(shí)則僅僅是為了方便向受益人就近付款才設(shè)定的。例如，
在使用可流通的信用證(the cicular letter of credit)時(shí)，直到實(shí)
際交單付款時(shí)才能確定付款地點(diǎn)。另外，開(kāi)證行以外的付款銀
行除代理開(kāi)證行付款外，并不向受益人承擔(dān)必須付款的義務(wù)。
適用開(kāi)證行所在地法的觀點(diǎn)還認(rèn)為，信用證一旦開(kāi)出，開(kāi)證行
的所在地這一連接點(diǎn)便是明確和穩(wěn)定的。因此，適用開(kāi)證行所
在地法這一沖突規(guī)范的優(yōu)點(diǎn)在于它可統(tǒng)一適用于各種不同信用
證的交易，而無(wú)論信用證交易過(guò)程中涉及到哪些銀行，也無(wú)論
開(kāi)證行以外的其它銀行(如通知行、付款行、保兌行、議付行
等)位于何處以及是否向受益人實(shí)際支付了款項(xiàng)。
一些國(guó)家的沖突法立法也明確規(guī)定，在當(dāng)事人未選擇準(zhǔn)據(jù)
法的情況下，銀行業(yè)務(wù)合同應(yīng)適用銀行所在地法。這里的銀行
業(yè)務(wù)合同顯然應(yīng)包括銀行與受益人之間的信用證業(yè)務(wù)合同。例
如，《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第38條第(1)款規(guī)定： “銀
行業(yè)務(wù)依該銀行設(shè)有特定常設(shè)營(yíng)業(yè)所的國(guó)家的法律”前東德
的《德意志民主共和國(guó)法律適用條例》第12條第1款(K)項(xiàng)
規(guī)定： “對(duì)于銀行業(yè)務(wù)的合同，適用銀行所在地法”�！俄n國(guó)關(guān)
于涉外民事法律的法令》第30條規(guī)定： “銀行業(yè)務(wù)的各項(xiàng)具體
問(wèn)題及效果適用銀行的本國(guó)法�！� 1992年的《羅馬尼亞關(guān)于調(diào)
整國(guó)際私法法律關(guān)系的第一百零五號(hào)法》第103條(C)款規(guī)
定：“銀行合同，適用金融機(jī)構(gòu)所在地法”。《列支敦士登1996
年關(guān)于國(guó)際私法的立法》第42條(1)款規(guī)定：“銀行業(yè)務(wù)適用
從事業(yè)務(wù)的銀行營(yíng)業(yè)所在地國(guó)法律”。
英美法系的學(xué)者則普遍主張適用銀行向受益人(賣(mài)方)付
款地的法律，這一法律也被稱(chēng)為信用證的完成地或結(jié)算地
(place of realization or settlement)法。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，信用證是
一種獨(dú)立的合同，其獨(dú)立性表現(xiàn)在它為受益人(賣(mài)方)和銀行
之間創(chuàng)設(shè)了一種單據(jù)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。這種單據(jù)買(mǎi)賣(mài)交易的經(jīng)濟(jì)價(jià)值
和功能在于實(shí)現(xiàn)向受益人的付款。一般貨物買(mǎi)賣(mài)中付款義務(wù)的
產(chǎn)生是因?yàn)榻桓读素浳�，而信用證合同中的單證買(mǎi)賣(mài)是將約定
的單據(jù)提交銀行后，才獲得要求銀行付款的權(quán)利。因此，“準(zhǔn)據(jù)
法就是受益人將信用證規(guī)定的單據(jù)提交后要求銀行承兌或付款
的地方的法律�！�12贊同這種觀點(diǎn)的理由還認(rèn)為，適用銀行付款
地的法律，實(shí)質(zhì)上是適用了與信用證的經(jīng)濟(jì)功能密切相關(guān)的準(zhǔn)
據(jù)法；信用證的履行與銀行向受益人作出付款或拒付決定的地
方具有最密切和最真實(shí)的聯(lián)系。另外，適用銀行付款地的法律
這一沖突規(guī)范不僅有利于保護(hù)受益人的利益，而且還會(huì)方便審
單和付款的銀行適用其熟悉的本地法。
在處理開(kāi)證行與受益人之間的合同關(guān)系時(shí)，英美國(guó)家的司
法判例也普遍適用向其提交議付單據(jù)后應(yīng)予付款或承兌的銀行
所在地法。在英國(guó)法院著名的“Offshore International SA訴
Banco Central SA”一案中，西班牙的Banco Central銀行開(kāi)出了
一份信用證，信用證的受益人是一家位于巴拿馬的公司(即
Offshore公司)，它在美國(guó)德克薩斯州的休斯頓市有營(yíng)業(yè)活動(dòng)。
該信用證是通過(guò)開(kāi)證行在紐約的代理行大通曼哈頓銀行(Chase
Manhattan Bank)向受益人進(jìn)行通知和承兌付款，但大通曼哈
頓銀行并未附加保兌。信用證還規(guī)定由紐約的大通曼哈頓銀行
用美元付款。本案信用證未選擇應(yīng)適用的法律。該案審理中的
核心問(wèn)題是確定原、被告（即受益人與開(kāi)證行）之間的信用證糾紛適
用西班牙法或紐約法。法官阿克納(Acker)認(rèn)為，與上述合同
有最真實(shí)和最密切聯(lián)系的法律制度是紐約法(即開(kāi)證行的代理
行所在地法)，而不是西班牙法律(即開(kāi)證行的所在地法)。他
的判決理由認(rèn)為，最有力的連接因素指向了紐約；該連接因素
的事實(shí)是本案信用證的交單地和付款地均在紐約。他還指出，
如果將開(kāi)證行的所在地西班牙的法律作為準(zhǔn)據(jù)法，則會(huì)產(chǎn)生極
大的不便。它將使作為通知行的紐約銀行在審單和付款程序中
不斷地適用一種完全不熟悉的外國(guó)法。上述阿克納法官的觀點(diǎn)
在五年后英國(guó)上訴法院審理的又一典型案例“Power Curber ln—
ternational訴National Bank of Kuwait S．A．K”一案中得到明確
的贊同。該案中的開(kāi)證行是一家科威特的銀行，受益人則是營(yíng)
業(yè)地位于美國(guó)北卡羅來(lái)納州的一家公司 (即PowerCurberInter—
national公司)。開(kāi)證行指示它在美國(guó)佛羅里達(dá)州的代理行美洲
銀行通過(guò)在北卡羅來(lái)納州的北卡羅來(lái)納國(guó)民銀行將信用證通知
給受益人，該信用證沒(méi)有附加保兌。后來(lái)科威特銀行收到科威
特法院的保全令，該保全令禁止科威特這家開(kāi)證銀行支付信用
證下的款項(xiàng)。因開(kāi)證行未付款，受益人作為原告將開(kāi)證行起訴
到英國(guó)法院。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是受益人與開(kāi)證行之間信
用證關(guān)系的法律適用。如果適用科威特法律，則科威特銀行可
依科威特法院禁令抗辯并拒絕付款；如果適用北卡羅來(lái)納州法
律，則按科威特法律作出的法院禁令將對(duì)本案不適用�？仆�
開(kāi)證行主張，本案信用證關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法是科威特法(即開(kāi)證行
所在地法)，而按照科威特法開(kāi)證行必須遵守科威特法院的禁付
令。英國(guó)上訴法院判決該信用證應(yīng)適用信用證的履行地法，即
美國(guó)北卡羅來(lái)納州的法律。丹寧大法官(Lord Denning)就此指
出：信用證的履行地就是銀行(包括代理或代表開(kāi)證行)根據(jù)
提交的信用證單據(jù)進(jìn)行承兌或付款的地點(diǎn)。格瑞福斯法官
(Griffiths)也同意上述觀點(diǎn)。他說(shuō)：“本案說(shuō)明，銀行履行信用
證項(xiàng)下付款義務(wù)的地方?jīng)Q定了信用證應(yīng)適用的法律。因此，他
認(rèn)為本案信用證的準(zhǔn)據(jù)法就是北卡羅來(lái)納州的法律�！�13雷蒙德·
杰克在評(píng)析該案時(shí)曾指出：該判決表明， 當(dāng)一份信用證規(guī)定，
一旦向某一銀行遞交了相符的單據(jù)，該銀行便應(yīng)付款時(shí)，則該
信用證的準(zhǔn)據(jù)法就應(yīng)是該銀行所在地的法律。14
從信用證業(yè)務(wù)的實(shí)際操作來(lái)看，如果開(kāi)證行與受益人之間
的交易無(wú)其它銀行的介入，則開(kāi)證行所在地與付款交單(承兌)
的地點(diǎn)通常是一致的。在這種情況下，無(wú)論采用開(kāi)證行所在地
法這一大陸法觀點(diǎn)或英美法的付款交單地法觀點(diǎn)，其最終選擇
的準(zhǔn)據(jù)法實(shí)際上都是開(kāi)證行所在地法。但如果有通知行、付款
行、議付行或保兌行的介入，尤其是開(kāi)證行所在地與信用證規(guī)
定的付款交單(承兌)地不在同一法域時(shí)，則上述兩種觀點(diǎn)的
差別將使開(kāi)證行與受益人之間的準(zhǔn)據(jù)法選擇出現(xiàn)不同的結(jié)果，
并對(duì)雙方利益造成極大影響。
本文前述的第4種合同是開(kāi)證行與保兌行之間的法律關(guān)系。
對(duì)開(kāi)證行與保兌行之間的法律適用也有兩種分析方法。首先，
從英國(guó)的判例來(lái)看，主要是從該合同的最密切聯(lián)系因素或《羅
馬公約》中的特征性履行角度確定準(zhǔn)據(jù)法。15下面兩個(gè)權(quán)威判例
均判定開(kāi)證行與保兌行之間的合同關(guān)系應(yīng)適用保兌行履行信用
證付款義務(wù)地的法律。其中“Bank of Credit and Commerce
HongKong Ltd訴Sonali Bank”一案的開(kāi)證行是一家孟加拉國(guó)
的銀行(即Sonali Bank)，它根據(jù)一家孟加拉國(guó)進(jìn)口商的申請(qǐng)，
向香港的一家賣(mài)方開(kāi)出了多份信用證。作為本案原告的香港銀
行(即Bank of Credit and Commerce HongKong Ltd)為這些信
用證加具了保兌，成為了保兌行。保兌行根據(jù)提交的信用證項(xiàng)
下的單據(jù)在香港進(jìn)行付款后，將這些單據(jù)提交給了開(kāi)證行。開(kāi)
證行此時(shí)則拒絕向保兌行償付該保兌行已按信用證付出的款項(xiàng)。
本案信用證的開(kāi)證行與保兌行之間的償付地點(diǎn)有些安排在香港，
有些則安排在了倫敦或紐約。保兌行在倫敦提起訴訟，要求開(kāi)
證行償付信用證項(xiàng)下的對(duì)外付款。傳票送達(dá)給了開(kāi)證行在倫敦
的分行。被告開(kāi)證行抗辯指出，基于“不方便法院原則”，在倫
敦進(jìn)行的本案訴訟應(yīng)予終止；另外，它與保兌行之間的合同糾
紛應(yīng)適用孟加拉國(guó)法律。本案發(fā)生在英國(guó)1990年的《合同法律
適用法》實(shí)施之前，且雙方之間事先不存在明確的法律選擇條
款。克瑞斯威爾(Cresswell)法官判決指出，與本案保兌行和
開(kāi)證行之間的合同關(guān)系有著最密切和最真實(shí)聯(lián)系的是香港法律。
其原因在于：第一，保兌行對(duì)開(kāi)證行開(kāi)出的信用證加具的保兌
以及因此種保兌而承擔(dān)的議付責(zé)任均發(fā)生在香港；第二，信用
證本身也默許了單據(jù)的議付和付款在香港進(jìn)行。上述法官的判
決并未將開(kāi)證行在香港以外的其它國(guó)家向保兌行履行償付義務(wù)
這一事實(shí)作為連接因素或最密切聯(lián)系因素加以考慮。償付義務(wù)
雖然具有實(shí)質(zhì)的商業(yè)意義，但在確定合同最密切聯(lián)系地點(diǎn)時(shí)則
不被視為重要因素。如果從《合同法律適用法》的角度來(lái)講，
償付行為也不被視為開(kāi)證行與保兌行之間合同的“特征性履行
行為”（characteristic performance），而只能看作是對(duì)保兌行履行
保兌付款行為這一特征性履行的“反履行”16另一著名的案例
是“Bank of Baroda訴Vysya Bank”案。該案是在《合同法律適
用法》實(shí)施后，適用《羅馬公約》處理信用證糾紛的重要案例。
該案中的開(kāi)證行(即印度的Vysya銀行)根據(jù)印度買(mǎi)方的申請(qǐng)，
向愛(ài)爾蘭的賣(mài)方開(kāi)出了信用證。作為本案原告的另一家印度銀
行(即Bank of Baroda)的倫敦分行成為了信用證的通知行和保
兌行。保兌行議付了信用證項(xiàng)下的單據(jù)后，立即將其遞交給了
開(kāi)
證行。開(kāi)證行在印度收到了保兌行遞交的單據(jù)約兩個(gè)星期后
向保兌行發(fā)出電傳通知，告知將通過(guò)開(kāi)證行在紐約一家銀行
(即Citi Bank)的帳戶(hù)向保兌行進(jìn)行償付。后因作為開(kāi)證申請(qǐng)人
的印度買(mǎi)方以欺詐理由在印度取得了阻止開(kāi)證行支付信用證款
項(xiàng)的禁令，所以開(kāi)證行則通知保兌行撤回償付通知和安排。保
兌行在倫敦起訴開(kāi)證行，要求追究其違反償付合同(reimburse—
ment contract)的違約責(zé)任。本案又一次涉及到了開(kāi)證行與保兌
行之間法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法問(wèn)題。曼斯(Mance)法官判決認(rèn)為，
本案雙方之間合同關(guān)系的特征性履行行為表現(xiàn)在原告對(duì)信用證
受益人作出的保兌和議付行為。由于上述保兌和議付這些特征
性履行是由原告的倫敦分行完成的，故依據(jù)《羅馬公約》第4
條2款規(guī)定，17與本案合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家是英國(guó)，本案合
同應(yīng)適用英國(guó)法。被告開(kāi)證行曾抗辯指出，只有開(kāi)證行向保兌
行的償付行為才是雙方之間合同的特征履行行為；由于該償付
行為應(yīng)由開(kāi)證行履行，所以準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)是開(kāi)證行的營(yíng)業(yè)地所在國(guó)
印度的法律。曼斯法官駁回了這一抗辯主張。他認(rèn)為，開(kāi)證行
向保兌行的償付行為只能看成是對(duì)雙方保兌合同關(guān)系中保兌行
特征性履行行為的補(bǔ)償。18
在關(guān)于開(kāi)證行與保兌行關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法確定方面，還有另一
種不同的觀點(diǎn)和方法。這種觀點(diǎn)和方法是基于對(duì)銀行之間相互
關(guān)系法律性質(zhì)的分析而產(chǎn)生的。一般認(rèn)為，開(kāi)證行與保兌行之
間是一種委托代理關(guān)系。而在沖突法上普遍認(rèn)為，委托代理合
同的委托人與代理人(即受托人)之間的關(guān)系應(yīng)適用代理人營(yíng)
業(yè)地法律。具體到銀行與銀行之間的信用證保兌業(yè)務(wù)而言，保
兌行是受托銀行，是開(kāi)證行的代理行。因此，莫斯(Morse)在
評(píng)析曼斯法官對(duì)上述“Bank of Baroda訴Vysya Bank”一案的判
決時(shí)指出：曼斯法官實(shí)際上完全沒(méi)有必要去考慮合同的特征性
履行問(wèn)題，因?yàn)楸景搁_(kāi)證行與保兌行之間的合同是一種代理合
同，而代理合同則應(yīng)適用代理人營(yíng)業(yè)地法律。就本案而言，就
是英國(guó)法。因?yàn)楸景感庞米C的代理通知和保兌行為均由保兌行
的倫敦分行完成的。另外，從一些國(guó)家的沖突法規(guī)定來(lái)看，開(kāi)
證行與保兌行之間的糾紛也應(yīng)適用保兌行營(yíng)業(yè)地國(guó)家的法律。
例如， 《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第38條(1)款明確指出：
“銀行與銀行之間的業(yè)務(wù)，依受托銀行的常設(shè)營(yíng)業(yè)地國(guó)的法律”。
《列支敦士登1996年關(guān)于國(guó)際私法的立法》第42條（1）款也
作了相同的規(guī)定，即依銀行法從事金融業(yè)務(wù)的企業(yè)之間的銀行
業(yè)務(wù),適用受托企業(yè)營(yíng)業(yè)所所在地國(guó)法律。1992年的羅馬尼亞
國(guó)際私法第103條（c）款也有類(lèi)似規(guī)定。該款指出，關(guān)于兩
個(gè)銀行之間的關(guān)系適用向?qū)Ψ教峁┓⻊?wù)的銀行所在地法。
最后，在分析確定保兌行與受益人之間合同關(guān)系(即前述
的關(guān)系5)的法律適用問(wèn)題時(shí)，有必要先揭示這一法律關(guān)系
的性質(zhì)和內(nèi)涵。從信用證法的原理和《慣例》的規(guī)定來(lái)看， 當(dāng)
一家銀行為某一信用證加具保兌后，這種保兌便使保兌行自己
向受益人承擔(dān)了直接的交單付款責(zé)任。保兌不同于擔(dān)保，保兌
并不意味著保兌行擔(dān)保開(kāi)證行履行付款義務(wù)，而是使保兌行向
受益人承擔(dān)了獨(dú)立的信用證付款責(zé)任。也就是說(shuō)，當(dāng)信用證附
加了保兌的情況下，受益人便擁有了與開(kāi)證行和保兌行之間相
互獨(dú)立的兩項(xiàng)合同。受益人有權(quán)向開(kāi)證行或保兌行任何一家主
張按信用證條件付款�？傊�，保兌行和受益人之間有著與開(kāi)證
行和受益人之間同等性質(zhì)的法律關(guān)系。因此，保兌行與受益人
之間的法律關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的確定應(yīng)適用與上述第3種合同相同的
沖突法規(guī)則。
綜上所述，信用證交易及法律糾紛中的準(zhǔn)據(jù)法確定具有重
要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。然而，本文的研究表明，這一領(lǐng)域
尚缺乏明確和一致的法律適用規(guī)則。因此，就某一具體案件而
言，其準(zhǔn)據(jù)法的確定將取決于案件的訴訟管轄以及法院所在地
國(guó)有關(guān)信用證交易的各項(xiàng)沖突規(guī)范的具體規(guī)定。
總結(jié)本文的論述，可將信用證交易中準(zhǔn)據(jù)法的確定歸納為
以下幾個(gè)步驟：第一，首先界定案件或法律關(guān)系的主體。也就
是說(shuō)要明確所面臨的案件或糾紛是誰(shuí)告誰(shuí)。因?yàn)樾庞米C交易牽
涉到許多不同的主體和不同的法律關(guān)系，無(wú)法用單一的沖突規(guī)
范確定各類(lèi)不同主體間的準(zhǔn)據(jù)法，更無(wú)法籠統(tǒng)地去研究信用證
交易的法律適用。所以，應(yīng)具體分析有關(guān)糾紛是開(kāi)證申請(qǐng)人與
受益人之間的糾紛，還是開(kāi)證行與受益人或開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證
行，或保兌行與開(kāi)證行之間的糾紛。第二，審查案件或糾紛雙
方位于同一國(guó)家還是不同國(guó)家。如果雙方均處在同一國(guó)家(或
同一法域），則應(yīng)適用該國(guó)的實(shí)體法；如果雙方處在不同國(guó)家
或不同法域)，則面臨著依據(jù)法院地國(guó)的沖突法規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)
法的問(wèn)題。第三，查明雙方之間是否選擇了準(zhǔn)據(jù)法。如果雙方
對(duì)其相互關(guān)系或糾紛已選擇了應(yīng)適用的法律，則除非所選擇的
法律與法院地國(guó)公共秩序相抵觸，各國(guó)沖突法的立法都將承認(rèn)
此種選擇。第四，如果信用證交易發(fā)生爭(zhēng)議的雙方處在不同國(guó)
家(或不同法域)，且雙方未能選擇適用的法律，則借鑒本文對(duì)
五種關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的分析并結(jié)合法院地國(guó)沖突法所接受的觀點(diǎn)，
去具體確定準(zhǔn)據(jù)法
注釋:
*西北政法學(xué)院國(guó)際法教授
**西北政法學(xué)院國(guó)際法副教授
①Audi Gozlan，International Letter of Credit：Resolving
Conflict of Law Disputes，1999，p36．
② Raymond Jack，Documentary Credits，1993，p293．
③ Nicholas Creed， “TheGoverningLawofLetterofCreditTransactions[2001]2Journalof
InternationalBankingLaw，p41．
④ 閔瑋、翁雷：《銀行外匯擔(dān)保業(yè)務(wù)及案例分
析》，經(jīng)濟(jì)管理出版社，1996年6月版，第251
—257頁(yè)。
⑤ 最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編著，《保證合同糾紛案件審判實(shí)用》，人民法院出版社,1994年10月版,第267-272頁(yè)。
⑥ 該公約的內(nèi)容及相關(guān)評(píng)論可登錄網(wǎng)址：www.un.or.at／uncitral
⑦ 見(jiàn)前注②，第293頁(yè)。
⑧ 見(jiàn)前注②，第302頁(yè)。
⑨ 見(jiàn)前注②，第38頁(yè)。
⑩ Denis Petkovic,“The Proper Law of Letters of Credit”[1995]4Journal of International Banking Law，p141．
11從信用證交易的整體過(guò)程來(lái)看，一般涉及到三種不同的付款地點(diǎn)：第一，開(kāi)證行或其代理行向受益人付款的地點(diǎn)；第二，開(kāi)證行與代理行之間進(jìn)行償付(reimbursement)的地點(diǎn)；第三，開(kāi)證申請(qǐng)人向開(kāi)證行付款贖單的地點(diǎn)。本文此處所講的付款地點(diǎn)是指《慣例》(UCP500)第42條a款規(guī)定的付款、承兌交單地點(diǎn)(a place for presentation of documents for payment or acceptance)，也就是上述第一種付款地點(diǎn)。
12Lazar Sarna, Letter of Credit: The law and Current Practice, 3rd ed.,Toronto,Carswell,1993,p345.
13見(jiàn)前注③，第44頁(yè)。
14見(jiàn)前注②，第299頁(yè)。
15《羅馬公約》即1980年歐共體國(guó)家簽訂的《關(guān)于合同義務(wù)的法律適用公約》。英國(guó)為實(shí)施該公約專(zhuān)門(mén)制定了1990年的《合同法律適用法》,該立法適用于1991年4月1日以后簽訂的合同。
16見(jiàn)前注3,第43頁(yè)。
17 根據(jù)《羅馬公約》第4條1款的規(guī)定，如果當(dāng)事人未明確選擇合同適用的法律，也無(wú)法從合同條文或案件具體情況合理認(rèn)定當(dāng)事人的選擇，則合同應(yīng)適用與之有最密切聯(lián)系國(guó)家的法律。按照第4條2款的規(guī)定，履行合同特征性義務(wù)的一方當(dāng)事人訂立合同時(shí)的慣常居所地國(guó)家，或該當(dāng)事人是法人組織或非法人實(shí)體時(shí)，其管理中心所在地國(guó)家，應(yīng)推定為與該合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家。但是，如果合同是在其特征性義務(wù)履行者的貿(mào)易或?qū)I(yè)活動(dòng)過(guò)程中訂立的，則該方當(dāng)事人的主營(yíng)業(yè)地所在國(guó)應(yīng)推定為與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家；如果特征性履行行為是在上述主營(yíng)業(yè)地以外的另一營(yíng)業(yè)地（例如分支機(jī)構(gòu)所在地）完成,則與該合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家應(yīng)是該另一營(yíng)業(yè)地所在國(guó)。
18有關(guān)本案詳情,參見(jiàn)前注10 , 第144頁(yè)。
〔本文刊載于《中國(guó)法學(xué)》2002年第3期〕
[Abstract] In the transaction of a letter of credit, the par-
ties may often be situated in different jurisdictions having different
laws regarding both substance and procedure. When incorporated,
letters of credit are governed by the Uniform Customs and Practice
for Documentary Credits (UCP). While the UCP is a set of rules
and practice on the use of letters of credit, this particular codifica-
tion does not offer solutions in the absence of a choice of law to the
problem of conflict of laws over disputes involving letters of credit.
The purpose of our study is to analyse doctrinal opinions and case
study on the matter and to propose a method for solving conflict of
laws. Furthermore ,any solutions introduced here must respect the
autonomy principle of the letters of credit.
【論國(guó)際信用證交易中準(zhǔn)據(jù)法的確定】相關(guān)文章：
論信用證交易中嚴(yán)格相符的條件08-05
論住房抵押貸款中的交易費(fèi)用08-05
論雙倍賠償在商品房交易中的適用08-05
論國(guó)際商事仲裁中的“更優(yōu)權(quán)利條款”08-05
論經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)公共利益08-18