試論我國(guó)實(shí)施WTO協(xié)議的幾個(gè)主要問題

試論我國(guó)實(shí)施WTO協(xié)議的幾個(gè)主要問題

李幸祥

【內(nèi)容摘要】我國(guó)加入WTO后，實(shí)施WTO協(xié)議成為一個(gè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義的問題。我國(guó)應(yīng)以并入方式將WTO協(xié)議融入我國(guó)法律體系，WTO協(xié)議在我國(guó)法律體系中的位階應(yīng)是低于憲法而與法律同等。借鑒歐共體的做法，我國(guó)應(yīng)在通常情況下不承認(rèn)WTO協(xié)議的直接效力，但在特殊情況下應(yīng)有所例外，對(duì)DSB裁決則應(yīng)拒絕其直接效力。
【關(guān)鍵詞】WTO協(xié)議 融入方式 法律位階 直接效力 DSB裁決

我國(guó)于2001年12月11日正式成為WTO的成員方后，實(shí)施WTO協(xié)議便成為了一個(gè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義的問題。同時(shí)，它也應(yīng)成為引起我國(guó)國(guó)際法學(xué)界高度重視的一個(gè)重要課題。在我國(guó)實(shí)施WTO協(xié)議的過程中，WTO協(xié)議融入我國(guó)法律體系的方式、其法律位階以及WTO協(xié)議與DSB裁決的直接效力問題，尤應(yīng)引起重視。

一、 WTO協(xié)議融入我國(guó)法律體系的方式
嚴(yán)格地說，WTO協(xié)議與成員方域內(nèi)法的關(guān)系不完全等同于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，但是，由于WTO協(xié)議是國(guó)際條約，WTO法的解釋完全根據(jù)國(guó)際公法上被普遍接受的條約解釋原則或慣例，因此，處理WTO協(xié)議與成員方域內(nèi)法的關(guān)系，原則上適用國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的一般規(guī)則。1因此，WTO協(xié)議融入我國(guó)法律體系的方式問題，實(shí)質(zhì)上是國(guó)際條約融入我國(guó)法律體系的方式問題。
國(guó)際條約融入國(guó)內(nèi)法律體系主要有轉(zhuǎn)化（transformation）和并入（adoption）兩種方式。無論是轉(zhuǎn)化還是并入，都是從立法層面來講的，即一國(guó)的立法機(jī)關(guān)采取何種方式使國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法層面取得約束力。一項(xiàng)國(guó)際條約在經(jīng)過締結(jié)、加入、批準(zhǔn)等程序之后，首先取得在國(guó)際法層面的約束力；只有經(jīng)過轉(zhuǎn)化或者并入，融入成員國(guó)法律體系之后，它才具有了在國(guó)內(nèi)法層面的約束力。對(duì)一項(xiàng)國(guó)際條約來說，無論是國(guó)際法層面的約束力，還是國(guó)內(nèi)法層面的約束力，都必不可少。因此，WTO協(xié)議經(jīng)我國(guó)加入、批準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)來說，它已取得國(guó)際法層面的約束力；它以何種方式取得國(guó)內(nèi)法層面的約束力，是轉(zhuǎn)化還是并入，抑或其他方式？這一問題迫切需要一個(gè)明確的答案。
在回答WTO協(xié)議采取何種方式融入我國(guó)法律體系之前，需先考察一下國(guó)際條約融入我國(guó)法律體系的通常方式。我國(guó)憲法并沒有明確規(guī)定國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，因此，學(xué)者們是從現(xiàn)行立法、司法解釋、司法實(shí)踐中為國(guó)際條約融入我國(guó)法律體系的方式尋找佐證的。許多國(guó)際法學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的現(xiàn)行立法、司法解釋、司法實(shí)踐等已表明，國(guó)際條約融入我國(guó)法律體系通常采取的是并入的方式。2對(duì)于WTO協(xié)議來說，在其融入我國(guó)法律體系的方式問題上，沒有必要與國(guó)際條約融入我國(guó)法律體系的通常方式相左，即我國(guó)應(yīng)將WTO協(xié)議并入我國(guó)的法律體系之中。首先，WTO協(xié)議作為一攬子協(xié)議，是一個(gè)龐大的體系，將其一一轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，是一項(xiàng)浩大的立法工程，是不現(xiàn)實(shí)的，事實(shí)上，沒有一個(gè)WTO成員方將WTO協(xié)議一一轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法。其次，我國(guó)在加入WTO之前，已經(jīng)根據(jù)WTO協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，對(duì)國(guó)內(nèi)法律作了不少修改與完善，3再將WTO協(xié)議一一轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法實(shí)屬不必。最后，并入只是在立法層面對(duì)WTO協(xié)議國(guó)內(nèi)效力的承認(rèn)，即WTO協(xié)議通過并入的方式取得我國(guó)國(guó)內(nèi)法層面的約束力，成為我國(guó)法律體系的一部分，并入不一定導(dǎo)致法院直接適用WTO協(xié)議。
在確立了以并入方式將WTO協(xié)議融入我國(guó)法律體系之后，要注意區(qū)分并入與法院直接適用WTO協(xié)議的區(qū)別。并入只是法院直接適用WTO協(xié)議的必要條件，而非充分條件，并入不一定導(dǎo)致法院直接適用WTO協(xié)議。若法院要直接適用WTO協(xié)議，則WTO協(xié)議還必須具有可適用性與直接效力。由于WTO協(xié)議一般地不為個(gè)人創(chuàng)設(shè)權(quán)利與義務(wù)，因此其通常不具有可適用性與直接效力。況且，是否賦予WTO協(xié)議直接效力，屬一國(guó)的主權(quán)事項(xiàng)，只要我國(guó)不賦予其直接效力，法院便不可能直接適用WTO協(xié)議。誠然，如果WTO協(xié)議不以并入方式融入我國(guó)法律體系，則法院不可能直接適用WTO協(xié)議。但法院不能直接適用WTO協(xié)議，并不能反過來推斷出WTO協(xié)議不能被并入我國(guó)法律體系。因?yàn)榉ㄔ翰荒苤苯舆m用WTO協(xié)議，并不是因?yàn)閃TO協(xié)議不能被并入我國(guó)法律體系，而是因?yàn)槠淙狈�可適用性與直接效力。不能因?yàn)閃TO協(xié)議缺乏可適用性與直接效力，導(dǎo)致法院不能直接適用WTO協(xié)議，而推斷出WTO協(xié)議不能以并入方式融入我國(guó)法律體系。那是一種倒果為因的邏輯。對(duì)并入與法院直接適用做出這種嚴(yán)格區(qū)別是必要的。因?yàn)閃TO協(xié)議以并入方式融入我國(guó)法律體系，其重要意義在于國(guó)內(nèi)的立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)在立法或制定行政措施時(shí)，要自覺地遵守WTO協(xié)議，如同其遵守國(guó)內(nèi)憲法、法律一樣。
此外，還必須區(qū)分“條約的融入方式”與“條約項(xiàng)下的義務(wù)”這對(duì)概念。條約的融入方式是指條約的締約方或參加方以何種方式（轉(zhuǎn)化或并入）將條約融入國(guó)內(nèi)法律體系。條約項(xiàng)下的義務(wù)是指條約的締約方或參加方根據(jù)該國(guó)際條約所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)不負(fù)有將WTO協(xié)議并入國(guó)內(nèi)法的義務(wù)，理由是無論是依據(jù)國(guó)際條約法的一般規(guī)則，還是依據(jù)《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》規(guī)定，作為WTO成員方，我國(guó)的義務(wù)僅為“保證其法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)議對(duì)其規(guī)定的義務(wù)相一致”。據(jù)此，其認(rèn)為我國(guó)不應(yīng)將WTO協(xié)議并入國(guó)內(nèi)法。4這實(shí)際上是混淆了“條約的融入方式”與“條約項(xiàng)下的義務(wù)”這對(duì)概念。因?yàn)閷�WTO協(xié)議并入國(guó)內(nèi)法律體系并非條約項(xiàng)下的義務(wù)，它只是WTO協(xié)議融入我國(guó)法律體系的一種方式；不能因?yàn)槲覈?guó)在WTO協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)為“保證其法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)議對(duì)其規(guī)定的義務(wù)相一致”而否定并入這種融入方式。

二、 WTO協(xié)議在我國(guó)法律體系中的位階
討論WTO協(xié)議在我國(guó)法律體系中的位階問題，是以WTO協(xié)議以并入方式融入我國(guó)法律體系為前提的。如果WTO協(xié)議并未并入我國(guó)法律體系，即WTO協(xié)議與我國(guó)國(guó)內(nèi)法分屬兩個(gè)不同的法律體系，在這種情況下，是無所謂位階問題的。因?yàn)橹挥性谕�一法律體系之中，討論位階問題才具有現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)，在采取并入方式將WTO協(xié)議融入我國(guó)法律體系之后，WTO協(xié)議的位階問題是一個(gè)值得引起重視和無法回避的問題。
我國(guó)的憲法和立法法都未對(duì)國(guó)際條約在我國(guó)法律體系中的位階問題做出明確的規(guī)定，這無疑是我國(guó)立法中的重大疏漏，但這并不妨礙我們對(duì)WTO協(xié)議的位階問題的探討。通常對(duì)條約的位階問題是通過對(duì)條約的締結(jié)、批準(zhǔn)程序與我國(guó)全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法程序相類比而得出結(jié)論的。一般認(rèn)為，需經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)審議批準(zhǔn)的條約和重要協(xié)定在我國(guó)法律體系中的地位應(yīng)該低于憲法、而與法律同等；而國(guó)務(wù)院締結(jié)的、不需經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)審議批準(zhǔn)的條約和協(xié)定在我國(guó)法律體系中的地位與國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)同等。5從我國(guó)加入、批準(zhǔn)WTO協(xié)議的程序來看，WTO協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于需經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)審議批準(zhǔn)的條約和重要協(xié)定的范疇；從我國(guó)加入WTO的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響來看，WTO協(xié)議在現(xiàn)實(shí)意義上也當(dāng)之無愧地應(yīng)享有此類條約和重要協(xié)定的地位。由于此類條約和重要協(xié)定在我國(guó)法律體系中的位階是低于憲法而與法律同等，因此，WTO協(xié)議在我國(guó)法律體系中的位階應(yīng)是低于憲法而與法律同等。
在確定了WTO協(xié)議在我國(guó)法律體系中的位階之后，必然會(huì)面臨如下問題：

當(dāng)WTO協(xié)議與我國(guó)國(guó)內(nèi)法律相抵觸時(shí)，何者具有優(yōu)先效力？在回答這一問題之前，必須明確的是所謂“抵觸”只能發(fā)生在同等級(jí)的法律之間。6也就是說，當(dāng)行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)、地方性規(guī)章等與在位階上與法律同等的WTO協(xié)議不相一致時(shí)，由于前者的位階低于后者，這里的“不相一致”并不屬于此處所講的“抵觸”，因此，在這種情況下，根本不存在何者具有優(yōu)先效力的問題。只是由于行政法規(guī)等的位階低于WTO協(xié)議，當(dāng)兩者不相一致時(shí)，前者才必須被修改或廢除。事實(shí)上，這也正是我國(guó)所承擔(dān)的WTO協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)。明確這一點(diǎn)后，回答居于同一位階的法律與WTO協(xié)議相抵觸時(shí)，何者具有優(yōu)先效力才有意義�！恶R拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第16條第4款規(guī)定：“每一成員應(yīng)保證其法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)定對(duì)其規(guī)定的義務(wù)相一致。”7《維也納條約法公約》第26條規(guī)定：“凡有效之條約對(duì)其各當(dāng)事國(guó)有拘束力，必須由各該國(guó)善意履行�！钡�27條規(guī)定：“一當(dāng)事國(guó)不得援引其國(guó)內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約。……”8由此可以認(rèn)為，在WTO協(xié)議與同其處于同一位階的法律相抵觸時(shí)，WTO協(xié)議具有優(yōu)先效力。事實(shí)上，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)行的實(shí)踐表明，被WTO各成員無保留地承認(rèn)，即通過簽署“一攬子協(xié)議”和加入WTO予以明示承認(rèn)的WTO協(xié)議，具有優(yōu)先于成員域內(nèi)法的效力。9

三、 WTO協(xié)議的直接效力問題
WTO協(xié)議的直接效力問題，是指?jìng)�(gè)人是否可以在國(guó)內(nèi)法院中援引WTO協(xié)議主張其權(quán)利。是否賦予WTO協(xié)議直接效力，屬于一國(guó)的主權(quán)事項(xiàng)。通過對(duì)歐共體就這一問題的做法的研究，或許對(duì)我國(guó)會(huì)有所啟示。無論做出何種選擇，都要保證既不違反WTO協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)，又能很好地維護(hù)我國(guó)的主權(quán)。
從總體上看，歐共體是否認(rèn)WTO協(xié)議的直接效力的。這從歐共體法院在涉及GATT/WTO協(xié)議直接效力的有關(guān)判例中不難發(fā)現(xiàn)。例如在1972年國(guó)際水果公司案中，歐共體法院經(jīng)過對(duì)GATT1947的精神、結(jié)構(gòu)和措詞的考察，及對(duì)保障措施、協(xié)商程序、爭(zhēng)端解決程序三個(gè)條款的集中討論，以GATT1947存在“結(jié)構(gòu)性弱點(diǎn)”為由，否認(rèn)GATT1947在歐共體的直接效力。10WTO協(xié)議與GATT1947相比，有了很大的完善，尤其是建立了有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制。但是，在1999年葡萄牙訴理事會(huì)案中，歐共體法院認(rèn)為：盡管與GATT1947相比，WTO協(xié)議有了很大變化，但WTO仍以談判功能為特征。尤其是《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）第22條規(guī)定，當(dāng)不能立即采取執(zhí)行措施時(shí)，當(dāng)事方可以選擇達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。因此，不能以歐共體內(nèi)部法律與WTO協(xié)議不符為由主張前者無效。否則，將剝奪WTO成員的立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)DSU第22條的規(guī)定通過談判解決有關(guān)分歧的權(quán)利。同時(shí)，歐共體的一些重要貿(mào)易伙伴也否定WTO協(xié)議的直接效力，歐共體基于“互惠”原則應(yīng)采取同樣立場(chǎng)。11但是，在特殊情況下，歐共體法院承認(rèn)GATT/WTO協(xié)議具有直接效力。例如在1989年Fediol案中，歐共體法院認(rèn)為，如果爭(zhēng)議中的歐共體法令明確提及（refers expressly）GATT的具體條款，歐共體法院可以從GATT規(guī)則的角度來審查歐共體法令的合法性。在1991年Nakajima案中，歐共體法院認(rèn)為如果爭(zhēng)議中的歐共體法令旨在實(shí)施（intended to implement）GATT框架內(nèi)的特定義務(wù)，歐共體法院可以從GATT規(guī)則的角度來審查歐共體法令的合法性。這兩個(gè)例外在1999年葡萄牙訴理事會(huì)案中都得到了確認(rèn)。12當(dāng)然,也有學(xué)者認(rèn)為Nakajima案中形成的原則會(huì)使歐共體法院根據(jù)歐共體在WTO法下所承擔(dān)的義務(wù)來審查歐共體法的合法性變得非常困難。13
歐共體法院不承認(rèn)WTO協(xié)議直接效力的案例，幾乎均是涉及某一歐共體機(jī)構(gòu)沒有履行歐共體根據(jù)GATT/WTO協(xié)議所承擔(dān)的義務(wù)，從而損害歐共體某一成員國(guó)及其公民與法人的利益的情況。在例外的承認(rèn)WTO協(xié)議直接效力的案例中，則是某一歐共體機(jī)構(gòu)沒有行使歐共體根據(jù)GATT/WTO協(xié)議所享有的權(quán)利，從而損害歐共體成員國(guó)及其公民與法人的利益。14歐共體在對(duì)待WTO協(xié)議直接效力問題上的做法，引起了不少學(xué)者的批評(píng)。15但是，從現(xiàn)實(shí)的角度考慮，歐共體法院的這種立場(chǎng)是有其合理性的。這實(shí)際上是個(gè)人（歐共體成員國(guó)）與歐共體之間的利益平衡問題。如果一概否認(rèn)WTO協(xié)議的直接效力，則不利于保護(hù)個(gè)人（歐共體成員國(guó)）的利益；但如果一概承認(rèn)WTO協(xié)議的直接效力，又會(huì)不利于歐共體本身的利益。如何在個(gè)人（歐共體成員國(guó)）與歐共體之間達(dá)成利益平衡，不僅僅是法律問題，更是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的政治問題。在歐共體沒有履行GATT/WTO協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)從而對(duì)個(gè)人（歐共體成員國(guó)）利益造成損害的情況下，若要求歐共體履行其義務(wù)（比如撤銷某項(xiàng)法令），一方面會(huì)對(duì)整個(gè)歐共體法律體系造成某種程度的沖擊，另一方面也不利于歐共體整體利益的維護(hù)。因此，現(xiàn)實(shí)的做法是拒絕該種情況下WTO協(xié)議的直接效力。在歐共體沒有行使GATT/WTO協(xié)議項(xiàng)下權(quán)利從而對(duì)個(gè)人（歐共體成員國(guó)）利益造成損害的情況下，賦予WTO協(xié)議直接效力，既能維護(hù)個(gè)人（歐共體成員國(guó)）的利益，又能促使歐共體本身積極行使其權(quán)利，維護(hù)歐共體的整體利益。因此，在該種情況下，承認(rèn)WTO協(xié)議的直接效力，不僅是合理的，甚至是最佳選擇。
基于上述分析，筆者認(rèn)為，同歐共體的做法相類似，我國(guó)應(yīng)一般地不承認(rèn)WTO協(xié)議的直接效力，但在特殊情況下應(yīng)承認(rèn)WTO協(xié)議的直接效力。與歐共體不同的是，我國(guó)不應(yīng)將例外承認(rèn)WTO協(xié)議直接效力的情況規(guī)定為：法律、法規(guī)明確提及WTO協(xié)議具體條款或者旨在實(shí)施WTO協(xié)議中的義務(wù)。因?yàn)槭欠衩鞔_提及WTO 協(xié)議具體條款對(duì)國(guó)內(nèi)法律、法規(guī)來講，似乎并沒有多少實(shí)質(zhì)意義，況且達(dá)到何種程度算明確提及并沒有科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，主觀性太大。至于是否旨在實(shí)施WTO協(xié)議中的義務(wù)，則更難以界定，況且并非旨在實(shí)施WTO協(xié)議中的義務(wù)的法律、法規(guī)更有可能違反WTO協(xié)議，以此為標(biāo)準(zhǔn)來決定是否承認(rèn)WTO協(xié)議的直接效力欠缺合理性。筆者認(rèn)為，以我國(guó)政府未履行WTO協(xié)議中的義務(wù)或未行使WTO協(xié)議中的權(quán)利為分類標(biāo)準(zhǔn)，決定是否賦予WTO協(xié)議直接效力可能比較合適。即若個(gè)人以國(guó)內(nèi)某項(xiàng)法律、法規(guī)與WTO協(xié)議不符，我國(guó)未履行WTO協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)，從而導(dǎo)致其利益受損為由訴至法院，則法院應(yīng)拒絕WTO協(xié)議的直接效力。但是在特殊情況下，我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)承認(rèn)WTO協(xié)議的直接效力。即如果我國(guó)政府未行使WTO協(xié)議項(xiàng)下享有的權(quán)利從而對(duì)個(gè)人利益造成損害的情況下，如果該個(gè)人援引WTO協(xié)議，要求法院對(duì)政府的不作為進(jìn)行司法審查，則法院應(yīng)承認(rèn)WTO協(xié)議的直接效力，支持該個(gè)人的權(quán)利主張。因?yàn)樵谶@種情況下，不但個(gè)人的利益受到損害，且由于政府的該項(xiàng)不作為，會(huì)使我國(guó)本來基于WTO協(xié)議應(yīng)當(dāng)享受到的利益未享受到或未能充分享受，從而造成我國(guó)整體利益的損害。承認(rèn)WTO協(xié)議在該特殊情況下的直接效力，一則可使個(gè)人利益免受損害，二則可以避免政府殆于行使權(quán)利。因此，在特殊情況下賦予WTO協(xié)議直接效力實(shí)屬必要。

四、 DSB裁決的直接效力問題
WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）裁決的直接效力問題，即個(gè)人是否可以援引DSB裁決（包括專家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告）主張其權(quán)利，是WTO協(xié)議直接效力問題的必然延伸。我國(guó)在整體上不應(yīng)當(dāng)承

認(rèn)WTO協(xié)議在我國(guó)的直接效力，但在特殊情況下應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其直接效力。在承認(rèn)WTO協(xié)議直接效力的特殊情況下，個(gè)人通過援引WTO協(xié)議使其受損利益得到彌補(bǔ)，且通常是因?yàn)檎�府不履行WTO協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利所致，一般不會(huì)引起WTO成員方間的爭(zhēng)端，因此，這種情況一般不存在DSB裁決的直接效力問題。但在不承認(rèn)WTO協(xié)議直接效力的絕大多數(shù)情況下，有可能DSB已作出裁決，裁定我國(guó)的某項(xiàng)法律、法規(guī)、行政程序違反WTO協(xié)議。個(gè)人是否可以援引DSB的該項(xiàng)裁決，主張其權(quán)利呢？這就涉及到DSB裁決的直接效力問題。雖然迄今為止，DSB還未作出以我國(guó)為當(dāng)事方的裁決，個(gè)人援引DSB裁決在法院起訴也就無從談起，但是，這主要是因?yàn)槲覈?guó)加入WTO的時(shí)間還很短，隨著時(shí)間的推移，DSB裁決的直接效力問題遲早會(huì)暴露出來。因此，這一問題具有一定的前瞻性，應(yīng)當(dāng)引起國(guó)際法學(xué)界的重視。
從歐共體的實(shí)踐來看，它一般不承認(rèn)DSB裁決的直接效力，也即個(gè)人不能以DSB裁決為依據(jù)在法院主張其權(quán)利。如在Chemnitz一案中，歐洲初審法院回避了WTO上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告是否具有直接效力的問題，同時(shí)又指出個(gè)人要援引WTO上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，必須證明該報(bào)告對(duì)歐共體施加了無條件的、足夠清楚和精確的義務(wù)。16又如在Atlanta一案當(dāng)中，歐共體法院法律顧問Mischo在向法院提交的一份法律意見中，指出歐共體個(gè)人不能援用WTO上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告來主張權(quán)利。他認(rèn)為，基于一項(xiàng)國(guó)際協(xié)定建立的（司法）機(jī)構(gòu)的決定在歐共體法中的地位，決定于該國(guó)際協(xié)定在歐共體法律體系中的地位和效力。同時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)的裁決并沒有向其立法被發(fā)現(xiàn)違反WTO法的成員方施加任何立即修改其立法的義務(wù)。根據(jù)DSU第21條第3款，WTO成員有“合理期間”來執(zhí)行上訴機(jī)構(gòu)裁定并使其立法與WTO法相符。而且，DSU第22條給予了WTO成員在合理期間屆滿后仍維持適用其國(guó)內(nèi)立法的可能性，如果爭(zhēng)端當(dāng)事方就合適的補(bǔ)償已達(dá)成協(xié)議。因此，他認(rèn)為個(gè)人不能依據(jù)上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告主張賠償?shù)臋?quán)利。17
歐共體不承認(rèn)DSB裁決直接效力的實(shí)踐，對(duì)我國(guó)應(yīng)該有所啟示。DSB裁決作為適用WTO協(xié)議的產(chǎn)物，其是否有直接效力歸根到底還在于WTO協(xié)議是否有直接效力。因此，DSB裁決的直接效力問題看似與我國(guó)實(shí)施WTO協(xié)議不屬同一主題，但本質(zhì)上，它仍屬于實(shí)施WTO協(xié)議的一個(gè)重要問題。正如Mischo在Atlanta一案中所指出的，基于一項(xiàng)國(guó)際協(xié)定建立的（司法）機(jī)構(gòu)的決定在歐共體法中的地位，決定于該國(guó)際協(xié)定在歐共體法律體系中的地位和效力；同理，DSB裁決在我國(guó)國(guó)內(nèi)法中的地位，決定于WTO協(xié)議在我國(guó)法律體系中的地位和效力。由于WTO協(xié)議在通常情況下不應(yīng)在我國(guó)具有直接效力，因此，DSB裁決通常不應(yīng)在我國(guó)具有直接效力。在例外的WTO協(xié)議具有直接效力的情況下（僅限于我國(guó)政府不行使WTO協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利，從而導(dǎo)致個(gè)人利益受損），由于我國(guó)并未違反WTO協(xié)議，一般不會(huì)引起爭(zhēng)端解決程序，反而不會(huì)產(chǎn)生DSB裁決的直接效力問題�；�于此，可以得出結(jié)論，DSB裁決不應(yīng)在我國(guó)具有直接效力。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為歐共體不承認(rèn)DSB裁決的直接效力是一種貿(mào)易保護(hù)主義的立場(chǎng)，不論從履行國(guó)際義務(wù)的角度出發(fā)，還是從歐共體所強(qiáng)調(diào)的“互惠”的角度出發(fā)，歐共體都應(yīng)給予DSB裁決以“直接效力”的地位。18筆者認(rèn)為，這是一種理想主義的觀點(diǎn)，而非現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)。誠然，若WTO的成員方都賦予WTO協(xié)議以及DSB裁決直接效力，是有利于實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化的。但是，回到現(xiàn)實(shí)的層面，各國(guó)出于對(duì)其主權(quán)的維護(hù)，一般都不承認(rèn)WTO協(xié)議以及DSB裁決的直接效力，這是現(xiàn)實(shí)的需要，不能被簡(jiǎn)單地扣上貿(mào)易保護(hù)主義的帽子。即使從履行WTO協(xié)議義務(wù)的角度出發(fā)，按照Mischo在其法律意見中的觀點(diǎn)，基于DSU第21條第3款及第22條的規(guī)定，也不應(yīng)承認(rèn)DSB裁決的直接效力。至于從所謂的“互惠”的角度出發(fā)，由于至今還沒有一個(gè)WTO成員方承認(rèn)DSB裁決的直接效力，得出的結(jié)論應(yīng)是不承認(rèn)DSB裁決的直接效力，而非承認(rèn)其直接效力�？傊�，否認(rèn)DSB裁決的直接效力對(duì)歐共體來講是現(xiàn)實(shí)的、合理的，對(duì)我國(guó)來講也是如此。



1 張乃根、張家琦：《略論WTO法與中國(guó)“一國(guó)四域”法律關(guān)系》，《政治與法律》2000年第4期，第62頁；張乃根：《論WTO法與域內(nèi)法的關(guān)系：以WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制為例》，載朱曉青、黃列主編：《國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系》，世界知識(shí)出版社，2000年9月版，第116頁。
2 朱曉青、黃列：《國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系評(píng)析：中國(guó)的理論與實(shí)踐》，載注1朱曉青、黃列主編一書，第9—13頁；饒戈平：《關(guān)于條約在中國(guó)國(guó)內(nèi)法上的適用問題》，載注1朱曉青、黃列主編一書，第188—191頁。
3 這種立法活動(dòng)發(fā)生在我國(guó)加入WTO之前，并非以并入方式將WTO協(xié)議融入我國(guó)法律體系，因?yàn)楫?dāng)時(shí)WTO協(xié)議并非是對(duì)我國(guó)有約束力的國(guó)際條約。
4 參見車丕照教授在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)2001年會(huì)上所提交的論文：《關(guān)于我國(guó)政府履行世界貿(mào)易組織條約義務(wù)的三個(gè)問題》。
5 朱曉青、黃列：《國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系評(píng)析：中國(guó)的理論與實(shí)踐》，載注1朱曉青、黃列主編一書，第7頁。
6 張乃根：《重視國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法問題的研究》，《政治與法律》1999年第3期，第12頁。
7 該中文譯本系參考對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系司譯：《世界貿(mào)易組織多邊貿(mào)易談判結(jié)果法律文本》，法律出版社2000年10月第1版，第14頁。
8 該中文譯本系參考周洪鈞等編：《國(guó)際公約與慣例》（國(guó)際公法卷），法律出版社1998年1月第1版，第485頁。
9 張乃根、張家琦：《略論WTO法與中國(guó)“一國(guó)四域”法律關(guān)系》，《政治與法律》2000年第4期，第62頁。
10 Case 21-24/72, International Fruit Company, [1972] ECR, See Stefan Griller, “Judicial Enforceability of WTO Law in the European Union Annotation to Case C-149/96, Portugal v. Council”, Journal of International Economic Law, Vol.3(2000), No.3, p.443; Geert A. Zonnekeyn, “The Latest on Indirect Effect of WTO Law in the EC Legal Order The Nakajima Case Law Misjudged?”, Journal of International Economic Law, Vol.4(2001), No.3, pp.601-602.
11 See Stefan Griller, “Judicial Enforceability of WTO Law in the European Union Annotation to Case C-149/96, Portugal v. Council”, Journal of International Economic Law, Vol.3(200

0), No.3, pp.447-450; Axel Desmedt, “ECJ Restricts Effect of WTO Agreements in the EC Legal Order”, Journal of International Economic Law, Vol.3(2000), No.1, pp.191-192.
12 See Stefan Griller, “Judicial Enforceability of WTO Law in the European Union Annotation to Case C-149/96, Portugal v. Council”, Journal of International Economic Law, Vol.3(2000), No.3, pp.441-472.
13 See Geert A. Zonnekeyn, “The Latest on Indirect Effect of WTO Law in the EC Legal Order The Nakajima Case Law Misjudged?”, Journal of International Economic Law, Vol.4(2001), No.3, pp.597-608.
14 余敏友、陳衛(wèi)東：《歐共體圍繞WTO協(xié)定直接效力問題的爭(zhēng)論及其對(duì)我國(guó)的啟示（二）》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第4期，第94頁。
15 See Geert A. Zonnekeyn, “The Latest on Indirect Effect of WTO Law in the EC Legal Order The Nakajima Case Law Misjudged?”, Journal of International Economic Law, Vol.4(2001), No.3, pp.597-608; Stefan Griller, “Judicial Enforceability of WTO Law in the European Union Annotation to Case C-149/96, Portugal v. Council”, Journal of International Economic Law, Vol.3(2000), No.3, pp.441-472; Naboth van den Broek,“Legal Persuasion, Political Realism, and Legitimacy: the European Court's Recent Treatment of the Effect of WTO Agreements in the EC Legal Order”, Journal of International Economic Law,Vol.4(2001), No.2, pp.411-440.
16 Case T-254/97, Eruchthandelsgesellschaft mbH Chemnitz v. Commission.
17 Opinion of 6 May 1999 in Case C-104/97P, Atlanta AG v. Council and Commission, See Geert A. Zonnekeyn, “The Legal Status of WTO Panel Reports in the EC Legal Order, Some Reflections on the Opinion of Advocate General Mischo in the Atlanta Case”, Journal of International Economic Law, Vol.2(1999), No.4, pp.713-722.
18 陳衛(wèi)東：《從國(guó)際法角度評(píng)歐共體對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的政策與實(shí)踐》，《法學(xué)評(píng)論》2000年第4期，第14頁。



作者：李幸祥，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法專業(yè)研究生
通訊地址：上海市復(fù)旦大學(xué)北區(qū)學(xué)生公寓40號(hào)702室
郵編：200433
E-mail:Fly2000win@163.net
電話：021-55075682

【試論我國(guó)實(shí)施WTO協(xié)議的幾個(gè)主要問題】相關(guān)文章：

試論WTO協(xié)定在我國(guó)法院的適用問題08-05

WTO規(guī)則在我國(guó)適用問題之探析08-05

試論我國(guó)分稅制立法問題08-07

試論BOT的主要法律問題08-05

論我國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管的幾個(gè)問題08-05

試論我國(guó)稅收司法實(shí)踐中的問題08-07

試論我國(guó)教育經(jīng)費(fèi)問題的癥結(jié)與對(duì)策08-17

WTO與我國(guó)金融立法接軌08-05

試論我國(guó)上市公司關(guān)聯(lián)方交易問題08-05