淺談我國(guó)海上貨物運(yùn)輸中的實(shí)際承運(yùn)人制度

作者：張方圓


內(nèi)容摘要：《漢堡規(guī)則》第一次在國(guó)際范圍內(nèi)明確規(guī)定了實(shí)際承運(yùn)人制度，我國(guó)《海商法》借鑒《漢堡規(guī)則》對(duì)此制度的規(guī)定，制定了我國(guó)的海上貨物運(yùn)輸中的實(shí)際承運(yùn)人制度。本文試圖從實(shí)際承運(yùn)人法律制度的確立，實(shí)際承運(yùn)人制度的概念，責(zé)任性質(zhì)和范圍等方面對(duì)這一制度作以闡釋，并對(duì)不完善之處提出建議。

關(guān)鍵詞：實(shí)際承運(yùn)人 身份的認(rèn)定 責(zé)任范圍 責(zé)任性質(zhì) 時(shí)效

一、海上貨物運(yùn)輸中實(shí)際承運(yùn)人制度的確立
（一）基于以下背景，1978年《聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》（《漢堡規(guī)則》）為平衡船貨雙方利益而效法國(guó)際航空運(yùn)輸公約首次對(duì)海上貨物運(yùn)輸中的實(shí)際承運(yùn)人制度作了規(guī)定。
1， 在航運(yùn)實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生同托運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同的承運(yùn)人和實(shí)際從事該合同項(xiàng)下部分或者全部貨物運(yùn)輸?shù)娜瞬⒉幌嗤�的情況。如在定期租船運(yùn)輸中，承租人與托運(yùn)人簽訂了海上貨物運(yùn)輸合同，但實(shí)際完成運(yùn)輸?shù)氖谴�舶所有人或者該船的光船承租人�?br />2， 由于承運(yùn)人和實(shí)際從事該項(xiàng)運(yùn)輸?shù)娜瞬皇峭�一人，�?dǎo)致了一系列法律問(wèn)題，提單持有人的權(quán)利得不到有力的保護(hù)，提單持有人常常找不到真正的索賠對(duì)象，而等提單持有人找到在某一法律體系下正確的索賠對(duì)象時(shí)，往往已超過(guò)了訴訟時(shí)效。大多數(shù)國(guó)家認(rèn)為，在定期租船運(yùn)輸中，如果提單的抬頭是定期租船的承租人，而且由承租人或者其代理人在提單上簽字，則認(rèn)為提單由承租人簽發(fā)，承租人就是海上貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人。但是少數(shù)國(guó)家卻認(rèn)為，在定期租船運(yùn)輸下，提單只是作為船舶所有人或者實(shí)際從事貨物運(yùn)輸?shù)娜伺c提單持有人之間的合同，船舶所有人或者實(shí)際從事貨物運(yùn)輸?shù)娜俗鳛槌羞\(yùn)人應(yīng)當(dāng)直接對(duì)提單持有人承擔(dān)貨物損失的賠償責(zé)任。而簽發(fā)提單的公司只是承運(yùn)人的代理人。上述分歧造成了承運(yùn)人主體識(shí)別的混亂。
（二）為了解決上述問(wèn)題，漢堡規(guī)則規(guī)定了實(shí)際承運(yùn)人的概念和責(zé)任：
1， 將承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人加以區(qū)分。提單由承運(yùn)船舶的船長(zhǎng)簽發(fā)的，視為代表承運(yùn)人簽發(fā)。在定期租船運(yùn)輸中，如果船東實(shí)際從事海上貨物運(yùn)輸，但裝卸港的代理人由承租人委托，并且代理人簽發(fā)了抬頭為承租人公司的提單，則提單項(xiàng)下的承運(yùn)人是承租人，船東僅僅是實(shí)際承運(yùn)人。
2， 承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部運(yùn)輸負(fù)責(zé)，有關(guān)承運(yùn)人的部分責(zé)任同樣適用于實(shí)際承運(yùn)人。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任僅限于承運(yùn)人的部分責(zé)任。在一定情況下，承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)貨物的滅失、損壞或者遲延交付直接承擔(dān)責(zé)任，提單持有人可以直接向其中一方或者同時(shí)向雙方提起索賠。但是，實(shí)際承運(yùn)人僅僅在貨物的滅失、損壞或者遲延交付的原因發(fā)生在實(shí)際承運(yùn)人實(shí)際控制的運(yùn)輸階段，是由于實(shí)際承運(yùn)人的過(guò)失而引起的情況下，才需要直接向提單持有人承擔(dān)責(zé)任。
（三），漢堡規(guī)則的上述制度被我國(guó)海商法直接引用。
我國(guó)《海商法》吸收了《漢堡規(guī)則》的實(shí)際承運(yùn)人制度�！逗Ｉ谭ā返谒氖�二條第二款規(guī)定：“實(shí)際承運(yùn)人”是指接受承運(yùn)人委托，從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜耍�包括接受轉(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌�人�！逗Ｉ谭ā吩诘诹�十一條到第六十四條進(jìn)一步確定了實(shí)際承運(yùn)人的法律責(zé)任。
1.實(shí)際承運(yùn)人要就他實(shí)際進(jìn)行的運(yùn)輸部分與承運(yùn)人負(fù)相同的責(zé)任，但承運(yùn)人承擔(dān)法律以外的責(zé)任或減少法律賦予的權(quán)利的特別約定，除非經(jīng)實(shí)際承運(yùn)人書(shū)面同意，否則對(duì)實(shí)際承運(yùn)人不發(fā)生效力；
2.即使將全部或部分運(yùn)輸任務(wù)委托實(shí)際承運(yùn)人進(jìn)行，承運(yùn)人仍然必須就全程運(yùn)輸對(duì)提單持有人負(fù)責(zé)，除非在運(yùn)輸合同中已經(jīng)明確約定特定運(yùn)輸由特定實(shí)際承運(yùn)人進(jìn)行，同時(shí)約定承運(yùn)人不負(fù)責(zé)任時(shí)，承運(yùn)人可以不負(fù)責(zé)任；
3.承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任，提單持有人可以對(duì)他們中的任何一方追究全部責(zé)任。
二、實(shí)際承運(yùn)人身份的認(rèn)定
（一）， 承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間委托關(guān)系內(nèi)涵的理解。
一般的看法是，這里的委托不限于委托代理合同，而是泛指委托他人為一定行為的情形。由于我國(guó)《海商法》中的實(shí)際承運(yùn)人制度移植于《漢堡規(guī)則》，了解該規(guī)則的實(shí)際承運(yùn)人概念的內(nèi)涵，將為我們澄清疑惑。《漢堡規(guī)則》的立法資料表明，所謂實(shí)際承運(yùn)人是以第一個(gè)運(yùn)輸合同的存在為前提的，其概念是該承運(yùn)人委托的轉(zhuǎn)包承運(yùn)人特別是包括所有第一次轉(zhuǎn)包以下的各承受轉(zhuǎn)包的承運(yùn)人，而委托一詞，是指第一個(gè)船公司把轉(zhuǎn)運(yùn)貨物（不論是否根據(jù)合同上規(guī)定的轉(zhuǎn)運(yùn)自由條款）委托給第二個(gè)船公司的情況，也就是說(shuō)不僅包括連續(xù)運(yùn)輸?shù)那闆r，而且包括下述情況，即在定期租船合同下的承租人自己作為承運(yùn)人與貨主訂立合同接受運(yùn)輸，而實(shí)際運(yùn)輸?shù)氖亲獯�，即由出租船船東進(jìn)行的情況。在這種情況下船東即是實(shí)際承運(yùn)人。 因此，《海商法》中的委托不能與委托合同劃等號(hào)，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間的委托關(guān)系體現(xiàn)的還是《漢堡規(guī)則》確定的運(yùn)輸合同或租船關(guān)系。
（二），實(shí)際承運(yùn)人是否必須是實(shí)際執(zhí)行了運(yùn)輸活動(dòng)的當(dāng)事人。
承運(yùn)人將運(yùn)輸委托給他方履行，然而該方并沒(méi)有親自履行而是將其轉(zhuǎn)委托給第三方，該第三方實(shí)際履行了運(yùn)輸，在這種情況下，中間的受托人是否是實(shí)際承運(yùn)人呢？《漢堡規(guī)則》對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的定義并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)實(shí)際承運(yùn)人必須親自執(zhí)行運(yùn)輸。這樣，中間的受托人似乎也應(yīng)屬于實(shí)際承運(yùn)人。但是第十條第二款規(guī)定，“本公約有關(guān)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定亦適用于實(shí)際承運(yùn)人就其履行的運(yùn)輸?shù)呢?zé)任�！币源艘�(guī)定可以推論，只有實(shí)際執(zhí)行了運(yùn)輸?shù)漠?dāng)事人才是實(shí)際承運(yùn)人，因此中間受托人不是實(shí)際承運(yùn)人。
實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)運(yùn)輸責(zé)任和法律創(chuàng)設(shè)實(shí)際承運(yùn)人制度的基礎(chǔ)依據(jù)，是貨物由其實(shí)際運(yùn)輸。 而轉(zhuǎn)委托中的委托方并不實(shí)際掌管貨物，如果要他對(duì)貨物的滅失損壞或遲延交付承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然在法律上欠缺合理性。從合理性出發(fā)，將實(shí)際承運(yùn)人解釋為限于實(shí)際進(jìn)行了運(yùn)輸活動(dòng)的人更好。
（三），實(shí)際承運(yùn)人是僅指履行海上運(yùn)輸這一段運(yùn)輸活動(dòng)的當(dāng)事人還是包括履行承運(yùn)人運(yùn)輸合同中任何運(yùn)輸義務(wù)的當(dāng)事人�！稘h堡規(guī)則》與我國(guó)《海商法》都沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為將實(shí)際承運(yùn)人定位于海上運(yùn)輸這一段是合理并且在實(shí)踐上是可行的。
1，將實(shí)際承運(yùn)人納入海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中是為了維護(hù)海上貨物運(yùn)輸合同法律的強(qiáng)制性并確保貨主的利益。由于海上貨物運(yùn)輸具有的特殊風(fēng)險(xiǎn)，如果將陸上從事運(yùn)輸?shù)闹黧w也納入實(shí)際承運(yùn)人的范圍，則強(qiáng)制體系就延伸到了陸地，這對(duì)于設(shè)立實(shí)際承運(yùn)人制度已無(wú)多大意義；
2，這樣會(huì)與承運(yùn)人的責(zé)任期間的規(guī)定相抵觸，法律對(duì)于承運(yùn)人的強(qiáng)制責(zé)任規(guī)定只限于承運(yùn)人責(zé)任期間，而獨(dú)立合同人承擔(dān)的往往是責(zé)任期間以外的運(yùn)輸輔助任務(wù)（尤其是在非集裝箱貨的運(yùn)輸中）�！逗Ｉ谭ā芳词挂�(guī)定對(duì)這種人適用“本章對(duì)承運(yùn)人的規(guī)定”也會(huì)因?yàn)椤氨菊隆睂?duì)這一段承運(yùn)人的責(zé)任根本沒(méi)有規(guī)定而喪失實(shí)際意義；
三、實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任制度的理解與應(yīng)用。
（一），實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的性質(zhì)
1，《漢堡規(guī)則》的立法者們認(rèn)為，實(shí)際承運(yùn)人就自己履行的運(yùn)輸部分直接對(duì)托運(yùn)人等負(fù)責(zé)，由于實(shí)際承運(yùn)人不是和托運(yùn)人締結(jié)合同的人，所以他的責(zé)任不是基于運(yùn)輸合同的責(zé)任，而是基于本公約的責(zé)任（成文法的責(zé)任）。即實(shí)際承運(yùn)人對(duì)提單持有人的責(zé)任是法定的，是不同于侵權(quán)和違約的特殊的責(zé)任類型。
（1），實(shí)際承運(yùn)人向貸方承擔(dān)的損害賠償責(zé)任不屬于違約責(zé)任。承運(yùn)人與貸方的運(yùn)輸合同關(guān)系或者提單法律關(guān)系和承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同或租船合同是兩個(gè)相互獨(dú)

立的法律關(guān)系。雖然實(shí)際承運(yùn)人受承運(yùn)人委托相當(dāng)于在替承運(yùn)人履行其與貸方之間運(yùn)輸合同的義務(wù)，但在合同關(guān)系角度上，實(shí)際承運(yùn)人與貸方之間不存在任何合同關(guān)系，因此實(shí)際承運(yùn)人向貸方承擔(dān)的損害賠償責(zé)任就不屬于違約責(zé)任。
（2），實(shí)際承運(yùn)人向貸方承擔(dān)的損害賠償責(zé)任不屬于侵權(quán)責(zé)任。從我國(guó)《海商法》規(guī)定的實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)履行的義務(wù)內(nèi)容來(lái)看，在適航、管貨、不繞航這些義務(wù)方面，如果實(shí)際承運(yùn)人違反這些義務(wù)造成貨物的滅失、損壞，實(shí)際承運(yùn)人的行為構(gòu)成侵權(quán)。就實(shí)際承運(yùn)人遲延交付來(lái)說(shuō)，雖然沒(méi)有給貨物造成物理上的損害，但是卻給貨物造成經(jīng)濟(jì)價(jià)值上的損害，這同樣也是侵犯了貸方財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為。但是侵權(quán)損害賠償中遵循全部賠償?shù)脑瓌t，侵權(quán)行為人賠償以侵權(quán)行為人造成的實(shí)際損害為限，損失多少賠償多少。而實(shí)際承運(yùn)人卻同承運(yùn)人一樣享有責(zé)任限制及若干責(zé)任豁免的權(quán)利。因此實(shí)際承運(yùn)人向貸方承擔(dān)的損害賠償責(zé)任就不屬于侵權(quán)責(zé)任。
（二），承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人對(duì)無(wú)單放貨承擔(dān)連帶責(zé)任
實(shí)際承運(yùn)人的交付責(zé)任是海商法研究的薄弱環(huán)節(jié)，實(shí)際承運(yùn)人對(duì)提單持有人的責(zé)任應(yīng)限于《海商法》第四章第二節(jié)中所規(guī)定的承運(yùn)人的責(zé)任：包括對(duì)貨物的滅失、損害或者遲延交付負(fù)責(zé)，開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)謹(jǐn)慎管理貨物、禁止不合理繞航等法定責(zé)任，而不包括與運(yùn)輸本身沒(méi)有直接聯(lián)系的涉及運(yùn)輸單證的簽發(fā)、貨物的正確交付等與船舶商業(yè)營(yíng)運(yùn)有關(guān)的內(nèi)容。我們不能錯(cuò)誤理解為：凡是海商法第4章所規(guī)定的有關(guān)承運(yùn)人貨物運(yùn)輸合同下的所有責(zé)任均適用于實(shí)際承運(yùn)人。假如這樣理解，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人就沒(méi)有區(qū)別了，實(shí)際承運(yùn)人的合同自由將受到巨大的限制，這并不是立法的本意。
（1），在法定責(zé)任層面，正確交付貨物屬于《海商法》第四章承運(yùn)人的法定責(zé)任，符合《海商法》第六十一條的規(guī)定，承運(yùn)人及實(shí)際承運(yùn)人均負(fù)有向自己所簽發(fā)提單的持有人正確交貨的義務(wù)；
（2），在合同相對(duì)性層面，承運(yùn)人及實(shí)際承運(yùn)人交付義務(wù)對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體可能不同，各自對(duì)其提單持有者負(fù)有交付義務(wù)，而持有實(shí)際承運(yùn)人提單的往往就是承運(yùn)人。因此，并非承運(yùn)人正確交付貨物的責(zé)任不適用于實(shí)際承運(yùn)人，只是兩者交付義務(wù)針對(duì)的對(duì)象可能不同。實(shí)際承運(yùn)人只要向持有其正本提單的人（包括承運(yùn)人或其代理人等）完成了正確交付，即可免除其此項(xiàng)責(zé)任。在一種情況下，實(shí)際承運(yùn)人將貨交給承運(yùn)人掌管控制后就完成了運(yùn)輸任務(wù)，至于承運(yùn)人將貨交給誰(shuí)與他無(wú)關(guān)，承運(yùn)人交貨的法律后果也與他無(wú)關(guān)。另一種情況下，承運(yùn)人指示實(shí)際承運(yùn)人交貨給收貨人貨提單持有人，實(shí)際承運(yùn)人完成了憑單交貨的義務(wù)，在交貨這一環(huán)節(jié)上不會(huì)產(chǎn)生實(shí)際承運(yùn)人的無(wú)單放貨責(zé)任。
2，但是，如果實(shí)際承運(yùn)人是按照承運(yùn)人的錯(cuò)誤指示來(lái)交貨的，或者未按承運(yùn)人的指示來(lái)交付貨物，或錯(cuò)交、拒交，在這些情況下就產(chǎn)生了實(shí)際承運(yùn)人在交貨這一環(huán)節(jié)上與收貨人或提單持有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
（1），實(shí)際承運(yùn)人在目的港未憑正本提單放貨，無(wú)論其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)承運(yùn)人的要求所為，承運(yùn)人都應(yīng)依據(jù)自己與托運(yùn)人或提單持有人之間的貨運(yùn)合同向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。實(shí)際承運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)實(shí)際造成了承運(yùn)人提單持有人的損失，也應(yīng)向其承擔(dān)賠償責(zé)任，并與承運(yùn)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，如果實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人共同實(shí)施無(wú)單放貨，兩者顯然也將承擔(dān)連帶責(zé)任。
（2）、實(shí)際承運(yùn)人未收回其向承運(yùn)人簽發(fā)的正本提單（“海洋提單”）而在目的港交付貨物時(shí)，應(yīng)向承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任。如實(shí)際承運(yùn)人無(wú)單放貨是應(yīng)承運(yùn)人的要求或經(jīng)承運(yùn)人同意后所為，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成“違法阻卻”，即實(shí)際承運(yùn)人的放貨行為不再具有違法性，其不應(yīng)向承運(yùn)人或托運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任。
三，承運(yùn)人向?qū)嶋H承運(yùn)人索賠的法定要件
這一問(wèn)題涉及承運(yùn)人及實(shí)際承運(yùn)人的內(nèi)部責(zé)任劃分。這層關(guān)系所確定的權(quán)利義務(wù)雖不直接在提單持有人向承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人提起的共同訴訟中解決，但與此具有密切的聯(lián)系。如果行為是由實(shí)際承運(yùn)人實(shí)施，承運(yùn)人可在向提單持有人賠償之后，向有過(guò)錯(cuò)的實(shí)際承運(yùn)人進(jìn)行追償。但是，實(shí)踐中也存在承運(yùn)人直接先向?qū)嶋H承運(yùn)人索賠的情況。此時(shí)，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同關(guān)系、實(shí)際承運(yùn)人的違約事實(shí)都比較容易證明，問(wèn)題是：這種索賠是否必須以承運(yùn)人已向收貨人作出賠付為成立要件？
雖然按照我國(guó)現(xiàn)行《海商法》的規(guī)定及《合同法》確定的合同相對(duì)性原則，承運(yùn)人簽發(fā)的提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系及其與實(shí)際承運(yùn)人之間的委托運(yùn)輸關(guān)系（海運(yùn)提單）是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的合同關(guān)系。承運(yùn)人可以據(jù)此直接要求實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，但是違約責(zé)任的要件之一——“違約造成的損失”必須得以證明。承運(yùn)人必須證明其損失實(shí)際發(fā)生，即其已向提單持有人（收貨人）進(jìn)行了賠付（或抵銷等）。
1，損失發(fā)生及其與違約行為的因果關(guān)系是違約責(zé)任成立的必要條件，而且承運(yùn)人賠付的最終受償對(duì)象應(yīng)為貨物的權(quán)利人（承運(yùn)人提單的收貨人）。承運(yùn)人因此產(chǎn)生的損失與實(shí)際承運(yùn)人放貨行為才存在真正的因果關(guān)系。在尚未對(duì)外賠付之前，承運(yùn)人依據(jù)海運(yùn)提單享有的只是一種“中間”提貨的權(quán)利，其并非貨物的權(quán)利人，而其可能對(duì)收貨人承擔(dān)的賠償責(zé)任并未構(gòu)成“實(shí)際損失”，也不符合《合同法》規(guī)定的“期得利益”之特征。
2，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間的合同關(guān)系只是相對(duì)獨(dú)立的，兩者的連帶責(zé)任體系是《海商法》的一項(xiàng)特殊規(guī)定，對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中造成的貨損，由其與承運(yùn)人對(duì)外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而連帶責(zé)任意味著任何一個(gè)債務(wù)人都有義務(wù)先行對(duì)債權(quán)人履行全部債務(wù)，并可在已經(jīng)履行債務(wù)的基礎(chǔ)上再依法向其他債務(wù)人追償。因此，作為連帶責(zé)任內(nèi)部追償關(guān)系中的承運(yùn)人，應(yīng)在先履行對(duì)外連帶債務(wù)的基礎(chǔ)上再依法向另一債務(wù)人實(shí)際承運(yùn)人追償，而承運(yùn)人對(duì)外履行債務(wù)的對(duì)象應(yīng)該是真正的貨物權(quán)利人。否則，即使實(shí)際承運(yùn)人向承運(yùn)人進(jìn)行了賠償，如果收貨人并未獲得賠償，其仍有權(quán)要求承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，而實(shí)際承運(yùn)人向承運(yùn)人賠付的抗辯并不能對(duì)抗收貨人，這樣就可能導(dǎo)致實(shí)際承運(yùn)人重復(fù)賠償、再向承運(yùn)人提起不當(dāng)?shù)美�返還之訴，從而造成纏訟的不利局面。因此，筆者認(rèn)為，承運(yùn)人因?qū)嶋H承運(yùn)人造成貨損向其提起的索賠，應(yīng)以承運(yùn)人已向收貨人做出賠付（或抵消等）為成立要件。
四、實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任構(gòu)成、訴訟時(shí)效
1，因?yàn)槲覈?guó)《海商法》與《漢堡規(guī)則》規(guī)定實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)同承運(yùn)人相同的義務(wù)，享有相同的權(quán)利、免責(zé)以及豁免，所以，實(shí)際承運(yùn)人的賠償責(zé)任、規(guī)則原則以及舉證責(zé)任可以比照承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)則原則及舉證責(zé)任。我國(guó)《海商法》基本上以《海牙－維斯比規(guī)則》為基礎(chǔ)融入了《漢堡規(guī)則》的某些條款，就貨物的滅失、損壞實(shí)行不完全過(guò)失責(zé)任制，對(duì)因遲延交貨產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失采取過(guò)錯(cuò)原則。在舉證責(zé)任方面，也相應(yīng)地與上述有關(guān)規(guī)則的規(guī)定相同。
2，關(guān)于向?qū)嶋H承運(yùn)人索賠的訴訟時(shí)效是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。但《漢堡規(guī)則》在這個(gè)問(wèn)題上的規(guī)定非常明確，該規(guī)則第10條規(guī)定，本公約關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任的所有規(guī)定，也適用于實(shí)際承運(yùn)人對(duì)他所從事的運(yùn)輸?shù)呢?zé)任。承運(yùn)人的訴訟時(shí)效屬于本公約關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定，因此，也應(yīng)適用對(duì)實(shí)際承運(yùn)人提起的賠償訴訟。本文認(rèn)為，一年短期訴訟時(shí)效設(shè)立的初衷在于對(duì)承運(yùn)人的特殊保護(hù)，從另一個(gè)方面說(shuō)，這一年的時(shí)效也屬于承運(yùn)人的權(quán)利。實(shí)際承運(yùn)人要承擔(dān)法律規(guī)定的承運(yùn)人必須承擔(dān)的責(zé)任，相應(yīng)地也應(yīng)享有承運(yùn)人地權(quán)利、沒(méi)有理由不賦予實(shí)際承運(yùn)人這項(xiàng)短期訴訟時(shí)效地權(quán)利，否則將是對(duì)實(shí)際

承運(yùn)人的不公平。
五、結(jié)語(yǔ)
在航運(yùn)實(shí)踐中，和托運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同的人往往與實(shí)際從事合同項(xiàng)下全部或部分貨物運(yùn)輸?shù)娜瞬皇峭�一個(gè)主體。實(shí)際從事合同項(xiàng)下全部或部分運(yùn)輸?shù)娜伺c托運(yùn)人沒(méi)有合同關(guān)系，然而在因?qū)嶋H從事貨物運(yùn)輸?shù)囊环皆斐韶浳锏臏缡�損壞或遲延交付時(shí)，他們之間的權(quán)利義務(wù)如何界定，卻對(duì)雙方有著重大的影響。海上貨物運(yùn)輸中的實(shí)際承運(yùn)人制度是一項(xiàng)非常重要的制度，該制度對(duì)船貨雙方的權(quán)利義務(wù)有著重大的意義。實(shí)際承運(yùn)人制度的確立，改變了海上貨物運(yùn)輸中傳統(tǒng)的責(zé)任分擔(dān)體系，有利于加強(qiáng)上貨物運(yùn)輸法的確定性和穩(wěn)定性，在加強(qiáng)對(duì)貸方利益保護(hù)的同時(shí)也維護(hù)了實(shí)際承運(yùn)人的利益。

參考書(shū)目：
1，《對(duì)海商法所界定的實(shí)際承運(yùn)人的思考》，《當(dāng)代法學(xué)》，馬德懿。
2，《國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中實(shí)際承運(yùn)人及其責(zé)任的認(rèn)定》，《中國(guó)海商法年刊》，韓立新。
3，《海上貨物運(yùn)輸中的實(shí)際承運(yùn)人制度》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，郭瑜。

【淺談我國(guó)海上貨物運(yùn)輸中的實(shí)際承運(yùn)人制度】相關(guān)文章：

淺談我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度的完善08-05

淺談我國(guó)養(yǎng)老保障有關(guān)問(wèn)題的制度性分析08-05

淺談我國(guó)養(yǎng)老保障制度面臨的問(wèn)題與模式重構(gòu)08-05

論海上貨物運(yùn)輸中的無(wú)單放貨08-05

淺談教育評(píng)價(jià)在我國(guó)基礎(chǔ)教育中的運(yùn)用發(fā)展08-18

淺談ERP及其在我國(guó)的發(fā)展08-05

淺談我國(guó)關(guān)稅的有效保護(hù)08-07

淺談?wù)n改項(xiàng)目“校園電視臺(tái)建設(shè)”在課程中的實(shí)際應(yīng)用08-18

我國(guó)上市公司中的獨(dú)立董事制度建設(shè)08-07