- 相關(guān)推薦
法學分科與法律運用
——國際經(jīng)濟法的學科界定及其基本原則的重塑邱一川*
[內(nèi)容摘要] 廣義國際經(jīng)濟法學說從對某一類社會關(guān)系進行共同調(diào)整的角度出發(fā)，將不同性質(zhì)的法律規(guī)范雜糅成一個學科進行調(diào)整，其癥結(jié)在于混淆了“法學分科”與“法律運用”這兩個不同層面的法律問題，用法律運用的綜合性替代了法學分科的嚴整性。本文將國際經(jīng)濟法重新界定為“調(diào)整經(jīng)濟管制關(guān)系的國際法規(guī)范”，并從新的視角對國際經(jīng)濟法的基本原則進行了梳理，以此佐證國際經(jīng)濟法的學科界定。
[關(guān)鍵詞] 國際經(jīng)濟法 學科界定 基本原則
一、 廣義國際經(jīng)濟法的“水果拼盤說”
廣義國際經(jīng)濟法學說認為國際經(jīng)濟法是調(diào)整國際（跨國）經(jīng)濟關(guān)系的多門類、跨學科的邊緣性綜合體 ，是一門獨立的法律學科 。
這一學說的立論基礎(chǔ)在于，對某一涉外經(jīng)濟關(guān)系進行法律調(diào)整的過程中，既要涉及調(diào)整經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，又要涉及調(diào)整經(jīng)濟管制關(guān)系的法律規(guī)范；其法律淵源既包括雙邊條約、多邊條約、國際習慣、國際慣例等國際法規(guī)范，也包括涉外民商法、涉外經(jīng)濟管制法以及沖突規(guī)范等國內(nèi)法。 廣義國際經(jīng)濟法學說由此得出結(jié)論：國際經(jīng)濟法成為一個獨立的法學部門是“國際經(jīng)濟法律關(guān)系本身極其錯綜復雜的忠實反映；也是科學地調(diào)整這種復雜關(guān)系，對其中的法律癥結(jié)加以‘綜合診斷’和‘辨證施治’的現(xiàn)實需要�！�
由此可見，廣義國際經(jīng)濟法學說最大的特點在于，它從對某一類社會關(guān)系進行共同調(diào)整的角度出發(fā)，認為凡與此相關(guān)的法律規(guī)范便足以獨立地形成一個法學門類。這一學說立足于實用主義，對于解決現(xiàn)實問題確實可以發(fā)揮一定的作用。但是，廣義說的觀點將不同性質(zhì)的社會關(guān)系作為一個整體進行調(diào)整，將不同性質(zhì)、不同部門的法律規(guī)范雜糅在一起，難以真正成為一個獨立的法學部門。 造成這一問題的癥結(jié)何在？筆者認為，廣義國際經(jīng)濟法學說混淆了“法學分科”與“法律運用”這兩個不同層面的法律問題，因而在立論基礎(chǔ)上存在嚴重缺陷。
誠然，國際經(jīng)濟關(guān)系涉及的主體繁多，錯綜復雜，的確需要對其中存在的各種法律癥結(jié)進行綜合診斷與辨證施治。但這是法律運用層面的問題，而不是部門法學分科層面的問題。我們并不能由法律運用上的綜合性要求必然地推論相關(guān)的法律規(guī)范應當成為一個獨立的法學部門；不同法律部門的綜合運用并不等于相關(guān)的法學分支就應雜糅成為一個獨立學科。
事實上，在對國際經(jīng)濟關(guān)系進行法律調(diào)整的過程中，不僅會涉及到廣義國際經(jīng)濟法學說中所述及的各種法律規(guī)范，相關(guān)國家的刑法規(guī)范（如一國關(guān)于“信用證詐騙罪”的規(guī)定）也可能在特定情形下得以適用。如果按照廣義說的論證邏輯，調(diào)整國際經(jīng)濟關(guān)系中的刑法規(guī)范豈不是也應納入廣義國際經(jīng)濟法的范圍當中。
以此類推，內(nèi)國經(jīng)濟關(guān)系雖不如涉外經(jīng)濟關(guān)系復雜，但同樣有必要對其中的法律癥結(jié)進行綜合診斷與辨證施治。對內(nèi)國經(jīng)濟關(guān)系進行法律調(diào)整的過程中也會同時涉及內(nèi)國民商法、內(nèi)國經(jīng)濟行政法和內(nèi)國經(jīng)濟刑法等法律規(guī)范。試問，按照廣義說的理論邏輯，這些相關(guān)的內(nèi)國法律規(guī)范是否也應混合成一個獨立的法律部門呢？
再進一步而言，我們必須從深層次來探討如下一個問題，即法律運用的綜合性能否替代法學分科的必要性和嚴整性呢？也就是說從法理的角度而言，法學分科的意義何在？尤其是在學科界限日益模糊、例外情形層出不窮的新情形下，傳統(tǒng)的法學分科的是否仍有必要？筆者認為，某一部門法學所調(diào)整的社會關(guān)系內(nèi)部具有本質(zhì)上的共同性，構(gòu)成一個有機聯(lián)系的整體。通過法學分科可以形成一種嚴整的知識體系，便于認識、分析、運用和預測。學理通說上以獨立的調(diào)整對象作為劃分部門法學的標準 ，“獨立調(diào)整對象”不僅要求以某一特定領(lǐng)域的社會關(guān)系作為調(diào)整對象，而且要求這一特定領(lǐng)域的社會關(guān)系必須具有質(zhì)上的共同性。試以民法為例：平等主體之間物權(quán)法律關(guān)系、債權(quán)法律關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系、婚姻法律關(guān)系和家庭法律關(guān)系雖然相對獨立，但上述各種法律關(guān)系仍然可以抽象出其質(zhì)上的共同性，形成民事法律關(guān)系，形成民法總則中的各項內(nèi)容。不僅如此，民事法律關(guān)系中最為核心的精神又可以抽象出民法的基本原則。析微而知著，一個嚴整的法學分支必須能夠形成“基本原則—基本法律關(guān)系—具體法律關(guān)系”的邏輯體系。我們并不是為了刻意追求邏輯體系的完整性，而是因為只有這種“從抽象到具象”、“從一般到具體”的邏輯體系才是真正有助于我們便捷地認識事物、分析問題和預測發(fā)展的，尤其是有助于我們把握事物發(fā)展的本質(zhì)和規(guī)律。人類創(chuàng)設(shè)各種各樣的學科，其目的就在于此。廣義國際經(jīng)濟法學說認為其以跨國經(jīng)濟關(guān)系作為調(diào)整對象，似乎具有獨立的調(diào)整對象。但事實上，誠如廣義說自己所承認，跨國經(jīng)濟關(guān)系既包括跨國經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括跨國經(jīng)濟管制關(guān)系，而這兩類社會關(guān)系在性質(zhì)上殊有不同。廣義說將經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系和經(jīng)濟管制關(guān)系這兩類不同的社會關(guān)系放在一起進行調(diào)整，既無法進一步抽象出兩者之間的共同性，無法形成學科的總論，也無法真正提出學科的基本原則，難免帶有人為拼湊的色彩。由此可見，我們決不可因為法律運用中的綜合性否認了法學分科的價值。這或許并不是學術(shù)領(lǐng)域紛爭的問題，而是人類認識事物規(guī)律的本質(zhì)要求。
誠然，隨著“公法私法化”、“私法公法化”、國際法與國內(nèi)法相互滲透等趨勢的出現(xiàn)，傳統(tǒng)法學分科的界限日益模糊，學科界線周邊出現(xiàn)了許多“灰色區(qū)域”。但我們認為，決不可因為灰色區(qū)域的存在而否定法學分科的必要性；相反，例外情形的存在更有助于我們在一個新的角度上認識事物的本質(zhì)。理論是清一色的，涇渭分明；但是社會關(guān)系卻是模糊的，黑白之間存在諸多灰色的過渡。學科分類時必須在這一灰色區(qū)域中厘定臨界點，因此種種例外情形的存在在所難免，不足為奇。對于灰色區(qū)域中的例外情形，可以個案處理，也可以作為例外情形以特殊的方式予以解決。但正如我們不能因為有了萘李、騾子等雜交品種后便否定門、綱、目、科、屬、種等生物學分類；同樣道理，我們亦不能因為法學分科中一些特殊情形或例外情形的存在而否認了法學分科的價值。任何科學都不可能、也沒有必要百分之百地貼近現(xiàn)實，也不可能為我們認識事物提供完全正確的結(jié)論；科學的作用只是通過初略的分類為我們認識事物提供基本正確的結(jié)論。
綜上而言，部門法學的分科應當是嚴整的，但在部門法學的運用上卻應當是綜合的。廣義國際經(jīng)濟法學說雖注重了法律運用的綜合性，卻忽略了法學分科的嚴謹性，將法律運用和法學分科這兩個問題混為一談。廣義說所主張的國際經(jīng)濟法猶如一個水果拼盤：從營養(yǎng)結(jié)構(gòu)和口味搭配出發(fā)，人們食用時需要的是各種水果相互搭配的水果拼盤；但我們卻難以承認水果拼盤是另成一類的水果，更不可由此而否認水果分類的價值。
二、 國際經(jīng)濟法的學科界定
那么，如何對調(diào)整國際（跨國）經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范進行學科分類呢？筆者認為，如下兩點論斷是我們分析的出發(fā)點：
（1） 國際經(jīng)濟關(guān)系當中既包括橫向的經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括縱向的經(jīng)濟管制關(guān)系；
（2） 對國際經(jīng)濟關(guān)系進行法律調(diào)整，既涉及各國的國內(nèi)法規(guī)范，也要涉及各種形式的國際法規(guī)范。
由此出發(fā)，我們可以將所有調(diào)整跨國經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范分成四大部分（如下表所示）：
經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系 經(jīng)濟管制關(guān)系
國內(nèi)法規(guī)范 （1）沖突規(guī)范/民商法 （3）經(jīng)濟行政法
國際法規(guī)范 （2）國際商法 （4）國
際經(jīng)濟法
表：調(diào)整跨國經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范分類示意圖
（1）調(diào)整跨國經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的國內(nèi)法規(guī)范是各國的沖突規(guī)范（如我國《民法通則》第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”的規(guī)定）及其指引的內(nèi)國民商法（如我國的新《合同法》）；
（2）調(diào)整跨國經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范則是作為統(tǒng)一實體規(guī)范的國際商法（如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》）；
（3）調(diào)整經(jīng)濟管制關(guān)系的國內(nèi)法規(guī)范為各國的經(jīng)濟行政法（如我國的《對外貿(mào)易法》）；
（4）調(diào)整經(jīng)濟管制關(guān)系的國際法規(guī)范則構(gòu)成國際經(jīng)濟法（如《建立WTO協(xié)定》及其附件）。
上述四個部分配合在一起，共同對跨國經(jīng)濟關(guān)系中涉及的不同層面的法律問題進行調(diào)整和規(guī)范。在這四個部分中，國際商法可以通過優(yōu)先直接適用成為成員國國內(nèi)國民商法的組成部分；而國際經(jīng)濟法規(guī)范則通過間接適用，轉(zhuǎn)化為成員國的內(nèi)國經(jīng)濟行政法。
上述分析中亦可看出，廣義國際經(jīng)濟法學說將上述四個部分糅合在一起，構(gòu)成一個水果拼盤，貌似完整，卻忽視了每一部分各自的特點，無法形成一個真正的、嚴整的獨立法學學科進行研究和學習。
同時，將國際經(jīng)濟法界定為調(diào)整國際經(jīng)濟管制關(guān)系的國際法并不是簡單地回歸到狹義的國際經(jīng)濟法學說 。本文所主張的國際經(jīng)濟法，與狹義說所主張的國際經(jīng)濟法有如下兩點區(qū)別：
（1） 部分學者主張，調(diào)整國際經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范是狹義國際經(jīng)濟法的組成部分 。但是，經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系與經(jīng)濟管制關(guān)系在性質(zhì)上殊有不同。筆者認為，調(diào)整國際經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范應獨立地構(gòu)成國際商法體系，與內(nèi)國民商法對應，而不宜納入國際經(jīng)濟法的范疇之中；
（2） 本文所界定的國際經(jīng)濟法是建立在對跨國經(jīng)濟關(guān)系的法律調(diào)整進行綜合分析的基礎(chǔ)上的，同時也汲取了廣義國際經(jīng)濟法學說關(guān)于法律運用綜合性的觀點。
因此，至多而言，我們只能說本文對國際經(jīng)濟法所做的學科界定是在一定程度上、在一個新的視角上對狹義國際經(jīng)濟法學說的回歸�；蛟S人們對事物的認識總是一個“肯定—否定—否定之否定”的過程。
有的學者在批判廣義說的基礎(chǔ)上，提出“國際經(jīng)濟法是調(diào)整跨國間經(jīng)濟協(xié)調(diào)關(guān)系以及經(jīng)濟管理關(guān)系的法律規(guī)范的體系”， 認為國際經(jīng)濟法包括“經(jīng)濟的國際法”（本文上表中第（4）部分）和“涉外經(jīng)濟法”（本文上表中第（3）部分）兩大部分。筆者認為，這種觀點從調(diào)整對象的同質(zhì)性出發(fā)將調(diào)整經(jīng)濟管制關(guān)系的國際法規(guī)范和國內(nèi)法規(guī)范作為一個整體予以研究，具有一定的科學性。但是，國際法與國內(nèi)法畢竟是兩個相對獨立的法律體系，其在調(diào)整對象、制定、效力、實施等方面均存在顯著區(qū)別。因此，調(diào)整經(jīng)濟管制關(guān)系的國際法規(guī)范與國內(nèi)法規(guī)范雖然具有一定的相關(guān)性，但兩者仍不可同日而語。否則，內(nèi)國涉外民商法與國際商法在性質(zhì)上也有共同性，是否也應把各國的涉外民商法納入國際商法的范疇當中呢？
綜上，筆者認為，應將國際經(jīng)濟法界定為“調(diào)整跨國經(jīng)濟管理關(guān)系的國際法規(guī)范”較為妥當。同時我們亦主張，在解決一個具體的跨國經(jīng)濟問題時，不僅要運用國際經(jīng)濟法，還要綜合運用內(nèi)國沖突規(guī)范、內(nèi)國涉外民商法、國際商法、內(nèi)國涉外經(jīng)濟管理法等不同法律部門或不同法律部門的分支。
三、 國際經(jīng)濟法學科基本原則的重塑
誠如前文所論及，一個真正的法學部門應當能夠形成“基本原則—基本法律關(guān)系—具體法律關(guān)系”的邏輯體系。換言之，無法提出學科基本原則，這一“法學部門”并不是真正意義的法學分支學科。
從法理學的角度而言，“原則”是相對于“概念”和“規(guī)范”而言的法的三種要素之一。與一般原則相區(qū)別，基本原則應當貫穿于其調(diào)整對象內(nèi)的各個領(lǐng)域，貫穿于其法律關(guān)系的始終，用于指導立法、司法、執(zhí)法和守法�！皣H經(jīng)濟法的基本原則，指的是貫串于調(diào)整國際經(jīng)濟關(guān)系的各類法律規(guī)范之中的主要精神和指導思想，指的是這些法律規(guī)范的基礎(chǔ)和核心。”
持廣義國際經(jīng)濟法理論的學者提出了“經(jīng)濟主權(quán)原則”、“公平互利原則”、“全球合作原則”等作為廣義國際經(jīng)濟法學科的基本原則。 如果廣義國際經(jīng)濟法學說的理論是嚴謹?shù)�，這些基本原則就都應貫串于國際貿(mào)易法、國際投資法、國際金融法、國際稅法等國際經(jīng)濟法分支領(lǐng)域，都應當既適用于調(diào)整國際經(jīng)濟管制關(guān)系的法律規(guī)范，也適用于調(diào)整國際經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律規(guī)范。但事實上，廣義國際經(jīng)濟法學說所提出的這些原則都難以真正滿足作為法學基本原則的要求，因此也難以發(fā)揮基本原則對于整個學科的指導作用。試舉一例說明：甲、乙是營業(yè)地在不同國家的兩個公司，雙方簽定某一國際貨物買賣合同，并在合同的履行過程中產(chǎn)生糾紛。試問，甲乙雙方的這一跨國經(jīng)濟關(guān)系與一國的經(jīng)濟主權(quán)有何直接關(guān)系？與不同國家間的公平互利有何直接關(guān)系？與南北合作和南南合作又有何直接關(guān)系？
由此可見，目前“公認”的廣義國際經(jīng)濟法學基本原則似乎無法滿足作為部門法學基本原則的要求，廣義說理論無法提出大一統(tǒng)的國際經(jīng)濟法學的基本原則。由此亦可佐證，廣義國際經(jīng)濟法難以真正成為一個獨立的法學門類。
以下，筆者將就本文所界定的國際經(jīng)濟法，即調(diào)整國際經(jīng)濟管制關(guān)系的國際法規(guī)范，提出指導這一學科的三大基本原則：
（1） 經(jīng)濟自由化原則：經(jīng)濟自由化原則要求各國在管制跨國經(jīng)濟交往中應當逐步降低關(guān)稅，取消非關(guān)稅壁壘，為外國資本、技術(shù)和服務(wù)提供市場準入；應當逐步擴大外國資本的準入；應當逐步開放本國資本市場，允許資本自由流動。經(jīng)濟自由化原則的經(jīng)濟學基礎(chǔ)是大衛(wèi)李嘉圖在國際貿(mào)易領(lǐng)域提出的“比較利益理論”（theory of comparative advantage）。這一理論主張各國出口具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品，進口不具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品，并且得出國際貿(mào)易將提高各國的福利水平這一重要結(jié)論。
（2） 經(jīng)濟公正化原則：經(jīng)濟公正化原則有四重內(nèi)涵：其一，一般情形下，要求各國在管制國際經(jīng)濟交往時應當符合“非歧視（non-discrimination）”的要求。一方面要求各國要平等對待外國人，給予外國貨物、資本和服務(wù)“最惠國待遇”，另一方面還要求一國應平等對待本國人與外國人，給予外國貨物、資本和服務(wù)“國民待遇”。其二，允許一國在管制跨國經(jīng)濟活動中，對他國政府和企業(yè)的扭曲自由經(jīng)濟的措施采取對應措施（counter-measure），例如允許一國針對他國企業(yè)的傾銷行為或他國政府的補貼行為征收反傾銷稅或反補貼稅等。其三，允許一國在管制跨國經(jīng)濟活動中，針對危及本國根本利益的事項，臨時采取一些限制經(jīng)濟自由交往的措施，例如WTO協(xié)定中關(guān)于保障措施的規(guī)定，關(guān)于一般例外和安全例外的規(guī)定等。其四，由于歷史上西方列強對殖民地國家的侵略和掠奪，由于各國現(xiàn)實經(jīng)濟發(fā)展水平參差不齊，尤其是發(fā)達國家與發(fā)展中國家在經(jīng)濟發(fā)展上的巨大差異，要求發(fā)達國家在管制跨國經(jīng)濟交往中，單方地給予發(fā)展中國家更為優(yōu)惠的措施，例如發(fā)達國家單方面給予發(fā)展中國家的“普惠制待遇”。
（3） 經(jīng)濟便利化原則：隨著電子商務(wù)的發(fā)展，隨著運輸與通訊方式的不斷改善，隨著關(guān)稅壁壘的大幅度消除，國際經(jīng)貿(mào)的快速發(fā)展對各國經(jīng)濟管理便利化形成日益強烈的訴求。經(jīng)濟便利化與自由化既有聯(lián)系，又有所區(qū)別。經(jīng)濟便利化不僅要求在執(zhí)行非關(guān)稅措施措施時程序應簡化和協(xié)調(diào)，不應有過多的文件要求；而且各國有關(guān)涉外經(jīng)濟管理的各種程序應當具有透明度，政府應當采用信息
技術(shù)等現(xiàn)代化設(shè)備，政府各部門之間應當有效配合。
綜上而言，經(jīng)濟自由化、經(jīng)濟公正化和經(jīng)濟便利化正成為三股重要的潮流，推動和指導各國的跨國經(jīng)濟管理行為。之所以將上述三項原則確定為國際經(jīng)濟法的基本原則，是基于如下三個方面的考慮：
（1） 上述三項原則是以全球經(jīng)濟一體化的蓬勃發(fā)展為背景所提出的。雖然存在種種質(zhì)疑和批評，但是經(jīng)濟全球化的潮流勢不可擋，這已無庸置疑。20世紀90年代的10年間，全球GDP的年均增長率僅為2.3%，而全球貿(mào)易額年增長率卻達到7%，貨物貿(mào)易與服務(wù)貿(mào)易總額已達到全球GDP總額的29%。 與此同時，跨國直接投資迅猛增長，從1990年的2,060億美元上升到2000年的12,700萬億美元。據(jù)統(tǒng)計，在2001年，全球6.3萬家跨國公司，其年銷售額超過14萬億美元，幾乎控制了近50%的全球產(chǎn)出、60％的世界貿(mào)易、70％的技術(shù)轉(zhuǎn)讓和90％的國際直接投資。 經(jīng)濟自由化、經(jīng)濟一體化和經(jīng)濟便利化正是在這樣的國際經(jīng)濟發(fā)展背景中提出的，旨在協(xié)調(diào)各國外經(jīng)貿(mào)管理行為，使其順乎經(jīng)濟全球化的發(fā)展潮流。
（2） 上述三項基本原則體現(xiàn)了國際經(jīng)濟交往的內(nèi)在訴求。部門法學基本原則的提出，應當從其調(diào)整對象出發(fā)，應當體現(xiàn)其所調(diào)整的社會關(guān)系的本質(zhì)訴求。平等、公平、意思自治、誠實信用以及公序良俗之所以成為民商法的基本原則，根本緣由在于它們都體現(xiàn)了平等主體之間財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的本質(zhì)，是市民社會健康運作的內(nèi)在訴求。經(jīng)濟的本質(zhì)是無國界的，經(jīng)濟全球化要求各國管制跨國經(jīng)濟交往的行為必須在維護基本的經(jīng)濟公正的基礎(chǔ)上，促進經(jīng)濟自由而便捷地開展。由此，經(jīng)濟自由化原則、經(jīng)濟公正化原則和經(jīng)濟便利化原則應運而生。
（3） 上述三項原則是真正從法的價值層面提出的法律原則。筆者認為，部門法學的基本原則必須從法價值學的層面來概括，才能真正發(fā)揮對具體規(guī)范的統(tǒng)率和指導作用。部門法學在邏輯體系上總是從調(diào)整對象中汲取其價值層面的精神實質(zhì)，并將其法律化為法律的基本原則，再由這些基本原則來統(tǒng)率具體的法律規(guī)范。以目前研究最為成熟的部門法學——民商法為例，前述平等、公正、意思自治、誠實信用、公序良俗等基本原則，其實都是自由、正義、效率等法價值在部門法學的具體體現(xiàn)。將經(jīng)濟自由化、經(jīng)濟公正化和經(jīng)濟便利化確立為國際經(jīng)濟法學的基本原則，其實也正是自由、正義和效率這三個層面的法價值訴求在這一學科的體現(xiàn)。
反觀廣義國際經(jīng)濟法學說所提出的一些基本原則：公平互利原則亦是從法價值層面提出的原則，其在同一調(diào)整對象范圍內(nèi)可以納入本文提出的經(jīng)濟公正化原則當中；但全球合作原則則是從手段上提出的，無論南北合作還是南南合作其實都是實現(xiàn)經(jīng)濟自由化、公正化和便利化的方式，將其作為一項獨立的法律原則似乎有所不妥。學者在研究WTO規(guī)則時，提出將非歧視、互惠、最惠國待遇、國民待遇、市場準入、關(guān)稅減讓、取消數(shù)量限制、公平貿(mào)易、透明度等作為WTO法律制度的基本原則， 這些原則其實均可以經(jīng)過整合，納入貿(mào)易自由化、貿(mào)易公正化和貿(mào)易便利化的框架之中。
本文沒有將經(jīng)濟主權(quán)原則作為國際經(jīng)濟法的基本原則，但這并不是說經(jīng)濟主權(quán)無關(guān)緊要，也不等于我們主張在國際經(jīng)濟管理中放棄經(jīng)濟主權(quán)。毋庸置疑，經(jīng)濟主權(quán)始終是國際經(jīng)濟交往的重要基石。
筆者認為，經(jīng)濟公正化原則中已經(jīng)從另一個視角體現(xiàn)了經(jīng)濟主權(quán)原則的要求。經(jīng)濟公正化原則允許各國為維護本國經(jīng)濟安全和本國根本的經(jīng)濟利益，采取管制甚至限制跨國經(jīng)濟活動的措施。這本身就是承認一國對涉外經(jīng)濟管理的自主權(quán)，也是一國經(jīng)濟主權(quán)的重要體現(xiàn)，同時還要求主權(quán)對跨國經(jīng)濟活動的限制必須符合經(jīng)濟公正化這一目標。可見，經(jīng)濟主權(quán)滲透在經(jīng)濟公正化原則當中，作為一個“安全閥”確保國際經(jīng)濟交往朝著互利的方向發(fā)展。
一言以蔽之，經(jīng)濟自由化、經(jīng)濟公正化和經(jīng)濟便利化，在全球經(jīng)濟一體化的大背景中，將國際經(jīng)濟交往的本質(zhì)訴求從法價值層面進行了抽象和概括，理當成為指導國際經(jīng)濟法學科發(fā)展的基本原則。
【法學分科與法律運用】相關(guān)文章：
文理分科將成歷史？08-17
法律法學社會實踐報告05-17
法律職業(yè)與法學教育——法律碩士前景探析/羅許生法律論文網(wǎng)08-05
逼近法學真諦的嘗試——夜讀舒國瀅教授的《在法律的邊緣》08-12
法學教育的歷史使命與法律人才培養(yǎng)方式的改革08-13
運用案例教學提高思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課程質(zhì)量08-17
積累·運用08-16