- 相關(guān)推薦
試析TRIPs協(xié)議對我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的影響
王一懷（惠州學院經(jīng)濟管理系 廣東惠州 516015）
摘要：中國加入WTO以后，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs)中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)則將對我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律制度產(chǎn)生重要的影響。這種影響表現(xiàn)在侵權(quán)的歸責原則、即發(fā)侵權(quán)理論引入立法，以及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的范圍等方面。作者試圖對這些影響進行一些粗淺的分析，并對其中在理論屆爭議很大的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責原則問題進行初步的剖析，并就TRIPs協(xié)議與我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的某些沖突與協(xié)調(diào)提出自己的見解。
關(guān)鍵詞：TRIPS協(xié)議 中國知識產(chǎn)權(quán) 侵權(quán)法 歸責原則
TRIPS協(xié)議，即《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，是WTO的重要法律文件之一。它旨在減少國際貿(mào)易扭曲與障礙，給予知識產(chǎn)權(quán)有效和適當?shù)谋Ｗo，同時確保實施知識產(chǎn)權(quán)的措施和程序不會成為貿(mào)易障礙，并通過多邊程序解決與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)爭端。我國在加入WTO法律文件中承諾，“中國將在完全遵守WTO協(xié)定的基礎(chǔ)上，通過修改其現(xiàn)行的國內(nèi)法和制定新的法律，以有效的和統(tǒng)一的方式實施WTO協(xié)定”。為此，我國對國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)立法進行了大幅度的修改和完善，先后分別修改了《專利法》、《商標法》和《著作權(quán)法》，修改了《計算機軟件保護條例》，頒布了《專利法實施細則》、《商標法實施條例》、《著作權(quán)法實施條例》以及《集成電路布圖設(shè)計保護條例》。
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為是侵權(quán)法律領(lǐng)域中最具時代特征的沖突形式，因而成為國內(nèi)法、乃至國際法規(guī)范所著重控制和規(guī)范的對象。隨著知識產(chǎn)權(quán)與國際貿(mào)易關(guān)系的日益緊密，對知識產(chǎn)權(quán)的國際保護也成為國際合作和協(xié)調(diào)的主要問題。中國加入WTO以后，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs)中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)則，不可避免地對我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律制度產(chǎn)生直接的影響。
本文擬就TRIPs對我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律制度構(gòu)成影響的幾個方面進行一些粗淺的分析，并就TRIPs與我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的某些沖突與協(xié)調(diào)提出自己的見解。
第一、在侵權(quán)的歸責原則方面
在傳統(tǒng)民法上，民事侵權(quán)的歸責原則大體上有二大原則：一是主觀歸責原則，以行為人的主觀意志狀態(tài)作為確定責任歸屬的根據(jù)，即是以當事人主觀上的過錯作為構(gòu)成責任的必要條件，“有過錯始有責任，無過錯即無責任”，通稱為“過錯責任原則”；二是客觀歸責原則，以人的意志以外的某種客觀事實作為確定責任歸屬的根據(jù)，即將特定損害結(jié)果或致害原因作為構(gòu)成責任的充分條件，只要有特定損害結(jié)果或致害原因存在，即不得免除責任。此一原則亦稱“無過錯責任原則”或“嚴格責任原則”。對于一般侵權(quán)行為，現(xiàn)代各國普遍實行的是過錯責任的歸責原則；在一些受害人難以證明被告人有過失的情況下，如動物致?lián)p和建筑物致?lián)p，則采用“過錯推定”，即原告若能證明其所受到的損害是由被告所造成的，而被告不能證明自己沒有過錯，法律上就推定被告負有過錯并應負民事責任，它是適用過錯責任原則的一種方法。無過錯責任原則肇端于近現(xiàn)代的工業(yè)事故，并逐步延伸至交通事故、環(huán)境污染、核反射以及產(chǎn)品責任等。但對于侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為，是適用過錯原則還是無過錯原則，理論上一直存在爭議，許多國家也作出了不同的規(guī)定和判例。在我國，也存在應該適用過錯責任還是無過錯責任原則的分歧。鄭成思先生在總結(jié)一些國家的立法和判例后認為，無過錯責任原則已為許多國家所確立，并極力主張放棄傳統(tǒng)的過錯責任原則，普遍適用無過錯責任原則。
TRIPs對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)定中，并沒有關(guān)于歸責原則的概括性規(guī)定。它一方面在有的條文規(guī)定了有過錯才承擔責任，如：第45條第一款規(guī)定，“司法當局應有權(quán)責令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付足夠的損害賠償，來補償由侵權(quán)者侵犯其知識產(chǎn)權(quán)所造成的損失，且侵權(quán)者知道或有充足理由知道他正在從事侵權(quán)活動�！钡�37條對集成電路布圖設(shè)計的“善意侵權(quán)”行為規(guī)定“不知道所銷售、進口或配送的物品中含有布圖設(shè)計因素時，不應視為侵權(quán)行為”。在第44條第一款中，對進口、購買或訂購侵權(quán)物品的情況也做了類似規(guī)定。另一方面，該協(xié)議第45條第二款又明確規(guī)定了無過錯承擔責任的情形，即：“司法當局也應有權(quán)責令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付全部費用，可包括合理的律師費。在適當?shù)臅r候，即使侵權(quán)人不知道、或無合理理由知道自己正在從事侵權(quán)活動，締約方也可以授權(quán)司法當局責令其返還所得利潤，或令其支付法定賠償額，或二者并處。”
對于TRIPs協(xié)議上述規(guī)定的理解，筆者認為，應該從兩個方面來考慮：一方面，從現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展現(xiàn)狀來看，無過錯責任原則的適用范圍仍然是極其有限的，主要是涉及高度危險和產(chǎn)品責任等行為。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，一般也認為，適用過錯責任原則仍然有國內(nèi)法與國際法的依據(jù)。盡管如此，對于知識產(chǎn)權(quán)來說，其最重要的特點是“無形”，權(quán)利人往往只能在其主張權(quán)利的訴訟中，才能顯示出自己是權(quán)利人；權(quán)利人之外的使用人因不慎而侵權(quán)的可能性大大高于有形財產(chǎn)的使用人。而且，與這一特點相聯(lián)系，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告要證明被告有過錯往往很困難，而被告要證明自己無過錯又很容易。因此，對于知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，如果按照一般過錯責任原則來處理，顯然制裁不力，不足以激發(fā)人們創(chuàng)新或創(chuàng)作的積極性，對社會經(jīng)濟的發(fā)展是不利的；如全面適用無過錯原則，則打擊面過寬，容易造成權(quán)利人在市場上的壟斷，從而阻礙生產(chǎn)力的進步。另一方面，從TRIPs的現(xiàn)有規(guī)定的結(jié)構(gòu)來看，第45條第一款規(guī)定的是以侵權(quán)人主觀上“知道”或“應該知道”為條件，該規(guī)定放在該條款的首要地位，其指向應該是明顯的；第二款則規(guī)定在某些“適當?shù)臅r候”侵權(quán)人返還所得利潤或支付法定賠償費用，它不以主觀上是否知情為條件，其適用范圍是受到限制的。而且，從條款的法律性質(zhì)看，第一款是強制性條款，成員方應在國內(nèi)法中加以確認；第二款則是一個選擇性條款，成員方不采取這一規(guī)則，并不能認為違反了協(xié)定。因此，認為TRIPS協(xié)議確認的歸責原則是無過錯原則，依據(jù)是不足的。在筆者看來，結(jié)合侵權(quán)法的發(fā)展現(xiàn)狀、知識產(chǎn)權(quán)的自身特點以及Trips的上述規(guī)定，將TRIPs的歸責原則理解為“以適用過錯（推定）責任原則為主，特定條件下適用無過錯責任原則”，是較為合理的，也具有現(xiàn)實的意義。
我國的知識產(chǎn)權(quán)立法已經(jīng)根據(jù)TRIPs協(xié)議的上述要求進行了修改。1992年的《專利法》規(guī)定了善意使用原則，使用或銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品的，不視為侵權(quán)行為。修改后的《專利法》對此作出了限制，規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任�！� （第62條）新《商標法》也規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任�！保ǖ�56條）可以看出，這些修改限制了免責事項范圍，在侵權(quán)的損害賠償方面，確立了根據(jù)主觀有無過錯而區(qū)別對待的原則，與TRIPs協(xié)議的要求保持了一致。
第二、在“即發(fā)侵權(quán)”理論引入法律方面
“即發(fā)侵權(quán)”被認為是對傳統(tǒng)民事侵權(quán)行為理論的一種超越�！凹窗l(fā)侵權(quán)”，英文稱為Imminent Infringement， 是指在侵權(quán)活動開始之前，權(quán)利人有證據(jù)證
明某行為很快就會構(gòu)成對自己知識產(chǎn)權(quán)的侵犯，或該行為的正常延續(xù)必然構(gòu)成侵權(quán)行為，權(quán)利人可依法予以起訴。這類可訴行為就是“即發(fā)侵權(quán)”。“即發(fā)侵權(quán)”的理論依據(jù)在于知識產(chǎn)權(quán)的特殊性：一是，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利是“無形的”，它不能象有形財產(chǎn)的所有人那樣，通過占有來達到保護其財產(chǎn)的目的；二是，知識產(chǎn)權(quán)的客體具有“開發(fā)難而復制易”的特點，它較其它財產(chǎn)權(quán)更容易受侵害，一旦受到侵害，其損失也往往巨大。因此，當今許多國家的知識產(chǎn)權(quán)法均明文規(guī)定了“即發(fā)侵權(quán)”，對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的規(guī)制，不再僅局限于侵權(quán)行開始之時，而是擴展到侵權(quán)行為開始之前，即從事后救濟轉(zhuǎn)向事前防治，以更為有效地保護權(quán)利人的利益。
TRIPS協(xié)議第50條第一款規(guī)定，對即將發(fā)生的侵權(quán)行為，權(quán)利人有權(quán)提出申請，“司法當局有權(quán)采取迅速有效的措施”，以“（1）阻止任何侵犯知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)生。（2）制止侵權(quán)貨物流入市場，或經(jīng)海關(guān)檢查扣留制止其進口或出口。（3）保護侵權(quán)訴訟的證據(jù)，即訴訟保全。”根據(jù)這一規(guī)定，WTO的成員應授權(quán)司法當局采取及時有效的臨時措施，一是頒發(fā)臨時禁令，以制止即將發(fā)生的侵權(quán)行為；二是采取證據(jù)保全措施，對可能滅失或者以后難以獲得的證據(jù)可以采取緊急措施加以固定和保存。這種規(guī)定顯然是引入了“即發(fā)侵權(quán)”理論的結(jié)果。
我國知識產(chǎn)權(quán)法律中原來對“即發(fā)侵權(quán)”并無規(guī)定。原則上講，只要侵權(quán)未真正開始，權(quán)利人即無權(quán)訴訟。1992年的《專利法》要求對侵權(quán)的認定必須以已經(jīng)造成的實際損害為條件，強調(diào)對已構(gòu)成侵權(quán)行為的處罰，并未對“即發(fā)侵權(quán)”作出相關(guān)規(guī)定。對于專利侵權(quán)案件的臨時保護，主要依賴于民事訴訟法中的“訴訟保全”和“證據(jù)保全”兩種方式，但都不能在起訴之前禁止侵權(quán)行為。我國立法機關(guān)已經(jīng)根據(jù)TRIPs協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，在法律的修改中及時地引入了“即發(fā)侵權(quán)”理論，增加了訴前的三種臨時措施，包括“訴前禁令”（也即“臨時禁令”）、“財產(chǎn)保全”和“證據(jù)保全”。 其內(nèi)容是：權(quán)利人或者利害關(guān)系人“有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取責令停止有關(guān)行為和財產(chǎn)保全的措施�！保ā秾＠ā返�61條、《商標法》第57、58條、《著作權(quán)法》第48條）“為制止侵權(quán)行為，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，權(quán)利人可以在起訴前向人民法院申請保全證據(jù)。”（《商標法》第58條、《著作權(quán)法》第50條）這樣，經(jīng)過修改后的知識產(chǎn)權(quán)法，全面引入了TRIPS協(xié)議中的“即發(fā)侵權(quán)”規(guī)定，突破了民事訴訟法的限制，擴大了對權(quán)利人的保護，完善了臨時保護措施，使得侵權(quán)行為能夠得到及時、有效地制止。
但是，立法仍有不足。上述修改僅就訴前臨時措施作了規(guī)定，而對于在訴訟中發(fā)生的當事人請求法院對侵權(quán)人的侵權(quán)行為頒發(fā)“禁止令”制度，卻未能作出相應規(guī)定，提供訴訟中的保護。而在實踐中，專利案件的審理時間往往較長，權(quán)利人在這段時間里仍面臨著持續(xù)的或不可挽回的侵害的威脅。
第三、在知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍方面
隨著科學技術(shù)的迅猛發(fā)展，由科學技術(shù)而產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)在國際經(jīng)濟、國際貿(mào)易中占有越來越重要的位置。知識產(chǎn)權(quán)的突出特點在于，它作為智慧財產(chǎn)，要想突破、創(chuàng)造它十分困難；但是，一旦有所突破，他人要模仿、假冒它卻十分容易。因此，對于這種無形財產(chǎn)的保護，便成為國內(nèi)法和國際法調(diào)整的重點。對于知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍（也即知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的客體），存在著不同的見解，其中有代表性的是《建立世界知識產(chǎn)權(quán)公約》的規(guī)定。該公約第2條將知識產(chǎn)權(quán)定義為發(fā)明、發(fā)現(xiàn)、作品、商標、反不正當競爭等“一切”智力創(chuàng)作活動所產(chǎn)生的權(quán)利。這種規(guī)定顯然屬于廣義的知識產(chǎn)權(quán)。但目前各國立法中，大多采用狹義的、或稱傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)，它包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)與版權(quán)兩部分；其中，工業(yè)產(chǎn)權(quán)包括專利權(quán)、商標權(quán)、禁止不正當競爭中的商業(yè)秘密權(quán)等，版權(quán)則包括作者權(quán)與傳播者權(quán)等。
TRIPS協(xié)議所說的知識產(chǎn)權(quán)，是特指與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)。從貿(mào)易的角度出發(fā)，TRIPS協(xié)議主要突出以下內(nèi)容：明確將計算機軟件作為文字作品予以保護；強調(diào)對馳名商標、地理標志的保護，尤其是酒類地理標志的保護；強調(diào)對幾乎所有的發(fā)明給予專利保護，統(tǒng)一專利的保護期為自申請之日起的20年。除此之外，還突出了對集成電路布圖設(shè)計和對商業(yè)秘密的保護。其中，對商業(yè)秘密的保護，是第一次納入國際公約的范圍。具體來講，TRIPs協(xié)議所涉及的知識產(chǎn)權(quán)范圍是：(1)版權(quán)與鄰接權(quán)；(2)商標權(quán)；(3)地理標志權(quán)；(4)產(chǎn)品外觀設(shè)計權(quán)；(5)專利權(quán)；(6)集成電路布圖設(shè)計權(quán)； (7)未披露的信息專有權(quán)。
加入WTO以后，我國立法對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護的范圍作了調(diào)整，使得我國知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系更為完整，其主要的變化有：
第一、完善了原有三部知識產(chǎn)權(quán)法律的權(quán)利體系。在專利法中，增加未經(jīng)專利權(quán)人的許可而進行“許諾銷售”的行為屬于侵權(quán)的規(guī)定（第11條）；在商標法中，增加了對馳名商標的保護，將對馳名商標的保護從己注冊的商標擴展到了未在中國注冊的商標（第13條），以及作出了馳名商標持有人申請撤銷惡意注冊商標的時間“不受五年期限的限制“的特別規(guī)定（第41條），以及增加了對地理標志的保護（第16條），明確規(guī)定地理標志可以作為證明商標或集體商標注冊（《商標法實施條例》第6條）；在著作權(quán)法方面，擴大了作品的范圍，增加了“雜技藝術(shù)作品”、“建筑作品”、“模型作品”等。更為重要的是，突出加強了對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的知識產(chǎn)權(quán)保護，增加規(guī)定了作品、表演和錄音錄像制品的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”（第10條）以及對“技術(shù)措施”和“權(quán)利管理信息”的保護規(guī)定（第47條第6、7項）等。
第二、在新的《計算機軟件保護條例》中，將計算機軟件的保護延伸到“最終用戶”。所謂“最終用戶”，就是計算機軟件的實際使用者。最終用戶侵權(quán)，主要是指購買、使用、復制非法軟件，也包括將合法購買的正版軟件未經(jīng)授權(quán)擅自復制提供給他人使用的行為。這種規(guī)定突破了以往將計算機軟件盜版主要界定為非法復制的界線，其影響是深遠的。
第三、新增加了對集成電路布圖設(shè)計的保護。過去我國對集成電路布圖設(shè)計的知識產(chǎn)權(quán)從法律上未予以保護。新頒布的《集成電路布圖設(shè)計保護條例》根據(jù)Trips的要求，對集成電路布圖設(shè)計提出了三個層次的保護要求：布圖設(shè)計本身、含有布圖設(shè)計的集成電路以及含有布圖設(shè)計集成電路的物品，包括設(shè)備儀器等。這意味著不僅非法使用他人的布圖設(shè)計來制造集成電路產(chǎn)品是侵權(quán)，利用侵權(quán)的集成電路組裝其他產(chǎn)品也是侵權(quán)行為。
值得注意的是，以上調(diào)整盡管反映了TRIPs協(xié)議的要求，但并非以TRIPs協(xié)議的七項權(quán)利簡單地取代我國原有的知識產(chǎn)權(quán)體系，它是我國積極履行國際義務(wù)以及在知識產(chǎn)權(quán)保護方面向國際標準進一步靠攏的體現(xiàn)。
但是，目前我國知識產(chǎn)權(quán)法中還存在需要完善的地方。例如，對于商業(yè)秘密權(quán)的保護，TRIPs只要求商業(yè)秘密具有“商業(yè)價值、是秘密的、權(quán)利人采取了保護措施”這三個條件；而我國的《反不正當競爭法》等法律則規(guī)定，商業(yè)秘密除了以上三個條件之外，還必須是“實用的”，這種保護顯然低于TRIPs的標準，需要予以研究和解決。
四、在侵權(quán)損害賠償制度方面
侵權(quán)責任是侵權(quán)行為的法律后果，它反映出法律對
侵權(quán)行為的否定性評判。在民法上，各類侵權(quán)行為的責任形式，歸結(jié)起來，有停止侵權(quán)行為、損害賠償和消除影響等，其中的損害賠償具有重要的地位。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中，由于“損害”在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要素中不占有核心地位，損害賠償在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任體系中的位置就不如一般的民事侵權(quán)。在實踐中，許多情況下侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的不法利益或被侵權(quán)人的實際損失往往難以計算，因而如何確定賠償范圍和賠償額便成為審判機關(guān)的一大難題。而如果侵權(quán)損害賠償?shù)膯栴}解決不好，又會在事實上不能真正有效地制裁和制止侵權(quán)活動。
TRIPs協(xié)議的執(zhí)法部分對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為損害賠償?shù)木唧w規(guī)定并不多，大量條款都集中在停止生產(chǎn)、停止侵權(quán)銷售活動、銷毀冒牌及盜版產(chǎn)品等方面。但是TRIPS協(xié)議中，多次提及法定賠償額問題。TRIPs執(zhí)法條款第45條規(guī)定，“成員方可以授權(quán)司法當局責令侵權(quán)人返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。”這種“二者并處”，實際上是一種懲罰性措施。為了表明懲罰性賠償是對故意侵權(quán)行為的懲罰，TRIPs還在第45條第1款中突出了“明知故犯地(knowingly)或有理由認定知道(with reasonable ground to know)”的侵權(quán)活動的較為嚴格的賠償標準，即“支付足以補償因他侵權(quán)而受到的損失”的賠償金，而且還要“支付有關(guān)費用，包括律師費在內(nèi)”。可見，TRIPs協(xié)議確立了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法定賠償制度。
我國原來的知識產(chǎn)權(quán)法中對損害賠償?shù)囊?guī)定是不完善的。舊《專利法》并未規(guī)定損害賠償，新修改的《專利法》吸納了法定賠償制度。該法明確規(guī)定了侵犯專利權(quán)的賠償額，即“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。”（第60條）新《商標法》和《著作權(quán)法》除了規(guī)定損害賠償額為“因侵權(quán)獲得的利益”或者“因侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”外，還明確規(guī)定，前述“因侵權(quán)所得利益”或“因被侵權(quán)所受損失”難以確定的，由法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，“判決給予50萬元以下的賠償”。（《商標法》第56條、《著作權(quán)法》第48條）。可以看出，以上規(guī)定充分反映了TRIPs法定賠償制度的要求，也使我國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律具有更大的可操作性。
結(jié)語
TRIPS協(xié)議的主要內(nèi)容集中在知識產(chǎn)權(quán)的國際保護上，而知識產(chǎn)權(quán)的有效保護，又必須依賴于國內(nèi)法對侵權(quán)法律的制定和實施。在入世之前以及入世之時，中國已經(jīng)廣泛地按照TRIPS協(xié)議的要求對現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法律進行了及時、大幅度的修改，同時加快了對新法律的立法，力求使中國的知識產(chǎn)權(quán)法律符合WTO的基本要求。在司法實踐方面，中國的法院在入世之前，在保護知識產(chǎn)權(quán)方面也已經(jīng)總體上適用了TRIPS協(xié)議的規(guī)定 ，中國法官通過司法實踐完善和豐富了知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)理論，高度重視過錯推定原則在確定侵權(quán)的民事責任中的運用，并在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的審理中逐步形成了若干共識�？梢院敛豢鋸埖卣f，中國的知識產(chǎn)權(quán)法律在中國的整個法律體系中，是最為先進和最為接近國際水平的。
無庸諱言，中國入世后在知識產(chǎn)權(quán)的實施方面，如何切實而有效地保護本國和他國的知識產(chǎn)權(quán)，仍然是一個非常復雜的問題。它不僅涉及立法、行政和司法，還涉及全民族的知識產(chǎn)權(quán)意識，這方面還存在著一些不盡人意的地方。在中國加入世界貿(mào)易組織以后，世界貿(mào)易組織的一些成員，尤其是一些西方發(fā)達國家，可能會以中國沒有認真完全地執(zhí)行或?qū)嵤㏕RIPS協(xié)議為由，發(fā)起針對中國的世界貿(mào)易組織爭端解決程序，甚至以訴諸貿(mào)易制裁相威脅。對此，我們應該給與足夠的重視并及早研究對策。
但是，筆者認為，在按照TRIPS協(xié)議的基本原則和規(guī)定來進行立法和司法的時候，我們也要注意深入透徹地研究TRIPS協(xié)議的知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)定，務(wù)求使我國對知識產(chǎn)權(quán)的法律保護既符合TRIPS協(xié)議的要求，又與我國目前的社會經(jīng)濟發(fā)展水平相適應。有學者在總結(jié)我國的知識產(chǎn)權(quán)立法和司法實踐經(jīng)驗時，尖銳地指出我國立法和司法中已經(jīng)存在對知識產(chǎn)權(quán)的過度保護以及保護水平持續(xù)攀高的問題。因此，在確定我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的歸責原則、保護范圍以及損害賠償?shù)葐栴}時，仍然需要我們認真理解TRIPS協(xié)議對侵權(quán)界定的最低標準和其它相關(guān)規(guī)定，加強對國際、國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的關(guān)注和研究，避免在立法和司法中出現(xiàn)違背公平原則，過高保護知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象，以減少可能出現(xiàn)的對我國社會經(jīng)濟發(fā)展帶來的負面或消極的影響。
（作者簡介：王一懷（1958－），男，廣東潮州人，法學碩士，律師、仲裁員，曾從事外經(jīng)貿(mào)法律工作多年，現(xiàn)為廣東惠州學院經(jīng)濟管理系法學教師。）
主要參考文獻
1、Baker & Mckenzie :《Guide to China & the WTO》，Asia Information Associates Limited 2002，Hong Kong
2、鄭成思著：《知識產(chǎn)權(quán)論》（修訂本），法律出版社2001年6月，北京
3、吳漢東著：《無形財產(chǎn)權(quán)制度研究》，法律出版社2001年9月，北京
4、湯宗舜著：《知識產(chǎn)權(quán)的國際保護》，人民法院出版社1999年，北京
5、趙維田著：《世貿(mào)組織（WTO）的法律制度》，吉林人民出版社2000年4月，
6、曹建明主編：《WTO與中國法律制度問題研究》，人民法院出版社2001年4月，北京
7、張德霖主編：《中國加入WTO經(jīng)濟法律調(diào)整概覽》，法律出版社 2002年7月，北京
8、王家福主編：《中國民法學：民法債權(quán)》，法律出版社1993年9月，北京
9、王利明著：《民商法研究》第一卷，法律出版社1998年12月，北京
10、鄭成思：“世界貿(mào)易組織與中國知識產(chǎn)權(quán)法”，載2000年3月25日《人民法院報》
11、鄭成思：“民法典（專家意見稿）知識產(chǎn)權(quán)篇第一章逐條論述”，載《環(huán)球法律評論》2002年秋季號
12、蔣志培：“中國知識產(chǎn)權(quán)的司法保護與展望”，載鄭成思主編：《知識產(chǎn)權(quán)研究》第7卷，中國方正出版社1999年，北京
13、喬生：“我國知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)狀與思考”，載《法商研究》2002年第3期
Some Reflections on Trips’ Effects on China’s Tort Law
Concerning Intellectual Properties
Summary：TRIPS will have deep effects on China’s tort law concerning intellectual propertyies after China’s accession into the WTO. Such major effects lies in the areas of tort liability rules, immenent infringement and the objects of infringement of intellectual property. The a
uthor disagrees with some scholars who consider Trips tort liability rule to be strict liability rule and suggest it to be applied in China’s intellectual property law. He proposes China adopt the doctrine of presumptive wrongs, as this doctrine is not in violation of of Trips and is in conformity with China’s present economic level.
Key Word：Trips, China, Intellectual Propertiy , Tort Law , Liability Rule
【試析TRIPs協(xié)議對我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的影響】相關(guān)文章：
加入WTO 對我國經(jīng)濟法發(fā)展的影響08-05
試析新自由主義及其對我國當代青少年的影響08-17
試析“九步訊問法”研究述評08-18
試析我國公民個人信息的刑法保護08-18
試析我國公民個人信息的刑法保護08-18
加入ＷＴＯ對我國稅制的影響08-07