- 相關(guān)推薦
商業(yè)秘密可否由兩個或以上的權(quán)利人共同享有
商業(yè)秘密可否由兩個或以上的權(quán)利人共同享有
唐青林
案件要旨
在企業(yè)委托他人或其他企業(yè)或者科研機(jī)構(gòu)開發(fā)技術(shù)成果，或者合作開發(fā)技術(shù)成果時，開發(fā)人可以就技術(shù)成果的最終歸屬做出約定。如各方當(dāng)事人均未對技術(shù)成果的權(quán)屬進(jìn)行約定或者約定不明確，或者明確約定該技術(shù)成果由各方當(dāng)事人共有的，則各方當(dāng)事人對于該技術(shù)成果均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，即各方當(dāng)事人共同享有該技術(shù)秘密成果。
基本案情
“烏靈參深層發(fā)酵工藝與藥用研究”科技項目是浙江省科學(xué)技術(shù)委員會科技攻關(guān)項目，該項目承擔(dān)單位為原杭州大學(xué)生物系、浙江省中藥研究所，參加單位為浙江WF集團(tuán)制藥廠（上訴人浙江WF企業(yè)集團(tuán)制藥有限公司（以下簡稱WF公司）的前身，以下簡稱WF制藥廠）。三單位依據(jù)浙江省科學(xué)技術(shù)委員會1990年5月下達(dá)的科技計劃項目合同書，緊密合作至1991年取得了初步科技成果，此后，杭州大學(xué)生物系、WF制藥廠又對該項目進(jìn)行了進(jìn)一步研究和開發(fā)。
1993年4月22日，杭州亨達(dá)生物技術(shù)公司（以下簡稱亨達(dá)公司，系原杭州大學(xué)校辦企業(yè)）、原杭州大學(xué)生物系、浙江省中藥研究所制藥廠（后改名為浙江WF集團(tuán)制藥廠）簽訂《關(guān)于聯(lián)合生產(chǎn)烏靈菌粉協(xié)議書》，約定：烏靈參的菌種和深層發(fā)酵技術(shù)生產(chǎn)菌粉的工藝是原杭州大學(xué)生物系課題組多年研究的科研成果，為加快科技成果轉(zhuǎn)換生產(chǎn)力，開發(fā)烏靈參保健食品，三方達(dá)成如下協(xié)議：烏靈參的科研成果（包括菌種、工藝、報批產(chǎn)品的技術(shù)資料）屬原杭州大學(xué)生物系烏靈參課題組所有，該科技成果由亨達(dá)公司生產(chǎn)、開發(fā)成商品“護(hù)靈神”，WF制藥廠享有烏靈參發(fā)酵生產(chǎn)菌粉的權(quán)利。
1995年7月，杭州大學(xué)獨資開辦了杭州大學(xué)莫干山高新產(chǎn)業(yè)發(fā)展總公司。同年10月，杭州大學(xué)莫干山高新產(chǎn)業(yè)發(fā)展總公司以烏靈參菌種生產(chǎn)工藝作為無形資產(chǎn)出資與浙江湖州北湖集團(tuán)公司、德清縣武康企業(yè)發(fā)展公司合資設(shè)立了浙江ZL醫(yī)藥保健品有限公司（被上訴人浙江ZL藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱ZL公司）的前身），開發(fā)生產(chǎn)烏靈參菌粉為主要原料的藥品和保健品。1998年4月，該公司取得生產(chǎn)烏靈參菌粉新藥證書。
浙江省科學(xué)技術(shù)委員會于2003年8月14日出具的《關(guān)于“8801（烏靈參）深層發(fā)酵工藝與藥用研究”項目協(xié)調(diào)意見的紀(jì)要》載明：1993年8月14日，由浙江省科學(xué)技術(shù)委員會召集原杭州大學(xué)、浙江省中藥研究所，蕭山藥用微生物廠有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和科技人員，對三家合作承擔(dān)省科委“8801（烏靈參）深層發(fā)酵工藝與藥用研究”項目進(jìn)行協(xié)調(diào)并約定：該項目原已取得的科技成果（指1988——1991年執(zhí)行903145——001合同文本所列的主要技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)范圍，下同），三家均可分享，包括對技術(shù)資料、數(shù)據(jù)、檢測結(jié)果的應(yīng)用和利用。三家均可以原來合作研究階段成果為出發(fā)點，各自再研究和再開發(fā)的新技術(shù)、新成果、新產(chǎn)品，歸各再開發(fā)單位享有。三、三家各負(fù)有對原合作中取得的技術(shù)成果保密的義務(wù)。
浙江省科學(xué)技術(shù)委員會于2003年8月14日形成的《關(guān)于烏靈參項目協(xié)調(diào)意見的紀(jì)要》（手寫稿）內(nèi)容與浙江省科學(xué)技術(shù)委員會于2003年8月14日出具的《關(guān)于“8801（烏靈參）深層發(fā)酵工藝與藥用研究”項目協(xié)調(diào)意見的紀(jì)要》一致，在該紀(jì)要中協(xié)調(diào)會三方領(lǐng)導(dǎo)簽字處，僅有蕭山藥用微生物廠負(fù)責(zé)人簽字蓋章，原杭州大學(xué)、浙江省中藥研究所均未簽字或蓋章。對此，WF公司稱：該手寫稿紀(jì)要是浙江省科學(xué)技術(shù)委員會印制三份分別寄給協(xié)調(diào)會三方，上述紀(jì)要稿是蕭山藥用微生物廠所收到回寄給浙江省科學(xué)技術(shù)委員會的那一份。ZL公司否認(rèn)原杭州大學(xué)等單位在該紀(jì)要上簽字或蓋章，也否認(rèn)曾收到過手寫的紀(jì)要稿。
2000年5月23日，浙江WF集團(tuán)制藥廠以浙江大學(xué)、杭州亨達(dá)生物技術(shù)公司違反1993年4月22日簽訂的《關(guān)于聯(lián)合生產(chǎn)烏靈菌粉協(xié)議》為由向原審法院提起訴訟，要求浙江大學(xué)、杭州亨達(dá)生物技術(shù)公司賠償損失。該案經(jīng)浙江省高級人民法院二審審理后做出判決：原杭州大學(xué)生物系是浙江省科學(xué)技術(shù)委員會科技合同中烏靈參深層發(fā)酵工藝及藥用研究項目的承擔(dān)單位，也是取得烏靈參科技成果的所在機(jī)構(gòu)，該科技成果現(xiàn)屬原杭州大學(xué)。
法庭審理
原審法院認(rèn)為，WF公司主張的商業(yè)秘密包含在訴爭的“烏靈參深層發(fā)酵工藝和藥用研究項目”科技成果中，現(xiàn)WF公司以“烏靈參深層發(fā)酵工藝和藥用研究項目”科技成果權(quán)利人身份提起本案訴訟，首先應(yīng)證明其確屬該項科技成果的權(quán)利人。對于WF公司是否是“烏靈參深層發(fā)酵工藝和藥用研究項目”科研成果權(quán)利人的事實，雙方當(dāng)事人分別舉出了相反的證據(jù)。根據(jù)雙方提供的整體來看，ZL公司提供的證據(jù)之證明力要高于WF公司提供的證據(jù)之證明力，即WF公司提供的有效證據(jù)尚無法證明其系訴爭的“烏靈參深層發(fā)酵工藝及藥用研究項目”科技成果權(quán)利人之一，WF公司自然無權(quán)以該科技成果權(quán)利人的身份主張權(quán)利、提起訴訟。WF公司對本案的起訴因主體資格不適格而不符合法律的規(guī)定，應(yīng)予駁回。原審法院于2009年12月8日裁定：駁回浙江WF企業(yè)集團(tuán)制藥有限公司的起訴。
宣判后，WF公司不服，提起上訴稱：一、一審裁定對浙江省高級人民法院（2000）浙經(jīng)終字第576號民事判決理解錯誤。1. 一審裁定片面理解了上述判決中“該科技成果現(xiàn)屬杭州大學(xué)”的表述，而沒有通篇考慮，理解這句話的真實含義。上述表述是相對于在項目合同書上簽字的杭大生物系而言的。杭州大學(xué)雖未在項目合同書上蓋章，但其是杭大生物系所屬的法人單位，理應(yīng)擁有杭大生物系所享有的權(quán)利并承擔(dān)其義務(wù)。2.由于當(dāng)事人均未提出科技成果的歸屬問題，高院判決不可能判非所請。3.在當(dāng)事人之一的浙江省中藥研究所未參加訴訟的情況下，高院不可能把三方共有的“烏靈參科研成果”判給杭州大學(xué)。二、一審裁定認(rèn)為WF公司無法證明其為“烏靈參深層發(fā)酵工藝與藥用研究”科技成果權(quán)利人的觀點是錯誤的。雖然浙江省科學(xué)技術(shù)委員會《關(guān)于“8801（烏靈參）深層發(fā)酵工藝與藥用研究”項目協(xié)調(diào)意見的紀(jì)要》的基礎(chǔ)性材料（即三方分別蓋章確認(rèn)的原始材料）遺失，但這一事實完全可以通過當(dāng)年參與協(xié)調(diào)的三方當(dāng)事人和協(xié)調(diào)人那里得到證實。首先，當(dāng)事人之一的杭州大學(xué)在其答辯狀和申訴狀中明確烏靈參科研成果是三方共有，而不是其專有。其次，當(dāng)事人之一的浙江省中藥研究所確認(rèn)上述紀(jì)要內(nèi)容的真實有效性。再次，上述紀(jì)要的組織者浙江省科學(xué)技術(shù)委員會以及具體經(jīng)辦人，證明紀(jì)要是根據(jù)三方確認(rèn)的結(jié)果出具的。三、ZL公司存在惡意利用“烏靈參科研成果”申報新藥，侵害共有的技術(shù)秘密“烏靈參深層發(fā)酵工藝”。新藥“烏靈膠囊”和其原料藥“烏靈菌粉”存在利用“烏靈參科研成果”的事實，ZL公司明知杭州大學(xué)對三方共有的技術(shù)秘密負(fù)有保密義務(wù)，而惡意利用。請求二審法院依法撤銷一審裁定，依法改判或發(fā)回重審。
法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：WF公司是否為包含在“烏靈參深層發(fā)酵工藝與藥用研究”項目科技成果中的技術(shù)秘密權(quán)利人，其在本案中是否是適格的原告。WF公司在本案中主張的技術(shù)秘密包含在訴爭的“烏靈參深層發(fā)酵工藝和藥用研究”項目科技成果中，而該項目的承擔(dān)單位為原杭州大學(xué)生物系、浙江省中藥研究所，參加單位為WF公司。對于這種合作開發(fā)完成的科技成果的歸屬，當(dāng)事人可以通過合同加以約定。1993年4月22日，WF公司與亨達(dá)公司、原杭州大學(xué)生物系簽訂的《關(guān)于聯(lián)合生產(chǎn)烏靈菌粉協(xié)議書》，約定：烏靈參的菌種和深層發(fā)酵技術(shù)生產(chǎn)菌粉的工藝是原杭州大學(xué)生物系課題組多年研究的科研成果，烏靈參的科研成果（包括菌種、工藝、報批產(chǎn)品的技術(shù)資料）屬原杭州大學(xué)生物系烏靈參課題組所有，該科技成果由亨達(dá)公司生產(chǎn)、開發(fā)成商品“護(hù)靈神”，WF公司享有烏靈參發(fā)酵生產(chǎn)菌粉的權(quán)利。法院認(rèn)為，WF公司在該協(xié)議上簽字蓋章確認(rèn)了烏靈參的科研成果（包括菌種、工藝、報批產(chǎn)品的技術(shù)資料）屬原杭州大學(xué)生物系烏靈參課題組所有，并依據(jù)該協(xié)議在法院（2000）浙經(jīng)終字第576號技術(shù)合同糾紛案件中起訴杭州大學(xué)、亨達(dá)公司違約，法院（2000）浙經(jīng)終字第576號民事判決已確認(rèn)該協(xié)議合法、有效，并認(rèn)定原杭州大學(xué)生物系是浙江省科學(xué)技術(shù)委員會科技合同中烏靈參深層發(fā)酵工藝及藥用研究項目的承擔(dān)單位，也是取得烏靈參科技成果的所在機(jī)構(gòu)，該科技成果現(xiàn)屬原杭州大學(xué)。WF公司在該協(xié)議上的意思表示真實有效，其主張在浙江省科學(xué)技術(shù)委員會《關(guān)于“8801（烏靈參）深層發(fā)酵工藝與藥用研究”項目協(xié)調(diào)意見的紀(jì)要》中已約定涉案科技成果為三方共有，但至今缺乏證明杭州大學(xué)已簽字蓋章確認(rèn)的證據(jù)，因此WF公司在本案中所舉證據(jù)尚不足以證明其系訴爭的“烏靈參深層發(fā)酵工藝及藥用研究項目”科技成果權(quán)利人，WF公司無權(quán)以該科技成果權(quán)利人的身份主張權(quán)利、提起訴訟。WF公司提出的上訴理由和請求不能成立，法院不予支持。原審裁定并無不當(dāng)。法院依法裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。
專家點評
本案中，WF公司主張涉案“烏靈參深層發(fā)酵工藝與藥用研究”科技項目為其與亨達(dá)公司、原杭州大學(xué)生物系開發(fā)而成，因此，涉案商業(yè)秘密的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)為三方共有。我們知道，商業(yè)秘密是權(quán)利人的一項法定權(quán)利，不像專利權(quán)一樣具有專屬性，可以由多個主體分別享有。那么，對于同一個商業(yè)秘密來說，能否由兩個或者兩個以上的權(quán)利人共同享有呢？
根據(jù)《合同法》第三百四十一條規(guī)定：“委托開發(fā)或者合作開發(fā)完成的技術(shù)秘密成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)以及利益的分配辦法，由當(dāng)事人約定。沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，但委托開發(fā)的研究開發(fā)人不得在向委托人交付研究開發(fā)成果之前，將研究開發(fā)成果轉(zhuǎn)讓給第三人”。
《合同法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”。、
可見，在企業(yè)委托他人或其他企業(yè)或者研機(jī)構(gòu)開發(fā)技術(shù)成果，或者由上述主體合作開發(fā)技術(shù)成果時，企業(yè)可以與上述主體就技術(shù)成果的最終歸屬做出約定，將技術(shù)成果歸屬于某一方享有；如各方當(dāng)事人均未對技術(shù)成果的權(quán)屬進(jìn)行約定或者約定不明確，或者明確約定該技術(shù)成果由各方當(dāng)事人共有的，則各方當(dāng)事人對于該技術(shù)成果均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，即各方當(dāng)事人對該技術(shù)成果形成共有關(guān)系。
在本案中，由于WF公司與亨達(dá)公司、原杭州大學(xué)生物系在1993年4月22日簽訂的《關(guān)于聯(lián)合生產(chǎn)烏靈菌粉協(xié)議書》已經(jīng)做出明確約定：烏靈參的菌種和深層發(fā)酵技術(shù)生產(chǎn)菌粉的工藝是原杭州大學(xué)生物系課題組多年研究的科研成果，烏靈參的科研成果（包括菌種、工藝、報批產(chǎn)品的技術(shù)資料）屬原杭州大學(xué)生物系烏靈參課題組所有，該科技成果由亨達(dá)公司生產(chǎn)、開發(fā)成商品“護(hù)靈神”，WF公司享有烏靈參發(fā)酵生產(chǎn)菌粉的權(quán)利。可見，早在1993年，三方就已經(jīng)通過“聯(lián)合生產(chǎn)協(xié)議書”的方式，對烏靈參深層發(fā)酵工藝及藥用研究項目的權(quán)屬做出了明確約定，即涉案技術(shù)應(yīng)當(dāng)為原杭州大學(xué)生物系所有。因此，WF公司無權(quán)以該科技成果權(quán)利人的身份主張權(quán)利、提起訴訟。
對企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
在技術(shù)秘密等的委托開發(fā)和合作開發(fā)過程中，商業(yè)秘密的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)由委托人和受委托人以及合作開發(fā)人共同約定，也可以約定由一方或者他方享有相關(guān)技術(shù)信息的所有權(quán)。(www.gymyzhishaji.com)為避免日后因商業(yè)秘密的權(quán)屬問題發(fā)生不必要的糾紛，合作各方對相關(guān)技術(shù)秘密的權(quán)屬達(dá)成合意的，注意應(yīng)當(dāng)以書面的形式確認(rèn)下來，并以各方簽字并蓋章為準(zhǔn)。
相關(guān)商業(yè)秘密專項法律問題
1、合同沒有簽字蓋章的，法律效力如何？
合同是雙方或多方當(dāng)事人某一事物達(dá)成合意的意思表示。我國《合同法》對合同的訂立、成立、有效以及履行、違約等各個方面的問題都作出了明確的法律規(guī)定。關(guān)于合同的成立，《合同法》第三十二條、第三十七條的規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立”，“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立�！笨梢�，簽字或蓋章是合同是否成立，即當(dāng)事人是否達(dá)成合意的必要條件，當(dāng)然，在合同簽字蓋章前，當(dāng)事人已經(jīng)履行合同的主要義務(wù)，且對方當(dāng)事人接受的，可以認(rèn)定合同成立。
在本案中，在WF公司提供的2003年8月14日形成的《關(guān)于烏靈參項目協(xié)調(diào)意見的紀(jì)要》（手寫稿）中，由于僅有蕭山藥用微生物廠負(fù)責(zé)人簽字蓋章，原杭州大學(xué)、浙江省中藥研究所均未簽字或蓋章。因此，法院對WF公司主張的其與杭州大學(xué)、浙江省中藥研究所已經(jīng)就訴爭的“烏靈參深層發(fā)酵工藝及藥用研究項目”達(dá)成合意，WF公司有權(quán)以該科技成果權(quán)利人的身份主張權(quán)利、提起訴訟的主張不予支持。
【商業(yè)秘密可否由兩個或以上的權(quán)利人共同享有】相關(guān)文章：
招標(biāo)信息可否構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密08-05
競業(yè)限制義務(wù)可否成為商業(yè)秘密的保護(hù)措施08-05
商業(yè)秘密侵權(quán)行為不存在的抗辯是由08-05
可否將合同的保密義務(wù)認(rèn)定為商業(yè)秘密的保護(hù)措施08-05
可否行動？08-17
我們享有廣泛的權(quán)利08-17
不置可否造句08-21