- 相關(guān)推薦
商業(yè)秘密訴訟中的保密問題
商業(yè)秘密訴訟中的保密問題
唐青林
案件要旨
商業(yè)秘密的價值主要因其秘密性得以體現(xiàn)。在商業(yè)秘密的審判過程中，權(quán)利人可以采取以下保護措施保護商業(yè)秘密的泄露：申請案件不公開審理；申請不公開質(zhì)證；要求訴訟參與人，尤其是對方當事人，簽訂書面保密承諾，承諾訴訟過程中或者訴訟結(jié)束后不得將涉密信息泄露給第三人；審判結(jié)束后，對法院的審判文書的書寫以及相關(guān)證據(jù)及材料的歸檔進行監(jiān)督，以防泄露。
基本案情
201*年4月至2009年1月，浙江省寧波市江東區(qū)人民法院和浙江省寧波市中級人民法院對浙江省寧波市江東區(qū)人民檢察院提起公訴的被告人孟永玲、劉家杰等人犯侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件進行了審理。作為被害人，上訴人寧波市江東SF鋼塑管制造廠（以下簡稱寧波SF廠）向司法機關(guān)提交了其采取了保密措施的“鋼塑復合管材制造設備圖紙所包含的鋼塑復合主機與集管式裝管車連接處”的技術(shù)信息材料，包括“中心進氣管孔排列，兩側(cè)下排氣”圖紙和“兩個空氣管用絲口快接方式切換連接并與固定板式形成進氣排氣雙回路邊一體”圖紙，并指出上述技術(shù)信息材料系該廠的商業(yè)秘密。
在上述案件進行中，北京市澍鏵律師事務所指派律師擔任被告人的辯護人，并從司法機關(guān)復制了“中心進氣管孔排列，兩側(cè)下排氣”圖紙和“兩個空氣管用絲口快接方式切換連接并與固定板式形成進氣排氣雙回路邊一體”圖紙，提交給北京九洲世初知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心等多家司法鑒定機構(gòu)，委托上述機構(gòu)對寧波SF廠舉證的上述商業(yè)秘密是否成立進行鑒定。北京九洲世初知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心等鑒定機構(gòu)接受委托后，出具了《鑒定報告書》。北京市澍鏵律師事務所指派的辯護人將上述報告書作為證據(jù)向法庭提交。
在上述鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告中認為，“中心進氣管孔排列，兩側(cè)下排氣”圖紙和“兩個空氣管用絲口快接方式切換連接并與固定板式形成進氣排氣雙回路邊一體”圖紙中記載的技術(shù)信息均屬于已為公眾所知悉的信息。
司法機關(guān)亦委托浙江省科技咨詢中心和北京國威知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心進行了技術(shù)鑒定，其結(jié)論認為“鋼塑復合管材制造設備圖紙所包含的鋼塑復合主機與集管式裝管車連接處”的技術(shù)信息是不為公眾所知悉的。
北京市澍鏵律師事務所于2009年6月更名為WL律師所。
法院審理
北京市第二中級人民法院認為：涉案行為系由原北京市澍鏵律師事務所指派的律師實施，其行為系履行職務的行為，行為后果由原北京市澍鏵律師事務所承擔。鑒于原北京市澍鏵律師事務所已更名為WL律師所，故WL律師所對原北京市澍鏵律師事務所的上述行為承擔責任。
寧波SF廠指控WL律師所以不正當手段獲取其商業(yè)秘密，并向他人披露，從而構(gòu)成不正當競爭。從《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱反不正當競爭法）規(guī)定的精神看，它所調(diào)整的是具有同業(yè)競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間的糾紛。反不正當競爭法第十條規(guī)定的實施侵犯商業(yè)秘密的行為主體也是經(jīng)營者。但是，WL律師所與寧波SF廠之間并不存在同業(yè)競爭關(guān)系，WL律師所指派的律師所實施的復制涉案材料并提供給司法鑒定機構(gòu)委托鑒定的行為目的是為了向法庭提供證據(jù)，而不是為了與寧波SF廠進行同業(yè)競爭。
反不正當競爭法第十條規(guī)定，侵犯他人商業(yè)秘密所采取的手段是以不正當?shù)姆绞将@取他人商業(yè)秘密，以及披露以前項手段獲取的商業(yè)秘密。從WL律師所指派的律師所實施的具體行為看，查閱并復制卷宗材料是法律賦予辯護人的一項權(quán)利，其獲取上述材料的方式正當、合法。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，辯護人還有權(quán)為被告人搜集證據(jù)，并向法庭舉證，以免除或減輕被告人的罪責。侵犯商業(yè)秘密罪成立的前提是商業(yè)秘密權(quán)利成立，而WL律師所指派的律師為反駁該前提，將寧波SF廠提交的材料提交給有知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)，以委托鑒定的方式論證商業(yè)秘密權(quán)利是否成立，該行為系其履行辯護人的職責，是合法的。所謂披露，系指對外發(fā)表、公布。反不正當競爭法第十條所指的披露還要求披露人具有主觀惡意。而WL律師所指派的律師是為了維護其委托人的合法權(quán)利，向特定主體提供鑒定材料，顯然不具有主觀惡意，也不屬于反不正當競爭法所規(guī)定的披露行為。綜上，寧波SF廠對WL律師所提出的指控不成立，對其訴訟請求，法院不予支持。法院依法判決：駁回寧波SF廠的全部訴訟請求。
寧波SF廠不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判支持其原審全部訴訟請求。其上訴理由為：WL律師所將涉及我廠商業(yè)秘密的圖紙單方委托鑒定的行為是違法的；我廠并未主張過WL律師所以不正當手段獲取商業(yè)秘密，亦未主張過WL律師所構(gòu)成不正當競爭行為，我廠主張的是WL律師所擅自向多個與案件無關(guān)的第三人披露我廠商業(yè)秘密的行為是一種違法侵權(quán)行為，故原審判決適用反不正當競爭法是錯誤的。
在法院審理中，寧波SF廠稱WL律師所在孟永玲、劉家杰等人侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件辯護過程中，從司法機關(guān)復制的寧波SF廠圖紙上標有“商業(yè)機密，注意保密”文字。WL律師所對寧波SF廠的上述陳述表示認可。
法院認為：本案的爭議焦點為WL律師所工作人員在孟永玲、劉家杰等人侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件辯護過程中是否存在擅自向多個與案件無關(guān)的第三人披露寧波SF廠商業(yè)秘密的行為，是否侵害了該廠的商業(yè)秘密，進而應承擔相應的民事責任。寧波SF廠的原審訴訟請求及上訴請求均圍繞此焦點，故本案涉及的法律關(guān)系應適用反不正當競爭法進行調(diào)整。寧波SF廠關(guān)于原審法院不應適用反不正當競爭法的上訴理由，缺乏相應法律依據(jù)，法院不予采納。
反不正當競爭法第十條規(guī)定，侵犯他人商業(yè)秘密所采取的手段是以不正當?shù)姆绞将@取他人商業(yè)秘密，以及披露以前項手段獲取的商業(yè)秘密。從本案訴爭的WL律師所指派的律師實施的具體行為看，查閱并復制卷宗材料是法律賦予辯護人的一項權(quán)利，其獲取上述材料的方式正當、合法。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，辯護人有權(quán)為被告人搜集證據(jù)，并向法庭舉證，以免除或減輕被告人的罪責。侵犯商業(yè)秘密罪成立的前提是商業(yè)秘密成立，而WL律師所指派的律師為反駁該前提，將寧波SF廠提交的材料提交給有知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)，以委托鑒定的方式論證商業(yè)秘密是否成立，該行為系其履行辯護人的職責，是合法的。所謂披露，指對外發(fā)表、公布，反不正當競爭法第十條所指的披露還要求披露人具有主觀惡意，而WL律師所指派的律師是為了維護其委托人的合法權(quán)利，向特定主體提供鑒定材料，顯然不具有主觀惡意，也不屬于反不正當競爭法所規(guī)定的披露行為。WL律師所的涉案行為并未侵犯寧波SF廠的商業(yè)秘密，寧波SF廠關(guān)于WL律師所侵犯其商業(yè)秘密的主張缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。法院依法判決：駁回上訴，維持原判。
專家點評
本案中，對于寧波SF廠主張WL律師所在辦理孟永玲、劉家杰等人侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件辯護過程中，將商業(yè)秘密擅自向多個與案件無關(guān)的第三人披露，從而導致其商業(yè)秘密在訴訟過程中遭到進一步侵犯的訴訟主張，法院認為，WL律師所并未違反商業(yè)秘密案件的正常程序規(guī)定，將涉案秘密材料交給有資質(zhì)機構(gòu)的特定鑒定主體，是出于調(diào)查案件的需要，并未造成對涉案信息的“二次泄密”。商業(yè)秘密的價值主要因其秘密性而得以體現(xiàn)。面對司法上的公開程序，權(quán)利人又該如何進行商業(yè)秘密的保護呢？
1、權(quán)利人可以申請法院對案件不公開審理。根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十條規(guī)定，人民法院審理民事案件，除涉及國家秘密、個人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應當公開進行。離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理。可見，對于涉密案件的“不公開審理申請”，本身就是法律賦予當事人保護秘密信息的一種合法權(quán)利。申請商業(yè)秘密案件的不公開審理，可以在一定程度上避免商業(yè)秘密被不特定的多數(shù)人知曉，從而保障商業(yè)信息的秘密性。
2、分層次、有技巧的進行質(zhì)證。質(zhì)證是當事人對對方提出的證據(jù)的質(zhì)疑，其在案件的審理過程中占據(jù)重要的地位，公開質(zhì)證正是保證質(zhì)證結(jié)果公平、公證的前提。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下簡稱“若干規(guī)定”）第四十七條的規(guī)定，證據(jù)應當在法庭上出示，由當事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。
因此，在審理商業(yè)秘密侵權(quán)案件舉證、質(zhì)證時，如何在保護商業(yè)秘密的基礎上，確保質(zhì)證結(jié)果的公正合理性性，則成為權(quán)利人應當重點考慮的問題。
對此，商業(yè)秘密權(quán)利人可以考慮通過以下方式進行保密：首先，根據(jù)權(quán)利人擁有的商業(yè)秘密的等級程度及其所指控的被訴侵權(quán)人獲知其商業(yè)秘密內(nèi)容的程度，可要求權(quán)利人分階段、分層次舉證；對于已被被訴侵權(quán)人獲知的商業(yè)秘密、或者商業(yè)秘密程度較低的內(nèi)容先舉證，對于尚未被披露、尚未被被訴侵權(quán)人掌握或完全掌握、關(guān)鍵性的商業(yè)秘密可權(quán)要求向合議庭舉證，對于經(jīng)濟價值很高的商業(yè)秘密證據(jù)，不進行當事人之間的直接質(zhì)證，而要求被訴侵權(quán)人做出是否合法獲取的舉證抗辯；(www.gymyzhishaji.com)對于需要技術(shù)鑒定的重大商業(yè)秘密，如化學配方等，人民法院在委托鑒定時，應要求鑒定機構(gòu)嚴格選定鑒定人員，明確保密責任。鑒定機構(gòu)做出的鑒定文書，只交給委托鑒定的人民法院，不得向當事人泄露。鑒定文件的質(zhì)證，僅告知當事人鑒定結(jié)論，不向各方宣讀他們的對比材料等具體內(nèi)容，當事人如有相反意見，可向人民法院提出。
3、要求所有訴訟參與人，尤其是對方當事人，簽訂書面保密承諾，承諾訴訟過程中或者訴訟結(jié)束后不得將涉密信息泄露給第三人。根據(jù)江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問題的意見》第十二條規(guī)定，對當事人提交的可能涉及商業(yè)秘密且要求保密的證據(jù)，應當在權(quán)利人的訴訟請求范圍內(nèi)組織質(zhì)證。但質(zhì)證前當事人及委托代理人應作書面的保密承諾。對于權(quán)利人出示的涉密信息，當事人對對方證據(jù)可以摘抄，但是不能復印，且應當同時作出書面的保密承諾。
4、對于法院做出的判決書，商業(yè)秘密權(quán)利人也有權(quán)進行監(jiān)督，防止法院不經(jīng)意間將商業(yè)秘密的相關(guān)信息寫入判決書。根據(jù)江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問題的意見》第二十條規(guī)定：“商業(yè)秘密的具體內(nèi)容不應在裁判文書中載明，但商業(yè)秘密的名稱應在裁判文書中載明，并在附件中列出或者界定收到侵犯的商業(yè)秘密的具體范圍和內(nèi)容。但判決時，商業(yè)秘密已公開的除外�！� 商業(yè)秘密侵權(quán)案件審理終結(jié)后，有關(guān)涉及商業(yè)秘密內(nèi)容的所有證據(jù)及材料，一律裝訂入副卷（保密卷）進行保密歸檔。
對企業(yè)進行商業(yè)秘密保護的建議
在商業(yè)秘密審理過程中，合理、恰當?shù)呐e證是訴訟正常進行的基礎，也是權(quán)利人在訴訟中取勝的前提。對于商業(yè)秘密權(quán)利人來說，切不可因為忌諱商業(yè)秘密的“二次泄密”，而在舉證或者質(zhì)證過程中過度保留，從而影響案件的正常審理。對此，權(quán)利人可以合理的運用不公開審理、有技巧的質(zhì)證，以及要求訴訟參與人以及法院履行保密義務的基礎上，真正實現(xiàn)對其權(quán)利的有效保護。
【商業(yè)秘密訴訟中的保密問題】相關(guān)文章：
商業(yè)秘密的保密協(xié)議模板02-20
行政訴訟中有關(guān)行政規(guī)章的幾個問題08-12
可否將合同的保密義務認定為商業(yè)秘密的保護措施08-05
法機關(guān)在訴訟中的回避08-05
行政訴訟中的證明責任08-09
商業(yè)秘密的善意取得08-05
商業(yè)秘密的經(jīng)營信息08-05