- 相關(guān)推薦
商業(yè)秘密的經(jīng)營(yíng)信息
商業(yè)秘密的經(jīng)營(yíng)信息
唐青林
商業(yè)秘密的經(jīng)營(yíng)信息 ——北京DH禾光信息技術(shù)有限公司與FY（FANGYU）侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
案件要旨
較之技術(shù)信息，經(jīng)營(yíng)信息在構(gòu)成條件和范圍上存在較多的不確定性，商業(yè)秘密所保護(hù)的經(jīng)營(yíng)信息所涉范圍較廣。通常來(lái)說(shuō)，除技術(shù)信息以外的、只要是企業(yè)投入了人力、物力或財(cái)力進(jìn)行開(kāi)發(fā)、具有創(chuàng)造性、新穎性，不為公眾所普遍知悉的，能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的各類(lèi)信息，都應(yīng)當(dāng)列入商業(yè)秘密經(jīng)營(yíng)信息的保護(hù)范疇。
基本案情
201*年9月9日，DH公司（甲方）與FY（乙方）簽訂勞動(dòng)合同，約定FY的職位是技術(shù)總監(jiān)（CTO）。該合同約定：“本合同履行期間和期滿或者因其他原因解除合同后兩年內(nèi)乙方均應(yīng)嚴(yán)格保守甲方的秘密，不得將甲方的經(jīng)營(yíng)情況、客戶資料、技術(shù)數(shù)據(jù)及資料、財(cái)務(wù)狀況、正在開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品、項(xiàng)目等商業(yè)秘密泄露給第三方。否則，甲方有權(quán)追索和要求乙方賠償經(jīng)濟(jì)損失。”201*年9月11日，DH公司與FY簽訂《保密和發(fā)明轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2008年11月25日，F(xiàn)Y辭職離開(kāi)DH公司。
訴訟中，DH公司提交了一張視頻光盤(pán)，稱(chēng)該光盤(pán)中錄制的內(nèi)容既包括DH公司主張的商業(yè)秘密的內(nèi)容，也包括FY未經(jīng)DH公司許可向案外人泄露商業(yè)秘密的侵權(quán)事實(shí)，主要是以FY向案外人介紹情況的方式體現(xiàn)的，其中涉及商業(yè)秘密的內(nèi)容包括：1、我的這個(gè)項(xiàng)目就是站在DH網(wǎng)的肩膀上；2、在DH網(wǎng)成過(guò)單的賣(mài)家10萬(wàn)個(gè)，成過(guò)單的買(mǎi)家50萬(wàn)個(gè)，平均一個(gè)訂單的數(shù)額是200美元。網(wǎng)站上有4000多個(gè)分類(lèi)，1300萬(wàn)個(gè)listing，賣(mài)出的個(gè)數(shù)是200萬(wàn)個(gè)；3、我每周看40多個(gè)關(guān)鍵運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)；4、連續(xù)7個(gè)月新客戶率是47％；5、成交量的80%是不到600個(gè)大賣(mài)家托起來(lái)的；6、它目前的糾紛率是5％；7、我想做的是垂直外貿(mào)交易平臺(tái)，外貿(mào)交易方面完全跟它是一樣的；8、我現(xiàn)在下面的一個(gè)經(jīng)理，原來(lái)自己做過(guò)網(wǎng)站，現(xiàn)在還有網(wǎng)站。他在電子商務(wù)上的了解跟我不相上下。在運(yùn)營(yíng)方面，對(duì)數(shù)字的理解，我有意識(shí)的把一些運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)發(fā)給他看，他的解讀基本上跟我是一致的。將來(lái)呢他去做ceo；9、由于DHgate是大賣(mài)場(chǎng)，推廣手段非常有限，只能用google和ppc；10、2006年年中，DHgate完成第一輪融資，201*年8月完成第二輪融資1000多萬(wàn)美元。我們利潤(rùn)率：我們預(yù)測(cè)都是按照10％左右；11、我現(xiàn)在開(kāi)發(fā)的這個(gè)系統(tǒng)，借鑒了非常多的他的東西包括光盤(pán)記錄時(shí)間、訂單怎么處理、糾紛怎么處理、站內(nèi)信怎么處理、垃圾郵件EDI；12、我現(xiàn)在做這個(gè)系統(tǒng)，內(nèi)核借鑒非常多DHgate，我沒(méi)有抄他的，我用了他最根本的東西。DH公司主張這份證據(jù)的形成時(shí)間是2008年11月5日，即FY辦理離職手續(xù)之前。對(duì)于該份證據(jù)，F(xiàn)Y對(duì)時(shí)間予以認(rèn)可，但認(rèn)為該份證據(jù)的來(lái)源不具有合法性，是在其不知情的情況下獲得的，不應(yīng)予以采信。另外，該份證據(jù)所涉及的DH公司的信息包括三類(lèi)情況：即客觀事實(shí)、一般作法、融資情況，這些信息基本為公知的內(nèi)容，不具有實(shí)用性、秘密性，不構(gòu)成商業(yè)秘密。
另外，DH公司還提交了一份自稱(chēng)是2008年8月27日FY提供給案外主體“沱沱網(wǎng)”的PPT文件的一部分，并稱(chēng)“沱沱網(wǎng)”利用該文件已經(jīng)建立了與“DH網(wǎng)”競(jìng)爭(zhēng)性的網(wǎng)站。
FY在本案中提交了一些網(wǎng)頁(yè)的復(fù)印件，主要內(nèi)容是關(guān)于DH公司的報(bào)道性文章，涉及DH公司創(chuàng)辦情況、融資情況、盈利模式、業(yè)務(wù)情況。其中，最早的時(shí)間是2008年10月30日，涉及DH公司的創(chuàng)辦情況、融資情況、交易費(fèi)用，其目的是證明DH公司主張的商業(yè)秘密內(nèi)容均是公開(kāi)的，不符合不為公眾所知悉的要件。這些證據(jù)中體現(xiàn)的信息與DH公司主張的商業(yè)秘密不完全相同。
一審中，DH公司明確在本案中主張的商業(yè)秘密類(lèi)型是經(jīng)營(yíng)信息。
法院審理
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：由于DH公司提供的證明其商業(yè)秘密內(nèi)容的光盤(pán)，系在FY不知情的情況下錄制的，并且沒(méi)有明確顯示FY與何人談話以及為何與該人談話，即該份證據(jù)來(lái)源不明；其次，經(jīng)營(yíng)信息之所以能夠成為商業(yè)秘密，需要權(quán)利人在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)活動(dòng)當(dāng)中付出不懈努力不斷積累獲得，因此，僅憑FY口頭陳述的一些與DH公司有關(guān)的內(nèi)容就認(rèn)為是應(yīng)作為商業(yè)秘密獲得保護(hù)的經(jīng)營(yíng)信息缺乏事實(shí)依據(jù)；再次，DH公司也并未提交證據(jù)證明FY在錄像中陳述的內(nèi)容系不為公眾所知悉且DH公司已針對(duì)此內(nèi)容采取了相關(guān)保密措施明確確定其系不能對(duì)外披露的信息；最后，DH公司也未舉證證明上述內(nèi)容的披露將給公司造成何種損失，即該內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)價(jià)值性。因此，該光盤(pán)不能證明DH公司主張的商業(yè)秘密的具體內(nèi)容。另外，DH公司舉證的FY提供給“沱沱網(wǎng)”的內(nèi)容系打印件，無(wú)法證明該份證據(jù)的來(lái)源與真實(shí)性，亦不予采信。DH公司并未舉出充分證據(jù)證明其主張的商業(yè)秘密符合相關(guān)法律規(guī)定的要件，因此對(duì)于DH公司主張的商業(yè)秘密，不予支持。
綜上，北京市第一中級(jí)人民法院依法判決：駁回DH公司的全部訴訟請(qǐng)求。
DH公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。其主要上訴理由為：一審判決對(duì)DH公司提交的視聽(tīng)光盤(pán)證據(jù)不予采信是錯(cuò)誤的；一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人不能證明商業(yè)秘密的內(nèi)容，事實(shí)上，上訴人已經(jīng)明確了所主張的12項(xiàng)商業(yè)秘密的內(nèi)容；一審判決認(rèn)定上訴人不能證明其對(duì)上述商業(yè)秘密采取了保密措施錯(cuò)誤；一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人不能證明上述信息不為公眾所知悉，并可以為上訴人帶來(lái)利益。
二審法院認(rèn)為，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定，本條所稱(chēng)的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，當(dāng)事人指稱(chēng)他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對(duì)該項(xiàng)商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。依據(jù)上述規(guī)定，只有具備法定條件的信息才能作為商業(yè)秘密獲得法律保護(hù)，具體包括秘密性、商業(yè)價(jià)值性并應(yīng)采取保密措施，并且應(yīng)當(dāng)舉證證明商業(yè)秘密的具體內(nèi)容。
本案中，DH公司主張F(tuán)Y向案外人泄露了該公司的商業(yè)秘密，故DH公司應(yīng)對(duì)其所主張的商業(yè)秘密的內(nèi)容、該信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成條件、FY泄露的內(nèi)容等承擔(dān)舉證責(zé)任。
關(guān)于DH公司提供的證明其商業(yè)秘密內(nèi)容及FY侵權(quán)行為的光盤(pán)，法院認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定作為視聽(tīng)資料的證據(jù)在錄制前，必須告知當(dāng)事人，故雖然該份證據(jù)系在FY不知情的情況下錄制的，但其作為視聽(tīng)資料證據(jù)可以證明FY曾與案外人進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)洽談的事實(shí)，故在FY認(rèn)可確曾與案外人進(jìn)行過(guò)相關(guān)談話的情況下，該份證據(jù)應(yīng)予采信。
作為商業(yè)秘密的經(jīng)營(yíng)信息，應(yīng)該是權(quán)利人在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不斷積累所獲得的信息，是較系統(tǒng)的、有相關(guān)數(shù)據(jù)支持或者形成一定模式的信息組，即使是經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)，亦應(yīng)有這些數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的渠道、途徑、基礎(chǔ)，因而需要權(quán)利人提交證據(jù)證明。DH公司主張F(tuán)Y在視聽(tīng)資料中所透露的內(nèi)容即為其商業(yè)秘密。但在本案中，DH公司并未舉證證明其采取了保密措施的相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息的內(nèi)容、范圍，僅籠統(tǒng)指出FY所透露的內(nèi)容就是其商業(yè)秘密，但是，對(duì)于FY所透露的內(nèi)容是否有相關(guān)數(shù)據(jù)與之相佐證、是否屬實(shí)，并未提交證據(jù)加以證明；此外，結(jié)合FY提交的證據(jù)，早在2008年10月，在相關(guān)網(wǎng)站上即刊載了DH公司的創(chuàng)辦情況、融資情況、交易費(fèi)用等信息，這些信息與FY透露的內(nèi)容有相同之處，因此，DH公司僅憑FY陳述的一些與DH公司有關(guān)的內(nèi)容就認(rèn)為是應(yīng)作為商業(yè)秘密獲得保護(hù)的經(jīng)營(yíng)信息，缺乏事實(shí)依據(jù)。鑒于DH公司并未舉證證明其主張的商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，因此，一審法院對(duì)于DH公司主張的商業(yè)秘密不予支持正確。
由于DH公司并未舉證證明其主張的商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，因此其有關(guān)FY披露、使用以及允許他人使用DH公司商業(yè)秘密的主張不能得到支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。法院依法判決：駁回上訴，維持原判。
專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)
本案中，DH公司僅籠統(tǒng)指出FY所透露的內(nèi)容就是其商業(yè)秘密，而并未對(duì)其采取了保密措施、需要予以保護(hù)的相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息的內(nèi)容、范圍予以明確指出，故法院對(duì)其經(jīng)營(yíng)信息保護(hù)主張不予支持。那么，在商業(yè)秘密案件中，經(jīng)營(yíng)信息的范圍又該如何界定呢？
根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。技術(shù)信息企業(yè)最為常見(jiàn)的商業(yè)秘密，原國(guó)家科委在《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見(jiàn)》中也以列舉式與概括式相結(jié)合的方式對(duì)技術(shù)秘密的種類(lèi)進(jìn)行了列舉。
所謂經(jīng)營(yíng)信息，是指能夠?yàn)榻?jīng)營(yíng)者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的各類(lèi)信息。國(guó)家工商行政管理局1995年11月發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第二條：“本規(guī)定所稱(chēng)技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，包括設(shè)計(jì)、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷(xiāo)策略、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書(shū)內(nèi)容等信息”。根據(jù)《河南省高級(jí)人民法院商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》：“構(gòu)成商業(yè)秘密的經(jīng)營(yíng)信息，是指技術(shù)信息以外的能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的各類(lèi)信息。包括管理訣竅、客戶名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷(xiāo)策略、招標(biāo)投標(biāo)的標(biāo)底及標(biāo)書(shū)內(nèi)容等信息”。
可見(jiàn)，較之于技術(shù)信息，經(jīng)營(yíng)信息在構(gòu)成條件和范圍上存在較多不易確定的地方。對(duì)此，筆者認(rèn)為，商業(yè)秘密所保護(hù)的經(jīng)營(yíng)信息所涉范圍較廣，通常來(lái)說(shuō)，除技術(shù)信息以外的、只要是企業(yè)投入了人力、物力或財(cái)力進(jìn)行開(kāi)發(fā)、具有創(chuàng)造性、新穎性，不為公眾所普遍知悉的，能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的各類(lèi)信息，都應(yīng)當(dāng)列入企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息的保護(hù)范疇，如管理訣竅、客戶名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷(xiāo)策略、招標(biāo)投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書(shū)內(nèi)容等均屬于典型和常見(jiàn)的經(jīng)營(yíng)信息。除此之外，與經(jīng)營(yíng)者的金融、投資、采購(gòu)、銷(xiāo)售、財(cái)務(wù)、分配有關(guān)的信息情報(bào)，如企業(yè)投資方向、投資計(jì)劃、產(chǎn)品成本和定價(jià)、進(jìn)貨及銷(xiāo)售渠道等都屬于經(jīng)營(yíng)信息的范圍。
對(duì)企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
1、即使除技術(shù)信息以外的、只要是企業(yè)投入了人力、物力或財(cái)力進(jìn)行開(kāi)發(fā)、具有創(chuàng)造性、新穎性，不為公眾所普遍知悉的，能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的各類(lèi)信息，都可以列入企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的經(jīng)營(yíng)信息范疇。但是在進(jìn)行商業(yè)秘密訴訟案件中，作為商業(yè)秘密的權(quán)利人在主張權(quán)利時(shí)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)明確其主張保護(hù)的經(jīng)營(yíng)信息的范圍，即在訴訟中能夠明確指出其構(gòu)成商業(yè)秘密信息的具體內(nèi)容，進(jìn)而指出該部分內(nèi)容與一般公知信息的區(qū)別，而不是籠統(tǒng)地主張經(jīng)營(yíng)信息的保護(hù)。
本案中，DH公司正是未對(duì)其采取了保密措施的、(www.gymyzhishaji.com)需要予以保護(hù)的相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息的內(nèi)容、范圍予以明確指出，僅籠統(tǒng)指出FY所透露的內(nèi)容就是其商業(yè)秘密，使得法院對(duì)其經(jīng)營(yíng)信息保護(hù)主張不予支持。
相關(guān)商業(yè)秘密專(zhuān)項(xiàng)法律問(wèn)題
1、未經(jīng)對(duì)方同意錄制的視聽(tīng)材料可否作為審判證據(jù)？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條、第七十條的規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：（三）存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料；”“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：（三）有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料或者與視聽(tīng)資料核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件；”可見(jiàn)，對(duì)于未經(jīng)對(duì)方同意錄制的視聽(tīng)材料，不能簡(jiǎn)單的以取得不合法為由對(duì)其效力不予認(rèn)定，事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)生活中，在未對(duì)對(duì)方履行告知義務(wù)，而采取錄音、錄像的取證形式是較為常見(jiàn)的。在這種情況下，只要當(dāng)事人提供的視聽(tīng)材料證據(jù)是合情合理或者由其他證據(jù)加以佐證的，其證明力就應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可。
本案中，關(guān)于DH公司提供的證明其商業(yè)秘密內(nèi)容及FY侵權(quán)行為的光盤(pán)，雖然該份證據(jù)系在FY不知情的情況下錄制的，但其作為視聽(tīng)資料證據(jù)可以證明FY曾與案外人進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)洽談的事實(shí)，故在FY認(rèn)可確曾與案外人進(jìn)行過(guò)相關(guān)談話的情況下，法院對(duì)該份證據(jù)應(yīng)予采信。
【商業(yè)秘密的經(jīng)營(yíng)信息】相關(guān)文章：
商業(yè)秘密信息范圍08-05
招標(biāo)信息可否構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密08-05
兼職完成的技術(shù)信息是否屬于單位商業(yè)秘密08-05
載有客戶信息的名片夾能否構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密08-05
商業(yè)秘密的善意取得08-05
商業(yè)秘密的法律保護(hù)08-05
商業(yè)秘密案件的取證途徑08-05
公司商業(yè)秘密管理規(guī)定08-12