- 相關(guān)推薦
司法鑒定能否對(duì)某一信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行認(rèn)定
司法鑒定能否對(duì)某一信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行認(rèn)定
唐青林
案件要旨
司法鑒定，是指法定鑒定部門或指定鑒定部門中具有專業(yè)知識(shí)技能的人，依照法定程序做出鑒別或判斷的一種活動(dòng)。在司法鑒定中，鑒定部門主要圍繞被侵權(quán)商業(yè)秘密是否為公知技術(shù)，侵權(quán)人使用的技術(shù)與權(quán)利人商業(yè)秘密相同與否等進(jìn)行技術(shù)鑒定。對(duì)于權(quán)利人的技術(shù)、經(jīng)營(yíng)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密以及被訴侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，為法律適用上的認(rèn)定問題，司法鑒定部門不宜做出相關(guān)認(rèn)定。
基本案情
舍福公司系法國(guó)HEF公司的全資子公司。1998年7月，舍福公司獲法國(guó)HEF公司授權(quán)，使用HEF公司的金屬表面熱處理技術(shù)（也稱“SURSULF”和“ARCOR”工藝技術(shù)），形成規(guī)�；a(chǎn)能力。2005年10月31日，舍福公司名稱變更為原告TAS表面處理技術(shù)（上海）有限公司（下簡(jiǎn)稱TAS公司）。
許某于2000年11月受聘擔(dān)任舍福公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)舍福公司經(jīng)營(yíng)、管理，并與舍福公司簽訂了《保密協(xié)議》，并于2001年3月辭職。魏某某于2001年2月受聘擔(dān)任舍福公司市場(chǎng)部經(jīng)理，同年5月被舍福公司開除。李某某于1999年8月受聘擔(dān)任舍福公司技術(shù)部經(jīng)理，并與舍福公司簽訂了《保密協(xié)議》，在職期間曾代表舍福公司直接參與了為舍福公司客戶上海伊頓發(fā)動(dòng)機(jī)零部件有限公司（以下簡(jiǎn)稱“伊頓公司”）加工汽車氣門實(shí)驗(yàn)的全過程，掌握了該項(xiàng)業(yè)務(wù)的整個(gè)工藝流程及關(guān)鍵技術(shù)。
2001年2月至5月，魏某某在任舍福公司市場(chǎng)部經(jīng)理期間，與時(shí)任該公司總經(jīng)理的許某成立從事金屬表面熱處理的，被告上海歐本表面處理技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐本公司）。同年3月，許某以舍福公司的“硫氮碳共滲鹽浴爐的溫度控制采用加熱室（鹽浴容器外）和鹽浴（容器內(nèi)）的雙重控制溫度技術(shù)”（以下簡(jiǎn)稱“雙重控制溫度技術(shù)”）要求向舍福公司的設(shè)備供應(yīng)商浙江省長(zhǎng)興縣工業(yè)電爐廠定制三臺(tái)電爐，于同年6月交付歐本公司使用。許某作為歐本公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)歐本公司經(jīng)營(yíng)、管理，魏某某任副總經(jīng)理，具體負(fù)責(zé)質(zhì)量控制等事務(wù)。許某、魏某某以高薪等手段利誘李某某至歐本公司任職。同年8月，李某某利用其擔(dān)任舍福公司技術(shù)部經(jīng)理的工作便利，將該公司《作業(yè)指導(dǎo)書》、《質(zhì)量管理手冊(cè)中的程序文件》、《工藝流程卡》等文件復(fù)制在電腦軟盤中，即向舍福公司辭職，至歐本公司擔(dān)任技術(shù)質(zhì)量部經(jīng)理。之后，許某、魏某某以低價(jià)攬取了原由舍福公司承接的伊頓公司的業(yè)務(wù)。魏某某、李某某按照竊取的上述主要文件的技術(shù)要求，編制了歐本公司的《作業(yè)指導(dǎo)書》、《質(zhì)量管理手冊(cè)中的程序文件》、《工藝流程卡》，以此指導(dǎo)歐本公司的生產(chǎn)。2001年7月至2003年12月間，許某、魏某某、李某某利用掌握的舍福公司的材料表面鹽浴氮化、氧化處理技術(shù)以及按照舍福公司技術(shù)要求定制的鹽浴爐等工具設(shè)備，為伊頓公司、上海秋樂實(shí)業(yè)有限公司、杭州杭發(fā)曲軸有限公司等多家單位進(jìn)行金屬表面熱處理加工業(yè)務(wù)，共計(jì)獲利人民幣97萬(wàn)余元。
另查明：上海市科技咨詢服務(wù)中心2004年5月18日出具的《關(guān)于上海市工商行政管理局楊浦分局委托的技術(shù)鑒定的意見》結(jié)論：（1）“SURSURF”中原料鹽特定的來源，以及生產(chǎn)中熔鹽組成包括三種堿離子和三種陰離子的含量及各自嚴(yán)格的控制范圍，均為非公知的企業(yè)專有實(shí)用技術(shù)，送檢的歐本公司處理鹽浴的組分和含量基本在舍福公司的鹽浴控制成分范圍內(nèi)；（2）歐本公司的撈渣籃、控溫系統(tǒng)面板設(shè)置、防滲工具、裝料工夾具的外形結(jié)構(gòu)與舍福公司基本相同；（3）“作業(yè)指導(dǎo)書”、“質(zhì)量管理手冊(cè)中的程序文件”、“工藝流程卡”包含著企業(yè)的專有技術(shù)和生產(chǎn)組織管理，整體上屬于企業(yè)的技術(shù)秘密，歐本公司與舍福公司的上述文件多數(shù)文件相似、部分文件基本相似；（4）武漢材料保護(hù)研究所化學(xué)熱處理技術(shù)公司的“鹽浴硫氮碳、氮碳共滲復(fù)合處理工藝操作手冊(cè)”中的技術(shù)內(nèi)容基本未涉及到上述舍福公司生產(chǎn)技術(shù)中的專有技術(shù)。
上�？茖W(xué)技術(shù)情報(bào)研究所2005年4月22日出具的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢索報(bào)告》結(jié)論：委托項(xiàng)目所述的硫氮碳共滲鹽浴配方、雙重控溫技術(shù)和美國(guó)伊頓公司氣門硫氮碳共滲處理工藝相關(guān)細(xì)節(jié)，國(guó)內(nèi)外未見相同的公開文獻(xiàn)報(bào)道。
上海市科技咨詢服務(wù)中心2007年6月18日出具的《關(guān)于上海市公安局楊浦分局委托的技術(shù)鑒定報(bào)告》為：上海舍福公司的“鹽浴硫氮碳共滲”的規(guī)模化生產(chǎn)技術(shù)屬不為公眾所知悉的技術(shù)信息。
法院審理
原告自1998年開始就為伊頓公司加工汽車氣門業(yè)務(wù)并進(jìn)行試制，應(yīng)用了法國(guó)HEF公司授權(quán)的金屬表面熱處理技術(shù)并形成了一整套為特定加工業(yè)務(wù)組合而成的專有技術(shù)。原告為該項(xiàng)專有技術(shù)投入了技術(shù)力量和物力，并且與伊頓公司、浙江省長(zhǎng)興縣工業(yè)電爐廠等簽訂的相關(guān)協(xié)議中均約定了保密條款，在相關(guān)技術(shù)文件加蓋了“受控”等字樣作為秘密予以保護(hù)，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)原告為伊頓公司加工汽車氣門業(yè)務(wù)中應(yīng)用的相關(guān)技術(shù)及整套工藝流程，屬于不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的商業(yè)秘密。被告稱原告的技術(shù)文件上加蓋“受控”字樣說明屬于公開技術(shù)的觀點(diǎn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予認(rèn)可。被告抗辯中提出原告部分商業(yè)秘密內(nèi)容中具有公知的性質(zhì)，法院認(rèn)為，原告商業(yè)秘密系為特定業(yè)務(wù)開發(fā)的多個(gè)技術(shù)信息的組合，就應(yīng)用的相關(guān)技術(shù)及整套工藝流程中某一項(xiàng)或多項(xiàng)技術(shù)為公知技術(shù)，不能否定原告為特定加工業(yè)務(wù)形成的整個(gè)工藝流程為商業(yè)秘密，故被告該抗辯意見法院不予采納。綜上，法院確認(rèn)原告為伊頓公司加工汽車氣門業(yè)務(wù)中應(yīng)用的技術(shù)屬于商業(yè)秘密，依法受法律保護(hù)。
案外人許某作為原告公司的總經(jīng)理，魏某某、李某某分別作為原告公司市場(chǎng)部、技術(shù)部經(jīng)理，應(yīng)當(dāng)知道原告為涉案技術(shù)花費(fèi)了人力和物力并采取了保密措施，根據(jù)法律規(guī)定，上述人員應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的涉案技術(shù)承擔(dān)保密義務(wù)，但許某、魏某某卻采用不正當(dāng)?shù)氖侄螐囊令D公司截取原告的加工業(yè)務(wù)，在歐本公司進(jìn)行加工生產(chǎn)，牟取非法利益。經(jīng)鑒定，歐本公司為伊頓公司加工的產(chǎn)品中，使用了與原告基本相同的關(guān)鍵技術(shù)及工藝流程，且有李某某從舍福公司竊取的《作業(yè)指導(dǎo)書》、《質(zhì)量管理手冊(cè)中的程序文件》、《工藝流程卡》等技術(shù)文件，故法院認(rèn)定李某某與許某、魏某某共同實(shí)施了侵犯舍福公司商業(yè)秘密的行為。歐本公司作為侵犯原告商業(yè)秘密的直接載體，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。被告提交的上�；瘜W(xué)試劑研究所檢測(cè)中心等機(jī)構(gòu)檢測(cè)資質(zhì)的證據(jù)，不足以說明其不具備檢測(cè)的能力，不足以推翻刑事案件中的鑒定結(jié)論和刑事案件認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)。根據(jù)本案當(dāng)事人舉證的事實(shí)以及民事證據(jù)規(guī)則關(guān)于生效裁判文書確認(rèn)的事實(shí)的有關(guān)規(guī)定，法院確認(rèn)三被告共同侵犯了原告商業(yè)秘密。依照法律規(guī)定，三被告共同侵犯他人商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。本案中，由于本案被告竊取原告商業(yè)秘密的行為，且截取伊頓公司的加工業(yè)務(wù)，給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。在原告因被告侵權(quán)行為造成的損失難以計(jì)算的情況下，法院根據(jù)本案查明的事實(shí)以及刑事案件認(rèn)定的事實(shí)，確認(rèn)歐本公司因侵權(quán)行為獲利人民幣97萬(wàn)余元。原告為調(diào)查、取證被告侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用可與侵權(quán)人的獲利一并依法酌情支持。被告魏某某、李某某與被告歐本公司構(gòu)成共同侵權(quán)，故三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求被告賠禮道歉的請(qǐng)求，法院認(rèn)為，商業(yè)秘密屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，原告沒有證據(jù)證明被告的行為侵犯了其人身權(quán)，故被告抗辯原告該訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)的觀點(diǎn)法院予以支持。
綜上，原告為伊頓公司加工汽車氣門業(yè)務(wù)中應(yīng)用的技術(shù)屬于商業(yè)秘密。三被告共同侵犯原告的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。法院依法判決：三被告停止對(duì)原告TAS表面處理技術(shù)（上海）有限公司系爭(zhēng)商業(yè)秘密的侵害，三被告連帶賠償原告公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣105萬(wàn)元。
專家點(diǎn)評(píng)
本案中，原告TAS公司為了證明商業(yè)秘密的存在和三被告對(duì)其商業(yè)秘密的侵害事實(shí)，分別通過上海市科技咨詢服務(wù)中心和上�？茖W(xué)技術(shù)情報(bào)研究所進(jìn)行了四次司法鑒定，并就涉案技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)的非公知性和專有性提供了有利證據(jù)。商業(yè)秘密是一類具有高度專業(yè)性和隱蔽性的案件，因此，司法鑒定在商業(yè)秘密的訴訟取證過程中發(fā)揮著重要作用。那么，何為司法鑒定？司法鑒定將針對(duì)案件中的哪些問題進(jìn)行鑒定？司法機(jī)構(gòu)可否直接對(duì)某一信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行判定？
司法鑒定，是指法定鑒定部門或指定鑒定部門中具有專業(yè)知識(shí)技能的人，依照法定程序做出鑒別或判斷的一種活動(dòng)。根據(jù)《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》，所謂商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，包括設(shè)計(jì)、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷策略、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容等信息。商業(yè)秘密的判定是一項(xiàng)極具專業(yè)性的認(rèn)定過程，法官往往需要結(jié)合具有專業(yè)知識(shí)的機(jī)構(gòu)做出相關(guān)的鑒定結(jié)論，才能得出。
關(guān)于商業(yè)秘密案件中司法鑒定的范圍問題，根據(jù)《河南省高級(jí)人民法院商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定，人民法院決定委托鑒定后，應(yīng)要求當(dāng)事人明確鑒定的對(duì)象及其范圍，主要包含權(quán)利人所訴被侵權(quán)商業(yè)秘密是否為公知技術(shù)，侵權(quán)人使用的技術(shù)與權(quán)利人商業(yè)秘密相同與否等。還應(yīng)要求當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交完整的資料供鑒定使用，否則，承擔(dān)鑒定結(jié)論對(duì)其不利的后果。可見，在商業(yè)秘密案件中，司法鑒定部門一般只對(duì)專業(yè)技術(shù)事實(shí)提出鑒定結(jié)論，包括（1）權(quán)利人所訴被控侵權(quán)的商業(yè)秘密是否為公知技術(shù)；（2）權(quán)利人使用的商業(yè)秘密與權(quán)利人合法享有的商業(yè)秘密是否相同等。
至于涉案信息是否構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密的認(rèn)定，根據(jù)北京市高級(jí)人民法院關(guān)于引發(fā)《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件幾個(gè)問題的解答（試行）》的通知第13條，某一信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密是在適用法律對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定后產(chǎn)生的結(jié)果，應(yīng)由法院根據(jù)事實(shí)和法院做出判斷，不宜委托鑒定部門鑒定�？梢�，對(duì)于權(quán)利人的技術(shù)、經(jīng)營(yíng)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密以及被訴侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定問題，為法律適用上的問題，應(yīng)當(dāng)由法官結(jié)合司法鑒定部門做出的專業(yè)鑒定結(jié)果來進(jìn)行認(rèn)定，而不宜由鑒定部門給出意見。
相關(guān)商業(yè)秘密專項(xiàng)法律問題
1、損害賠償額的計(jì)算？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該項(xiàng)商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值確定損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值，根據(jù)其研究開發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素確定。
本案中，由于本案被告竊取原告商業(yè)秘密的行為，且截取伊頓公司的加工業(yè)務(wù)，給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。在原告因被告侵權(quán)行為造成的損失難以計(jì)算的情況下，(www.gymyzhishaji.com)法院根據(jù)本案查明的事實(shí)以及刑事案件認(rèn)定的事實(shí)，確認(rèn)歐本公司因侵權(quán)行為獲利人民幣97萬(wàn)余元，同時(shí)結(jié)合原告為調(diào)查、取證被告侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用可與侵權(quán)人的獲利，法院判決被三被告連帶賠償原告TAS表面處理技術(shù)（上海）有限公司經(jīng)濟(jì)損失105萬(wàn)元。
2、商業(yè)秘密侵權(quán)中是否適用“賠禮道歉”？
“消除影響、賠禮道歉”是公民、法人的人身性權(quán)利受到侵害時(shí)的法律救濟(jì)手段，在商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中一般不予適用，除非權(quán)利人因?yàn)榍謾?quán)行為遭受了商譽(yù)的損失和影響。根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問題的意見》第十九條，“商業(yè)秘密侵權(quán)案件一般不適用賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任形式”。
商業(yè)秘密屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，原告沒有證據(jù)證明被告的行為侵犯了其人身權(quán)，故本案中，法院對(duì)原告要求被告賠禮道歉的請(qǐng)求不予支持。
【司法鑒定能否對(duì)某一信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行認(rèn)定】相關(guān)文章：
載有客戶信息的名片夾能否構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密08-05
客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定08-05
招標(biāo)信息可否構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密08-05
商業(yè)秘密立法構(gòu)成要件侵權(quán)認(rèn)定及法律責(zé)任08-05
該借據(jù)能否認(rèn)定08-05
兼職完成的技術(shù)信息是否屬于單位商業(yè)秘密08-05
法院能否審查責(zé)任認(rèn)定書08-05