WTO與審判模式重構(gòu)的設(shè)想
尚建順內(nèi)容摘要：本文從我國(guó)加入WTO，對(duì)審判提出了更高的要求入手，對(duì)照分析了我國(guó)不適應(yīng)加入WTO的情況，闡明了法院能夠通過(guò)自身改革而避免非法干涉，真正實(shí)現(xiàn)司法公正，適應(yīng)入世要求的最有效途徑，即重構(gòu)審判模式和審判程序，建立起“隔離式”審判模式。同時(shí)論述了應(yīng)樹(shù)立的新觀念和應(yīng)正確理順的關(guān)系。
主題詞：WTO挑戰(zhàn) 法制環(huán)境現(xiàn)狀 司法新觀念 理順關(guān)系
一、中國(guó)加入WTO對(duì)法院審判提出了新挑戰(zhàn)
中國(guó)已經(jīng)加入WTO，WTO規(guī)則的運(yùn)行背景是法治經(jīng)濟(jì)，法治經(jīng)濟(jì)離不開(kāi)法院的審判。中國(guó)入世后，必須格守WTO規(guī)則，法院也須按WTO規(guī)則進(jìn)行審判。司法程序國(guó)際化，導(dǎo)致中國(guó)加入WTO對(duì)法院審判提出了更高的要求。審判最高目標(biāo)是公正，其最根本的保障是“司法獨(dú)立”。西方的司法程序是建立在“三權(quán)分立”基礎(chǔ)之上的，而三權(quán)分立不適合我國(guó)的國(guó)情，我國(guó)的基本原則是在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下。中國(guó)特有的國(guó)情，現(xiàn)有的政治、經(jīng)濟(jì)體制，決定了中國(guó)的司法體制在短時(shí)期內(nèi)不會(huì)在根本上接近于WTO組織大多數(shù)成員國(guó)的司法模式。中國(guó)現(xiàn)有的審判模式，不符合入世的要求。入世對(duì)中國(guó)直接產(chǎn)生影響的是審判模式的重新構(gòu)建。只有建立起即符合我國(guó)國(guó)情，又滿足于入世要求的正當(dāng)審判程序，才能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，適應(yīng)入世對(duì)我國(guó)法院審判的挑戰(zhàn)。重構(gòu)中國(guó)的審判模式，改革完善審判程序，樹(shù)立新觀念，正確處理各種關(guān)系勢(shì)在必行。
二、中國(guó)現(xiàn)行難以適合WTO的不良狀況
（一）沒(méi)有形成“法律至上”的理念，法律意識(shí)嚴(yán)重滯后
不同的文化造就了不同的法律，也支持著不同的法律文化觀。中西文化的差異釀就了兩種不同的法律，也導(dǎo)致了兩種相差甚遠(yuǎn)的法律在社會(huì)中的地位觀。在西方，“法律至上”滲透于論理文化和法律文化的根底中；而在中國(guó)，法律只是執(zhí)行論理、政策的一種工具，難以是一種獨(dú)立的實(shí)體價(jià)值系統(tǒng)，難以形成至上的地位。在西方，崇尚法律至上，而法院被視為法律帝國(guó)的首都，法官是帝國(guó)的王候；而在中國(guó)，法院往往被視為政府的一個(gè)職能部門，是為政府服務(wù)的從屬機(jī)構(gòu)。在西方國(guó)家，法律一旦被權(quán)力主體所制定，則任何權(quán)利與權(quán)威應(yīng)無(wú)條件地服從這種法律的權(quán)威，人們也習(xí)慣于絕對(duì)遵守；而在中國(guó)，幾千年的封建專制，使人們更習(xí)慣于“人治”，雖然已經(jīng)提出“依法治國(guó)”，但個(gè)人崇拜，以權(quán)代法、以權(quán)壓法的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，特別是這種與西方國(guó)家格格不入的“權(quán)力控制”社會(huì)現(xiàn)象被人們輕易接受，習(xí)以為常。我國(guó)的法律意識(shí)嚴(yán)重滯后，不適應(yīng)加入WTO的要求。
（二）對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、制約機(jī)制存在多元化
雖然法律規(guī)定法院依法獨(dú)立審判，但由于“權(quán)力控制”論被普遍接受，非法干涉審判難以被作為違法，法官?zèng)]有保障機(jī)制，從而使獨(dú)立審判難以落到實(shí)處。在實(shí)踐中出現(xiàn)許多單位干預(yù)審判，更主要的是這種干預(yù)是代表單位還是代表個(gè)人難以分清。在我國(guó)不但強(qiáng)調(diào)各司其職，還過(guò)于強(qiáng)調(diào)的是互相配合、互相監(jiān)督、互相制約，結(jié)果是職責(zé)不分。現(xiàn)在對(duì)法院具有考核、監(jiān)督職責(zé)的單位越來(lái)越多，像行政單位一樣對(duì)法院予以工作安排、監(jiān)督、考核，使法院使去了獨(dú)立審判的客觀存在條件。難怪某國(guó)大法官到我國(guó)法院考察時(shí)，當(dāng)我國(guó)法官把自覺(jué)接受社會(huì)監(jiān)督作為經(jīng)驗(yàn)介紹時(shí)，外國(guó)法官感到不理解，對(duì)中國(guó)法院在那么多單位的監(jiān)督、約束下進(jìn)行審判，能否做到公正，產(chǎn)生懷疑。
（三）財(cái)權(quán)、人事權(quán)受到制約
中國(guó)法院機(jī)構(gòu)設(shè)置是按行政區(qū)劃，由于法院是在本地黨委領(lǐng)導(dǎo)下，對(duì)本地的人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)，因此辦理跨地區(qū)的案件時(shí)，就有可能主要從本地區(qū)的狹隘利益出發(fā)，影響了法院辦案以法律為準(zhǔn)繩的基本原則。法律明確規(guī)定法院審判不受行政機(jī)關(guān)干預(yù)，并且還有權(quán)通過(guò)行政訴訟對(duì)具體的行政行為進(jìn)行司法審查，但是現(xiàn)行的各級(jí)法院的財(cái)權(quán)都是由同級(jí)政府的財(cái)政部門領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)費(fèi)支出由地方政府決定，甚至于在審判中收取的應(yīng)用于審判的訴訟費(fèi)用也被越來(lái)越多的壓榨、侵占。在經(jīng)濟(jì)上不能獨(dú)立，這使地方政府有干預(yù)審判的條件，從而使統(tǒng)一的審判權(quán)被行政區(qū)域分割開(kāi)，法院變成純粹為地方服務(wù)的另一種意義上的“地方法院”。物質(zhì)決定意識(shí)，西方國(guó)家的法院很少有為經(jīng)費(fèi)而發(fā)愁的，而中國(guó)法院還在為基礎(chǔ)建設(shè)而忙碌，還在大力倡導(dǎo)以工作促建設(shè)。
法官應(yīng)是社會(huì)的精英，我國(guó)法院還存在人員配備相對(duì)不足，以及部分人員素質(zhì)不高的情況。前幾年由于進(jìn)人把關(guān)不嚴(yán)，從而使部分素質(zhì)不高的人員進(jìn)入到法院，同時(shí)由于出口不暢，按資排輩問(wèn)題嚴(yán)重，有些實(shí)際上早已不適應(yīng)現(xiàn)代審判需要的人員仍然從事審判工作，從而嚴(yán)重影響了法院的整體素質(zhì)提高。對(duì)優(yōu)秀人員的錄用、對(duì)不合格人員的調(diào)離，調(diào)配權(quán)不是法院所能決定的。我國(guó)法官的素質(zhì)整體狀況，經(jīng)濟(jì)條件的困窘，與加入WTO要求相差甚遠(yuǎn)。
（四）審判模式和程序難保司法公正
馬克思曾講過(guò)，法官除了法律，就沒(méi)有別的上司。法官履行其職權(quán)所有權(quán)利和義務(wù)都來(lái)源于法律，在審判中只應(yīng)服從于法律，而不應(yīng)屈從于其他任何組織或者個(gè)人的指令或意志。由于傳統(tǒng)的“官本位”的影響和“行政式”審判管理模式，造成審判中還存在大量的非理性意見(jiàn)對(duì)審判的非法干涉，合法審判組織的職能被弱化。表現(xiàn)在，（1）法院審判委員會(huì)職權(quán)范圍不夠明確具體，其決議具體審判組織應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，造成審委會(huì)權(quán)力的無(wú)限膨脹，而對(duì)審委會(huì)各委員的申請(qǐng)回避難以落實(shí)。（2）有的法院還實(shí)行院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的事先審查，審理后的簽發(fā)制度，把案件的最終決定權(quán)不放在合法的審判組織處。由于每名法官的使用，領(lǐng)導(dǎo)起著直接的決定作用，致使領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)對(duì)案件的處理結(jié)果至關(guān)重要，從而造成權(quán)責(zé)不明和有時(shí)的濫用職權(quán)，造成裁判不公。（3）上下級(jí)法院之間的關(guān)系是監(jiān)督關(guān)系，并不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但現(xiàn)在法院的工作主要是由上級(jí)法院考核，這就難免造成一審法院在審理案件時(shí)要考慮到上級(jí)法院下一步的考核，過(guò)多地考慮上級(jí)法院的傾向性意見(jiàn)，使兩審終審制流于形式。
審判程序啟動(dòng)及審判組織構(gòu)成存在問(wèn)題。在實(shí)踐中，由于審判力量的不足，許多案情復(fù)雜、爭(zhēng)議大的案件使用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理，從而難保案件的質(zhì)量。審判長(zhǎng)在合議庭中起著重要的作用，審判長(zhǎng)能否勝任，決定了訴訟是否合法有序進(jìn)行。法律規(guī)定合議庭的審判長(zhǎng)由院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)指定審判員一人擔(dān)任，院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)參加審判時(shí)，由院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)擔(dān)任。審判長(zhǎng)、獨(dú)任審判員的選任，目的就是讓熟悉法律的人在審判中擔(dān)任審判長(zhǎng)、獨(dú)任審判員。但是在審判長(zhǎng)、獨(dú)任審判員選任中，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)沒(méi)有參選，在現(xiàn)實(shí)中，難保這些人都懂法律。在“法盲領(lǐng)導(dǎo)”的指揮下，合議庭不會(huì)發(fā)揮好應(yīng)有作用。
審判庭和人員相對(duì)固定，審判法官缺乏封閉管理。有時(shí)案件還未起訴到法院，當(dāng)事人對(duì)那個(gè)審判庭或那些法官辦他的案子已做到心中有數(shù)，便開(kāi)始著手跑關(guān)系。法官不是生活在真空之中，在開(kāi)放性的復(fù)雜人際關(guān)系中，當(dāng)事人很容易找到對(duì)辦案人員有影響力的人進(jìn)行“打招呼”。司法不公，與外界的非法干涉，行賄成本過(guò)低有直接的關(guān)系。而造成這兩方面原因的形成，與沒(méi)有真正斷絕承辦人與當(dāng)事人或其關(guān)系人單獨(dú)接觸的渠道有直接的關(guān)系，法律所禁止的承辦人不能單獨(dú)接觸一方當(dāng)事人形同虛設(shè)。現(xiàn)實(shí)訴訟中，對(duì)于法律規(guī)定幅度內(nèi)的利益爭(zhēng)奪，在某種程度上就是當(dāng)事人在訴訟中社會(huì)關(guān)系的顯示和較量。
法官?gòu)氖碌妮o助性審判工作過(guò)多�，F(xiàn)在案件的勘驗(yàn)、調(diào)查、法庭審理、裁判往往由同一審判組織的人員辦理，在這些具體非審判工作操作中，由于法官的直接介入，當(dāng)事人的態(tài)度等因素，難免造成法官的先入為
主，致使在裁判中難免帶有一定的感情色彩，影響了案件的公正裁判。這種操作程序，也會(huì)給當(dāng)事人產(chǎn)生一定的影響，在一些工作細(xì)節(jié)中，由于法官工作方法的不當(dāng)，造成一方當(dāng)事人誤認(rèn)為法官偏袒對(duì)方，產(chǎn)生對(duì)是否能公正裁判的懷疑。
無(wú)論是司法觀念、領(lǐng)導(dǎo)體制、財(cái)政人事權(quán)、還是審判模式和審判程序，這些都直接導(dǎo)致法院難以保持中立，從而導(dǎo)致司法不公，這嚴(yán)重影響了我國(guó)在加入WTO后的正常審判進(jìn)行�，F(xiàn)在非法干涉審判有大量存在的渠道和條件，造成難以克服的地方保護(hù)主義，從而破壞了法律的統(tǒng)一性。如果地方保護(hù)主義不解決，國(guó)民待遇原則就會(huì)遭受破壞，從而引發(fā)國(guó)家間的貿(mào)易爭(zhēng)端。法院作為爭(zhēng)議的最終解決機(jī)關(guān)，必須確保法律、法規(guī)的統(tǒng)一使用。司法公正必須增強(qiáng)司法的獨(dú)立性，不僅確保法院的依法獨(dú)立審判，也要確立法官的獨(dú)立審判，這與我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)體制產(chǎn)生了矛盾。法院能否通過(guò)內(nèi)部改革，克服以上障礙，以適應(yīng)加入WTO，是每名法官應(yīng)該思考的問(wèn)題。
三、重構(gòu)審判模式及審判程序的思考
我國(guó)的審判改革由來(lái)已久，取得了一定成績(jī)，但仍令人失望，沒(méi)有取得預(yù)期的顯著效果，改革仍在探索進(jìn)行之中，這與我國(guó)特殊的政治體制和自古為禮儀之邦，法官的低收入是截然分不開(kāi)的。法律及其具體實(shí)施規(guī)程是“依法治國(guó)”的根本保障，應(yīng)具有一定的穩(wěn)定性，不應(yīng)長(zhǎng)時(shí)期處于不穩(wěn)定的改革之中，經(jīng)常性的司法改革狀態(tài)不適應(yīng)我國(guó)加入WTO的要求，這種經(jīng)常的變動(dòng)使WTO成員對(duì)我國(guó)司法規(guī)定不了解，難以適應(yīng)，從而入世后使我國(guó)在各方面處于被動(dòng)，也容易遭受外國(guó)的指責(zé)。歷次的審判改革均是法院自身從內(nèi)部進(jìn)行的，不能從政治、經(jīng)濟(jì)體制方面著手，更不能在根本上觸動(dòng)人們對(duì)司法的觀念，不過(guò)是在程序上的一種“修修補(bǔ)補(bǔ)”。
司法公正，關(guān)鍵是否有公正的程序和嚴(yán)厲的制約措施。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前狀況下，法院能夠通自身改革，達(dá)到避免各渠道的非法干涉，真正實(shí)現(xiàn)司法公正又不落“不服從領(lǐng)導(dǎo)”之嫌的有效途徑，可以從以下方面著手進(jìn)行。
（一）建立“隔離式”審判模式
所謂“隔離式”審判模式，是指案件在審理、裁判程序中，審理裁判法官與當(dāng)事人或其關(guān)系人完全隔離，沒(méi)有單獨(dú)接觸機(jī)會(huì)的審判制度。
法律已經(jīng)明確規(guī)定承辦人不得單獨(dú)接觸一方當(dāng)事人，在實(shí)踐中操作好，筆者認(rèn)為這將這是法院改革的突破口。首先要設(shè)立專門的接訪人員，對(duì)當(dāng)事人的起訴進(jìn)行必要的審查和指導(dǎo)，由立案法官對(duì)起訴進(jìn)行審查，符合立案條件的進(jìn)行立案，安排專門人員予以送達(dá)起訴書(shū)等；然后初步根據(jù)案件標(biāo)的、可能存在爭(zhēng)議的大小或案件難易程度，轉(zhuǎn)由庭前準(zhǔn)備程序的獨(dú)任庭或合議庭，進(jìn)行庭審前的準(zhǔn)備工作，通過(guò)當(dāng)事人到庭，對(duì)雙方證據(jù)的可采性以及證據(jù)的展示或交換問(wèn)題進(jìn)行庭前會(huì)議或預(yù)備庭。在案件事實(shí)清楚，雙方爭(zhēng)議不大的情況下，能即時(shí)處理完畢的，作出即時(shí)處理。另外，庭前準(zhǔn)備庭法官要根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，及時(shí)安排專門的人員予以辦理訴訟保全等事項(xiàng)；對(duì)案情復(fù)雜、雙方爭(zhēng)議大的案件，或者當(dāng)事人不同意調(diào)解的案件，經(jīng)過(guò)庭前預(yù)備庭初步處理后，不能調(diào)解結(jié)案的，庭前準(zhǔn)備庭根據(jù)所掌握的案件情況，決定適用簡(jiǎn)易程序或者普通程序，轉(zhuǎn)由審理裁判程序的法官對(duì)案件進(jìn)行審理，作出判決；判決生效后，轉(zhuǎn)由執(zhí)行局執(zhí)行。
要通過(guò)嚴(yán)格的選任，使符合條件的優(yōu)秀法官擔(dān)任立案法官、庭前準(zhǔn)備庭法官、審理裁判法官。庭前準(zhǔn)備庭法官、審理裁判法官不確定在某一庭室，在處理案件時(shí)隨機(jī)抽選組合，一切訴訟活動(dòng)以審理、裁判法官為中心，以為審理裁判法官對(duì)案件進(jìn)行順利審理和裁判做準(zhǔn)備。由于實(shí)行隨機(jī)組合審理裁判庭，在開(kāi)庭前審理裁判法官對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)絲毫不知，全部予以當(dāng)庭陳述、舉證，避免了現(xiàn)行審判模式中容易發(fā)生的先入為主。確定好審理、裁判法官后，立即使其與外界相對(duì)隔離，在作出實(shí)體裁判前不能單獨(dú)會(huì)見(jiàn)他人，不能與外界聯(lián)系，一切活動(dòng)全部在專門的監(jiān)督制約機(jī)構(gòu)監(jiān)督之下。審理裁判期間，審理裁判法官可以查閱資料、法律規(guī)定，甚至可以向?qū)ｉT的咨詢委員會(huì)咨詢有關(guān)的法律問(wèn)題，期間需要的調(diào)查、保全等訴訟活動(dòng)，由審理裁判法官安排另設(shè)的專門保證機(jī)構(gòu)予以辦理。這種審判法官與外界相對(duì)隔離的狀況，到作出實(shí)體判決時(shí)止。
（二）增設(shè)庭前準(zhǔn)備程序
以實(shí)現(xiàn)司法公正為目標(biāo)，應(yīng)把審判權(quán)進(jìn)一步分化，在現(xiàn)有的立案、審判、執(zhí)行的基礎(chǔ)上，在庭審前單獨(dú)增設(shè)專門的庭前準(zhǔn)備程序，由專門的審前預(yù)備庭進(jìn)行庭審前的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作。建立起（1）接訴審查、立案——（2）審前準(zhǔn)備程序、審前預(yù)備庭對(duì)案件進(jìn)行初步調(diào)解等處理 ——（3）審理、裁判——（4）執(zhí)行的審判流程管理新程序。
（三）對(duì)法官進(jìn)行合理分流，分類管理
在增設(shè)庭前準(zhǔn)備程序的基礎(chǔ)上，對(duì)法官進(jìn)行合理分流，不同的法官實(shí)行不同的管理機(jī)制。由于立案不是實(shí)質(zhì)的審判程序，不能決定案件裁判結(jié)果，對(duì)于立案法官可以進(jìn)行“開(kāi)放式”管理，以便于法院更好地主動(dòng)、積極為社會(huì)提供司法服務(wù)。審前準(zhǔn)備程序法官的行為是為審理、裁判打基礎(chǔ)，但其活動(dòng)受到當(dāng)事人意志的左右，并不能完全決定裁判結(jié)果，當(dāng)事人是否同意調(diào)解及調(diào)解結(jié)果完全取決于當(dāng)事人自己意志，對(duì)于庭前準(zhǔn)備庭法官可以實(shí)行相對(duì)“隔離”的管理方式，不能單獨(dú)私下接觸一方當(dāng)事人。對(duì)于審理、裁判程序中的法官實(shí)施嚴(yán)格的“隔離式”管理，以利于審理的依法進(jìn)行和裁判結(jié)果的公正作出。
（四）取消案件審批制，還權(quán)給合法審判組織
審判的特點(diǎn)是以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，對(duì)案件進(jìn)行層層審批，致使審判攙雜著濃厚的“行政式”管理因素，這種管理模式存在巨大弊端，與現(xiàn)代審判相背離。取消“行政式”審判管理模式，還權(quán)給合法審判主體，是司法改革的大勢(shì)所趨。建立“隔離式”審判模式，在法院內(nèi)部需要建立的管理機(jī)制是取消案件審批制，還權(quán)給法定審判組織。
四、必須樹(shù)立司法新觀念，正確理順幾種關(guān)系
（一）樹(shù)立法律至上、法官獨(dú)立的觀念
加入WTO必須樹(shù)立法律至上、法官獨(dú)立的觀念。現(xiàn)在人們沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到法律的重要性，同時(shí)普遍認(rèn)為法律只是規(guī)定了法院依法獨(dú)立審判，并沒(méi)有規(guī)定合議庭、獨(dú)任審判員獨(dú)立審判，把法院獨(dú)立和法官獨(dú)立對(duì)立起來(lái)，從而給非法干涉審判找到了解釋，成為有關(guān)主體侵犯依法審判的理由。法官是法院審判的具體操作者，他們不能獨(dú)立，就談不上法院的依法獨(dú)立審判。依法貫徹法院的獨(dú)立審判，必須樹(shù)立審判組織和法官獨(dú)立審判的新觀念。
（二）正確理順處理好的幾種關(guān)系
加入WTO，法院必須改變當(dāng)前的“行政式”管理模式。首先，理順合議庭與院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的關(guān)系。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)是一種行政職務(wù)，并不是審判組織，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)工作的組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)不能被異化為對(duì)案件審判的決定權(quán)。對(duì)法官的考核，應(yīng)當(dāng)全面、具體，建立動(dòng)態(tài)考核辦法，主要考核法官是否忠實(shí)于法律。其次，要理順合議庭、獨(dú)任庭與審判委員會(huì)的關(guān)系。合議庭任何成員，都可以在認(rèn)為自己的重大意見(jiàn)正確，而不被其他成員接受時(shí)，有權(quán)提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定是否由審委會(huì)討論，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)合議庭成員聯(lián)合而否定少數(shù)正確意見(jiàn)的現(xiàn)象；審委會(huì)在討論案件時(shí)，全部合議庭成員都應(yīng)列席，可以發(fā)表意見(jiàn)，防止以偏蓋全；審判委員會(huì)的主持人，特別是院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)最后發(fā)表意見(jiàn)，避免產(chǎn)生對(duì)其他人的影響和誤導(dǎo)；審判庭對(duì)審委會(huì)的討論結(jié)論，認(rèn)為不正確時(shí)，可以提請(qǐng)復(fù)議；審委會(huì)討論案件，應(yīng)當(dāng)遵守少數(shù)服從多數(shù)的規(guī)定，并且必須通過(guò)全體委員的過(guò)半數(shù)，才能通過(guò)討論結(jié)論。逐步改變審委會(huì)意見(jiàn)審判庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的規(guī)
定。第三，要理順合議庭同上級(jí)法院的關(guān)系。上下級(jí)法院之間的關(guān)系本是監(jiān)督關(guān)系，并不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行考核，影響了下級(jí)法院獨(dú)立審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)取消。第四，要理順審判組織同人大的關(guān)系。司法機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督，缺乏明確的操作規(guī)程。有人把它理解為上下級(jí)隸屬、從屬關(guān)系，這是錯(cuò)誤的。對(duì)人大負(fù)責(zé)，就是要對(duì)人民負(fù)責(zé)、對(duì)法律負(fù)責(zé)，決不是上下級(jí)隸屬關(guān)系的負(fù)責(zé)。
（三）建立起嚴(yán)格的保障、制約機(jī)制
法官應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的精英，特別是加入WTO更是對(duì)法官提出了高層次的要求。首先經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的考試、考核，使優(yōu)秀的人才擔(dān)任法官職務(wù)，平時(shí)也要對(duì)法官加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，使他們能夠及時(shí)掌握新的法律知識(shí)。其次，通過(guò)放權(quán)并輔之以嚴(yán)格的監(jiān)督制約措施，來(lái)增強(qiáng)法官的責(zé)任感；沒(méi)有法定原因，不經(jīng)過(guò)法定程序，不能隨便取消法官的辦案資格或者調(diào)離審判崗位；法官的工資待遇不應(yīng)低于其他有的單位。再次，建立專門的懲戒機(jī)構(gòu)，加大獎(jiǎng)懲力度，對(duì)于嚴(yán)格依法辦案的法官，要提撥使用，或給于物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)；對(duì)于經(jīng)查實(shí)不是出于法律認(rèn)識(shí)偏差，而是故意違背法律規(guī)定進(jìn)行審判的，要進(jìn)行嚴(yán)厲的懲處，取消法官資格或者調(diào)離法院，直至追究刑事責(zé)任。
WTO給中國(guó)法院帶來(lái)了機(jī)遇，也帶來(lái)了挑戰(zhàn)，法院只有加大改革力度，盡快建立起適應(yīng)形式需要的審判新模式，更新觀念，正確處理好各種關(guān)系，才能適應(yīng)我國(guó)加入WTO的形式。
【W(wǎng)TO與審判模式重構(gòu)的設(shè)想】相關(guān)文章：
WTO與審判模式重構(gòu)的設(shè)想/尚建順?lè)烧撐木W(wǎng)08-05
模式重構(gòu)與基本評(píng)價(jià)08-05
WTO規(guī)則審判適用的法理分析08-05
加入WTO對(duì)審判工作的影響及對(duì)策08-05
重構(gòu)我國(guó)財(cái)產(chǎn)課稅制度的設(shè)想08-07
重構(gòu)我國(guó)財(cái)產(chǎn)課稅制度的設(shè)想08-07