對(duì)同一技術(shù)方案被授予兩個(gè)專(zhuān)利案件的審理

　基本案情
　　1985年4月1日，方某就同一個(gè)技術(shù)方案同時(shí)向原國(guó)家專(zhuān)利局申請(qǐng)強(qiáng)應(yīng)力定位萬(wàn)能頂尖實(shí)用新型和發(fā)明專(zhuān)利。1986年12月3日實(shí)用新型強(qiáng)應(yīng)力定位萬(wàn)能頂尖被授予專(zhuān)利證書(shū)，專(zhuān)利號(hào)為85200959，到1993年8月18日被公告保護(hù)期限屆滿(mǎn)。強(qiáng)應(yīng)力定位萬(wàn)能頂尖發(fā)明于1987年10月22日被授予發(fā)明專(zhuān)利證書(shū)，專(zhuān)利號(hào)為85102439.4。1988年4月20日，方某作為甲方與乙方某機(jī)械廠簽訂一份專(zhuān)利許可使用合同（下稱(chēng)許可合同），約定：甲……
1995年1月25日（實(shí)用新型專(zhuān)利有效期屆滿(mǎn)已近兩年），雙方在結(jié)算專(zhuān)利許可費(fèi)的同時(shí)就該合同簽訂了一份延續(xù)協(xié)議，內(nèi)容有延續(xù)期從1993年7月20日至2000年5月1日，延續(xù)期間月分成費(fèi)以銷(xiāo)售額計(jì)算等。后雙方發(fā)生爭(zhēng)議，方某訴至法院，要求機(jī)械廠繼續(xù)履行協(xié)議約定的提供銷(xiāo)售報(bào)表義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任。機(jī)械廠答辯稱(chēng)，許可使用的專(zhuān)利早已到期，不應(yīng)保護(hù)，延續(xù)協(xié)議無(wú)效，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
　　　　判決要旨
　　一審法院認(rèn)為，原告將已經(jīng)超過(guò)保護(hù)期的專(zhuān)利繼續(xù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)�違反合同法第三百四十四條的禁止性規(guī)定，機(jī)械廠不履行延續(xù)協(xié)議不構(gòu)成違約，遂判決駁回方某的訴訟請(qǐng)求。
　　方某不服一審判決提起上訴稱(chēng)，簽訂延續(xù)協(xié)議時(shí)實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效，但是發(fā)明專(zhuān)利及提供的其他技術(shù)秘密仍然有效，請(qǐng)求判決機(jī)械廠敗訴，按合同約定履行義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任。
　　二審期間，方某又明確發(fā)明專(zhuān)利與許可合同及其延續(xù)協(xié)議無(wú)關(guān)，放棄要求認(rèn)定機(jī)械廠使用其發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)方案的請(qǐng)求，同時(shí)又明確其延續(xù)協(xié)議期間提供的技術(shù)服務(wù)與許可合同履行期間的技術(shù)服務(wù)內(nèi)容基本一致。故二審法院認(rèn)為，許可合同及其延續(xù)協(xié)議的性質(zhì)是方某許可機(jī)械廠使用實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)生產(chǎn)出專(zhuān)利產(chǎn)品，而不是許可使用發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)，因?yàn)樽鳛闄?quán)利人方某在庭審中已經(jīng)明確其發(fā)明專(zhuān)利與本案的許可合同及其延續(xù)協(xié)議無(wú)關(guān)，故對(duì)是否使用發(fā)明專(zhuān)利一節(jié)事實(shí)不予理涉。
　　　　評(píng)析
　　一、本案一審法院圍繞原告的訴訟請(qǐng)求，僅對(duì)被告機(jī)械廠是否違約進(jìn)行了審理。一審法院認(rèn)為：根據(jù)合同法第三百四十四條的規(guī)定，專(zhuān)利實(shí)施許可合同只在該專(zhuān)利存續(xù)期間內(nèi)有效。本案中的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)于1993年3月31日有效期屆滿(mǎn)，故在專(zhuān)利有效期屆滿(mǎn)后原告對(duì)該延續(xù)協(xié)議約定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)已經(jīng)不能履行，被告也無(wú)須向原告履行該延續(xù)協(xié)議所約定的義務(wù)，故被告并不構(gòu)成違約。至于原告是否將發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)或技術(shù)秘密提供給被告使用屬另一法律關(guān)系，不屬本許可合同約定的范圍，原告可以依法另行主張。
　　由于一審法院僅具有技術(shù)（包括專(zhuān)利技術(shù)）合同糾紛案件的管轄權(quán)，不具有專(zhuān)利權(quán)屬爭(zhēng)議及專(zhuān)利侵犯的管轄權(quán)，故審理過(guò)程中遇到是否存在使用發(fā)明專(zhuān)利的問(wèn)題，以及發(fā)明專(zhuān)利的侵權(quán)問(wèn)題，要求當(dāng)事人另行起訴值得商榷。因?yàn)楸景傅脑S可合同及其延續(xù)協(xié)議是否有效，以及履行合同過(guò)程中雙方的權(quán)利義務(wù)是否發(fā)生變化是爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)，法院應(yīng)予以裁判。如果認(rèn)定實(shí)際履行許可合同過(guò)程中發(fā)生變更的問(wèn)題，機(jī)械廠使用了發(fā)明專(zhuān)利，則承認(rèn)延續(xù)協(xié)議仍然有效，是否違約的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審理。如果不認(rèn)定實(shí)際履行許可合同過(guò)程中存在變更的問(wèn)題，與發(fā)明專(zhuān)利無(wú)關(guān)，所謂的提供技術(shù)秘密也不過(guò)是履行許可合同中的從屬義務(wù)，也不存在另行起訴的問(wèn)題，法院應(yīng)當(dāng)明確不存在違約的基礎(chǔ)上，直接對(duì)此作出裁判。審理中如果涉及專(zhuān)利侵權(quán)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的法院處理。
　　二審法院準(zhǔn)備根據(jù)權(quán)利人方某的要求，對(duì)機(jī)械廠繼續(xù)使用實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)方案是否違約以及是否構(gòu)成對(duì)發(fā)明專(zhuān)利的侵權(quán)進(jìn)行全面審理，但是在庭審中方某明確放棄了追究機(jī)械廠使用其發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)方案的請(qǐng)求，故二審法院對(duì)此未予理涉是正確的。
　　二、如果方某堅(jiān)持機(jī)械廠使用的技術(shù)方案侵犯了其仍然有效的發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)方案，或以侵權(quán)之訴起訴，法院對(duì)此如何處理值得研究。因?yàn)榉侥车膶?shí)用新型專(zhuān)利的有效期（包括續(xù)展期3年）至1993年3月31日已屆滿(mǎn)，于同年8月18日被公告終止，而延續(xù)協(xié)議簽訂時(shí)發(fā)明專(zhuān)利仍然處于有效期內(nèi)。是以合同實(shí)際履行變更來(lái)認(rèn)定機(jī)械廠使用了發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)，還是以機(jī)械廠繼續(xù)使用到期的實(shí)用新型技術(shù)方案不構(gòu)成侵權(quán)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定的問(wèn)題值得研究。實(shí)用新型專(zhuān)利到期后，被許可方繼續(xù)使用已經(jīng)到期的實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)方案是否構(gòu)成對(duì)同一個(gè)技術(shù)方案的發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)的性質(zhì)如何認(rèn)定及處理問(wèn)題，容易引起爭(zhēng)議。本案實(shí)質(zhì)上已經(jīng)牽涉到專(zhuān)利權(quán)利行政管理與專(zhuān)利侵權(quán)司法審查的沖突問(wèn)題。
　　對(duì)如何處理本案存在明顯分歧，筆者歸納有兩種處理辦法，且第二種處理辦法中又有結(jié)論截然不同的兩種意見(jiàn)。
　　第一種認(rèn)為，可以中止審理。理由是：我國(guó)實(shí)行的是專(zhuān)利授權(quán)及無(wú)效的行政審查制度，而法院應(yīng)當(dāng)明確其職責(zé)界限，即在民事案件審理中不直接認(rèn)定專(zhuān)利是否有效。本案如果是侵權(quán)之訴，機(jī)械廠作為被控侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先向?qū)＠麖?fù)審委申請(qǐng)宣告專(zhuān)利無(wú)效，理由是同一個(gè)技術(shù)方案重復(fù)授權(quán)兩個(gè)專(zhuān)利違反專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定；同時(shí)在答辯期內(nèi)向法院提出中止本案審理的申請(qǐng)。結(jié)合2001年6月19日最高法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律的若干問(wèn)題》第11條的規(guī)定精神，考慮本案的實(shí)際情況，法院可以中止審理，等專(zhuān)利復(fù)審委的無(wú)效申請(qǐng)?zhí)幚斫Y(jié)論作出后再根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的效力對(duì)是否侵權(quán)予以裁判；如果當(dāng)事人對(duì)該結(jié)論不服提起行政訴訟的，還要等行政訴訟的結(jié)果作為該專(zhuān)利權(quán)利是否有效的判斷依據(jù)。法院在民事糾紛中不予直接裁判該發(fā)明專(zhuān)利是否有效的問(wèn)題，必須以專(zhuān)利復(fù)審委的復(fù)審結(jié)論或行政訴訟后的行政訴訟裁判結(jié)果作為本案處理的依據(jù)。該種處理辦法在目前是比較通行的做法，但其缺點(diǎn)也是明顯的：處理周期太長(zhǎng)，不能及時(shí)有效地明確權(quán)利的真正狀態(tài)，從而保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；而且與最高法院上述司法解釋中所提倡的不輕易中止審理、提高審判效率的要求相悖。因?yàn)閷?zhuān)利無(wú)效宣告程序及行政訴訟程序需要花費(fèi)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，再加上一、二審的訴訟程序，花費(fèi)的時(shí)間可能是數(shù)年。一旦權(quán)利人啟動(dòng)訴訟保全程序，機(jī)械廠已經(jīng)投入的廠房及機(jī)器設(shè)備將要強(qiáng)行被長(zhǎng)期閑置，已經(jīng)超過(guò)保護(hù)期的實(shí)用新型技術(shù)方案又將變相地被延期保護(hù)數(shù)年。
　　第二種認(rèn)為，法院不必中止審理，可以徑行裁判。但是徑行處理的結(jié)果又截然不同：一種意見(jiàn)認(rèn)為，按照最高法院上述解釋規(guī)定發(fā)明專(zhuān)利案件可以不中止審理的精神，如果法院直接審理，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)械廠構(gòu)成對(duì)方某發(fā)明專(zhuān)利的侵權(quán)，承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。因?yàn)榘l(fā)明專(zhuān)利依然有效，法院應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。對(duì)于重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題，依照我國(guó)目前的法律規(guī)定的體制，仍然由專(zhuān)利復(fù)審委接受專(zhuān)利無(wú)效宣告申請(qǐng)后啟動(dòng)，法院在審理民事案件中無(wú)權(quán)認(rèn)定和處理專(zhuān)利是否重復(fù)授權(quán)而有效的問(wèn)題。故法院在專(zhuān)利民事侵權(quán)糾紛中無(wú)需考慮專(zhuān)利行政管理中是否存在行政瑕疵的問(wèn)題，更無(wú)權(quán)審查是否存在重復(fù)授權(quán)問(wèn)題。因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)屬于私權(quán)，是否啟動(dòng)專(zhuān)利無(wú)效宣告程序也屬于私權(quán)，作為法院是不能主動(dòng)啟動(dòng)和考慮該程序的。判決一旦發(fā)生法律效力后，即使將來(lái)發(fā)生該發(fā)明專(zhuān)利被宣告無(wú)效的情形，也只能夠按照專(zhuān)利法關(guān)于專(zhuān)利被宣告無(wú)效后的程序規(guī)定處理。該意見(jiàn)是一種機(jī)械執(zhí)法的教條主義理解，根本不考慮解決在行政授權(quán)明顯存在錯(cuò)誤的情況下，如何保護(hù)社會(huì)公眾利益和當(dāng)事人的合法權(quán)益的

問(wèn)題，其本質(zhì)上也沒(méi)有考慮本案的實(shí)際情況，以及專(zhuān)利的本質(zhì)是推進(jìn)科技進(jìn)步的目的。第二種意見(jiàn)則認(rèn)為，法院可以直接裁判機(jī)械廠不構(gòu)成侵權(quán)，機(jī)械廠無(wú)須承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)榉ㄔ禾幚戆讣�是尋找最佳的利益平衡，如何體現(xiàn)專(zhuān)利制度推進(jìn)科技進(jìn)步的本質(zhì)目的，保護(hù)社會(huì)公眾利益和當(dāng)事人的合法權(quán)益尤為重要。本案中法院在并不認(rèn)定發(fā)明專(zhuān)利是否有效的情形下，參考該技術(shù)方案明顯存在被重復(fù)授予專(zhuān)利的情況，可以直接根據(jù)機(jī)械廠繼續(xù)使用的技術(shù)方案與已經(jīng)超過(guò)保護(hù)期的實(shí)用新型技術(shù)方案是否相同或等同來(lái)進(jìn)行判斷，以確定是否構(gòu)成公知技術(shù)公用問(wèn)題，而無(wú)需考慮發(fā)明專(zhuān)利的效力問(wèn)題。法院并不對(duì)發(fā)明專(zhuān)利是否有效直接進(jìn)行裁判，僅是明確繼續(xù)使用已經(jīng)超過(guò)保護(hù)期的實(shí)用新型技術(shù)方案并不違反已有公知技術(shù)公用的法理。
　　第二種意見(jiàn)的具體理由如下：
　　1.法院應(yīng)當(dāng)考慮明顯存在的行政授權(quán)瑕疵的影響。在專(zhuān)利民事糾紛中，法院無(wú)權(quán)審查專(zhuān)利的有效性，但是并不排除法院把是否存在重復(fù)授權(quán)的行政授權(quán)瑕疵的情形作為公平、公正角度衡量的一個(gè)考慮因素。專(zhuān)利法第九條規(guī)定：“兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利的，專(zhuān)利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人�！泵鞔_了不能兩個(gè)申請(qǐng)人都被授予專(zhuān)利權(quán)。同時(shí)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專(zhuān)利。”由此可見(jiàn)我國(guó)專(zhuān)利法是禁止重復(fù)授予專(zhuān)利的。專(zhuān)利法規(guī)定不允許重復(fù)授權(quán)的理論依據(jù)是專(zhuān)利的獨(dú)占性和排他性，其目的在于在保護(hù)專(zhuān)利權(quán)的同時(shí)保護(hù)社會(huì)公眾利益。一旦允許兩個(gè)相同的發(fā)明創(chuàng)造可以一先一后被授予專(zhuān)利權(quán)，無(wú)疑會(huì)延長(zhǎng)對(duì)該技術(shù)方案的保護(hù)期，不僅違反了專(zhuān)利權(quán)具有法定時(shí)間性的限制，而且會(huì)損害公眾利益，不利于發(fā)明創(chuàng)造的推廣利用。對(duì)“重復(fù)授予”的理解問(wèn)題，司法實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專(zhuān)利法規(guī)定的重復(fù)授予的對(duì)象是兩個(gè)以上的人就同一個(gè)技術(shù)方案重復(fù)申請(qǐng)專(zhuān)利，不包括同一個(gè)人的情形；但是多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括同一個(gè)人就同一個(gè)技術(shù)方案重復(fù)申請(qǐng)兩個(gè)專(zhuān)利的情況。“重復(fù)”一般包括兩層涵義，即按照《新華字典》解釋?zhuān)�“重�?fù)”是指“同樣的東西再次出現(xiàn)”或者“按照原來(lái)的樣子再次做”。而“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”是指兩項(xiàng)以上發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利的權(quán)利要求記載的技術(shù)內(nèi)容、技術(shù)方案相同，也包括技術(shù)內(nèi)容、技術(shù)方案相等同的情況。（注：程永順：“重復(fù)授予的專(zhuān)利權(quán)應(yīng)宣告無(wú)效”，載2002年11月6日《人民法院報(bào)》第三版。）需要說(shuō)明的是：專(zhuān)利申請(qǐng)人在專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中將相同的發(fā)明創(chuàng)造同時(shí)申請(qǐng)一項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利、一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利，在面臨授權(quán)時(shí)再明確選擇其中一項(xiàng)而放棄另外一項(xiàng)申請(qǐng)，并不違反法律規(guī)定。因?yàn)榉�律禁止的是同樣的發(fā)明創(chuàng)造有兩個(gè)以上的專(zhuān)利權(quán)被授予，而不是禁止兩個(gè)以上專(zhuān)利權(quán)的申請(qǐng)。專(zhuān)利權(quán)作為一種私權(quán)，申請(qǐng)人完全可以將同一發(fā)明創(chuàng)造同時(shí)申請(qǐng)實(shí)用新型和發(fā)明專(zhuān)利。但是不能最終都被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（原專(zhuān)利局）同時(shí)授予專(zhuān)利權(quán)，同一個(gè)技術(shù)方案僅能被授予一個(gè)專(zhuān)利，權(quán)利人只能選擇實(shí)用新型專(zhuān)利或者發(fā)明專(zhuān)利一項(xiàng)，不允許二者同時(shí)并存。本案中發(fā)明人方某在法院明確陳述：發(fā)明專(zhuān)利與實(shí)用新型專(zhuān)利的技術(shù)方案、技術(shù)內(nèi)容完全相同，而且是在1985年4月1日同時(shí)將一式兩份的申請(qǐng)材料分別提交原國(guó)家專(zhuān)利局實(shí)用新型審查部和發(fā)明審查部審查的，最后確定的兩個(gè)專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)文字稍有不同，但專(zhuān)利名稱(chēng)和解釋權(quán)利要求的專(zhuān)利附圖完全一致，最終被分別授予了兩個(gè)專(zhuān)利權(quán)利。當(dāng)法院?jiǎn)柤皺?quán)利人方某二者有何區(qū)別時(shí)，權(quán)利人本身也說(shuō)不清楚。故該案件涉及的實(shí)用新型專(zhuān)利與發(fā)明專(zhuān)利明顯存在重復(fù)授權(quán)的可能。
　　2.本案可以運(yùn)用已有公知技術(shù)抗辯。首先，機(jī)械廠使用的技術(shù)方案的來(lái)源是被許可使用的實(shí)用新型專(zhuān)利中的技術(shù)方案，對(duì)此雙方?jīng)]有異議；其次，在本實(shí)用新型專(zhuān)利法定保護(hù)期屆滿(mǎn)以后，該實(shí)用新型專(zhuān)利包含的技術(shù)方案已經(jīng)進(jìn)入公知領(lǐng)域，成為公知公用技術(shù)方案，對(duì)此雙方也沒(méi)有異議；第三，機(jī)械廠在實(shí)用新型保護(hù)期屆滿(mǎn)后繼續(xù)使用的技術(shù)方案與發(fā)明專(zhuān)利的技術(shù)方案一致或等同，兩個(gè)專(zhuān)利的發(fā)明實(shí)際上僅有一個(gè)技術(shù)方案，對(duì)此雙方也沒(méi)有任何異議，只是因?yàn)樾姓�機(jī)關(guān)的瑕疵而重復(fù)授予發(fā)明專(zhuān)利的緣故，被人為地分成了兩個(gè)技術(shù)方案。因?yàn)楸景钢袡C(jī)械廠作為被控侵權(quán)人，其使用的被控侵權(quán)技術(shù)方案實(shí)際上就是延續(xù)其被許可使用的實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)方案，沒(méi)有作任何改動(dòng)。故按照實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)已經(jīng)超過(guò)保護(hù)期，而進(jìn)入公知領(lǐng)域可以公用的事實(shí)，一直使用該技術(shù)方案的機(jī)械廠繼續(xù)使用已進(jìn)入公知領(lǐng)域的技術(shù)方案，法律是不應(yīng)當(dāng)禁止的，因?yàn)樵撌褂眯袨椴⒉粯?gòu)成對(duì)發(fā)明專(zhuān)利中所虛擬的另外一個(gè)（事實(shí)僅有一個(gè)）技術(shù)方案的侵權(quán)。故法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的具體情形，認(rèn)定機(jī)械廠的已有公知技術(shù)抗辯成立。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案機(jī)械廠以實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)方案進(jìn)行抗辯不能構(gòu)成已有公知技術(shù)抗辯，因?yàn)楣�知技術(shù)必須是在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)被公知公用的技術(shù)。方某將其技術(shù)方案同時(shí)申請(qǐng)實(shí)用新型與發(fā)明專(zhuān)利，并不能夠認(rèn)定實(shí)用新型的技術(shù)方案在發(fā)明專(zhuān)利之前已經(jīng)被公開(kāi)，故發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)其技術(shù)方案并不能確定已經(jīng)進(jìn)入公知領(lǐng)域，所以不能適用已有公知技術(shù)抗辯。該觀點(diǎn)實(shí)屬于舍本逐末。機(jī)械廠作為發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)方案的被控侵權(quán)人，同時(shí)又是實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)方案的被許可人，以被許可使用的實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)方案超過(guò)保護(hù)期已經(jīng)進(jìn)入公知領(lǐng)域仍然繼續(xù)使用進(jìn)行抗辯，就已經(jīng)足夠了。該抗辯既符合公平原則，也不違反法律的規(guī)定，屬于已有公知技術(shù)抗辯的范疇。（注：至于機(jī)械廠以外的第三方能否運(yùn)用公知技術(shù)抗辯的問(wèn)題更為復(fù)雜，本文限于篇幅不予討論。）
　　3.法官的價(jià)值取向是既要保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益，同時(shí)更要考慮社會(huì)整體利益。首先，盡管在民事糾紛中法院沒(méi)有權(quán)力直接認(rèn)定現(xiàn)行發(fā)明專(zhuān)利是否有效，但應(yīng)當(dāng)考慮我國(guó)設(shè)立專(zhuān)利制度的本質(zhì)是促進(jìn)科技進(jìn)步，專(zhuān)利一旦超過(guò)保護(hù)期限，該專(zhuān)利受保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地被全社會(huì)公用，不能因?yàn)閷?zhuān)利行政管理部門(mén)的工作失誤而違反公平原則，保護(hù)不當(dāng)?shù)睦�益，變相地延長(zhǎng)實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)方案的保護(hù)期。試想如果機(jī)械廠明知該實(shí)用新型專(zhuān)利到期將要被無(wú)償公用，而進(jìn)一步擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，已經(jīng)投入了大量的人力和物力。此時(shí)面臨侵權(quán)指控而被迫停止生產(chǎn)，本來(lái)是可以合法地生產(chǎn)和銷(xiāo)售的專(zhuān)利產(chǎn)品反而變成了所謂的“侵權(quán)產(chǎn)品”，對(duì)機(jī)械廠來(lái)說(shuō)是不公平的。而且一旦進(jìn)入訴訟，盡管最終可以勝訴，但按照第一種觀點(diǎn)處理將要耗費(fèi)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的時(shí)間。在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制下，對(duì)一個(gè)企業(yè)來(lái)說(shuō)將意味著停產(chǎn)或轉(zhuǎn)產(chǎn)。其次，從民法的“帝王條款”——誠(chéng)實(shí)信用的角度衡量，權(quán)利人方某為了取得利益，在明知有兩個(gè)專(zhuān)利的情況下（據(jù)其自稱(chēng)是簽訂合同時(shí)發(fā)明專(zhuān)利證書(shū)還沒(méi)有拿到手的緣故，但是按照法律規(guī)定已經(jīng)可以許可轉(zhuǎn)讓?zhuān)�，僅僅許可一個(gè)實(shí)用新型專(zhuān)利；而被許可人機(jī)械廠已經(jīng)相應(yīng)地支付了該完整的技術(shù)方案的對(duì)價(jià)，并且準(zhǔn)備在保護(hù)期屆滿(mǎn)后利用該完整的技術(shù)方案繼續(xù)進(jìn)行生產(chǎn)和銷(xiāo)售。但方某同時(shí)擁有仍然生效的發(fā)明專(zhuān)利，并沒(méi)有與實(shí)用新型專(zhuān)利一同許可機(jī)械廠使用，變相延長(zhǎng)了其實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)期，對(duì)機(jī)械廠和整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)都是不公平的，法院不應(yīng)違反公平原則對(duì)非法或者明顯不合理的利益提供保護(hù)。

【對(duì)同一技術(shù)方案被授予兩個(gè)專(zhuān)利案件的審理】相關(guān)文章：

案件審理工作總結(jié)04-27

關(guān)于案件中止審理申請(qǐng)書(shū)05-20

提高案件審理工作的幾點(diǎn)做法及建議08-16

提高案件審理工作的幾點(diǎn)做法及建議08-15

民事管轄案件審理中出現(xiàn)的問(wèn)題和建議08-16

民事管轄案件審理中出現(xiàn)的問(wèn)題和建議08-15

民事案件多次開(kāi)庭審理的成因與對(duì)策08-12

民事案件延期開(kāi)庭審理申請(qǐng)書(shū)02-19

審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的幾個(gè)問(wèn)題及相關(guān)規(guī)定綜述08-15

審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的幾個(gè)問(wèn)題及相關(guān)規(guī)定綜述08-12