- WTO規(guī)則審判適用的法理分析 推薦度：
- 相關(guān)推薦
WTO規(guī)則審判適用的法理分析
【 正 文】我國加入世界貿(mào)易組織后，對于WTO規(guī)則在中國法院如何適用的理論探究，學(xué)者們的目光主要從國際法與國內(nèi)法關(guān)系的視角與維度進(jìn)行。而國際法與國內(nèi)法關(guān)系的理論歷來就有一元論、二元論之爭，不同的理論依據(jù)必然產(chǎn)生不同的結(jié)論。一元論與二元論的理論是針對一般的國際條約而言的。目前，在中國的憲法及憲法性規(guī)范未對國際條約在國內(nèi)法上如何適用作出規(guī)定，相關(guān)民商法律、訴訟法律中又有國際條約直接適用、優(yōu)……
一、法律全球化與WTO規(guī)則在我國法律淵源上的定位
在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，法律全球化的研究被當(dāng)代法學(xué)家提上了日程，WTO規(guī)則被視為是法律全球化的一個亮點(diǎn)。在WTO法律全球化的進(jìn)程中，WTO與其他國際條約一樣面臨著合法性（即是不是法）的理論考驗(yàn)。目前法理學(xué)上關(guān)于法的定義對于理解WTO規(guī)則存在嚴(yán)重的解釋力失缺。法理學(xué)上法的定義是與國家主權(quán)緊密相連的，法律來自國家，以國家強(qiáng)制力為后盾，反映一國的國家意志，而WTO規(guī)則似乎缺少了這種合法性因素。首先，WTO缺少專門的立法結(jié)構(gòu)。作為條約群，其確定的有約束力的諸協(xié)議均由全體成員方協(xié)商后簽署，任何國家都有權(quán)以不加入WTO的方式拒絕接受WTO規(guī)則對其的約束力。其次，WTO缺少類似軍隊(duì)、警察、監(jiān)獄等保證法實(shí)施的強(qiáng)制機(jī)關(guān)。國際條約作為國際法的合法性來源于古老的契約理論，認(rèn)為國際法是各主權(quán)國家自愿締結(jié)的契約，這些契約是各主權(quán)國家之間的權(quán)利義務(wù)協(xié)議，對各方產(chǎn)生相當(dāng)于法律的約束力。但這些理論也僅僅承認(rèn)國際法是契約，是準(zhǔn)法律，而不完全具有法律的本質(zhì)屬性。新分析法學(xué)派代表哈特運(yùn)用他的主要規(guī)則和次要規(guī)則理論，提出了注釋國際法的另一種思路。由此，以何種方式承認(rèn)規(guī)則（包括國際條約）便構(gòu)成法律體系的基礎(chǔ)。中國法院審判中直接或轉(zhuǎn)化適用WTO規(guī)則就是承認(rèn)規(guī)則方式的一種選擇。WTO規(guī)則是“世界上大多數(shù)貿(mào)易國通過談判簽署的，為國際商業(yè)活動提供了基本的法律規(guī)則，其本質(zhì)是契約，約束各國政府將其貿(mào)易政策限制在議定的范圍內(nèi)”。（注：世界貿(mào)易組織秘書處編：《貿(mào)易走向未來之世界貿(mào)易組織(WTO)概要》，張江波等譯，法律出版社1999年版，第5頁。）WTO法律全球化是把世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中主導(dǎo)地位的規(guī)則通過經(jīng)濟(jì)力量推廣到全球，其后的物質(zhì)力量是經(jīng)濟(jì)和科技的強(qiáng)制力。故拓展法的定義、延伸法的本質(zhì)的理解同樣是解決WTO規(guī)則在中國法院能否直接適用問題的法理基礎(chǔ)。
隨著經(jīng)濟(jì)全球化的來臨，部分國際法成為了國內(nèi)法律淵源的一種已被許多國家所接受。在中國，制定法是主要的法律淵源，其來源于國家立法機(jī)關(guān)的制定、認(rèn)可或國家的協(xié)定。與英美法系不同，中國法院的法官無權(quán)創(chuàng)設(shè)法律，故中國法院適用法律指的是適用制定法。法院適用法律是司法活動的重要環(huán)節(jié)，也是法的運(yùn)行的主要表現(xiàn)形式，即把“應(yīng)然性”的法轉(zhuǎn)化為“已然性”的現(xiàn)實(shí)——具體的社會關(guān)系和主體的行為。法律適用必須以法律存在為前提，不論該法律以國內(nèi)法的形式還是國際法的形式存在。中國加入WTO后，WTO規(guī)則首先是國際條約，屬于國際法的淵源，其只有經(jīng)直接納入或其它轉(zhuǎn)化方式成為中國國內(nèi)法的一部分時，才具有國內(nèi)法律淵源的屬性。我國目前的法律體系中，并不是所有的國際條約均能構(gòu)成國內(nèi)法律淵源，我國現(xiàn)行法律確認(rèn)國際條約為國內(nèi)法律淵源僅限于在涉外法律關(guān)系中，對于國內(nèi)法律關(guān)系并無規(guī)定。就范圍而言，也僅限于民商法律、訴訟法律領(lǐng)域。根據(jù)中國現(xiàn)行的法律規(guī)定，中國法院在裁判案件時，既可以適用中國國內(nèi)法，也可以適用外國法（注：見《中華人民共和國民法通則》第145條、第150條。）（須經(jīng)當(dāng)事人協(xié)議選擇）或國際條約（注：見《中華人民共和國民法通則》第142條、《中華人民共和國合同法》第126條、《中華人民共和國民事訴訟法》第138條。）（當(dāng)事人協(xié)議選擇或成為國內(nèi)法淵源后）。WTO規(guī)則不論其經(jīng)轉(zhuǎn)化而成為我國國內(nèi)法的一部分或無需轉(zhuǎn)化直接納入我國國內(nèi)法之中，均構(gòu)成我國的國內(nèi)法律淵源。當(dāng)WTO規(guī)則以國內(nèi)法的淵源存在時，法院適用WTO規(guī)則，屬于適用國內(nèi)法淵源而非國際法淵源，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)直接適用。只有在WTO規(guī)則尚未確定為國內(nèi)法淵源，仍屬于國際法律淵源時，才談得上直接適用與非直接適用問題。因此不能將司法層面上法院的直接適用、非直接適用與立法層面上的直接納入、轉(zhuǎn)化適用在概念上一一對應(yīng)。因此，討論WTO規(guī)則在我國法院能否直接適用的前提是WTO規(guī)則尚未成為國內(nèi)法淵源。
另一個問題是，在涉外法律關(guān)系中，如果當(dāng)事人協(xié)議選擇WTO規(guī)則作為準(zhǔn)據(jù)法時，中國法院能否直接適用。準(zhǔn)據(jù)法屬國際私法范疇的法律概念，而WTO規(guī)則在國內(nèi)普遍被認(rèn)為屬于國際公法范疇。雖然學(xué)術(shù)界對國際私法到底屬于國際法還是國內(nèi)法有爭議，（注：德國的薩維尼(Savigny)、意大利的孟西尼(Mancini)等認(rèn)為國際私法屬國際法性質(zhì)；德國的科恩(Franz Kahn)、美國的庫克(Cook)等認(rèn)為國際私法屬國內(nèi)法性質(zhì)。見李雙元主編：《國際私法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第23頁。）但國際公法與國際私法在調(diào)整的對象、法律關(guān)系的主體、法律淵源以及法律規(guī)范的形式、內(nèi)容和效力范圍等方面的重大或本質(zhì)差別還是顯而易見的。在國際公法領(lǐng)域能否引進(jìn)國際私法的法律原則，這也是研究WTO規(guī)則在中國法院審判適用應(yīng)考慮的問題。當(dāng)然法院在裁判案件時要否定當(dāng)事人協(xié)議選擇WTO規(guī)則作為準(zhǔn)據(jù)法的效力，也許無需從法院能否直接適用WTO規(guī)則的角度，可以從我國《民法通則》第150條的規(guī)定，（注：“依照本章規(guī)定適用外國法律或者國際慣例的，不得違背中華人民共和國的社會公共利益�！保┗蚴菄H私法對協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法的限制原則，如意思自治要受本應(yīng)支配合同法律中的強(qiáng)行法限制，當(dāng)事人協(xié)議選擇法律必須“善意”、“合法”，并不違反公共秩序等作為依據(jù)。故WTO規(guī)則的國際公法淵源和國際私法淵源的不同界定也同樣對WTO在中國法院審判適用問題產(chǎn)生影響。
二、WTO規(guī)則的行為主體以及法院對它的合法性評判
WTO規(guī)則以調(diào)整政府間貿(mào)易政策和實(shí)踐的協(xié)調(diào)為其價值取向，其權(quán)利義務(wù)的主體是成員方政府，而非該成員的其他組織和個人。當(dāng)然中國法院作為中國國內(nèi)法上的組織，非政府所屬的機(jī)構(gòu)，并不是WTO規(guī)則的權(quán)利義務(wù)主體。在這點(diǎn)上，WTO規(guī)則對中國政府的行政行為會產(chǎn)生直接的效力，但對中國法院的司法裁判行為并非如此。
�。ㄒ唬┲袊ㄔ簩TO政府行為的評判
中國政府依據(jù)WTO規(guī)則辦事，從事的是作為WTO規(guī)則法律關(guān)系主體的角色行為。法院適用WTO規(guī)則裁判案件，是其作為超然的中間人對WTO規(guī)則法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)主體所實(shí)施的角色行為，作出的肯定性或否定性評價。故中國法院審判中直接適用WTO規(guī)則不是其義務(wù)，而是權(quán)利，既可以直接適用，也可以不直接適用，這是中國法院的選擇性權(quán)利。在中國，法院對政府行為作出的肯定性或否定性評價，主要體現(xiàn)在司法審查訴訟程序中。國內(nèi)法院無權(quán)對政府在國際關(guān)系中的行為是否合法作出評價，只能對政府在國內(nèi)行政管理過程中的行為作出合法性評價。即國內(nèi)法院不得援引國際法的規(guī)定，評價該國政府是否應(yīng)承擔(dān)
國際責(zé)任。只有在國際法經(jīng)我國的立法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化或直接納入為我國的國內(nèi)法，體現(xiàn)國家意志，而不再是國家間共同意志的時候，該成為國內(nèi)法組成部分的國際條約的權(quán)利義務(wù)主體不再限于國家政府，而擴(kuò)大到個人或組織時，法院才可適用該國內(nèi)法作出主體行為是否符合國家意志的肯定性或否定性評價。由此，中國政府是否違反WTO規(guī)則應(yīng)承擔(dān)的國際責(zé)任的評價主體是WTO內(nèi)設(shè)的具有國際法院性質(zhì)的DSB機(jī)構(gòu)，而非中國的國內(nèi)法院。中國法院援引WTO規(guī)則來評價中國政府在國際經(jīng)貿(mào)活動中的行為，并無國內(nèi)法上的依據(jù)。
�。ǘ┲袊ㄔ簩TO個人行為的評判
這里的個人泛指WTO經(jīng)濟(jì)活動的參與者，可以是自然人、經(jīng)營性公司、合伙人、合作團(tuán)體或工會。他們作為生產(chǎn)者、消費(fèi)者、服務(wù)提供者、出口商或進(jìn)口商參與到WTO框架下的市場活動之中。雖然WTO規(guī)則的權(quán)利和義務(wù)不直接適用于參與經(jīng)濟(jì)活動中的個人，WTO內(nèi)不存在經(jīng)濟(jì)活動中個人的任何權(quán)利，個人也不能在WTO提起訴訟。然而，個人可以間接從WTO獲得權(quán)利。（注：［美］斯蒂夫·查諾維斯著，張若思譯：“WTO與個人權(quán)利”，載《環(huán)球法律評論》2002年秋季號。）包括有權(quán)享有國內(nèi)法上的實(shí)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利和程序救濟(jì)權(quán)利。前者如TRIPS協(xié)定要求WTO成員方政府對其他國民創(chuàng)設(shè)和給予知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)等。后者如《反傾銷協(xié)定》要求成員方政府必須就國內(nèi)企業(yè)提出的申請進(jìn)行反傾銷調(diào)查等。但這并不意味著國內(nèi)法院能直接適用WTO規(guī)則評價WTO的個人行為。其一，該個人權(quán)利直接來源于WTO成員方國內(nèi)法，非WTO規(guī)則本身，WTO規(guī)則僅僅是要求成員方賦予個人上述權(quán)利。其二，WTO規(guī)則缺少有關(guān)民眾賦予它的合法性，WTO規(guī)則是從互不關(guān)聯(lián)的政府的同意中取得其合法性。（注：［美］斯蒂夫·查諾維斯著，張若思譯：“WTO與個人權(quán)利”，載《環(huán)球法律評論》2002年秋季號。）WTO規(guī)則本身尚談不上系成員方域內(nèi)民眾的整體意思表示，也不直接為成員方域內(nèi)民眾創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)，只是成員方政府權(quán)力自愿讓與的妥協(xié)產(chǎn)物。故個人在WTO框架下參與的經(jīng)濟(jì)活動行為，不應(yīng)由成員方域內(nèi)法院直接援引WTO規(guī)則加以衡量和評價，仍應(yīng)從國內(nèi)法上尋找依據(jù)。
需要指出的是，WTO規(guī)則在中國法院審判中能否直接適用與必須直接適用，以及可以直接適用在法理學(xué)上是三個不同層面的問題，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。
三、WTO規(guī)則的價值目標(biāo)、法律原則與成員方域內(nèi)公眾利益的保護(hù)
在討論WTO規(guī)則能否在國內(nèi)法院直接適用問題時，我們不能不審視WTO規(guī)則本身所追求的價值目標(biāo)和法律原則。在WTO規(guī)則發(fā)展的歷史進(jìn)程中，GATT1947從一開始便為進(jìn)一步磋商從而創(chuàng)造一個以互惠為基礎(chǔ)的互利體系提供了一處國際論壇。（注：見GATT1947導(dǎo)言：“...加入互惠與互利協(xié)議...”。）在GATT的早期，受實(shí)用主義驅(qū)動的具有政治外交風(fēng)格的談判是解決爭議的主要方法，是富有談判技巧的貿(mào)易外交官而非法律專家塑造了“以權(quán)力為導(dǎo)向”的WTO規(guī)則體系。隨著成員方數(shù)量的增多和WTO規(guī)則涉及領(lǐng)域的擴(kuò)大，一個“以規(guī)則為導(dǎo)向”的WTO規(guī)則在以后的多輪回合中逐漸形成。但成員方在政治及經(jīng)貿(mào)方面作出的承諾仍是WTO規(guī)則體系的重要內(nèi)容�！督⑹澜缳Q(mào)易組織協(xié)定》中確立的WTO規(guī)則追求的價值目標(biāo)是為了“建立一個一體化的更富活力與持久的多邊貿(mào)易體制”。WTO規(guī)則的內(nèi)容幾乎都圍繞確保該多邊貿(mào)易體系的穩(wěn)定性、可靠性、安全性、預(yù)見性而設(shè)置的。在建立一個開放、完整、健全、更為持久的法律秩序的強(qiáng)制力上，WTO規(guī)則顯然不能與特定憲法框架下制定的國內(nèi)法律規(guī)范相比較，故WTO規(guī)則無意制定縝密的具體法律規(guī)則來約束成員方政府的權(quán)利和義務(wù)，而以提供了應(yīng)遵循的一般指導(dǎo)原則、權(quán)衡尺度或一種標(biāo)準(zhǔn)(Standard)，來訓(xùn)導(dǎo)成員方政府通過修改國內(nèi)的貿(mào)易法律規(guī)范、措施、政策來實(shí)現(xiàn)WTO規(guī)則的價值目標(biāo)。正是基于這一點(diǎn)，WTO規(guī)則僅調(diào)整成員方政府的權(quán)利和義務(wù)，而不通過創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)來約束個人或組織。同時，WTO規(guī)則也無意要求成員方的法院在審理個人或組織的案件中直接援引WTO規(guī)則提供的原則、尺度或標(biāo)準(zhǔn)來評判個人或組織的行為。至少WTO規(guī)則中確立的兩條基本法律原則——互惠互利原則、尊重國家主權(quán)原則能說明這一點(diǎn)，（注：關(guān)于WTO的基本原則，國內(nèi)學(xué)者有不同的歸納和觀點(diǎn)，本文主要從法律原則角度參照［德］M.希爾夫著，朱益宇譯，黃列校：“權(quán)力、規(guī)則和原則——哪一個是WTO/GATT的法律導(dǎo)向”，載《環(huán)球法律評論》2001年夏季號。）這也是WTO規(guī)則體現(xiàn)公眾利益保護(hù)的法律屬性所在。
（一）互惠互利原則
WTO規(guī)則是各成員方以權(quán)利和義務(wù)平衡為基礎(chǔ)的，這種平衡是通過互惠的市場準(zhǔn)入承諾的受損而取得。獲得并遵守市場準(zhǔn)入的承諾，即是成員方的權(quán)利和義務(wù)，這種權(quán)利與義務(wù)來源于各國向WTO讓與的一部分主權(quán)，來源于彼此接受約束以推動世界貿(mào)易自由化的進(jìn)程并從中獲益的承諾。（注：鄒彥著：《WTO法的法理學(xué)分析》，http://chinalawinfo.com/research/academy/details.asp?lid=4371。）WTO在《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》的序言中就確定了“互惠互利”原則，“甚至可以這樣說，WTO的實(shí)質(zhì)在于克服國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的單邊或雙邊行為”。（注：［德］M.希爾夫著，朱益宇譯，黃列校：“權(quán)力、規(guī)則和原則——哪一個是WTO/GATT的法律導(dǎo)向”，載《環(huán)球法律評論》2001年夏季號。）互惠互利原則不僅適用于WTO的成員方在經(jīng)貿(mào)方面所作出的承諾，作為一項(xiàng)基本原則，也應(yīng)延伸至成員方對WTO規(guī)則在域內(nèi)適用效力上的態(tài)度。考察WTO的主要成員方的實(shí)踐，我們發(fā)現(xiàn)對于WTO規(guī)則而言，無論是傳統(tǒng)意義上的大陸法系國家如法國、奧地利，還是英美法系國家如英國、美國都采取了將WTO規(guī)則轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的方式履行WTO規(guī)則義務(wù)，普遍否定了國內(nèi)法院對WTO規(guī)則的直接適用。如中國法院采取了WTO規(guī)則直接適用的方式，無疑會導(dǎo)致“外國人在我國可直接援引WTO規(guī)則作為權(quán)利依據(jù)，而我國政府或企業(yè)在國外法院卻不可以引用WTO規(guī)則作為訴訟理由，而只能到該外國的國內(nèi)法中去找訴訟依據(jù)，再經(jīng)外國法院適用其本國法，這必然導(dǎo)致我國在國際經(jīng)濟(jì)交往中受到不公正待遇，并不符合國際經(jīng)濟(jì)法中的互惠原則”。（注：孫南申著：“從中國入世看WTO協(xié)議在中國法院的適用”，載《法律適用》2000年第9期。）
�。ǘ┳鹬貒抑鳈�(quán)原則
WTO規(guī)則將眾多的免費(fèi)條款視為是保護(hù)公眾道德和國家安全利益的一種手段，尊重國家主權(quán)也成為了WTO規(guī)則的一項(xiàng)主要原則。在DSB著名的“海龜案”中，（注：詳見趙維田編譯：“WTO案例研究：1998年海龜案”，載《環(huán)球法律評論》2001年夏季號。）WTO的上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，一國已尊重了GATT1994中的程序性要求，則該國法律中關(guān)于環(huán)境保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)得到尊重，其單方行為也應(yīng)得到承認(rèn)。同樣該原則也可延伸至成員方對WTO規(guī)則在域內(nèi)適用效力上的態(tài)度，除非成員方已作出承諾，WTO規(guī)則在該成員方法院的適用方式是成員方的國家主權(quán)內(nèi)容，理應(yīng)得到尊重。中國政府對WTO規(guī)則在域內(nèi)實(shí)施的效力所作的承諾，主要體現(xiàn)在《中國加入(WTO)工作組報告書》第68條的規(guī)定：“中國代表確認(rèn)，行政法規(guī)、部門規(guī)章及中央政府的其他
措施將及時頒布，以便中國的承諾在有關(guān)時限內(nèi)得以充分實(shí)施。如行政法規(guī)、部門規(guī)章或其他措施未能在此類時限內(nèi)到位，則主管機(jī)關(guān)仍將信守中國在《WTO協(xié)定》和議定書（草案）項(xiàng)下的承諾。中國代表進(jìn)一步確認(rèn)，中央政府將及時修改或廢止與中國在《WTO協(xié)定》和議定書（草案）項(xiàng)下的承諾不一致的行政法規(guī)或部門規(guī)章�！睋�(jù)此，在行政法規(guī)、部門規(guī)章或其他中央政府措施在承諾的期限內(nèi)不能到位時，即在WTO規(guī)則國內(nèi)實(shí)施的過渡期內(nèi)，中國承擔(dān)實(shí)施WTO規(guī)則義務(wù)主體為主管機(jī)關(guān)(authorities)即中國政府，并不包括中國法院�？梢�，如出于保護(hù)域內(nèi)公眾利益的考慮，中國法院審判中不直接適用WTO規(guī)則，也是符合WTO規(guī)則的價值目標(biāo)與法律原則的。
四、WTO規(guī)則的法律體系和國內(nèi)法律體系之間的兼容性
西方學(xué)者一般從其邏輯結(jié)構(gòu)角度將法律體系定義為：法律體系是法律規(guī)則和其原則基礎(chǔ)組成的獨(dú)特的體系，有嚴(yán)格定義的概念和被某些原則合理化的規(guī)則組成的規(guī)范性構(gòu)造，目的是實(shí)現(xiàn)預(yù)期的社會控制。（注：［日］千葉正士著、強(qiáng)士功等譯：《法律多元——從日本法律文化邁向一般理論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第173頁。）一個法律體系中的任何已制定的規(guī)則都應(yīng)當(dāng)是基礎(chǔ)性原則和目標(biāo)之間和諧平衡的一種體現(xiàn)，缺少這些原則，法律秩序?qū)@得零亂而且其基本特征也將不易被識別。（注：［德］M.希爾夫著，朱益宇譯，黃列校：“權(quán)力、規(guī)則和原則——哪一個是WTO/GATT的法律導(dǎo)向”，載《環(huán)球法律評論》2001年夏季號。）我國學(xué)者一般從法律部門角度將法律體系定義為：法律體系指由一國現(xiàn)行的全部法律規(guī)范按照不同的法律部門分類組合而形成的一個呈體系化的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。（注：張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第96頁。）包括被該國承認(rèn)的國際法�！癢TO法典是一套內(nèi)容宏大，規(guī)則十分復(fù)雜的法律體系”。（注：趙維田著：《WTO與國際法》，http://chinalawinfo.com/research/academy/details.asp?lid=738。）它的法律體系具有國際經(jīng)濟(jì)法的特征，從其法律淵源上分析，不僅包括法律規(guī)范形成的原因和方式，也包括法律規(guī)范所確立的規(guī)則、原則和存在的形式。（注：王安嶺著：《WTO法律淵源與我國外貿(mào)體制調(diào)整思考》，http://www.qy.ctiwx.com.cn/2001-2/wx-19.htm。）其法律淵源包括一攬子協(xié)議和特定條件下的四個諸邊協(xié)定；先前專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報告；國際習(xí)慣；（注：《世界貿(mào)易組織協(xié)定》第16條1款中規(guī)定WTO應(yīng)當(dāng)接受1947年GATT締約方全體以及該協(xié)議框架內(nèi)各機(jī)構(gòu)所遵守的決定、習(xí)慣的指導(dǎo)。這里的習(xí)慣是指依國際公法解釋的習(xí)慣性規(guī)則，闡明有關(guān)協(xié)議的條文。）從現(xiàn)行國際法規(guī)則派生、演繹或推理出的一般國際法原則和那些存在于各國法律制度中而又適用國際關(guān)系的一般國內(nèi)法原則；權(quán)威國際法學(xué)專家的學(xué)說；WTO規(guī)則中提到的國際性協(xié)議和爭端當(dāng)事方之間的協(xié)議等。（注：王安嶺著：《WTO法律淵源與我國外貿(mào)體制調(diào)整思考》，http://www.qy.ctiwx.com.cn/2001-2/wx-19.htm。）由此，不能否認(rèn)，WTO規(guī)則構(gòu)成自己獨(dú)立的法律體系。WTO的法律體系能否以“即插即用”的方式直接納入一國的國內(nèi)法律體系，應(yīng)考慮的是兩者之間是否具有兼容性，或者是否具有同質(zhì)性�？疾霿TO規(guī)則法律體系與中國的國內(nèi)法律體系，首先兩者之間缺少“端口”，即中國的憲法或憲法性法律規(guī)范并沒有對國際條約怎樣融入國內(nèi)法或國際條約在國內(nèi)法上的地位作出規(guī)定。其次很難在國內(nèi)的法律部門中找到WTO規(guī)則的歸宿。WTO規(guī)則涉及國際貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)、司法審查、政府采購、反傾銷、關(guān)稅等多個國內(nèi)法律部門。WTO規(guī)則中載明或寓涵的基本法律原則如非歧視性原則、透明度原則、正當(dāng)程序原則、善意和自然公正原則等也不是哪一個國內(nèi)部門法所能包容的。還應(yīng)注意的是WTO規(guī)則所寓意的政治和外交韻味也難以在國內(nèi)的部門法律中得以融合。故WTO規(guī)則的法律體系與中國的法律體系并不具有兼容性，絕不能“即插即用”，必須將其分解消化。在法律體系的框架下涉及到國內(nèi)法院能否直接適用WTO規(guī)則審理案件時，我們也不能回避兩個問題——法律解釋和法律的可援引性。
（一）法律解釋
審視WTO規(guī)則的條款，我們能發(fā)現(xiàn)大量的條款僅僅是一種標(biāo)準(zhǔn)(standard)而已，這種標(biāo)準(zhǔn)是因?yàn)橹骺陀^條件不足，無法表達(dá)得很具體或很準(zhǔn)確，或者有意保持規(guī)則的靈活度而設(shè)立的。因此，標(biāo)準(zhǔn)常常是對條款所適用的行為或事實(shí)作概括性的抽象或準(zhǔn)則性的規(guī)定，而把靈活運(yùn)用的權(quán)力留給“事后”的司法機(jī)關(guān)來把握，（注：趙維田著：《WTO爭端解決中的司法解釋》，http://chinalawinfo.com/research/academy/details.asp?lid=1676。）由相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律解釋。在法理上，法律解釋的原則之一就是整體性原則，即將要解釋的條文放在相應(yīng)的法律部門和法律體系中解釋。如中國法院在裁判案件時直接適用WTO規(guī)則，在對WTO的法律條文的內(nèi)涵發(fā)生歧義需要解釋時，就會發(fā)現(xiàn)根本無從下手。首先，對WTO規(guī)則條文的解釋主體，應(yīng)當(dāng)是WTO的專家小組和上訴機(jī)構(gòu)。根據(jù)DSU第7.1條和第17.6條的規(guī)定，專家小組應(yīng)當(dāng)根據(jù)WTO規(guī)則的有關(guān)規(guī)定來調(diào)查爭議，而上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)限于審查法律問題和法律解釋，成員方國內(nèi)法院并無權(quán)解釋W(xué)TO規(guī)則條文。其次，是解釋的難度，WTO規(guī)則條文的解釋原則是“根據(jù)國際公法習(xí)慣性解釋規(guī)則闡明那些協(xié)議中的現(xiàn)有規(guī)定”，（注：DSU第3.2條。）對WTO規(guī)則的解釋在專家小組和上訴機(jī)構(gòu)之間也存在很大的分歧，這在DSB的個案中有明確的體現(xiàn)，難度之大顯而易見。解釋W(xué)TO規(guī)則不僅在宏觀經(jīng)濟(jì)理論還是在微觀技術(shù)細(xì)節(jié)上都要求具備豐富的專業(yè)知識，這是一項(xiàng)綜合運(yùn)用各種專門知識才能完成的復(fù)雜而艱巨的任務(wù)。成員方的國內(nèi)法院的解釋顯然難以使人信服。
�。ǘ┓傻目稍�
援引WTO規(guī)則的內(nèi)容判斷行為主體的是與非，是法院審判中直接適用WTO規(guī)則的重要內(nèi)容。法律的優(yōu)勢和特征是它的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，一旦制定不會輕易變動，穩(wěn)固可靠；且什么行為會帶來什么后果，均可以事先料到。（注：趙維田著：《WTO與國際法》，http://chinalawinfo.com/research/academy/details.asp?lid=738。）從而法律的可直接援引性至少包括兩方面：其一，對法律規(guī)范本身來說，不論是規(guī)范規(guī)則還是規(guī)范原則除了有嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)外，還應(yīng)當(dāng)有明確、客觀的內(nèi)容。其二，所直接援引的規(guī)范應(yīng)當(dāng)是靜止、固定的，對所直接援引的規(guī)范不應(yīng)有多重或規(guī)范內(nèi)容外的理解。WTO規(guī)則作為法律援引時，亦應(yīng)如此。但WTO規(guī)則的許多規(guī)范并不具有縝密而具體的特點(diǎn)，有相當(dāng)部分只是表達(dá)了一種標(biāo)準(zhǔn)，提供了應(yīng)遵循的一般指導(dǎo)原則和權(quán)衡尺度，特別是在衡量成員方義務(wù)及責(zé)任時“以利益的喪失或損害”為基準(zhǔn)，而不完全以嚴(yán)格的法律標(biāo)準(zhǔn)論是非（注：見2000年12月20日最高人民法院《中國加入WTO對人民法院審判工作的影響及對策調(diào)研報告》第67頁。）所體現(xiàn)的開放性、能動性、不確定性，無疑在中國法院的司法審判中不具有可直接援引性。其實(shí)歐盟的態(tài)度也是
如此。歐共體法院在1972年審理的國際水果公司案中，考察了1947年GATT的精神、結(jié)構(gòu)和措辭后，明確提出GATT不具有法律的完整性，其措辭不具有清晰明白和可操作性，這種“結(jié)構(gòu)性弱點(diǎn)”足以表明該類條款不能直接予以援引。
可見，中國法院非直接適用WTO規(guī)則的結(jié)論，在法學(xué)理論上是有充分依據(jù)的，應(yīng)該說WTO規(guī)則的國內(nèi)適用問題無論對理論界還是司法實(shí)踐部門都是一個新的課題，僅從國內(nèi)法與國際法的層面進(jìn)行研究是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，否則將影響該問題研究的深度和廣度，也影響中國國內(nèi)立法的價值判斷。
【W(wǎng)TO規(guī)則審判適用的法理分析】相關(guān)文章：
WTO規(guī)則在我國適用問題之探析08-05
加入WTO對審判工作的影響及對策08-05
WTO與中國司法審判研究新動向08-05
WTO法在我國法院的適用探悉08-05