舉證責(zé)任分配：一個(gè)價(jià)值衡量的方法

　導(dǎo)言
　　舉證責(zé)任的分配是一道公認(rèn)的法律難題。到目前為止，關(guān)于舉證責(zé)任的研究，大量的是梳理、評(píng)論各種學(xué)說(shuō)，并試圖確立合理的舉證責(zé)任分配規(guī)則。然而，在形形色色的疑難案件面前，人們發(fā)現(xiàn)，那些舉證責(zé)任分配規(guī)則常常顯得捉襟見(jiàn)肘，眾說(shuō)紛紜的理論在初學(xué)者眼里甚至被攪成一團(tuán)漿糊。
　　本文的目的不是提出一種新的舉證責(zé)任分配規(guī)則，而是試圖提供一種新的思考路徑。這種思路試圖擺脫對(duì)制定法和各種理論所確立的舉證責(zé)任規(guī)則的迷信，轉(zhuǎn)而通過(guò)對(duì)相……
　　　　一、“依法認(rèn)定”的困窘
　　我國(guó)《行政訴訟法》“一刀切”地規(guī)定由被告對(duì)其所作的具體行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，并要求一律做到“證據(jù)確鑿”。在各種立法和司法文書(shū)、法律教科書(shū)中，“被告舉證”、“確鑿充分”一詞幾乎成了放之四海而皆準(zhǔn)的套語(yǔ)。人們因?yàn)轭l繁的使用而習(xí)慣于這種說(shuō)法，幾乎已經(jīng)放棄了對(duì)它本來(lái)涵義的思考、對(duì)其正當(dāng)性的質(zhì)疑。
　　誠(chéng)然，在多數(shù)情況下，由行政機(jī)關(guān)對(duì)自己的行政行為所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任是合理的。在行政程序中，行政機(jī)關(guān)掌握強(qiáng)大的調(diào)查取證的權(quán)力和能力，即使在某些情況下相對(duì)人也能舉出證據(jù)，但由行政機(jī)關(guān)舉證往往更有效率，更能節(jié)省社會(huì)資源。這樣的舉證責(zé)任分配規(guī)則也將指引和促使行政機(jī)關(guān)在作出行政決定前收集充分的證據(jù)，從而減少錯(cuò)誤，有利于保護(hù)相對(duì)人的權(quán)利。尤其在我國(guó)行政法治初創(chuàng)時(shí)期，它對(duì)于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)“依證據(jù)行事”、防止行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力具有積極作用。但總體上，這樣規(guī)定在理論上過(guò)于粗糙，在實(shí)踐中過(guò)于“死板”。前述案例就是對(duì)《行政訴訟法》規(guī)定的一個(gè)挑戰(zhàn)。
　　在案例1中，警察在訊問(wèn)過(guò)程中是否使用了暴力，導(dǎo)致湯某死亡，是爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)�！缎姓�訴訟法》對(duì)于此類(lèi)“事實(shí)行為”沒(méi)有明確的舉證責(zé)任分配規(guī)則。如果按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般原則，原告顯然很難對(duì)此舉出充分證據(jù)，其結(jié)果可能是不公平的。讀者自己可能會(huì)有種種意見(jiàn)，法律卻是沉默的。兩位法官在評(píng)論該案，進(jìn)行事實(shí)推理之處，還指出了一個(gè)政策性考慮：湯某死因已無(wú)法查清，所以，判令公安機(jī)關(guān)對(duì)其死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任或者完全不承擔(dān)責(zé)任，“都是不利于保護(hù)公民的合法權(quán)益，維持社會(huì)安定，調(diào)處好‘官’民關(guān)系的�！保ㄗⅲ簠⒁�(jiàn)皮宗泰、洪其亞：“違法行為能否推定：對(duì)一起公安行政賠償案件的分析”，《行政法學(xué)研究》，1998年第3期。仔細(xì)分析，這幾點(diǎn)理由似乎都是針對(duì)公安“安全不承擔(dān)賠償責(zé)任”來(lái)說(shuō)的；至于為什么公安只需承擔(dān)部分賠償責(zé)任，真正的理由似乎被掩蓋了。鑒于該文作者的身份（重慶市高級(jí)法院行政庭法官），這兩位作者的觀點(diǎn)很可能代表、甚至事先影響了審理此案法院的態(tài)度。）這種態(tài)度不免令人有“和稀泥”的感覺(jué)，在實(shí)踐中可能是圓通的，但在理論上沒(méi)有提供一種堅(jiān)定、清晰的立場(chǎng)，并且與侵權(quán)賠償法的精神不一致。（注：作為賠償要件的違法事實(shí)是否認(rèn)定，司法必須給出一個(gè)“一刀兩斷”的答案。而如果作為賠償要件的違法事實(shí)得以認(rèn)定，就全賠（在本案其它要件具備的情況下）；如果不能認(rèn)定，就不賠。除了混合過(guò)錯(cuò)，以及在行政不作為賠償中可能出現(xiàn)的例外，也沒(méi)有“酌情賠償”一說(shuō)。）
　　對(duì)于案例2涉及的舉證責(zé)任以及相關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，我國(guó)法律似乎已經(jīng)提供了明確答案：依照《行政訴訟法》第32條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)所作的行政處罰決定承擔(dān)舉證責(zé)任；又依《行政訴訟法》第54條規(guī)定，一個(gè)合法的具體行政行為應(yīng)當(dāng)是“證據(jù)確鑿”的，（注：《行政訴訟法》第54條還規(guī)定“主要證據(jù)不足”構(gòu)成撤銷(xiāo)具體行政行為的法定理由。如果考慮到法院在撤銷(xiāo)和不撤銷(xiāo)具體行政行為之間只有一種可能性，“證據(jù)確鑿”與“主要證據(jù)不足”之間客觀上存在協(xié)調(diào)和連貫關(guān)系，把兩者合二為一，可以說(shuō)仍然是以“證據(jù)確鑿”為標(biāo)準(zhǔn)。高家偉：“論行政訴訟舉證責(zé)任”，《行政法論叢》，第1卷，法律出版社1998年，頁(yè)466。）《治安管理處罰條例》、《行政處罰法》等相關(guān)法律同樣規(guī)定了“證據(jù)確鑿”的標(biāo)準(zhǔn)。（注：《治安管理處罰條例》第34條規(guī)定：“經(jīng)訊問(wèn)查證，違反治安管理行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，依法應(yīng)受處罰的，應(yīng)當(dāng)作出處罰決定�！薄缎姓�處罰法》適用于簡(jiǎn)易程序的第33條規(guī)定：“違法事實(shí)確鑿……可以當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定。”）如果依照該標(biāo)準(zhǔn)的字面含義（注：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（商務(wù)印書(shū)館1998年修訂版）對(duì)“確鑿”的解釋是“非常確實(shí)”。）來(lái)衡量，本案被告的處罰決定很難說(shuō)是達(dá)到了的，行政處罰決定是應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)的。然而，法官?zèng)]有因此判決被告敗訴。也許法官在判決中考慮了各種因素、權(quán)衡了各種價(jià)值，但也許法官來(lái)不及細(xì)細(xì)揣摩其中奧妙，僅僅憑借一種直覺(jué)，以勉強(qiáng)的條文援引輕巧地滑過(guò)理論上的困窘。
　　無(wú)論如何，展現(xiàn)在我們面前的是法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的斷裂。而當(dāng)現(xiàn)實(shí)的行為在直覺(jué)上具有合理性的時(shí)候，我們就有必要對(duì)行政訴訟的舉證責(zé)任制度和學(xué)說(shuō)進(jìn)行反思。“在一個(gè)證據(jù)規(guī)則貧乏的制度內(nèi)，在一個(gè)其立法更多地代表立法者的善良規(guī)范意愿而非代表制度實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的國(guó)度里，我們既應(yīng)承認(rèn)確立被告負(fù)舉證責(zé)任原則的立法例之意義，也應(yīng)努力突破它顯在的或潛在的束縛�！保ㄗⅲ荷驇h：“行政訴訟舉證責(zé)任個(gè)性化研究之初步”，《中外法學(xué)》，2000年第4期。）
　　　　二、尋求舉證責(zé)任分配規(guī)則的努力
　　鑒于制定法規(guī)定的缺陷，許多學(xué)者試圖通過(guò)尋求“科學(xué)的”舉證責(zé)任規(guī)則理論予以彌補(bǔ)。在法律史上曾有“當(dāng)事人地位說(shuō)”（由原告舉證或者由被告舉證）、“待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)”（主張積極事實(shí)者負(fù)擔(dān)舉證義務(wù)，否認(rèn)者不負(fù)擔(dān)舉證義務(wù)）、“法律要件分類(lèi)說(shuō)”（各當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就對(duì)其有利的法律規(guī)范構(gòu)成要件的事實(shí)舉證）等學(xué)說(shuō)，試圖確立普適的舉證責(zé)任規(guī)則，使得通過(guò)演繹推理得出具體案件應(yīng)當(dāng)適用的舉證責(zé)任。（注：可參見(jiàn)葉自強(qiáng)：“舉證責(zé)任及其分配”，《民商法論叢》，第7卷，法律出版社1997年，頁(yè)176-195；張衛(wèi)平：“證明責(zé)任分配的基本法理”，載何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》，第1卷，中國(guó)檢察出版社2000年。張衛(wèi)平教授在該文中主張，“確立一個(gè)抽象、但明確的證明責(zé)任原則仍然是有必要的”。）這些學(xué)說(shuō)在一定范圍內(nèi)符合“效用最大化”的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，也符合人們從生活經(jīng)驗(yàn)中得出的正義直覺(jué)，因而是有效的。但這些學(xué)說(shuō)確立的形式標(biāo)準(zhǔn)，在紛繁復(fù)雜的具體案件面前，常常顯得模棱兩可，或者背離普遍公認(rèn)的正義準(zhǔn)則。從根本上講，這種企圖用一、兩條規(guī)則或者幾條規(guī)則來(lái)劃定舉證責(zé)任界線的想法，是“形式主義法學(xué)”思維方式的產(chǎn)物。（注：針對(duì)所謂區(qū)分權(quán)利根據(jù)規(guī)范和權(quán)利妨礙規(guī)范確定舉證責(zé)任的理論，德國(guó)學(xué)者萊昂哈德譏之為“法學(xué)形而上學(xué)”。轉(zhuǎn)引自張衛(wèi)平：“證明責(zé)任分配的基本法理”，載何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》，第1卷，中國(guó)檢察出版社2000年。張衛(wèi)平教授在該文中主張，“確立一個(gè)抽象、但明確的證明責(zé)任原則仍然是有必要的”。）我國(guó)《行政訴訟法》關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，明顯帶有同樣的痕跡。
　　一些學(xué)者和實(shí)務(wù)部門(mén)注意到，如果一味地要求由行政機(jī)關(guān)舉證，在某些情形下將導(dǎo)致不公正或者不效率。于是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移在行政訴訟理論和制度層面被引入。（注：最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（2000年3月8日）第27條規(guī)定：“原告對(duì)下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任：（一）證明起訴符合法定條件，但被告認(rèn)為原告起訴超過(guò)起訴期限的除外；（二）在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請(qǐng)

的事實(shí)；（三）在一并提起的行政賠償訴訟中，證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實(shí)；（四）其他應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的事項(xiàng)�！边@條規(guī)定可以認(rèn)為確認(rèn)了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。）證據(jù)法學(xué)者們注意到，在訴訟的對(duì)抗過(guò)程中經(jīng)常發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的情況，有時(shí)甚至在原、被告之間來(lái)回轉(zhuǎn)移。一旦一方當(dāng)事人提供證據(jù)推翻了對(duì)方的證據(jù)，天平的指針就倒向這一方當(dāng)事人，除非對(duì)方當(dāng)事人提供更有力的證據(jù)推翻了他的證據(jù)。（注：高家偉：“論行政訴訟舉證責(zé)任”，《行政法論叢》，第1卷，法律出版社1998年，頁(yè)439-443。）“舉證責(zé)任問(wèn)題僅僅是一個(gè)決定由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)推進(jìn)義務(wù)的規(guī)則”，（注：Abhor  v.North  Eastern  Railway  Company(1883),11  Q.B.440(C.A.),Affirmed(1886),11  App.Cas.47(H.L.)，轉(zhuǎn)引自高家偉：“論行政訴訟舉證責(zé)任”，《行政法論叢》，第1卷，頁(yè)440。）不是從頭到尾都停留在一方當(dāng)事人身上，而只是當(dāng)事人在事實(shí)調(diào)查的某個(gè)階段應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任，而不是一次性和最終意義上的責(zé)任。同樣，《行政訴訟法》規(guī)定的被告的舉證責(zé)任，也是被告對(duì)具體行政行為合法性承擔(dān)首先的證明責(zé)任。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論的引入，使舉證責(zé)任的分配更加符合公正和效率的要求。但是，當(dāng)事人是否完成說(shuō)服責(zé)任的問(wèn)題又與另一問(wèn)題聯(lián)系在一起：什么情況下才算完成了說(shuō)服責(zé)任，從而舉證責(zé)任的指針又停留在對(duì)方身上？也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)采用什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)？這樣，舉證責(zé)任的分配在法律技術(shù)上可能轉(zhuǎn)變?yōu)樽C明標(biāo)準(zhǔn)的確定問(wèn)題，后者常常構(gòu)成案件的關(guān)鍵問(wèn)題。
　　對(duì)于我國(guó)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，有學(xué)者主張，在“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”這一一般性的證明標(biāo)準(zhǔn)之外，還要用“占優(yōu)勢(shì)的蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)作為我國(guó)行政訴訟例外的證明標(biāo)準(zhǔn)，以保證證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于具體情形的靈活性。（注：高家偉：“論行政訴訟舉證責(zé)任”，《行政法論叢》，第1卷，法律出版社1998年，頁(yè)465-469。）這種主張否棄了證明標(biāo)準(zhǔn)的單一性，緩解了現(xiàn)有舉證責(zé)任制度過(guò)于刻板的弊端。通過(guò)對(duì)不同證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用的范圍的歸納研究，可以使舉證責(zé)任的分配規(guī)則趨于精細(xì)和明確。（注：高家偉博士認(rèn)為，“占優(yōu)勢(shì)的蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)可以適用于如下行政領(lǐng)域：行政機(jī)關(guān)按照簡(jiǎn)易程序作出具體行政行為的案件，采取臨時(shí)性保全措施的案件，根據(jù)預(yù)測(cè)作出具體行政行為的案件，以及行政裁決案件�！缎姓�訴訟法》第54條還規(guī)定“主要證據(jù)不足”構(gòu)成撤銷(xiāo)具體行政行為的法定理由。如果考慮到法院在撤銷(xiāo)和不撤銷(xiāo)具體行政行為之間只有一種可能性，“證據(jù)確鑿”與“主要證據(jù)不足”之間客觀上存在協(xié)調(diào)和連貫關(guān)系，把兩者合二為一，可以說(shuō)仍然是以“證據(jù)確鑿”為標(biāo)準(zhǔn)。高家偉：“論行政訴訟舉證責(zé)任”，《行政法論叢》，第1卷，法律出版社1998年，頁(yè)468、469。但這些觀點(diǎn)還有待論證和商榷：行政機(jī)關(guān)按照簡(jiǎn)易程序作出具體行政行為和行政裁決是否都以“占優(yōu)勢(shì)的蓋然性”為滿(mǎn)足？行政機(jī)關(guān)采取臨時(shí)性保全措施和根據(jù)預(yù)測(cè)作出具體行政行為是否都必須達(dá)到“占優(yōu)勢(shì)的蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)？例如，《道路交通事故處理辦法》（1991年）第12條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)根據(jù)檢驗(yàn)或者鑒定的需要，可以暫時(shí)扣留交通事故車(chē)輛或者嫌疑車(chē)輛、車(chē)輛牌證和當(dāng)事人的有關(guān)證件，檢驗(yàn)或者鑒定后應(yīng)當(dāng)立即歸還�！睆牧⒎�目的看，這里扣留嫌疑車(chē)輛所需證據(jù)似乎很難說(shuō)是要求達(dá)到“占優(yōu)勢(shì)的蓋然性”，稱(chēng)“合理懷疑”也許更恰當(dāng)。）但即使如此，“證據(jù)確鑿”標(biāo)準(zhǔn)和“占優(yōu)勢(shì)的蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)本身仍是一個(gè)模糊標(biāo)準(zhǔn)，其適用范圍也需要進(jìn)一步探討。美國(guó)學(xué)者邁克爾·貝勒斯指出，盡管證明標(biāo)準(zhǔn)通常分為較為可靠、確鑿可信和毋庸置疑三級(jí)，但在實(shí)踐中，這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是邊界不清的。（注：邁克爾·貝勒斯：《法律的原則：一個(gè)規(guī)范的分析》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年，頁(yè)67。）在肯定兩大法系的證明標(biāo)準(zhǔn)有相對(duì)確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，有學(xué)者指出，“即使相對(duì)的客觀標(biāo)準(zhǔn)也只能是僅具有參考價(jià)值”。（注：畢玉謙：《民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)研究》，法律出版社1999年，第17章“論民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)之確立”。）所以，試圖從一個(gè)或者幾個(gè)抽象的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)去邏輯地推演某個(gè)特定案件的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何確定，同樣存在不可克服的困難。目前，我國(guó)已有不少法律根據(jù)具體情形規(guī)定了特定的證明標(biāo)準(zhǔn)。（注：例如，前述《道路交通事故處理辦法》第12條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)根據(jù)檢驗(yàn)或者鑒定的需要，可以暫時(shí)扣留交通事故“嫌疑車(chē)輛、車(chē)輛牌證和當(dāng)事人的有關(guān)證件”�！抖愂照魇展芾矸ā返�26條規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)“有根據(jù)認(rèn)為”從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的納稅人有逃避納稅義務(wù)行為的，可以在規(guī)定的納稅期之前，責(zé)令限期繳納應(yīng)納稅款；在限期內(nèi)發(fā)現(xiàn)納稅人“有明顯的轉(zhuǎn)移、隱匿其應(yīng)納稅的商品、貨物以及其他財(cái)產(chǎn)或者應(yīng)納稅的收入的跡象”的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以責(zé)成納稅人提供納稅擔(dān)保，如果納稅人不能提供納稅擔(dān)保，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以采取稅收保全措施�！度嗣窬�察法》第9條規(guī)定，為維護(hù)社會(huì)治安秩序，公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)“有違法犯罪嫌疑的人員”，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以當(dāng)場(chǎng)盤(pán)問(wèn)、檢查；經(jīng)盤(pán)問(wèn)、檢查，有下列情形之一的，可以將其帶至公安機(jī)關(guān)繼續(xù)盤(pán)問(wèn)：被指控有犯罪行為的；有現(xiàn)場(chǎng)作案嫌疑的；有作案嫌疑身份不明的；攜帶的物品可能是贓物的。）但正如所有的制定法都無(wú)法避免的缺陷，它們也不可能是包羅無(wú)遺、明白無(wú)誤且總是合理的。
　　由于具體情形的異常繁復(fù)和千變?nèi)f化，舉證責(zé)任的分配看來(lái)不可能找到一條放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)，或者找到一套能夠以不變應(yīng)萬(wàn)變的規(guī)則體系。在許多情況下法律沒(méi)有明確規(guī)定或者依法律的字面規(guī)定處理將導(dǎo)致不合理結(jié)果，還需要法官根據(jù)具體案情，權(quán)衡各種利益和法律價(jià)值，確定具體案件應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)則。
　　　　三、“個(gè)性化研究”的意義與缺陷：對(duì)案例1的分析
　　沈巋先生的“個(gè)性化研究”在舉證責(zé)任的分配方法上代表了一個(gè)思路的轉(zhuǎn)移。它摒棄了“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”、“被告舉證”之類(lèi)舉證責(zé)任分配規(guī)則問(wèn)題的抽象探討，而把舉證責(zé)任的分配建立在對(duì)具體情境的衡量上。這種方法打碎了成文法規(guī)定的“單一固定模式”（沈巋語(yǔ)）的桎梏，使舉證責(zé)任的分配有可能更趨公正、合理。然而，他的“個(gè)性化研究”的主張仍然存在一些缺陷。
　　在探討案例1中公安機(jī)關(guān)應(yīng)否對(duì)湯某死亡承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，沈巋先生模擬原告的口吻提出：“要查清有沒(méi)有違法行為，唯一途徑是進(jìn)行尸檢。而被告無(wú)視我們的一再要求及其法定的尸檢職責(zé)，不進(jìn)行尸檢就責(zé)令我們將尸體火化。這難道不能表明被告害怕尸檢、害怕尸檢結(jié)果揭露其違法事實(shí)？難道我們不能由此推定其有違法行為嗎？”在他看來(lái)，“這個(gè)事實(shí)推定的蓋然性似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出50%，甚至可以達(dá)到80～90%”。沈巋先生沒(méi)有詳細(xì)闡述本案的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，但顯然，在他看來(lái)，公安機(jī)關(guān)實(shí)施違法行為致湯某死亡這么高的蓋然性，應(yīng)當(dāng)可以導(dǎo)致原告解除說(shuō)服責(zé)任，說(shuō)服責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告身上。（注：在接下去的論述中，沈巋先生似乎出現(xiàn)思路游移。在將公安機(jī)關(guān)有沒(méi)有實(shí)施違法行為與違法行為（若有的話）是否直接導(dǎo)致湯的死亡分別認(rèn)定的前提下，他認(rèn)為：“由于本案中被告沒(méi)有以?xún)?yōu)勢(shì)證據(jù)或明顯和令人信服的證據(jù)，說(shuō)服法官相信湯死亡系其他原因而非違法行為所致，所以，其必

然要承擔(dān)敗訴后果。不過(guò)，在第一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)上，事實(shí)推定的蓋然性極大（也因此解除原告說(shuō)服責(zé)任），但如果以被告未進(jìn)行尸檢為由來(lái)推定違法行為是導(dǎo)致湯死亡的直接原因，其蓋然性則要大打折扣�！庇谑�，得出結(jié)論說(shuō)，“法官在判定被告必然承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)，又酌情減少了賠償數(shù)額，這個(gè)裁判是合乎理性的”。舉證責(zé)任的設(shè)立，就是在有些事實(shí)無(wú)法查清時(shí)，“快刀斬亂麻”，讓法官?gòu)氖聦?shí)認(rèn)定的窘境中解脫出來(lái)。所以，當(dāng)說(shuō)服責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告一邊后，除非被告能夠拿出確鑿證據(jù)讓法官相信自己沒(méi)有實(shí)施違法或者其沒(méi)有尸檢是有充分正當(dāng)理由，就應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)敗訴后果，而不能再在蓋然性問(wèn)題上糾纏，以致事實(shí)不能在法律上確定。上述失誤減損了他通過(guò)個(gè)案分析尋求舉證責(zé)任規(guī)則的努力，但不影響沈巋先生基本推理思路的價(jià)值，也無(wú)關(guān)本文主旨。）沈巋先生還強(qiáng)調(diào)，從公安機(jī)關(guān)不尸檢推定其在詢(xún)問(wèn)過(guò)程中實(shí)施的違法行為是基于經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，所以只是事實(shí)推定而非法律推定。
　　可見(jiàn)，沈巋先生在對(duì)具體情境中權(quán)衡舉證責(zé)任分配時(shí)，完全囿于特定案件中爭(zhēng)議事實(shí)發(fā)生的蓋然性的考量，是以蓋然性大小為唯一根據(jù)。盡管沈巋先生肯定不認(rèn)為可以獲得絕對(duì)真實(shí)，但透過(guò)他的整個(gè)論證過(guò)程，可以看出，他探討舉證責(zé)任的唯一落腳點(diǎn)是發(fā)現(xiàn)個(gè)案中的事實(shí)真相。（注：雖然沒(méi)有明確的闡述，沈巋先生的論述其實(shí)也隱含了價(jià)值判斷：蓋然性達(dá)到一定程度，當(dāng)事人達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，舉證責(zé)任將發(fā)生轉(zhuǎn)移；在不同的案件中，所需要的蓋然性可能不同，至于具體達(dá)到多高的蓋然性舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移，需衡量案件的具體情況而定。但是，在沈巋先生的論述中，價(jià)值衡量發(fā)生的場(chǎng)合和目的是確定本案當(dāng)事人解除舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)達(dá)到多大的蓋然性。就個(gè)案處理而言，仍然離不開(kāi)推定事實(shí)的蓋然性。）在探尋事實(shí)的過(guò)程中，他并不考慮同類(lèi)案件的情況，不關(guān)注法官在這個(gè)個(gè)案中確立具有普遍意義的規(guī)則，也不希求這個(gè)案件對(duì)行政機(jī)關(guān)或者相對(duì)人今后行為的指引作用。這種思考方式體現(xiàn)了一種司法判決中（尤其是事實(shí)認(rèn)定上）“向后看”的定式。他對(duì)個(gè)案中發(fā)生的、已經(jīng)逝去的事實(shí)真相的執(zhí)著追求，遮蔽了舉證責(zé)任制度對(duì)于受該制度影響的潛在當(dāng)事人的行為的規(guī)范功能。
　　我贊成公安機(jī)關(guān)未予尸檢導(dǎo)致說(shuō)服責(zé)任轉(zhuǎn)移到公安機(jī)關(guān)頭上，但與沈巋先生的推理方式不同，我的推理不是建立在蓋然性的考量上，而是建立在對(duì)公安機(jī)關(guān)違反尸檢義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果的價(jià)值衡量上。在我看來(lái)，公安機(jī)關(guān)未予尸檢是否出于“害怕尸檢、害怕尸檢結(jié)果揭露其違法事實(shí)”的動(dòng)機(jī)并不重要，公安機(jī)關(guān)實(shí)施違法行為的蓋然性有多大也不重要（雖然不是完全無(wú)關(guān)），重要的是公安機(jī)關(guān)未能履行在本案情況下應(yīng)當(dāng)履行的尸檢義務(wù)，導(dǎo)致事實(shí)無(wú)法查清。衡量各種法律價(jià)值，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其承擔(dān)在事實(shí)認(rèn)定上的不利后果。
　　首先，公安機(jī)關(guān)在本案中負(fù)有尸檢義務(wù)。沈巋先生在文章中提到，公安機(jī)關(guān)無(wú)視其“法定”的尸檢職責(zé)。也許能夠找到一些要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行尸檢的制定法規(guī)定（雖然我沒(méi)有找到），但我認(rèn)為，即使沒(méi)有規(guī)定，在本案的特定情況下，公安機(jī)關(guān)也負(fù)有尸檢的義務(wù)。湯某在派出所接受詢(xún)問(wèn)，“活著進(jìn)去死了出來(lái)”，公安機(jī)關(guān)無(wú)論如何必須對(duì)死因有一個(gè)令人可接受的交代。公安機(jī)關(guān)僅以湯某生前患過(guò)腎病為由，認(rèn)定湯某死于“腎病發(fā)作”，是草率敷衍、不能令人接受的。通過(guò)尸檢查清死因，是一個(gè)誠(chéng)信的政府所必須的。如果尸檢證明公安機(jī)關(guān)實(shí)施違法行為導(dǎo)致當(dāng)事人死亡，那么懲罰罪犯，安撫死者家屬，改善政府與人民的關(guān)系；如果尸檢證明公安機(jī)關(guān)沒(méi)有實(shí)施違法行為，那也能夠還公安機(jī)關(guān)一個(gè)清白。
　　其次，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有履行尸檢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在事實(shí)認(rèn)定上的不利后果。公安機(jī)關(guān)違反尸檢義務(wù)導(dǎo)致事實(shí)無(wú)法查清，這在證據(jù)法上可以視為“證明的妨害”。（注：葉自強(qiáng)：《民事證據(jù)研究》，法律出版社1999年，頁(yè)170-172。）我國(guó)一些法律規(guī)定了證明妨礙在事實(shí)認(rèn)定上的法律后果（通常把這類(lèi)推定稱(chēng)為“法律推定”）。（注：例如，國(guó)務(wù)院的《道路交通事故處理辦法》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任�！狈�律推定的規(guī)定出于立法者的價(jià)值衡量，其中也蘊(yùn)藏著立法者對(duì)一般情況下逃逸等行為與肇事行為之間蓋然性的估計(jì)。但當(dāng)法律規(guī)定以后，在個(gè)案適用中逃逸等行為與肇事行為之間的因果關(guān)系就退出考慮范圍，只要當(dāng)事人逃逸造成事實(shí)無(wú)法認(rèn)定的，就推定該當(dāng)事人負(fù)全部責(zé)任，而無(wú)需在個(gè)案中考量當(dāng)事人交通肇事的蓋然性有多大。）在本案中，沒(méi)有制定法明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)未予尸檢在事實(shí)認(rèn)定上的后果（也許由于這一原因，沈巋先生強(qiáng)調(diào)他所作的推定只是“事實(shí)推定”），法院能否根據(jù)價(jià)值衡量予以確定？我同意法官的一個(gè)推理，湯某死于突發(fā)性疾病的可能性也是存在的，但正如沈巋先生所說(shuō)的，“要查清被告有沒(méi)有違法行為，唯一途徑是進(jìn)行尸檢”。由于公安機(jī)關(guān)沒(méi)有進(jìn)行尸檢，就責(zé)令死者家屬把湯某火化，導(dǎo)致湯某死得不明不白，而且再無(wú)水落石出的可能�！叭魏稳瞬荒軓淖约旱腻e(cuò)誤行為中獲利”，這是一項(xiàng)不言而喻的法律原則。在當(dāng)前的執(zhí)法狀況下，類(lèi)似本案可能發(fā)生的警察刑訊致人死亡以及肇事后毀尸滅跡的現(xiàn)象都是有可能的。如果公安機(jī)關(guān)通過(guò)拒絕尸檢可以掩蓋他的違法行為，那么，必將鼓勵(lì)公安機(jī)關(guān)以及任何行政機(jī)關(guān)在類(lèi)似案件中通過(guò)毀滅證據(jù)來(lái)逃避責(zé)任。因此，即使沒(méi)有制定法的明確規(guī)定，法官也可以從公安機(jī)關(guān)未予尸檢的事實(shí)推定其實(shí)施了違法行為。如此可以促使公安機(jī)關(guān)主動(dòng)、誠(chéng)實(shí)地做好尸檢，給死者家屬、給社會(huì)“一個(gè)說(shuō)法”。
　　當(dāng)然，“證明的妨礙”的法律后果是多種的。我們可以設(shè)想，通過(guò)立法來(lái)規(guī)定公安機(jī)關(guān)拒絕尸檢所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任（譬如對(duì)責(zé)任人員予以行政處分），乃至刑事責(zé)任。但是，對(duì)于行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，仍然可能為避重就輕而不予尸檢；而對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，他所要求的賠償仍然無(wú)法得到。所以，這種設(shè)想即使可行，也不應(yīng)當(dāng)排除事實(shí)認(rèn)定上的推定效果。
　　上述推定的效果導(dǎo)致說(shuō)服責(zé)任的轉(zhuǎn)移，但不是不可反駁的推定。（注：關(guān)于推定的分類(lèi)和法律效果，可參見(jiàn)葉自強(qiáng)：《民事證據(jù)研究》，法律出版社1999年，頁(yè)97-111；高家偉：“論行政訴訟舉證責(zé)任”，《行政法論叢》，第1卷，法律出版社1998年，頁(yè)466。）理論上公安機(jī)關(guān)可以從兩個(gè)方面來(lái)反駁：一是拿出確鑿證據(jù)證明湯某確系其它原因死亡（這在本案中已無(wú)可能），二是如沈巋先生所說(shuō)的，“其不進(jìn)行尸檢就責(zé)令火化的行為是有相當(dāng)充足之理由的”（但我想象不出有什么充足理由）。
　　也許讀者覺(jué)得我的推理過(guò)程與沈巋先生的觀點(diǎn)“換湯不換藥”，沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。為了放大我與沈巋先生思路上的分歧，我們?cè)O(shè)想把案情稍稍修改一下：湯某在派出所接受詢(xún)問(wèn)期間突然死亡，但是，沒(méi)有死者家屬在場(chǎng)看到湯某臨死前的異常情況，死者家屬也沒(méi)有“一再要求尸檢”。在此情況下，派出所未經(jīng)尸檢就把他送去火化，以致死亡原因無(wú)法查清。這種情況下，湯某死于派出所的違法行為的蓋然性，與前面討論的例子相比，無(wú)疑是要大打折扣的，也許不到50%，更不用說(shuō)90%。也許在沈巋先生看來(lái)，根據(jù)蓋然性的考量，這種情況下不能認(rèn)定派出所實(shí)施違法行為并導(dǎo)致湯某死亡，從而得出完全不同的結(jié)論。而在我看來(lái)，這種情況下，公安機(jī)關(guān)仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　　　四、價(jià)值衡量方法的再次運(yùn)用：對(duì)案例2的分析
　　上面通過(guò)對(duì)沈巋先生“個(gè)性化研究”主張的評(píng)論初步闡述了價(jià)值衡量的觀點(diǎn)。下面我將嘗試用案例2中交通行政處罰案件來(lái)

檢驗(yàn)桑本謙先生的舉證責(zé)任分配公式，并再次運(yùn)用價(jià)值衡量的方法論證該案中的舉證責(zé)任問(wèn)題。
　　在《對(duì)證明責(zé)任分配的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》一文中，桑本謙先生運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，給出了一個(gè)舉證責(zé)任的分配公式：“預(yù)期錯(cuò)判損失（錯(cuò)判概率×實(shí)際錯(cuò)判損失）＋證明成本”之和較小的一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。與沈巋先生以蓋然性為唯一考量相比，桑本謙先生增加了“實(shí)際錯(cuò)判損失”和“證明成本”兩個(gè)參數(shù)，從而更加周全。但他就此止步，基本上不愿意再“考慮太多的因素”，盡管作者認(rèn)識(shí)到他的公式與現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐的復(fù)雜圖景相比已經(jīng)不可避免地嚴(yán)重失真，因而不具有普遍意義。（注：桑本謙：“對(duì)證明責(zé)任分配的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》，第4卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年。）
　　在把經(jīng)濟(jì)學(xué)分析運(yùn)用于舉證責(zé)任分配上，桑本謙先生邁出了重要的一步。作者給出的簡(jiǎn)單明了的公式非常誘人，在理論上也可能是圓通的。但在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界中，象“錯(cuò)判概率”、“證明成本”之類(lèi)的參數(shù)，往往（即使不是永遠(yuǎn)）不易得到可靠的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，或者獲取統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的成本過(guò)于高昂。所以，在實(shí)際操作中，我們更多的是借助生活經(jīng)驗(yàn)，而不是精確的統(tǒng)計(jì)。盡管如此，“預(yù)期錯(cuò)判損失（錯(cuò)判概率×實(shí)際錯(cuò)判損失）＋證明成本”的公式能夠?yàn)楸景柑峁┮粋�(gè)不錯(cuò)的討論基礎(chǔ)。本文想提醒的是，“桑本謙公式”在操作中每一個(gè)因素都可能引發(fā)分歧，并容易忽略某些價(jià)值，其中包括舉證責(zé)任分配對(duì)于建構(gòu)未來(lái)法律秩序的普遍價(jià)值。這些價(jià)值在類(lèi)似本案的具體情況下，恰恰可能是至關(guān)重要的。（注：桑本謙先生在閱讀本文后，回復(fù)說(shuō)：“我們的分歧實(shí)際上是我們采用兩種不同的寫(xiě)作方法（我是模型化的、您是就事論事）所不可避免的。我完全同意您對(duì)我的批評(píng)，但我認(rèn)為，我的缺陷是模型化、公式化思維必須付出的代價(jià)。如果我顧及太多的變量，公式就會(huì)變得過(guò)于復(fù)雜甚至根本就沒(méi)有公式。如果我把“預(yù)期錯(cuò)判損失”的范圍擴(kuò)展到您要求的程度，公式反倒會(huì)變得更加簡(jiǎn)潔，但卻沒(méi)有意義了。因?yàn)楣�式將�?huì)變成“預(yù)期社會(huì)總收益－預(yù)期社會(huì)總成本”之差較大的一種證明責(zé)任分配方法是可取的，這就等于什么也沒(méi)說(shuō)。我的方法是純形式主義方法和您的方法之間的一種折中，我的方法比您的方法更具確定性和可預(yù)測(cè)性，但不如您的方法靈活；但我的方法與形式主義方法相比，卻是長(zhǎng)于靈活性，失之確定性和可預(yù)測(cè)性�！保�
　　讓我們用“桑本謙公式”來(lái)檢討案例2中的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。在這起交通行政處罰案件中，由于原告是否“闖紅燈”的事實(shí)轉(zhuǎn)瞬即逝，對(duì)于原、被告雙方來(lái)說(shuō)，證明成本都趨向無(wú)窮大。如果我的理解沒(méi)錯(cuò)，依照桑本謙先生的觀點(diǎn)，這個(gè)參數(shù)可以因此忽略。于是，剩下的只有預(yù)期錯(cuò)判損失（錯(cuò)判概率×實(shí)際錯(cuò)判損失）的比較。
　　一旦涉及錯(cuò)判概率的考量，我們發(fā)現(xiàn)存在著對(duì)蓋然性的不同理解。一種是抽象的蓋然性。雖然我沒(méi)有做過(guò)統(tǒng)計(jì)，但如果說(shuō)警察90%以上的交通行政處罰在事實(shí)認(rèn)定上正確，這樣的判斷還是站得住的。據(jù)此，被告的主張的事實(shí)具有明顯占優(yōu)勢(shì)的蓋然性，天平的指針稍稍偏向被告�？墒牵�一旦落到具體案情上，蓋然性可能就不一樣了。從情理上講，原告如果不是確信自己沒(méi)有違反交通規(guī)則，如果不是對(duì)處罰結(jié)果充滿(mǎn)冤屈、甚至憤怒，是不大可能為5元錢(qián)而興訟的。據(jù)此，原告主張的事實(shí)似乎具有“占優(yōu)勢(shì)的蓋然性”，法院應(yīng)當(dāng)支持原告。面對(duì)兩種不同的蓋然性，我們采納哪一個(gè)呢？我傾向于認(rèn)為，后一情節(jié)不應(yīng)成為法律上的考慮因素；否則，所有的小額訴訟都可能被推定原告有理，對(duì)被告不公平，并且可能增加濫訴傾向。但是，這種爭(zhēng)議本身可能會(huì)削弱蓋然性因素在論證中的地位。（注：對(duì)于具體蓋然性與抽象蓋然性的討論，可參見(jiàn)普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任》，吳越譯，法律出版社2000年，頁(yè)277-307。作者的結(jié)論是，將蓋然性作為證明責(zé)任分配的基本規(guī)則是不合適的。）所以，僅僅憑蓋然性上有爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)，法院恐怕還不足以堅(jiān)定地支持原告或者被告。
　　下面再看實(shí)際錯(cuò)判損失的計(jì)算。如果單純考慮直接經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)際錯(cuò)判損失對(duì)原、被告雙方來(lái)說(shuō)就是區(qū)區(qū)5元錢(qián)。這可能讓人感覺(jué)荒誕：難道交警處罰就是為了在國(guó)庫(kù)中增加5元錢(qián)？當(dāng)然，如果桑本謙先生認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮更多因素（如下文所論證的），那么，我倆就很接近了（但從他的文章中，我沒(méi)有讀到這種跡象）。我們還是認(rèn)真探討本案所包含的超越個(gè)案的社會(huì)價(jià)值。
　　可能有人為原告爭(zhēng)辯說(shuō)，即使一般來(lái)說(shuō)交警的陳述更可信，但就這個(gè)案件來(lái)說(shuō)，被告對(duì)原告的處罰可能是冤枉的；從保護(hù)公民權(quán)利、維護(hù)社會(huì)公正的立場(chǎng)出發(fā)，行政處罰僅僅依靠比較優(yōu)勢(shì)的證據(jù)是不夠的。必須承認(rèn)，這是很有力的理由。盡管本案對(duì)原告的罰款僅僅5元，但我們不應(yīng)忘記，即使數(shù)額微不足道的錯(cuò)誤罰款，同樣會(huì)侵害原告的人格尊嚴(yán)、損害社會(huì)道德，（注：一個(gè)錯(cuò)誤的行為不但帶來(lái)為糾正錯(cuò)誤而額外支出的經(jīng)濟(jì)損害，還帶來(lái)道德?lián)p害，即僅僅由于非法剝奪一個(gè)人的合法權(quán)利而帶來(lái)的道德?lián)p害。德沃金把后者稱(chēng)為“道德成本”的增加。）損害民眾對(duì)政府的信任和親和感，而且在程度上并不一定相應(yīng)減輕。我們必須證明，還存在別的重大理由，使得可能的“錯(cuò)罰”成為值得付出的代價(jià)。
　　在探尋“別的重大理由”之前，我想指出，與本案性質(zhì)相似的，還有壓黃線、鳴喇叭、超速駕駛等等違反交通信號(hào)、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線指示等數(shù)量眾多的行為。這類(lèi)行為的特點(diǎn)是，違法行為瞬間發(fā)生，不留痕跡，通常是警察當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)當(dāng)場(chǎng)處理。所有這些案件（已經(jīng)發(fā)生的和將要發(fā)生的）都面對(duì)著同一個(gè)尖銳的問(wèn)題：警察對(duì)是否違反交通規(guī)則的現(xiàn)場(chǎng)判斷在多大程度上應(yīng)被尊重？
　　雖然我們不能同意交警的現(xiàn)場(chǎng)判斷應(yīng)當(dāng)“有絕對(duì)發(fā)言權(quán)”，（注：公安部的《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員交通違章記分辦法》和《交通違章處理程序規(guī)定》于2000年3月1日實(shí)施前，公安部交通管理局秩序管理處李江平處長(zhǎng)對(duì)記者說(shuō)：“……必須提醒大家注意，對(duì)違章事實(shí)的認(rèn)定，有關(guān)交通管理部門(mén)包括民警有絕對(duì)發(fā)言權(quán)�！眳⒁�(jiàn)《北京青年報(bào)》，2000年2月27日第11版。）但必須注意法院否定交警判斷所可能帶來(lái)的后果。在所有這類(lèi)案件中，如果單個(gè)警察看到了違反交通規(guī)則的行為不“作算”，那么，單個(gè)警察即使發(fā)現(xiàn)有違法行為，也不能進(jìn)行處理，因?yàn)椤白C據(jù)不足”，一旦當(dāng)事人起訴，處理決定就可能被推翻�？梢灶A(yù)料，警察可能束手無(wú)策，或者干脆撒手不管，結(jié)果將造成大量的交通違法行為逃逸法網(wǎng)。這對(duì)于交通秩序?qū)�帶�?lái)重大損害。兩相權(quán)衡，為了公共交通秩序似乎應(yīng)當(dāng)犧牲個(gè)人的利益。
　　也許有人馬上反駁說(shuō)，把一個(gè)平常案件引起的后果說(shuō)得那么嚴(yán)重，未免過(guò)于夸張了。不管這個(gè)案件法院怎么判決，大多數(shù)駕車(chē)者仍會(huì)自動(dòng)遵守交通規(guī)則。偶有違規(guī)的，警察一旦發(fā)現(xiàn)，照樣會(huì)處理。而大多數(shù)受罰者仍會(huì)接受警察的處罰，真的為幾元錢(qián)起訴的畢竟罕見(jiàn)�？墒�，我們不能不注意，法治的一個(gè)重要原則是同類(lèi)情況同樣處理。除非我們甘愿容忍法院在同類(lèi)案件中出爾反爾，我們就應(yīng)當(dāng)把法院在個(gè)案處理中隱含的確認(rèn)事實(shí)的規(guī)則看成是所有同類(lèi)案件中必須堅(jiān)持的規(guī)則。為此，法官在個(gè)案處理過(guò)程中，不能完全陷于對(duì)具體案件孤立的分析，而應(yīng)當(dāng)觀照同類(lèi)的情況，在權(quán)衡處理結(jié)果時(shí)一并加以考慮。在這個(gè)意義上，舉證責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)只是對(duì)某一個(gè)特定案件純粹“個(gè)別化”地衡量，而是對(duì)某一類(lèi)案件的分配。法院應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識(shí)到，他在判決時(shí)，不單認(rèn)定這個(gè)案件的事實(shí)，也隱含了一條認(rèn)定事實(shí)的規(guī)則。一旦“單個(gè)警察的認(rèn)定不作算”

成為一條確定不變、普遍知曉的規(guī)則，情況就不同了：違規(guī)駕駛將會(huì)增多，對(duì)單個(gè)警察的認(rèn)定和處罰不見(jiàn)得象從前那樣廣泛地被平心靜氣地接受，“交通秩序的損害”也就不是聳人聽(tīng)聞的夸張。
　　當(dāng)然，我們可以設(shè)想其它替代辦法以求兩全其美。其一是增加警力，每次執(zhí)勤都由兩個(gè)以上交警執(zhí)行。但由于交通違規(guī)的瞬間性，很難做到兩個(gè)以上交警同時(shí)看到（或聽(tīng)到）違法行為，結(jié)果仍有大量“漏網(wǎng)之魚(yú)”。即使有些收效，與警力的大量增加所帶來(lái)的財(cái)政負(fù)擔(dān)和其它負(fù)面效應(yīng)相比，還是得不償失。替代措施之二是在路口安裝交通監(jiān)控設(shè)備。已經(jīng)有城市在一些主要路口安置了隱蔽的錄像設(shè)備，據(jù)說(shuō)效果不錯(cuò)。借助現(xiàn)代技術(shù)和設(shè)施解決查證的難題，這種前景是令人歡欣鼓舞的，這種可能性值得認(rèn)真對(duì)待。假如原告“闖紅燈”的路口已經(jīng)安裝了攝像設(shè)備，而且要求交警部門(mén)在原告對(duì)罰款有異議的情況下保存錄象資料是合理的，那么法院完全可以把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)給被告，只是本案中不存在這種情況。退一步說(shuō)，假如普遍應(yīng)用監(jiān)控設(shè)備的方案在技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和倫理上都是可行的，交警部門(mén)獲得當(dāng)事人交通違法的確鑿證據(jù)就變得容易，那么，由交警部門(mén)承擔(dān)嚴(yán)格的舉證責(zé)任則也是值得考慮的：即使交警部門(mén)沒(méi)有安裝，法院也可以通過(guò)提高被告證明標(biāo)準(zhǔn)，從而促使交警部門(mén)安裝監(jiān)控設(shè)備。但是，有幾個(gè)因素使這一設(shè)想不可行。首先，普遍地、大規(guī)模地應(yīng)用錄象設(shè)備顯然是政府財(cái)力所不逮的，巨額的公共支出與所換取的個(gè)別公正明顯不相稱(chēng)。還有，即使技術(shù)和經(jīng)濟(jì)條件允許，即使僅僅在街道等公共場(chǎng)所，假如有一天我們發(fā)現(xiàn)自己生活在一個(gè)無(wú)處不被監(jiān)控的世界里，那是我們理想的社會(huì)嗎？所以，安裝交通監(jiān)控設(shè)備不應(yīng)是交警部門(mén)的義務(wù)，不能因?yàn)楸桓嬖诒景赴l(fā)生場(chǎng)所中沒(méi)有安裝監(jiān)控設(shè)備，而令其承擔(dān)不利結(jié)果。
　　看來(lái)，交警在執(zhí)勤現(xiàn)場(chǎng)耳聞目睹的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被推定正確。被告到此完成了舉證責(zé)任，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到原告身上。除非原告能夠拿出更有力的證據(jù)推翻剛才的初步認(rèn)定，她將承擔(dān)敗訴后果。從理論上講，原告至少有兩個(gè)“路子”可以推翻被告的證據(jù)。一是，拿出確鑿的證據(jù)證明自己沒(méi)有違反交通規(guī)則，或者即使存在“交通違法”的可能，執(zhí)勤交警在當(dāng)時(shí)情況下不可能看到。本案原告并沒(méi)有確鑿地證明這一點(diǎn)。二是拿出確鑿的證據(jù)證明執(zhí)勤交警有濫用職權(quán)的故意，例如，交警部門(mén)把罰款當(dāng)成“創(chuàng)收”渠道，或者執(zhí)勤交警與原告有仇隙，借故報(bào)復(fù)。本案也不存在這種情形。綜上所述，本案判決維持交警的處罰決定是正當(dāng)?shù)摹?br />　　　　五、價(jià)值衡量的功能與法律的確定性
　　一些學(xué)者在討論行政訴訟“事實(shí)審”的時(shí)候曾涉及事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，法院在事實(shí)問(wèn)題的判斷上應(yīng)當(dāng)尊重行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定，另有學(xué)者表示反對(duì)。（注：相關(guān)的討論參見(jiàn)朱新力：“論行政訴訟中的事實(shí)問(wèn)題及審查”，《中國(guó)法學(xué)》，1999年第4期；于紹元、傅國(guó)云、陳根芳：“行政訴訟中的事實(shí)審與法律審”，《現(xiàn)代法學(xué)》，1999年第5期；楊偉東：“法院對(duì)行政機(jī)關(guān)事實(shí)認(rèn)定審查的比較分析”，《法學(xué)研究》，1999年第6期。）到目前為止，爭(zhēng)論雙方基本上只限于提供一種總體的價(jià)值傾向。這種價(jià)值層面的論述也許能夠影響法官的具體判斷，但無(wú)法提供精確的、有的說(shuō)服力的論證。如果我們不認(rèn)為一種價(jià)值必然大于另一種價(jià)值，我們必須把價(jià)值層面的泛泛討論轉(zhuǎn)為技術(shù)層面的精細(xì)探索，尋找可適用于個(gè)案的操作方法。
　　本文通過(guò)兩個(gè)有爭(zhēng)議的案例，展示了在行政訴訟舉證責(zé)任分配中價(jià)值衡量的思考方法。本文試圖強(qiáng)調(diào)，探尋舉證責(zé)任分配的目的不純粹是尋求個(gè)案中的事實(shí)真相，而在于通過(guò)舉證責(zé)任的分配及證明標(biāo)準(zhǔn)的確定，公正和有效率地分配社會(huì)資源，指引當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循的行為規(guī)則。價(jià)值衡量方法的引入，在傳統(tǒng)上認(rèn)為純粹是“事實(shí)”的領(lǐng)域——法律適用通常被區(qū)分為事實(shí)認(rèn)定和法律解釋兩個(gè)環(huán)節(jié)——契入了價(jià)值的因素。它超越純粹個(gè)案的探討，不是把目光集中在過(guò)去發(fā)生、現(xiàn)已逝去的“事實(shí)真相”，也不局限于個(gè)案中當(dāng)事人的利益權(quán)衡，而更多關(guān)注當(dāng)事人應(yīng)該有的行為規(guī)則，期待通過(guò)確立合理的舉證責(zé)任規(guī)則去塑造人們未來(lái)的行為。一句話，它與其說(shuō)是“向后看”的，還不如說(shuō)“向前看”的。
　　雖然本文選取的兩個(gè)案例都屬于疑難的行政案件，但價(jià)值衡量方法的應(yīng)用既不限于行政訴訟，也不限于疑難案件，在一定意義上，它是普遍適用的。只不過(guò)在一般案件中，事實(shí)清楚，或者舉證責(zé)任的分配規(guī)則是明確的、無(wú)異議的，不需要價(jià)值衡量，或者說(shuō)價(jià)值衡量的過(guò)程可以被忽略。但是，價(jià)值衡量實(shí)際上仍然存在，隱藏在證據(jù)規(guī)則的后面，默然無(wú)語(yǔ)地支撐著證據(jù)規(guī)則的正當(dāng)性。一旦雙方當(dāng)事人對(duì)應(yīng)當(dāng)適用的證據(jù)規(guī)則持有異議，那么，價(jià)值衡量將走向前臺(tái)，去證成或者否定那條證據(jù)規(guī)則的正當(dāng)性�？偠�言之，價(jià)值衡量在舉證責(zé)任分配中的功能體現(xiàn)在如下三方面：在現(xiàn)有制定法提供的舉證責(zé)任規(guī)則不明確（如湯某死亡引發(fā)的賠償案件），就需要運(yùn)用價(jià)值衡量去“彌合法律織物的漏洞”；在現(xiàn)有制定法提供的舉證責(zé)任規(guī)則將導(dǎo)致明顯不公平的后果時(shí)（如黃某交通行政處罰案件），就需要運(yùn)用價(jià)值衡量去“熨平法律織物上的褶皺”；即使現(xiàn)有制定法提供的舉證責(zé)任規(guī)則是明確且“合理”的，如果一方當(dāng)事人有異議，也將需要運(yùn)用價(jià)值衡量去維持其正當(dāng)性。
　　當(dāng)然，倡導(dǎo)價(jià)值衡量方法并不反對(duì)尋求證據(jù)規(guī)則的學(xué)術(shù)努力，以及根據(jù)法定的證據(jù)規(guī)則認(rèn)定事實(shí)的司法實(shí)踐。在我們這樣一個(gè)證據(jù)規(guī)則貧乏的時(shí)代，太需要事實(shí)認(rèn)定的規(guī)則了！最高法院不久前相繼公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，就是一個(gè)可喜的努力。但是，正如本文反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，任何規(guī)則都是有缺漏的，不可能是以不變應(yīng)萬(wàn)變的。同時(shí)，如果沒(méi)有對(duì)大量個(gè)案的深入探討，僅僅停留在舉證責(zé)任理論的抽象論述，建立合理的證據(jù)規(guī)則體系也是難以想象的事情。而價(jià)值衡量的方法，也許能夠?yàn)閭�(gè)案的深入探討提供一條有用的思路。
　　價(jià)值衡量必然帶有主觀判斷。在前述兩個(gè)案件中，讀者也許能夠接受我的思路，但涉及價(jià)值權(quán)衡時(shí)，完全可能得出不同的結(jié)論。例如，在案例2中，有些讀者可能堅(jiān)持公民的利益更應(yīng)當(dāng)受保護(hù)，因此交警的處罰決定法院不該維持。從根本上，這類(lèi)歧見(jiàn)是不可避免的，在一定程度上甚至是合理的。但價(jià)值衡量的方法從整體上未必比依據(jù)規(guī)則進(jìn)行推演更不公正、更難預(yù)測(cè)，更令人不可接受。（注：張衛(wèi)平教授認(rèn)為，“在具體案件的證明責(zé)任分配過(guò)程中，一旦讓分配者考量利益平衡……等等因素，實(shí)際上就給予了法官更大的自由裁量余地，這樣的分配反而不容易為當(dāng)事人所接受。當(dāng)事人會(huì)把不滿(mǎn)拋給法官。應(yīng)當(dāng)說(shuō)法律規(guī)定能夠很好地吸收當(dāng)事人對(duì)證明責(zé)任分配的不滿(mǎn)。”張衛(wèi)平：“證明責(zé)任分配的基本法理”，載何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》，第1卷，中國(guó)檢察出版社2000年。張衛(wèi)平教授在該文中主張，“確立一個(gè)抽象、但明確的證明責(zé)任原則仍然是有必要的”。）難道在規(guī)則的外衣下，主觀判斷就能夠避免嗎？事實(shí)認(rèn)定的恣意就能夠完全克服嗎？雖然“法律規(guī)定能夠很好地吸收當(dāng)事人對(duì)證明責(zé)任分配的不滿(mǎn)”，但如果“依法判決”違背了公認(rèn)的正義準(zhǔn)則，同樣不能為司法裁判贏得正當(dāng)性，最多只是把不滿(mǎn)從法官頭上轉(zhuǎn)到法律名下。它同樣會(huì)傷害司法的信譽(yù)，損害對(duì)法律的信仰。
　　盡管如此，價(jià)值衡量方法的引進(jìn)，確實(shí)面對(duì)一個(gè)尖銳的問(wèn)題：如何避免價(jià)值衡量成為執(zhí)法者的恣意？法官的價(jià)值衡量如何獲得正當(dāng)性？
　　一種可能的途徑是，竭力找出所有的法律價(jià)值，并分別確定其價(jià)值天平上的“重量”

。這種努力當(dāng)然不失其意義。例如，行政程序中人的尊嚴(yán)是一個(gè)被長(zhǎng)久忽視的問(wèn)題，經(jīng)過(guò)學(xué)者的闡發(fā)弘揚(yáng)，終于可能成為價(jià)值天平上的一個(gè)“砝碼”。又如，法律的穩(wěn)定性、確定性等價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越當(dāng)事人的利益，只有把它們也考慮在內(nèi)，價(jià)值衡量才能與法治秩序的整體相和諧。在案例1中，法官實(shí)際上考慮的維護(hù)公安機(jī)關(guān)“面子”、“威信”，“調(diào)處好‘官’民關(guān)系”的想法，被法學(xué)家們普遍視為不正當(dāng)?shù)目紤]，從而應(yīng)當(dāng)排斥。但是，法律價(jià)值是難以窮盡的，各種價(jià)值的份量更是難以一般性地確定。要想這種方法“象門(mén)捷列夫的化學(xué)元素表所起的作用那樣”，（注：美國(guó)法學(xué)家帕特森對(duì)龐德列舉的利益清單的贊譽(yù)。轉(zhuǎn)引自沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年，頁(yè)295。）事先提供包羅無(wú)遺的價(jià)值清單和固定不變的估價(jià)規(guī)則，從而一勞永逸地解決舉證責(zé)任的難題，是過(guò)于狂妄的空想；試圖用一個(gè)簡(jiǎn)單的公式來(lái)限定復(fù)雜的考慮因素，在實(shí)踐中同樣不合時(shí)宜。我們所需要的是，在對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行價(jià)值衡量或者經(jīng)濟(jì)分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持一個(gè)開(kāi)放的頭腦，不忽略、不回避任何一個(gè)有份量的價(jià)值（參數(shù)），具體問(wèn)題具體分析。
　　價(jià)值衡量本身就是針對(duì)萬(wàn)千復(fù)雜的具體情形而適用，它在很大程度上必須依賴(lài)法官的職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)倫理。司法判決絕不會(huì)因?yàn)榉ü儆袡?quán)判決，就先天地具有權(quán)威性和正當(dāng)性。在此情況下，通過(guò)法律程序賦予其正當(dāng)性就成了一條無(wú)可替代的出路。在英美等實(shí)行陪審團(tuán)制度的國(guó)家里，陪審團(tuán)在公眾心目中具有幾乎絕對(duì)的權(quán)威，它對(duì)事實(shí)的認(rèn)定無(wú)需說(shuō)明理由，也不容質(zhì)疑。這種程序設(shè)計(jì)和法律文化解脫了事實(shí)認(rèn)定正當(dāng)性的困擾。但在我國(guó)，既沒(méi)有類(lèi)似的陪審團(tuán)，法官也沒(méi)有相應(yīng)的權(quán)威，假如允許法官（或陪審團(tuán)）“自由心證”，那只會(huì)被視為法律認(rèn)可的武斷和恣意。剩下的唯一途徑是通過(guò)完善的舉證、質(zhì)證程序以及法官詳細(xì)而充分地展示其推理過(guò)程來(lái)獲取正當(dāng)性。司法的自由裁量，包括事實(shí)認(rèn)定上的價(jià)值衡量，必須與充分的理由說(shuō)明相結(jié)合。反觀我國(guó)的訴訟程序，這兩點(diǎn)還是嚴(yán)重不足的。一些法官還不適應(yīng)事實(shí)認(rèn)定中的嚴(yán)格推理，而習(xí)慣于憑直覺(jué)估計(jì)下判；即使法官在案件中進(jìn)行了推理，但其推理過(guò)程（尤其在疑難案件中）往往被勉強(qiáng)的條文援引、簡(jiǎn)單武斷的“認(rèn)定”遮蔽了。近年的審判方式改革在這方面作出了很大努力，包括對(duì)有關(guān)證據(jù)的羅列和是否采用的說(shuō)明，對(duì)判決理由說(shuō)明的強(qiáng)化，但整體上仍嫌簡(jiǎn)略。許多法官還不敢或者不愿說(shuō)出真實(shí)的推理過(guò)程，而寧可躲在法律條文的后面。展現(xiàn)在當(dāng)事人和公眾面前的是一副威權(quán)主義的姿態(tài)，背離人情的冷酷。
　　也許，被習(xí)慣思維包圍、各種壓力交織下的法官們感到，真的把本文的推理思路寫(xiě)進(jìn)判決書(shū)中，可能過(guò)于離經(jīng)叛道。但我們有理由期待，對(duì)于理性的公眾，任何理性的推理，都比生硬的條文更能讓人信服。應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)法官進(jìn)行實(shí)質(zhì)的推理，更應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和要求法官大膽地說(shuō)出它的全部的真實(shí)的理由。通過(guò)充分展示法官的推理過(guò)程，并不斷加以理論歸納，注意尊重前例，那么，舉證責(zé)任的規(guī)則將會(huì)通過(guò)一個(gè)個(gè)的判決得以逐步確立——盡管我們并不期望建立一個(gè)包攬無(wú)余的規(guī)則體系從而一勞永逸地解決舉證責(zé)任的永恒課題。

【舉證責(zé)任分配：一個(gè)價(jià)值衡量的方法】相關(guān)文章：

學(xué)生傷害案件中舉證責(zé)任的分配原則08-17

多一把衡量的尺子08-17

做一個(gè)有價(jià)值的人08-18

衡量社會(huì)進(jìn)步的主要標(biāo)準(zhǔn)08-17

衡量孩子心理健康的標(biāo)志08-24

衡量績(jī)效有效性的標(biāo)準(zhǔn)08-22

做一個(gè)有價(jià)值的教師08-24

淺談非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任及其對(duì)策08-12

高二作文,創(chuàng)造是衡量生活的標(biāo)尺l08-15

價(jià)值09-05