WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議與法院的司法審查權(quán)

傾銷(xiāo)（Dumping）是國(guó)際貿(mào)易中一種經(jīng)濟(jì)行為，WTO《關(guān)于履行1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第六條的協(xié)議》（簡(jiǎn)稱(chēng)反傾銷(xiāo)協(xié)議）將其界定為，“一項(xiàng)產(chǎn)品從一國(guó)出口到另一國(guó)，該產(chǎn)品的出口價(jià)格在正常的貿(mào)易過(guò)程中，低于出口國(guó)旨在本國(guó)消費(fèi)的同類(lèi)產(chǎn)品的可比價(jià)格，也即以低于其正常價(jià)值進(jìn)入另一國(guó)的商業(yè)”。而反傾銷(xiāo)（Anti-dumping）則是一種政府行為，主要是指進(jìn)口國(guó)為了保護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益或者本國(guó)生產(chǎn)企業(yè)的利益，采取增加關(guān)稅等措施對(duì)進(jìn)口國(guó)的傾銷(xiāo)行為進(jìn)行限制……
　　從目前國(guó)際貿(mào)易的情況看，歐美國(guó)家對(duì)中國(guó)眾多出口產(chǎn)品和企業(yè)采取反傾銷(xiāo)措施、征收反傾銷(xiāo)稅，從各類(lèi)生活用品到各式各樣小商品等等，而這些正是中國(guó)企業(yè)的“優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品”。但在中國(guó)，反傾銷(xiāo)案件卻寥寥無(wú)幾，由于行政部門(mén)采取或者不采取反傾銷(xiāo)措施而引起司法審查的案件還未出現(xiàn)。我國(guó)加入WTO后，國(guó)際貿(mào)易將急劇增加，如何遵循WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議，確立司法審查的規(guī)則體系，充分發(fā)揮司法審查在保護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益和國(guó)際貿(mào)易自由方面的作用，是一個(gè)日趨重要的問(wèn)題。筆者將在文中著重論述法院的司法審查權(quán)問(wèn)題。
　　WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議第十三條（司法審查）規(guī)定：“各成員，  其國(guó)內(nèi)立法包括有關(guān)反傾銷(xiāo)措施的規(guī)定，根據(jù)本協(xié)議第十一條的內(nèi)容規(guī)定，對(duì)最終裁決和復(fù)審決定的行政行為可特別要求司法、仲裁或行政法庭或者通過(guò)訴訟程序，迅速進(jìn)行審議，該法庭或訴訟程序應(yīng)完全獨(dú)立于負(fù)責(zé)作出該裁決或復(fù)審決定的當(dāng)局�！盬TO  除了在反傾銷(xiāo)協(xié)議中規(guī)定了司法審查，還在補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議第二十三條、服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定（GATS）第六條、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定（TRIPS）第三十二條、  裝船前檢驗(yàn)協(xié)議第四條中作了大致相同的規(guī)定，這些規(guī)定主要是源于關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）的規(guī)定。GATT第十條第3  款（乙）項(xiàng)規(guī)定“為了能夠特別對(duì)于有關(guān)海關(guān)事項(xiàng)的行政行為迅速進(jìn)行檢查和糾正，締約各國(guó)應(yīng)維持或盡快建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序。這種法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)行政實(shí)施的機(jī)構(gòu)之外，而它們的決定，除進(jìn)口商于規(guī)定上訴期間向上級(jí)法院或法庭提出申訴之外，應(yīng)由這些機(jī)構(gòu)予以執(zhí)行，并作為今后實(shí)施的準(zhǔn)則；但是，如果這些機(jī)構(gòu)的中央主管機(jī)關(guān)有充分理由認(rèn)為它們的決定與法律的既定原則有抵觸或與事實(shí)不符，它可以采取步驟使這個(gè)問(wèn)題經(jīng)由另一程序加以檢查”。從字面上看，WTO  規(guī)定了三個(gè)司法審查的主體：司法的、仲裁的、行政的法庭。由于WTO  反傾銷(xiāo)協(xié)議對(duì)司法審查的主體及其司法審查權(quán)的規(guī)定不是十分明確，有的學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)，不應(yīng)當(dāng)由法院行使司法審查權(quán)，而由其他行政機(jī)關(guān)對(duì)反傾銷(xiāo)行為進(jìn)行最終審議或者由作出反傾銷(xiāo)行為的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行最終審議。
　　筆者認(rèn)為，這些觀點(diǎn)與WTO的司法審查的原則不相符。根據(jù)WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議的規(guī)定，在我國(guó)應(yīng)當(dāng)明確法院對(duì)反傾銷(xiāo)行為（包括作為和不作為）的司法審查權(quán)。
　　  WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議沒(méi)有排斥法院擁有最終司法審查權(quán)的原則
　　在任何一個(gè)法治國(guó)家，法院都擁有對(duì)行政行為的最終司法審查權(quán)。著名的布萊克法律辭典（Black's  Law  Dictionary）是這樣解釋司法審查的概念的：“司法審查是指法院審查政府的另一部門(mén)或另一級(jí)政府決定的權(quán)力。從行政機(jī)構(gòu)向法院提起的上訴，以審查事實(shí)認(rèn)定或法律，或?qū)彶閮烧�。也指上訴法院審查初審法院或中級(jí)上訴法院的裁決。”布萊克法律辭典的解釋?zhuān)�代表了英美法學(xué)的普遍認(rèn)識(shí)。王名揚(yáng)先生認(rèn)為，“在美國(guó)，司法審查是指法院審查國(guó)會(huì)制定的法律是否符合憲法，以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言”。在英國(guó)，司法審查通常是指，公民的權(quán)利和利益受到行政機(jī)關(guān)侵害，請(qǐng)求高等法院根據(jù)其對(duì)下級(jí)法院和行政機(jī)關(guān)所具有的傳統(tǒng)的監(jiān)督權(quán)，對(duì)后兩者的行為的合法性進(jìn)行審查。
　　當(dāng)然，司法審查并不專(zhuān)門(mén)指英美法系國(guó)家普通法院對(duì)行政行為的審查，（在美國(guó)，反傾銷(xiāo)司法審查案件由國(guó)際貿(mào)易法院管轄，上訴法院是聯(lián)邦上訴法院，后者為普通法院），也包括行政法院對(duì)行政行為的審查。如德國(guó)、法國(guó)等歐洲大陸法系國(guó)家便是如此。在德國(guó)，普通法院不享有任何行政法事務(wù)的管轄權(quán)（jurisdiction），行政法方面的事務(wù)由專(zhuān)門(mén)的法院即行政法院（the  administrative  court）管轄。因此，在德國(guó)，司法審查是指行政法院審查行政機(jī)關(guān)行使的行政權(quán)力。在法國(guó)，行政法院同樣具有司法審查的權(quán)力。在歐洲大陸法系國(guó)家看來(lái)，行政法院是嚴(yán)格意義上的司法機(jī)關(guān)的一個(gè)有機(jī)組成部分，他們與其它法院共同地行使國(guó)家的司法權(quán)。行政法院像普通法院那樣，與行政機(jī)關(guān)是相互獨(dú)立的。
　　無(wú)論是英美法系國(guó)家還是歐洲大陸法系國(guó)家，法院對(duì)行政行為都擁有司法審查權(quán)。那么，為什么在西方發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)下產(chǎn)生的WTO  反傾銷(xiāo)協(xié)議中規(guī)定了司法審查三個(gè)并列的主體呢？有兩個(gè)理由可以解釋這個(gè)問(wèn)題。一是在有些WTO成員國(guó)的憲政體制中，  法院對(duì)行政行為不具有司法審查權(quán)。對(duì)于這些國(guó)家的司法審查問(wèn)題，GATT第十條第3  款（丙）項(xiàng)作了補(bǔ)充的規(guī)定，“如于本協(xié)議簽訂之日在締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)實(shí)施的事實(shí)上能夠?qū)π姓�行為提供客觀公正的檢查，即使這個(gè)程序不是全部或正式地獨(dú)立于負(fù)責(zé)行政實(shí)施的機(jī)構(gòu)以外，本款（乙）項(xiàng)的規(guī)定，并不要求取消它或替換它。實(shí)施這種程序的締約國(guó)如被請(qǐng)求，應(yīng)向締約國(guó)全體提供有關(guān)這種程序的詳盡資料，以便締約國(guó)全體決定這種程序是否符合本項(xiàng)規(guī)定的要求”。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，能夠?qū)π姓�行為進(jìn)行客觀公正的審查的機(jī)構(gòu)，即使不是完全獨(dú)立于作出行政行為的司法機(jī)構(gòu)，或者在形式上不獨(dú)立于作出行政行為的機(jī)構(gòu)，也不必然是不合格的主體。這種審查主體和程序是否符合第十條第3款（乙）項(xiàng)的規(guī)定，由締約國(guó)全體決定。  這種規(guī)定主要是基于締約國(guó)的司法、行政和仲裁體系的不統(tǒng)一。允許在有的國(guó)家由獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu)或者仲裁機(jī)構(gòu)過(guò)渡性地替代法院作出最終的裁決，有一定的必要性。但這并不意味著在法院擁有司法審查權(quán)的國(guó)家，可以排除法院對(duì)反傾銷(xiāo)行為的司法審查權(quán)。二是基于WTO  規(guī)范的行政行為涉及的行政專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)，WTO規(guī)定了獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu)的審查程序，  體現(xiàn)了很多國(guó)家行政法上行政救濟(jì)窮盡的原則。WTO  中規(guī)定的獨(dú)立的“行政的法庭”，可以理解為歐洲大陸法系國(guó)家的行政法院，還可以被理解為英美法系國(guó)家的行政裁判所（the  administrative  tribunal）。  普通法中的行政裁判所盡管被認(rèn)為是政府行政部門(mén)的組成部分，但享有自己的法律地位。美國(guó)行政機(jī)關(guān)依正式聽(tīng)證程序裁決行政爭(zhēng)議時(shí)，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)行政法庭。它們的裁決仍然受普通法院的監(jiān)督。在這方面美國(guó)和英國(guó)相同，和歐洲大陸法系國(guó)家的行政法院不同。從形式上看，英美

法系國(guó)家的行政裁判所只具有相對(duì)的獨(dú)立性，但從法律關(guān)系上看，完全獨(dú)立于作出行政決定的機(jī)構(gòu)，并且要接受法院的司法審查。在英美法系國(guó)家，法律家們對(duì)于WTO有關(guān)司法審查規(guī)定的主體不作并列的理解，  而是分層次的理解，即反傾銷(xiāo)行為涉及的利害關(guān)系人可以尋求行政法庭的救濟(jì)，對(duì)行政法庭的裁決不服，可以再尋求法院的司法救濟(jì)。兩者的區(qū)別是，行政法庭可以審查行政決定的合理性問(wèn)題，而法院只能審查合法性的問(wèn)題；行政法庭的審查是初步的，而法院的審查結(jié)論具有最終裁決性質(zhì)。
　　  在我國(guó)法律框架下，應(yīng)當(dāng)明確法院對(duì)WTO  反傾銷(xiāo)行為的司法審查權(quán)
　　從嚴(yán)格意義上講，司法審查是一個(gè)憲法學(xué)和行政法學(xué)的概念。在很多國(guó)家，司法審查包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是法院對(duì)立法機(jī)關(guān)的立法行為進(jìn)行審查，這通常被稱(chēng)為違憲審查；二是法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行司法審查（judicial  review  of  administrative  action）。  WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議中的司法審查主要是指后者。司法審查是現(xiàn)代民主政治國(guó)家的一項(xiàng)重要法律制度，是一國(guó)法院對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)行使公共權(quán)力的行為進(jìn)行審查，救濟(jì)公民權(quán)利的法律制度。我國(guó)行政訴訟法確立了法院對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查的基本原則，系統(tǒng)的、完整的司法審查制度隨著行政訴訟法的頒布而建立。司法審查制度的運(yùn)作狀況，是一個(gè)國(guó)家民主制度和人權(quán)保障制度發(fā)展程度的重要標(biāo)志。根據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)向法院提起行政訴訟。同時(shí)，行政訴訟法還規(guī)定了行政訴訟的受案范圍以及其他提起訴訟的條件。我們?cè)谂袛喾磧A銷(xiāo)行為是否應(yīng)當(dāng)接受法院的司法審查的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)充分考慮我國(guó)的司法審查法典即行政訴訟法的規(guī)定。
　�。ㄒ唬┓磧A銷(xiāo)行為是一種具體行政行為。根據(jù)WTO  反傾銷(xiāo)協(xié)議的規(guī)定，一國(guó)的反傾銷(xiāo)主管行政機(jī)關(guān)接到國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)外國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查，確定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害程度，并決定是否對(duì)外國(guó)產(chǎn)業(yè)采取反傾銷(xiāo)措施。反傾銷(xiāo)的調(diào)查程序包括申訴、立案、調(diào)查、裁決等。主管行政機(jī)關(guān)的三種行為可能受到司法審查。一是不發(fā)起調(diào)查的決定。反傾銷(xiāo)調(diào)查的發(fā)起一般是基于國(guó)內(nèi)聲稱(chēng)受到傾銷(xiāo)行為損害的產(chǎn)業(yè)提出反傾銷(xiāo)申請(qǐng)。根據(jù)WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議的規(guī)定，  反傾銷(xiāo)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)具備一定的條件，例如，“表示支持申請(qǐng)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)量不足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)同類(lèi)產(chǎn)品全部生產(chǎn)量的25％的，則調(diào)查不應(yīng)發(fā)起”。二是中止或者終止調(diào)查的決定。根據(jù)WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議的規(guī)定，主管行政機(jī)關(guān)在調(diào)查開(kāi)始后，  一旦確認(rèn)沒(méi)有充分的傾銷(xiāo)或者損害證據(jù)以證明有理由繼續(xù)對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)，并盡速終止調(diào)查。三是作出初步行政裁決和最終行政裁決。根據(jù)WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議的規(guī)定，  主管行政機(jī)關(guān)在調(diào)查的基礎(chǔ)上可以作出肯定或者否定有關(guān)傾銷(xiāo)或者損害的初步行政裁決。在初步裁決的基礎(chǔ)上，主管行政機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)措施和價(jià)格承諾措施。最終行政裁決則是指主管行政機(jī)關(guān)最終確認(rèn)進(jìn)口產(chǎn)品傾銷(xiāo)并造成損害而作出征收反傾銷(xiāo)稅的裁決。這三種行為無(wú)論從內(nèi)容還是從形式上看，都符合具體行政行為的基本特征。
　�。ǘ�）反傾銷(xiāo)行為涉及的利害關(guān)系人具備訴訟主體資格。WTO  反傾銷(xiāo)協(xié)議中規(guī)定的反傾銷(xiāo)行為一般涉及兩個(gè)主體，一是提出反傾銷(xiāo)申請(qǐng)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)或者其代表；二是被指控傾銷(xiāo)的出口國(guó)產(chǎn)業(yè)。在特定條件下，訴訟主體還可能是受到傾銷(xiāo)行為損害的第三國(guó)企業(yè)。通常請(qǐng)求司法審查的是被指控傾銷(xiāo)的出口國(guó)產(chǎn)業(yè)。WTO  反傾銷(xiāo)協(xié)議規(guī)定當(dāng)事人可以尋求司法審查，對(duì)于保障當(dāng)事人特別是被征收反傾銷(xiāo)稅的當(dāng)事人的利益，防止反傾銷(xiāo)行政當(dāng)局濫用權(quán)力十分重要，這是國(guó)際反傾銷(xiāo)立法史上一次具有重大意義的突破。在我國(guó)，允許進(jìn)口國(guó)產(chǎn)業(yè)擁有訴訟主體資格，也符合行政訴訟法的規(guī)定。我國(guó)行政訴訟法規(guī)定，外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)組織在中國(guó)進(jìn)行行政訴訟，同中國(guó)公民、組織有同等的訴訟權(quán)利和義務(wù)。由于WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議屬于國(guó)際條約，有關(guān)司法審查的規(guī)定，  主要適用于出口國(guó)尋求司法救濟(jì)的程序。國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)對(duì)反傾銷(xiāo)主管行政機(jī)關(guān)不調(diào)查、中止調(diào)查或者終止調(diào)查的決定不服，則可以根據(jù)行政訴訟法尋求司法救濟(jì)。
　　當(dāng)然，反傾銷(xiāo)行為還可能涉及其他有法律上利害關(guān)系的人，根據(jù)最高法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定，這些當(dāng)事人可以依法提起行政訴訟。WTO  反傾銷(xiāo)協(xié)議第六條第11款規(guī)定，“本協(xié)議所稱(chēng)‘有利害關(guān)系的當(dāng)事人’應(yīng)包括：（a）受調(diào)查的出口商或外國(guó)生產(chǎn)者或產(chǎn)品的進(jìn)口商，或其大多數(shù)成員是該產(chǎn)品的生產(chǎn)者、出口商或進(jìn)口商的商會(huì)或同業(yè)公會(huì)。（b  ）出口國(guó)成員政府。（c）進(jìn)口成員的同類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，  或者其成員的大多數(shù)是進(jìn)口成員地域內(nèi)生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品的商會(huì)和同業(yè)公會(huì)。除上述列舉的名單之外，這個(gè)名單并不排除將國(guó)內(nèi)或國(guó)外的當(dāng)事人包括在有利害關(guān)系的當(dāng)事人之列�！盬TO反傾銷(xiāo)協(xié)議規(guī)定的反傾銷(xiāo)行為的利害關(guān)系人，  與最高法院司法解釋規(guī)定的“有法律上利害關(guān)系的當(dāng)事人”基本一致，只是出口國(guó)成員政府是否可以成為行政訴訟的原告，這是一個(gè)值得研究的新問(wèn)題。我國(guó)行政訴訟法規(guī)定公民、法人或者其他組織可以提起行政訴訟，沒(méi)有排斥與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的國(guó)內(nèi)政府或者行政機(jī)關(guān)。在行政訴訟案件中，地方政府和行政機(jī)關(guān)作為原告參加訴訟是常有的。WTO  反傾銷(xiāo)協(xié)議中“出口國(guó)成員政府”，在反傾銷(xiāo)司法審查的案件中，代表的是出口國(guó)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，因此，也可以作為訴訟代表人而成為行政訴訟的原告，請(qǐng)求進(jìn)口國(guó)法院司法審查。
　　（三）法院行使司法審查權(quán)不存在立法上的障礙。WTO  規(guī)則和國(guó)內(nèi)立法的關(guān)系，是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題，在有關(guān)WTO  反傾銷(xiāo)協(xié)議與國(guó)內(nèi)立法關(guān)系上，存在同樣的沖突與選擇的問(wèn)題。國(guó)內(nèi)立法排除法院行使對(duì)反傾銷(xiāo)行為的司法審查權(quán)，往往被有的學(xué)者作為支持其主張的一個(gè)重要理由。我國(guó)國(guó)務(wù)院1997年曾經(jīng)發(fā)布《中華人民共和國(guó)反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》），《條例》規(guī)定，我國(guó)有關(guān)主管行政機(jī)關(guān)可以初步裁定傾銷(xiāo)成立和最終裁定傾銷(xiāo)成立，“最終裁定傾銷(xiāo)存在并由此對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的，可以按照規(guī)定程序征收反傾銷(xiāo)稅，并由對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部予以公告。征收反傾銷(xiāo)稅，由對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部提出建議，由國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)決定，由海關(guān)執(zhí)行”。例如，2000年8  月我國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部和國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)作出的《關(guān)于對(duì)原產(chǎn)于韓國(guó)的進(jìn)口聚酯薄膜反傾銷(xiāo)調(diào)查的最終裁定》，用的就是“最終裁定”的概念。但我們不能據(jù)此得出“最終裁定”排除了法院的司法審查的結(jié)論。值得注意的是，WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議用英文final  determination（直譯為最終的決定）表述最終行政裁決，但這只是行政程

序中的最終裁決，  WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議還規(guī)定了利害關(guān)系人對(duì)反傾銷(xiāo)行為可以請(qǐng)求司法審查。
　　《條例》與WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議不同的是，  沒(méi)有規(guī)定利害關(guān)系人可以提起行政訴訟。行政訴訟法也沒(méi)有明確規(guī)定，對(duì)于反傾銷(xiāo)行為可以提起行政訴訟。有人據(jù)此認(rèn)為，《條例》排除了法院的司法審查。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)。理由有二。第一，行政訴訟法第十一條第一款規(guī)定了公民、法人或者其他組織可以對(duì)八項(xiàng)具體行政行為提起行政訴訟，盡管反傾銷(xiāo)行為不包括在第（一）項(xiàng)至第（七）項(xiàng)內(nèi)，但該款第（八）項(xiàng)規(guī)定，公民、法人或者其他組織“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”，可以提起行政訴訟。因此，不能因?yàn)樾姓�訴訟法有關(guān)受案范圍的規(guī)定中沒(méi)有列舉反傾銷(xiāo)行為而否定這類(lèi)行為的可訴性。第二，即使《條例》規(guī)定的“最終裁定”不是指行政程序的最終裁定，也不能排除司法審查。根據(jù)行政訴訟法第十二條的規(guī)定，由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為必須是法律規(guī)定的。而這里的“法律”是一個(gè)狹義的概念，僅指全國(guó)人大或者全國(guó)人大常委會(huì)制定、通過(guò)的規(guī)范性文件。最高法院的司法解釋對(duì)此也作過(guò)明確規(guī)定。最高法院的這一解釋是符合行政訴訟法的基本原則的。排除司法審查只能由立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法來(lái)決定，若允許行政機(jī)關(guān)（國(guó)務(wù)院也是一個(gè)行政機(jī)關(guān)）通過(guò)制定行政法規(guī)或者行政規(guī)章排除司法審查，則不符合權(quán)力制約原則和法治的精神。
　�。ㄋ模┓ㄔ旱乃痉▽彶榫哂胁豢商娲�性。我們?cè)谟懻撍痉▽彶榈闹黧w的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)明確，WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議規(guī)定行政的、  仲裁的機(jī)構(gòu)可以作為司法審查的主體的前提是，某個(gè)特定國(guó)家的法院不具有司法審查權(quán)。但是，目前仍有觀點(diǎn)認(rèn)為，在中國(guó)也應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行司法審查。這種觀點(diǎn)的存在，與我國(guó)法院司法審查的權(quán)威性和信任度的低下有一定的關(guān)聯(lián)。但是，與法治程度相當(dāng)?shù)姆ㄔ旱淖饑?yán)不是通過(guò)放棄權(quán)力而可以取得的。這是我國(guó)法院的司法審查具有不可替代性的一個(gè)重要理由。第二個(gè)理由是，在中國(guó)是否存在一個(gè)獨(dú)立的行政的裁決機(jī)構(gòu)是一個(gè)值得質(zhì)疑的問(wèn)題。如果我們排除法院的司法審查，但為了遵循WTO  的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立的行政的裁決機(jī)構(gòu)對(duì)反傾銷(xiāo)的最終裁決進(jìn)行審查。國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院的法制工作部門(mén)都不可能成為合格的機(jī)構(gòu)。其一，國(guó)務(wù)院是作出反傾銷(xiāo)最終裁定的上級(jí)行政機(jī)關(guān)而不是與之相獨(dú)立的機(jī)構(gòu)。其二，國(guó)務(wù)院的實(shí)際審查機(jī)構(gòu)是國(guó)務(wù)院法制工作部門(mén)，而這些機(jī)構(gòu)只能通過(guò)復(fù)議程序進(jìn)行審查。而我國(guó)的復(fù)議程序，很顯然不是WTO  所稱(chēng)的司法審查的程序。第三個(gè)理由是，法院有充分的能力進(jìn)行司法審查。盡管反傾銷(xiāo)行為是一種特殊的行政行為，但這不能成為排除法院司法審查的理由。因?yàn)�，任何行政行為�?duì)于法院來(lái)說(shuō)，都具有行政專(zhuān)業(yè)性，但都是可以審查的。這關(guān)鍵不在于法院的法官具有很強(qiáng)的相關(guān)行政專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而是在于司法程序的中立性和法官的法律判斷能力。法院的司法審查權(quán)不能因?yàn)樾姓�的�?zhuān)業(yè)性而被放棄。我國(guó)新的專(zhuān)利法賦予法院對(duì)專(zhuān)利行政行為的司法審查權(quán)，正是法院的司法審查的價(jià)值重新得到承認(rèn)的重要標(biāo)志。

【W(wǎng)TO反傾銷(xiāo)協(xié)議與法院的司法審查權(quán)】相關(guān)文章：

論我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度08-05

建立我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度的探討08-05

WTO與行政行為司法審查制度08-05

論WTO與我國(guó)的司法審查制度08-12

論WTO與我國(guó)的司法審查制度08-15

WTO司法審查對(duì)我國(guó)行政主體的挑戰(zhàn)及對(duì)策08-05

WTO與司法改革08-05

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制與中國(guó)反傾銷(xiāo)問(wèn)題研究08-05

WTO法在我國(guó)法院的適用探悉08-05