司法精神病鑒定制度研究

內(nèi)容摘要：我國(guó)的司法鑒定制度存在著很多的問(wèn)題，這一點(diǎn)對(duì)于司法精神病鑒定來(lái)說(shuō)也不例外，本文在基于對(duì)我國(guó)司法精神病鑒定的現(xiàn)狀的考察上，結(jié)合對(duì)其它過(guò)或地區(qū)的相關(guān)制度的分析，對(duì)我國(guó)司法精神逼供內(nèi)鑒定制度的改革提出了自己的看法。
關(guān)  鍵  字：醫(yī)學(xué)鑒定  精神病鑒定  鑒定人  鑒定機(jī)構(gòu)
精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，是我國(guó)公安和司法機(jī)關(guān)辦案中的一大難題，一直困擾著案件承辦人，其中主要的問(wèn)題在于我國(guó)相關(guān)的法律制度不夠完善。本文在分析我國(guó)司法精神病鑒定制度的現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，結(jié)合其它國(guó)家或地區(qū)的相關(guān)規(guī)定提出改革的建議。
一、司法精神病鑒定概述
在維護(hù)精神病患者的權(quán)益與保障社會(huì)免于受危險(xiǎn)精神病患者之危害間，存在了相當(dāng)大的矛盾與沖突。司法精神病學(xué)致力的就是要解決因精神障礙而導(dǎo)致的種種社會(huì)與法律法律問(wèn)題，而司法精神病學(xué)在司法活動(dòng)中的運(yùn)用集中體現(xiàn)在精神病的司法鑒定上，事實(shí)上司法精神病學(xué)也將因精神疾患涉及刑法、民法、刑事訴訟法等法律事件而導(dǎo)致與法律發(fā)生之關(guān)聯(lián)之精神醫(yī)學(xué)納入其研究領(lǐng)域。  簡(jiǎn)單的講，司法精神病鑒定也稱(chēng)為精神病司法鑒定，是指在訴訟活動(dòng)中由一定的機(jī)關(guān)、組織或單位運(yùn)用法精神病病學(xué)的知識(shí)對(duì)被鑒定人的精神病狀況作出客觀(guān)判斷的活動(dòng)。對(duì)司法精神病鑒定理論界還有人稱(chēng)其為法精神病學(xué)鑒定即“利用法精神病學(xué)學(xué)科專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)一定人是否有精神疾病進(jìn)行的鑒定”  。我國(guó)《司法鑒定職業(yè)分類(lèi)規(guī)定（試行）》將司法精神病鑒定稱(chēng)為“法醫(yī)精神病鑒定”即“運(yùn)用司法精神病學(xué)的理論和方法，對(duì)涉及與法律有關(guān)的精神狀態(tài)，法定能力（如刑事責(zé)任能力、受審能力、服刑能力、民事行為能力、監(jiān)護(hù)能力、被害人自我防衛(wèi)能力、作證能力等）、精神損傷程度、智能障礙等問(wèn)題進(jìn)行鑒定”。
值得注意的是在我國(guó)的《刑事訴訟法》中使用的是“精神病的醫(yī)學(xué)鑒定”這個(gè)概念，對(duì)于二者之間的關(guān)系，從以前的理論界看來(lái)是有區(qū)別的。其區(qū)別主要在于二者所解決的問(wèn)題的不同，認(rèn)為精神病司法鑒定是指用精神病學(xué)的理論和實(shí)踐，解決法律上的有關(guān)問(wèn)題。當(dāng)所要解決的是法律上的問(wèn)題時(shí)，寫(xiě)出的鑒定結(jié)論就叫精神病司法鑒定書(shū)。如果所要解決的不是法律上的問(wèn)題，一般的就叫做精神病醫(yī)學(xué)鑒定。在我國(guó)的刑訴法明確使用“精神病的醫(yī)學(xué)鑒定”這個(gè)概念后，也有學(xué)者認(rèn)為二者之間是沒(méi)有區(qū)別的  。對(duì)此本文認(rèn)為這兩個(gè)概念沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，都是指對(duì)司法活動(dòng)中的特定的人是否有精神病或精神病的程度運(yùn)用一定的專(zhuān)門(mén)知識(shí)所作出的鑒定，當(dāng)然對(duì)精神病的鑒定中還有一種情況游離于本文所要討論的范疇之外，區(qū)別這一點(diǎn)主要從其鑒定的直接目的上來(lái)看，目的是為了解決司法活動(dòng)中碰到的情況的屬于本文討論的范疇。
二、我國(guó)司法精神病鑒定制度之現(xiàn)狀
我國(guó)對(duì)司法精神病鑒定制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在1989年8月1日開(kāi)始施行的《精神病私法決定暫行規(guī)定》（下稱(chēng)《暫行規(guī)定》）以及散見(jiàn)于《刑事訴訟法》等中的相關(guān)規(guī)定。本文從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)司法精神病鑒定的現(xiàn)狀進(jìn)行簡(jiǎn)單的評(píng)析。
第一，司法精神病鑒定的管理體制�！八痉▓�(jiān)定的管理體制類(lèi)型通常于一國(guó)的行政權(quán)利作用領(lǐng)域、社會(huì)權(quán)利發(fā)育程度以及司法鑒定的業(yè)務(wù)范圍等方面緊密相連�！�  作為司法鑒定的一部分的司法精神病鑒定也不例外。從管理主題的權(quán)利類(lèi)型上看，我國(guó)的司法精神病鑒定的管理體制屬于行政權(quán)利管理型體制，即司法精神病鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的社會(huì)準(zhǔn)入與推出等有國(guó)家行政機(jī)關(guān)直接管理。根據(jù)《暫行規(guī)定》的規(guī)定，我國(guó)的司法精神病鑒定工作由地市以上的精神疾病司法鑒定委員會(huì)統(tǒng)一運(yùn)作，其成員由人民法院、人民檢察院和公安、司法、衛(wèi)生機(jī)關(guān)的有關(guān)負(fù)責(zé)干部和若干專(zhuān)家構(gòu)成。需要指出的是，我國(guó)的《刑事訴訟法》對(duì)刑事訴訟活動(dòng)中的精神病鑒定機(jī)構(gòu)作出了不同的規(guī)定，根據(jù)《刑事訴訟法》第120條的規(guī)定，刑事訴訟中的精神病鑒定由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。無(wú)論是由精神疾病司法鑒定委員會(huì)還是由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院來(lái)進(jìn)行鑒定，其共同的內(nèi)涵都體現(xiàn)為鑒定機(jī)構(gòu)選擇由國(guó)家公權(quán)利來(lái)運(yùn)作。
第二，鑒定人制度。鑒定人制度是司法鑒定制度的核心，主要包含鑒定人的類(lèi)型、地位、資格、能力、權(quán)利、義務(wù)以及責(zé)任等內(nèi)容。從我國(guó)的相關(guān)規(guī)定看，我國(guó)的司法精神病鑒定主要是由一定的組織來(lái)承擔(dān)的。個(gè)人基本上沒(méi)有可能直接接受司法精神病鑒定的工作，個(gè)人進(jìn)行精神病鑒定的資格主要是由其作為精神疾病司法鑒定委員會(huì)的成員或政府制定醫(yī)院的工作人員的身份來(lái)獲得。當(dāng)然作為鑒定者其本身還需要滿(mǎn)足一定的資格條件，必須是具有五年以上精神科臨床經(jīng)驗(yàn)并具有司法精神病學(xué)知識(shí)的主治醫(yī)師以上人員或是具有司法精神病學(xué)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和工作能力的主檢法醫(yī)師以上人員。我國(guó)的司法精神病鑒定人享有的權(quán)利主要包括了解相關(guān)案情、了解被鑒定人的工作單位和親屬以及有關(guān)證人的情況、要求得到鑒定工作所需要的配合以及獲取鑒定后的處理情況。當(dāng)然，權(quán)利和義務(wù)是相連的，在鑒定工作中有關(guān)鑒定人必須進(jìn)到相應(yīng)的義務(wù)，主要有正確及時(shí)的作出鑒定結(jié)論、解答委托鑒定機(jī)關(guān)提出的與鑒定結(jié)論有關(guān)的問(wèn)題、保守秘密、遵守有關(guān)回避的法律規(guī)定等。對(duì)于鑒定人在訴訟中的地位，我國(guó)是將其作為中立的訴訟參與人對(duì)待的。鑒定人在鑒定工作中必須遵守相關(guān)的規(guī)定，否則將要承擔(dān)的一定的法律后果，嚴(yán)重的將受到刑法的制裁。
第三，司法精神病鑒定的啟動(dòng)制度。司法鑒定的啟動(dòng)是司法鑒定工作的開(kāi)始，而司法鑒定的實(shí)質(zhì)開(kāi)始始于鑒定人的選任。應(yīng)當(dāng)注意的是鑒定的啟動(dòng)不同于鑒定的申請(qǐng)，在我國(guó)目前的規(guī)定下，申請(qǐng)人的鑒定申請(qǐng)并不必然的會(huì)使得鑒定活動(dòng)開(kāi)始運(yùn)行，也就是說(shuō)在我國(guó)鑒定活動(dòng)的啟動(dòng)與否其決定權(quán)在于司法機(jī)關(guān)。在我國(guó)，司法精神病鑒定的實(shí)施人員、實(shí)施內(nèi)容、實(shí)施時(shí)間等方面的內(nèi)容由法院決定。這一點(diǎn)在《暫行規(guī)定》中也有體現(xiàn)，在《暫行規(guī)定》第五章規(guī)定委托鑒定時(shí)僅僅列出了司法機(jī)關(guān)作為委托鑒定的唯一主體，考慮到現(xiàn)實(shí)中鑒定活動(dòng)的開(kāi)始不可能由鑒定機(jī)構(gòu)自己發(fā)動(dòng)這一情況也就是說(shuō)鑒定活動(dòng)的開(kāi)始必須由委托機(jī)關(guān)的委托作為根據(jù)，因此我國(guó)目前實(shí)施的是單一的司法官啟動(dòng)制度。
第四．司法精神病鑒定的程序制度。司法精神病鑒定的程序制度的設(shè)置目的是為了保證鑒定工作的科學(xué)化、規(guī)范化，保障鑒定活動(dòng)所涉及的相關(guān)人員的人格尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)鑒定工的公正和效率的目標(biāo)。在我國(guó)，訴訟當(dāng)事人向法院申請(qǐng)司法精神病鑒定，但是由于鑒定活動(dòng)的啟動(dòng)權(quán)實(shí)際上由法院掌握，加上法院可以依職權(quán)要求鑒定，因此關(guān)于司法精神病鑒定的申請(qǐng)不是鑒定的必經(jīng)程序。司法機(jī)關(guān)在委托鑒定的時(shí)候必須出具《委托鑒定書(shū)》并提供相關(guān)材料，鑒定機(jī)關(guān)在鑒定結(jié)束后應(yīng)當(dāng)制作《鑒定書(shū)》。
第五，司法精神病鑒定的范圍。根據(jù)《暫行規(guī)定》，在訴訟中需要進(jìn)行司法精神病鑒定的情況有：刑事案件中主要有（一）確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，實(shí)施危害行為時(shí)的  精神狀態(tài)，精神疾病和所實(shí)施的危害行為之間的關(guān)系，以及有無(wú)刑事責(zé)任能力；（二）確定被鑒定人在訴訟過(guò)程中的精神狀態(tài)以及有無(wú)訴訟能力；（三）確定被鑒定人在服刑期間的精神狀態(tài)以及對(duì)應(yīng)當(dāng)采取的法律措施的建議。民事案件中有（一）確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾

病，在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)的精神狀態(tài)，精神疾病對(duì)其意思表達(dá)能力的影響，以及有無(wú)民事行為能力；（二）確定被鑒定人在調(diào)解或?qū)徖黼A段期間的精神狀態(tài)，以及有無(wú)訴訟能力；此外在對(duì)待各類(lèi)案件的被害人等，在其人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益遭受侵害時(shí)的精神狀態(tài)，以及對(duì)侵犯行為有無(wú)辨認(rèn)能力或者自我防衛(wèi)、保護(hù)能力的情況以及確定案件中有關(guān)證人的精神狀態(tài)，有無(wú)作證能力。
此外，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計(jì)入辦案期限。
三、其它國(guó)家或地區(qū)相關(guān)制度簡(jiǎn)介
綜觀(guān)世界上其它國(guó)家或地區(qū)有關(guān)鑒定制度的規(guī)定，大多數(shù)國(guó)家對(duì)于司法精神病鑒定都沒(méi)有作出特別的規(guī)定，而是適用有關(guān)司法鑒定的一般規(guī)定。美國(guó)對(duì)司法活動(dòng)的涉及的需要判斷當(dāng)事人的精神病的狀況是由專(zhuān)家證人制度解決的，由專(zhuān)家對(duì)當(dāng)事人的精神狀況作出意見(jiàn)供法庭采納，當(dāng)事人可以自己選擇專(zhuān)家證人，但是否采納專(zhuān)家意見(jiàn)的權(quán)利在于法庭。俄羅斯《聯(lián)邦喜果那時(shí)素法》中涉及司法精神病鑒定的規(guī)定只有一條，即規(guī)定了兩種情況下必須進(jìn)行鑒定，這兩種情況為：其一是對(duì)刑事被告人或犯罪嫌疑人在進(jìn)行訴訟時(shí)是否具有責(zé)任能力或是否具有辨認(rèn)自己行為和加以控制的能力而發(fā)生疑問(wèn)時(shí)，為了判明他們的精神狀態(tài)必須進(jìn)行司法精神病鑒定；其二是當(dāng)對(duì)證人或被害人是否具有正確理解對(duì)案件具有意義的情況和對(duì)這種情況作正確陳述的能力發(fā)生疑問(wèn)時(shí)，為了判明他們的精神狀態(tài)或生理狀態(tài)時(shí)必須進(jìn)行鑒定。  日本《刑事訴訟法》第167條規(guī)定：“對(duì)被告人的精神或身體進(jìn)行鑒定而有必要時(shí)，法院可以規(guī)定期間，將被告人留置在醫(yī)院或其它適當(dāng)?shù)膱?chǎng)所�！�；“前款的留置，應(yīng)當(dāng)簽發(fā)鑒定留置證”；“第一款的留置，早未決羈押日數(shù)的計(jì)算上，視為羈押�！鼻冶緱l其它款還規(guī)定了法院在必要情況下可以基于醫(yī)院或其他收容被告人的場(chǎng)所管理人的申請(qǐng)命令司法警察看守被留置者，另外法院可以在必要的情況下延長(zhǎng)或縮短留置的期間。  聯(lián)邦德國(guó)的訴訟法中也沒(méi)有對(duì)精神病的鑒定作出單獨(dú)的規(guī)定而是適用于對(duì)司法鑒定所作出的一般規(guī)定，但是《德國(guó)刑事訴訟法典》第81條有這樣的規(guī)定，“為了準(zhǔn)備對(duì)被指控人作精神狀態(tài)鑒定，在聽(tīng)取鑒定人、辯護(hù)人意見(jiàn)后，法院可以命令將被指控人移送公立精神病院，在那里對(duì)他進(jìn)行觀(guān)察”，而且規(guī)定只有在被指控人具有重大犯罪嫌疑時(shí)才可以作出這樣的命令，且期限不超過(guò)6周，被告對(duì)這個(gè)命令有提起抗告的權(quán)利，抗告具有推延效力。本條還規(guī)定對(duì)偵查中這樣的情況的決定權(quán)屬于法院。  
在英國(guó)，根據(jù)1983年精神健康法第35條的規(guī)定要求有一名經(jīng)批準(zhǔn)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師出具證明，證明有理由懷疑被告人患有四種明確規(guī)定的精神失常狀況之一，并且說(shuō)明如該被告人被關(guān)押在獄中，則檢查報(bào)告很難完成。第36條要求兩名醫(yī)生（其中一名經(jīng)批準(zhǔn)的）證明該被告患有較嚴(yán)重的精神失常，只有還押醫(yī)院接受治療才對(duì)其適用。（該報(bào)告的效力在于使得被告可還押醫(yī)院候?qū)彽群蛑委熁蚪邮苤委煟�。此外，�?8條規(guī)定只要有兩名醫(yī)生（其中一名經(jīng)批準(zhǔn)的）報(bào)告說(shuō)被告患有精神疾病或存在嚴(yán)重的精神缺陷而必須接受入院治療，則內(nèi)政部有權(quán)指示將該人移送到醫(yī)院。此外英國(guó)的刑事法庭法第3條規(guī)定如果有一名醫(yī)生當(dāng)庭作出陳述認(rèn)為犯罪人的精神狀況需要接受，在此情況下法庭可以指定緩刑令。此外在英國(guó)法庭發(fā)布的入院令以及在因?yàn)榫�神不正常而提出的辯護(hù)中都作出了類(lèi)似的規(guī)定。  可以看出，在英國(guó)對(duì)于司法進(jìn)行中精神病的狀況的判定是采納的醫(yī)生的證明，實(shí)際上醫(yī)生在此活動(dòng)中的作用是作為證人即專(zhuān)家證人出現(xiàn)的。
就筆者能夠查閱的資料來(lái)看，我國(guó)澳門(mén)地區(qū)與我國(guó)相似，對(duì)司法精神病鑒定作出了單獨(dú)的規(guī)定，當(dāng)然與我過(guò)大陸地區(qū)適用的相關(guān)規(guī)定一樣，澳門(mén)也只是對(duì)司法精神病鑒定相對(duì)于其它司法鑒定所不同的或需要加以特別規(guī)定的作出了規(guī)定，沒(méi)有作出特殊規(guī)定的還是要適用有關(guān)司法鑒定的一般規(guī)定�！栋拈T(mén)刑事訴訟法典》第145條對(duì)法醫(yī)學(xué)及精神病學(xué)鑒定作出了規(guī)定，其內(nèi)容為：“一、與法醫(yī)學(xué)問(wèn)題有關(guān)之鑒定須交由醫(yī)學(xué)鑒定人進(jìn)行；如此為不可能或不適宜，則交由任何專(zhuān)科醫(yī)生或相關(guān)專(zhuān)科之醫(yī)務(wù)所進(jìn)行。二，上款之規(guī)定，響應(yīng)適用于與精神病學(xué)問(wèn)題有關(guān)之鑒定，而該鑒定亦得有心理學(xué)及犯罪學(xué)專(zhuān)家之參與。”《澳門(mén)民事訴訟法典》第496條規(guī)定：“一、法醫(yī)學(xué)鑒定須由醫(yī)學(xué)鑒定人依據(jù)法律進(jìn)行。二、醫(yī)學(xué)鑒定人由法官?gòu)墓俜结t(yī)學(xué)鑒定人中指定；如官方醫(yī)學(xué)鑒定人不能或須回避進(jìn)行鑒定，則從其余醫(yī)學(xué)鑒定人中指定。三、在第490條第3款  所指之情況下，法醫(yī)學(xué)鑒定得以合議方式進(jìn)行，而各醫(yī)學(xué)鑒定人由法官指定。四、第491條、492條及493條  之規(guī)定適用于法醫(yī)學(xué)鑒定�！�
比較分析我國(guó)澳門(mén)地區(qū)與大陸地區(qū)的相關(guān)規(guī)定我們可以發(fā)現(xiàn)，司法精神病鑒定的啟動(dòng)權(quán)利都在于司法官，不同的是我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)鑒定人的選擇范圍作出了比澳門(mén)地區(qū)更為嚴(yán)格的限制，這種限制在我國(guó)目前司法鑒定水平不高的情況下是必要的，當(dāng)然隨著情況的改善這種限制應(yīng)當(dāng)逐步放寬。至于對(duì)是否有多哥鑒定人存在的情況，大陸的相關(guān)規(guī)定中沒(méi)有涉及，筆者以為這與我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)鑒定人在訴訟中的地位的界定是相關(guān)聯(lián)的，我國(guó)大陸在訴訟中是單獨(dú)列出了鑒定人這一角色與證人并列于訴訟參加人之列。而綜觀(guān)大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家，普遍的做法是將鑒定人作為證人對(duì)待，因?yàn)樽鳛樽C人要在法庭上面對(duì)雙方的質(zhì)證，因此就涉及到鑒定人為多數(shù)的情況，而我國(guó)大陸地區(qū)雖然也規(guī)定鑒定人在一定情況下出庭參加訴訟，但是因?yàn)槠浣巧�并非證人，只是說(shuō)明鑒定中的一些情況而不接受質(zhì)證，再加上我國(guó)限定的鑒定機(jī)構(gòu)的種類(lèi)的先天的有限，這些有限的鑒定機(jī)構(gòu)在我國(guó)目前的情況下都實(shí)行的整體負(fù)責(zé)制，因而我國(guó)不存在其它國(guó)家或地區(qū)所具有的鑒定人對(duì)鑒定后果自己負(fù)責(zé)的情況。
另外我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于司法精神病的鑒定的范圍與我國(guó)大陸地區(qū)的范圍幾近相同，在這里本文就不加以論述。
四、我國(guó)司法精神病堅(jiān)定制度的改革建議
結(jié)合分析其它國(guó)家或地區(qū)對(duì)司法精神病鑒定的有關(guān)規(guī)定，可以看出我國(guó)目前的司法精神病鑒定制度存在著很多需要改善的地方。對(duì)此筆者提出以下幾點(diǎn)建議作為參考。  
其一，統(tǒng)一名稱(chēng)。拋開(kāi)學(xué)術(shù)界的不同見(jiàn)解，單就現(xiàn)在仍在適用的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，對(duì)司法活動(dòng)中精神病的鑒定這一情況就有精神病的醫(yī)學(xué)鑒定、法醫(yī)精神病鑒定、精神病司法鑒定等幾種不同的叫法，筆者以為，從這個(gè)活動(dòng)的性質(zhì)以及目的來(lái)看，使用司法精神病鑒定這個(gè)概念更為合適。
其二，統(tǒng)一司法精神病鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)。目前為止我國(guó)存在兩個(gè)有資格進(jìn)行司法精神病鑒定的機(jī)構(gòu)，即形式訴訟中進(jìn)行鑒定的由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院和其它訴訟中進(jìn)行鑒定的精神疾病司法鑒定委員會(huì)兩個(gè)主體。筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)逐步的將進(jìn)行司法精神病鑒定的資格具有中立性的政府指定的或具有一定資格的醫(yī)院進(jìn)行。另外對(duì)進(jìn)行司法精神病鑒定的人員嚴(yán)格的實(shí)行資格限定，要求持證上崗。
其三，賦予當(dāng)事人一定的啟動(dòng)司法精神病鑒定的權(quán)利，當(dāng)事人對(duì)法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)有選擇的權(quán)利，對(duì)法院指定的機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論有提要求重新鑒定的權(quán)利。

【司法精神病鑒定制度研究】相關(guān)文章：

司法精神病鑒定制度研究/張愛(ài)武法律論文網(wǎng)08-05

精神病司法鑒定申請(qǐng)書(shū)04-27

中國(guó)能動(dòng)司法研究08-18

稅收司法保障問(wèn)題研究08-05

稅收司法保障問(wèn)題研究08-05

WTO與中國(guó)司法審判研究新動(dòng)向08-05

校本研究制度08-13

司法鑒定辦公室工作制度及職責(zé)08-12

股份回購(gòu)制度研究08-05