- 相關(guān)推薦
美國陪審團(tuán)制度的功能及其對(duì)我國審判制度改革的啟迪
[摘要]陪審團(tuán)制度在美受到尊重，是因?yàn)榕銓張F(tuán)具有保障公民自由的政治功能、提升司法公信力的司法功能、促進(jìn)立法的造法功能、推進(jìn)法制教育的教育功能。這對(duì)我國進(jìn)行審判制度改革有極其重要的借鑒意義。[關(guān)鍵詞] 陪審團(tuán)；公民自由；司法公信力；造法；法制教育；……
美國陪審團(tuán)制度從英國傳入，至今在美國仍受到尊重，其原因除了陪審團(tuán)制度具備濃厚的社會(huì)、文化和法律基礎(chǔ)外，更主要的是陪審團(tuán)制度的價(jià)值意蘊(yùn)即陪審團(tuán)（本文僅指小陪審團(tuán)）制度本身的功能有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)意義。對(duì)我國正在進(jìn)行的司法審判制度改革也有借鑒意義。
一、美國陪審團(tuán)制度的功能
（一）陪審團(tuán)制度保障公民自由的政治功能
陪審團(tuán)被美國看成是捍衛(wèi)自由的堡壘，陪審團(tuán)制度通過二種方式捍衛(wèi)公民自由：
一方面陪審團(tuán)制度通過人民分享司法審判權(quán)，以權(quán)力制約權(quán)力，保障公民自由�，F(xiàn)代民主政治的根本特征就是一切權(quán)力屬于人民。但因現(xiàn)代國家由于地域遼闊、人囗眾多、政治與經(jīng)濟(jì)相分離等原因，現(xiàn)代民主都是間接民主或代議制民主，即人民不直接地、經(jīng)常地行使自己的權(quán)力，而是選舉自己的代表直接管理國家和社會(huì)公共事務(wù)。這意味著政治權(quán)力的主體與政治權(quán)力的行使主體之間存在某種分離。這種分離可能失控——政治權(quán)力不是按照權(quán)力所有者的整體意志，而是憑著權(quán)力行使者的意志和情緒而運(yùn)行，以至出現(xiàn)政治異化——政治權(quán)力在運(yùn)行中發(fā)生異變，權(quán)力的行使不利于權(quán)力所有者或者偏袒部分所有者[1]。國家正是權(quán)力的行使者，為防止政治權(quán)力失控，需要建立各項(xiàng)制度或機(jī)制，以制約權(quán)力行使者，有效地保障人民的自由權(quán)。資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提出了“以權(quán)力制約權(quán)力”，就是在權(quán)力行使者——國家內(nèi)部，將權(quán)力分為立法、行政、司法三權(quán)，三權(quán)相互制約。這是權(quán)力行使者對(duì)權(quán)力行使者的制約。這種制約制度要發(fā)揮防止政治異化的作用是以各權(quán)力行使者都能恪盡職守為前提條件，這顯然只是一種理想。在三權(quán)中，司法權(quán)被認(rèn)為是一個(gè)國家一個(gè)社會(huì)是否能夠確保正義的最后一道屏障，也是普通公民對(duì)一個(gè)國家還有沒有信心的檢測(cè)標(biāo)尺，同時(shí)還是一個(gè)社會(huì)能否穩(wěn)定的寒暑表。因此司法的權(quán)威相對(duì)于其他政府部門而言，具有其固有的特殊性，正是基于此，必須確保其公正性[2]。一旦出現(xiàn)權(quán)力失控，后果不堪沒想。培根指出：“一次不公正的司法判斷比多次不公的其他舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)椋@些不公的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”[3]。因此，人民不能更多地直接參與立法、行政權(quán)的行使，但人民直接參與司法權(quán)的行使就具有特別的意義。陪審團(tuán)制度就是作為社會(huì)公眾代表的陪審員參與訴訟活動(dòng)，是權(quán)力的所有者與職業(yè)法官分享了司法權(quán)，人民或一部分人民直接參與了權(quán)力的行使，法國著名政治思想家托克維爾評(píng)價(jià)說：“實(shí)行陪審制度就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，這實(shí)際上就是把陪審制度，把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力置于人民或一部分公民之手�！盵4]權(quán)力所有者直接行使權(quán)力，權(quán)力所有者與權(quán)力行使者實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，相對(duì)其他權(quán)力行使者來說，他們是最不容易濫用權(quán)力和腐敗的。他們分享司法權(quán)，從而使司法權(quán)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了一部分司法權(quán)對(duì)另一部分即職業(yè)法官的權(quán)力制約，是權(quán)力制約權(quán)力。從而有效防止司法的獨(dú)斷與專橫，保障公民的自由、民主。
另一方面美國認(rèn)為陪審團(tuán)保障公民自由不僅通過權(quán)力制約權(quán)力來實(shí)現(xiàn)，而且陪審團(tuán)審理是公民的權(quán)利，通過權(quán)利制約權(quán)力來實(shí)現(xiàn)。陪審團(tuán)制度傳入美國后，進(jìn)一步受到資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提出的每個(gè)人都有權(quán)由“和自己同類的人”來審訊、“人民代表參加審判”等思想的影響，使得陪審團(tuán)制度有了更新的意義，陪審團(tuán)制度不僅僅是對(duì)抗王權(quán)和勢(shì)力集團(tuán)的武器，而且成為民主的形式之一，它作為民間法律組織與另一民間法律組織——律師職業(yè)團(tuán)體是民主審判的兩根柱石，是產(chǎn)生權(quán)利、公正及合理穩(wěn)定的社會(huì)秩序的前提[5]。因此，1776年的《獨(dú)立宣言》對(duì)英王進(jìn)行的一系列控訴中，就指責(zé)英王在許多案件里剝奪殖民地人了使之不能享受陪審團(tuán)辦法的利益[6]。陪審團(tuán)制度作為美國獨(dú)立戰(zhàn)爭要爭取的重要權(quán)利之一，作為獨(dú)立戰(zhàn)爭的勝利果實(shí)而被寫入美國1787年憲法，陪審團(tuán)制度成為憲法上的權(quán)利（1975年美國最高法院判決陪審團(tuán)不是憲法上的權(quán)利）。因此，公民可以沿引憲法上的權(quán)利要求陪審團(tuán)審理，排除職業(yè)法官的獨(dú)斷，從而以權(quán)利制約職業(yè)法官的權(quán)力，保障公民的自由與民主。而英國則沒有明確將陪審團(tuán)審判作為權(quán)利賦予公民，相反，1933年法律明確規(guī)定的適用陪審團(tuán)的案件外，其他的案件是否使用陪審團(tuán)屬于法官的自由裁量權(quán)。
所以英國法官法官德夫林勛爵稱贊說：“由陪審團(tuán)審判不僅是實(shí)現(xiàn)公正的手段，．．．．．．，它還是象征自由永存的明燈。”[7]潘恩贊揚(yáng)說：“在這里居于至高地位的陪審委員團(tuán)就是一個(gè)共和國，一個(gè)從人民當(dāng)中選舉出來的法官團(tuán)體”，陪審制度是人權(quán)的偉大的而又幾乎是唯一留存的堡壘[8]。陪審團(tuán)制度真正使人民成了最終的審判者，也只有人民成為自己的審判者，才能確保人民的民主、自由。
（二）陪審團(tuán)審判提升審判公信力的司法功能
美國學(xué)者認(rèn)為，陪審團(tuán)審判的消極作用就是可能是某種隱蔽的社會(huì)偏見者的容納者，所以，在一個(gè)特定的案件中也可能給判決帶來偏見。但瑕不掩瑜，就社會(huì)正義來說，陪審團(tuán)本身可被看作是一個(gè)重要平衡器，就是說，陪審團(tuán)的人民性使陪審團(tuán)能夠通過證人證據(jù)，并通過自己的潛意識(shí)，有時(shí)是有意識(shí)的觀察世界的方式，從警察或社會(huì)大眾所要求的角度來作出解釋[9]。
1、組成成員的人民性
陪審團(tuán)在古英語中的解釋至少是一組與自己同等地位的人，自己的同輩，所以17、18世紀(jì)和19世紀(jì)時(shí)英國人受同一階級(jí)的人們的審判，如一個(gè)有世襲爵位的人被指控犯罪，他有權(quán)由從上院選出來的人組成的陪審團(tuán)進(jìn)行審判，否則，就不由陪審團(tuán)審判。但美國被認(rèn)為是沒有階級(jí)的社會(huì)，沒有世襲爵位，不具備屬于陪審團(tuán)成員的專有資格。因此，如果說英國那時(shí)陪審團(tuán)還有階級(jí)性，那么自美國獨(dú)立時(shí)，美國陪審團(tuán)就具有了超越階級(jí)的人民性。現(xiàn)代美國法規(guī)定陪審員應(yīng)是21歲至70歲的美國公民；陪審員應(yīng)是每年納稅250美元以上的有財(cái)者；還要求能閱讀和書寫英語；還有一些不得擔(dān)任陪審員的人。早期婦女不能擔(dān)任陪審員，但現(xiàn)在婦女也可以擔(dān)任陪審員，美國現(xiàn)有學(xué)者主張陪審員的挑選應(yīng)不受貧富、經(jīng)濟(jì)地位、國籍等狀況的影響[10]，從而在法律上確定了陪審團(tuán)的人民性。
同時(shí)為確保陪審團(tuán)的人民性，建立了陪審員召集制度。美對(duì)陪審員的選任由法官召集，具體由陪審團(tuán)選審官或法院辦事員負(fù)責(zé)，一般在受理案件法院的轄區(qū)內(nèi)選任，最初是從電話號(hào)碼簿上挑選陪審員，這一做法被一些指責(zé)是以不公正的方式選定陪審團(tuán)名單，它排除了那些裝不起電話的人。近年來通常聯(lián)合使用選民名單、電話號(hào)碼簿名單、汽車登記名單以及其他程序進(jìn)行挑選。目的是使陪審團(tuán)能夠超越種族、經(jīng)濟(jì)方面的偏見，使審判公正，同時(shí)也使更多的人有機(jī)會(huì)參加到司法民主中。
2、組成人數(shù)的人民性
從數(shù)量上說，人民總是代表多數(shù)，也只有多數(shù)才能代表人民。而合議庭一般人數(shù)較少，如我國民事訴訟中合議庭一般由三人組成，刑事訴訟中一般由三人、五人或七人組成，司法實(shí)踐中多是三人，而美國陪審團(tuán)一般由12組成，是我國合議庭組成的二倍甚至四倍。陪審團(tuán)人數(shù)的眾多性使其不易腐敗，正如凱
文所言，要影響甚至收買12個(gè)人，比影響甚至收買1個(gè)人要困難得多。人數(shù)的人民性是裁判人民性的根本保障。
3、裁判的人民性
美國的陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)審，判決實(shí)行多數(shù)同意制度，即12名陪審員的多數(shù)意見作為陪審團(tuán)的裁決，相對(duì)于法官的裁決，更有人民性，這是因?yàn)槭桥銓張F(tuán)裁決是人數(shù)眾多人的裁決，陪審員通過對(duì)證人證供之可信性和可靠性而行得的綜合判斷而取得一致意見，比法官一己的判斷更為穩(wěn)當(dāng)；其次是因?yàn)榕銓張F(tuán)裁決是來自普通民眾的裁決，美國認(rèn)為某種程度上法官必然與雜亂無章的社會(huì)脫節(jié)，常誤認(rèn)一切的人都像他們一樣的合邏輯，而陪審員來自普通民眾，他們常常比較明了普通人的昏亂和謬誤。所以，陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)審，法官進(jìn)行法律審，法官和陪審團(tuán)相互影響、交流，很可能比法官單獨(dú)工作更能取得健全的結(jié)果[11]。從而使司法更貼近社會(huì)生活，反映民意。
為了保證陪審團(tuán)裁決的人民性，一是建立了陪審團(tuán)審查制度，以盡可能地排除那些對(duì)特定案件抱有明顯的或可察覺的偏見的人，美國采取詢問主義，即就是從候選陪審員宣誓就職開始，法庭將詢問他們的姓名、職業(yè)、是否與案件的利害關(guān)系，是否對(duì)案件具有可能影響判斷的特殊知識(shí)，是否對(duì)訴訟的一方當(dāng)事人有偏見，是否認(rèn)識(shí)證人以及其他任何不能擔(dān)任陪審員的原因。二是法官對(duì)陪審團(tuán)裁判時(shí)不加干預(yù)，只是告訴陪審員如何投票，如何選出陪審長主持評(píng)議，看待證人、分析證據(jù)的方法，而不對(duì)證據(jù)發(fā)表意見，宣布他們應(yīng)當(dāng)運(yùn)用的法規(guī)。即使有的州如加利福尼亞憲法允許法官對(duì)證據(jù)發(fā)表意見，但他們從不這么做。美國體制非常中立，法官的任務(wù)是嚴(yán)格限于行使公斷人或仲裁人的責(zé)任，他們只是告訴陪審團(tuán)基本原則，并鼓勵(lì)他們自己決定運(yùn)用這些原則[12]。三是對(duì)陪審團(tuán)裁判的低效，美國則認(rèn)為陪審團(tuán)是社會(huì)正義的一個(gè)重要平衡器，因此使用陪審團(tuán)即使費(fèi)時(shí)費(fèi)財(cái)，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義所必須付出的成本。相對(duì)于時(shí)間和金錢而言，社會(huì)正義更重要。
正是因?yàn)榕銓張F(tuán)審判的人民性，相對(duì)于合議庭制度，即完全由專業(yè)法官組成法庭進(jìn)行審判，其組成成員的身份不是普通民眾，也是社會(huì)的管理者，是與普通民眾相對(duì)的人，這種身份的不認(rèn)同使得人們對(duì)他們的審判心存介蒂。而陪審團(tuán)由普通民眾組成，與被審判者、社會(huì)公眾身份認(rèn)同，是自己人的審判，而且人數(shù)眾多。因此，陪審團(tuán)審判相對(duì)于完全的專業(yè)法官審判在民眾中有更強(qiáng)的公信力，可以促進(jìn)公眾對(duì)司法程序的信心[13]。陪審團(tuán)制度使人民成為真正的審判者，也只有人民的審判才會(huì)得到人民的信任。
（三）陪審團(tuán)促進(jìn)立法的造法功能
英的陪審團(tuán)制度和法國等國的陪審制度作為司法制度，只有司法功能，但在美國，陪審團(tuán)制度除司法功能外，還有造法功能。美二國都承認(rèn)陪審團(tuán)容易被當(dāng)事人的辭藻所打動(dòng)，有時(shí)做出不顧法律的裁判。對(duì)此，英國法官有時(shí)以陪審團(tuán)的裁判不合法為由，否定了陪審團(tuán)的裁決，而進(jìn)行重新審理。而美國認(rèn)為陪審團(tuán)明知故犯的少，微妙而不自覺的漠視的情形則比較多，盡管美國有的州法規(guī)定，法官在陪審團(tuán)沒有足夠證據(jù)作出這樣的決定時(shí)，可以作出不顧陪審團(tuán)決定的判決，但法官一般并不這樣做，而是承認(rèn)陪審團(tuán)的裁判，并努力為這種裁判尋求合理的解釋，如在一些案件中，陪審團(tuán)不顧本來應(yīng)該阻止原告取得救濟(jì)的被害人的助成過失，只是在損害賠償金額上考慮原告過失，從而發(fā)展了所謂比較損失原則。這一原則后來為法院采用。美國學(xué)者對(duì)此解釋是，既然陪審團(tuán)作出不顧法律的裁判，該查究的是法律是否需要修改，該懷疑的是法律是否公正。陪審團(tuán)有時(shí)就是正規(guī)法律的批評(píng)的和間接的法律改革者[14]。這種思想在辛格審判中已經(jīng)凸現(xiàn)，殖民地陪審團(tuán)不顧法律作出了約翰.彼得.辛格無罪的判決，就在此時(shí)產(chǎn)生了有關(guān)后來憲法第一條修正案的想法，主要是陪審團(tuán)希望這成為他們的法律。所以陪審團(tuán)確實(shí)有遵守法律或超越法律的驚人力量[15]。陪審團(tuán)制度實(shí)現(xiàn)了人民是最終的審判者，不僅是案件的審判者，而且是法律本身的審判者。
（四）陪審團(tuán)制度推進(jìn)法制教育的教育功能
法制教育的形式很多，由此形成了不同的法制教育模式，一種是課程化教育模式，就是將法制教育作為課程，納入教學(xué)計(jì)劃中，這種模式重在理論系統(tǒng)教育，但與社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)有一定距離。另一種模式是生活教育模式，就是通過各種各樣的生活實(shí)踐，進(jìn)行法制教育。這種教育比課程化教育更生動(dòng)，更具體，更深刻，而且與社會(huì)生活密切聯(lián)系，更容易為受教育者所接受。陪審團(tuán)制度正是一種生活教育。
陪審團(tuán)人數(shù)雖然只有12人，但他們是從上千人中遴選出來的，這個(gè)遴選過程本身就是法制教育的過程；在審判過程中，普通公民常常受到法律家分析問題的思路、方法及語言的影響；而且普通公民參與審理和裁判，直接體驗(yàn)法律與生活關(guān)系、法律思維。因此，陪審團(tuán)審判不大會(huì)將法律變?yōu)榕c生活脫節(jié)的神秘而抽象的東西[16]，而是把法律變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)生活。所以陪審團(tuán)審理也是法治精神向社會(huì)滲透的重要渠道，無形中提高了社會(huì)整體的法律意識(shí)，擴(kuò)大了司法審判的政治效果和社會(huì)效果[17]。而且相對(duì)于課程化法制教育來說，參加這種司法活動(dòng)（陪審團(tuán)審判）對(duì)于培養(yǎng)人們的守法習(xí)慣所起的作用要超過其他任何活動(dòng)。一位偉大的歷史學(xué)家曾把它說成是“有利于國家和平發(fā)展和進(jìn)步的一種最強(qiáng)大的力量”[18]。
二、對(duì)我國司法審判方式改革的啟迪
研究美國陪審團(tuán)制度，對(duì)我國當(dāng)前的司法審判制度改革有重要啟迪：
一是誰是最終的審判者？美國堅(jiān)持認(rèn)為人民才是最終的審判者，這樣的價(jià)值理念使得陪審團(tuán)制度在美國長盛不衰，陪審團(tuán)不僅審判案件，而且一定程度造法。我們司法審判制度改革也應(yīng)當(dāng)樹立人民是最終的審判者的價(jià)值理念，即司法是否公正最終是由人民來評(píng)價(jià)，即使司法實(shí)現(xiàn)了法律公正，但如果社會(huì)公信力缺失，也不可能實(shí)現(xiàn)司法的社會(huì)公正。而司法的社會(huì)公正正是由人民來評(píng)判，因此，應(yīng)當(dāng)建立制度吸收人民參與審判，我們不能懷疑人民的能力，他們也許不懂法，但他們反映的正是普通民眾對(duì)事物的看法或認(rèn)知，而職業(yè)法官懂法，他們比普通民眾認(rèn)知能力更強(qiáng)，他們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)常常比普通民眾更深刻，如果用職業(yè)法官的標(biāo)準(zhǔn)來要求普通民眾，就如哲學(xué)家要求所有的人都是哲學(xué)家一樣。因此，我們不能以普通民眾不懂法來阻止普通民眾參與司法審判。
二是強(qiáng)化功能與制度的互動(dòng)。美國陪審團(tuán)的功能是通過相應(yīng)的制度作為保障，而且美國陪審團(tuán)的功能是在長期歷史演變中逐漸產(chǎn)生的，一旦產(chǎn)生了某種功能，美國就設(shè)計(jì)相應(yīng)的制度或者完善與功能伴生的制度來保障功能的實(shí)現(xiàn)。我國正在進(jìn)行的司法審判制度改革也應(yīng)當(dāng)注意功能與制度的和諧，而且我國司法審判制度改革不是自然演進(jìn)型，而是人為推進(jìn)型，因此，應(yīng)當(dāng)事先明確我國司法審判制度應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)什么樣的功能，因功能而設(shè)計(jì)制度，以制度保障功能。
三是應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化審判制度對(duì)公民民主、自由的保護(hù)，提升司法公信力等功能。美國陪審團(tuán)制度具有公民民主、自由的保護(hù)，提升司法公信力等功能。反思我國司法審判，公信力缺失，甚至嚴(yán)重危及公民的民主與自由，有的判決出現(xiàn)合法不合理的狀況。因此我們?cè)诟母锼痉▽徟兄贫葧r(shí)，必須注重提升司法審判的公信力，為此要充分考慮人民的參與性，不能認(rèn)為審判公正了就有公信力了，因?yàn)閷徟惺欠窆嗣癫攀亲罱K的裁決者。
參考文獻(xiàn)
[1]張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國政治大學(xué)出版社，2001年P(guān)173~174；
[2]&n
bsp; [17]尚代貴：“論陪審制度的歷史演變及發(fā)展”，《求索》2002（6）；
[3] 王利明：“法治社會(huì)需要司法公正”，《人民司法》，1998（2）；
[4]<法>托克維爾：《論美國的民主》，商務(wù)印書館1988年，P314；
[5]龔瑞祥：《西方司法制度》，北京大學(xué)出版社1993年，P139；
[7] [18]〈英〉丹寧勛爵：《法律的未來》，法律出版社2000年，P41、；
[8]〈美〉菲.方納：《潘恩全集》，紐約1954年英文版第2卷，P79~80；
[9] [10] [15] 美國加州大學(xué)、美國斯坦福大學(xué)法學(xué)院：《美國法律體系（憲法）》，中央廣播電視大學(xué)出版社1998年P(guān)203、203、207；
[6] [11] [13] [14] [16]〈美〉哈羅德.伯曼：《美國法律講話》，三聯(lián)書店1988年，P8、40、40、42、42；
[12]中國政法大學(xué)刑事法律研究中心：《英國刑事訴訟法（選編）》，中國政法大學(xué)出版社2001年，P64。
【美國陪審團(tuán)制度的功能及其對(duì)我國審判制度改革的啟迪】相關(guān)文章：
美國新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及其對(duì)我國的啟示08-05
傭金制度改革及其引發(fā)的思考08-05
美國工業(yè)化特點(diǎn)及其對(duì)我國的借鑒意義08-07
論我國稅務(wù)稽查制度改革的政策取向08-18
論我國的民事審判方式改革08-05
淺談我國的審判監(jiān)督體系08-06
我國醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革的難點(diǎn)與對(duì)策08-05
美術(shù)及其社會(huì)功能08-16