- 相關(guān)推薦
追訴時(shí)效延長(zhǎng)及中斷的思考
[摘 要] 追訴時(shí)效作為一項(xiàng)導(dǎo)致刑罰消滅的替代性制度，實(shí)質(zhì)上是刑事法律對(duì)國(guó)家求刑權(quán)與行刑權(quán)的限制，其出發(fā)點(diǎn)在于為刑法所力不及的、處于刑罰真空中的犯罪人設(shè)置一種不得已的補(bǔ)救性措施。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)追訴時(shí)效制度以及其他國(guó)家有關(guān)立法例的分析，認(rèn)為追訴時(shí)效期限不宜過(guò)長(zhǎng)，而且其延長(zhǎng)和中斷亦應(yīng)有一個(gè)理性的標(biāo)準(zhǔn)，從而尋求國(guó)家利益與犯罪人合法權(quán)益之最佳結(jié)合。[關(guān)鍵詞] 追訴時(shí)效&nbs……
追訴時(shí)效制度是刑法中時(shí)效制度的一種。刑法上的時(shí)效制度實(shí)質(zhì)上是刑事法律對(duì)國(guó)家求刑權(quán)與行刑權(quán)的限制。它要求國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人及時(shí)行使刑罰請(qǐng)求權(quán)，否則將因超過(guò)時(shí)效而喪失這兩類(lèi)權(quán)力。
我國(guó)刑法第八十七條、八十八條、八十九條規(guī)定了追訴時(shí)效制度。其中第八十七條規(guī)定了追訴時(shí)效的期限，八十八條則規(guī)定了追訴時(shí)效的延長(zhǎng)——由于發(fā)生了法律規(guī)定的事由，追訴期限無(wú)限延伸的制度。第八十九條第二款則規(guī)定了追訴時(shí)效的中斷——在追訴時(shí)效進(jìn)行期間因發(fā)生法律規(guī)定的事由而使已經(jīng)過(guò)去的時(shí)效歸于無(wú)效，追訴期限從法律規(guī)定的事由發(fā)生之日起從新開(kāi)始計(jì)算的制度。綜合分析一下我國(guó)關(guān)于追訴時(shí)效制度的規(guī)定，筆者認(rèn)為在某些方面還是值得商榷的。
一、 追訴時(shí)效的延長(zhǎng)
我國(guó)刑法第八十八條規(guī)定：在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘呷嗣穹ㄔ菏芾戆讣院�，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。追訴時(shí)效的延長(zhǎng)從各國(guó)立法例來(lái)看主要是防止犯罪人在被采取了強(qiáng)制措施后逃避偵查或?qū)徟�，但是追訴時(shí)效的延長(zhǎng)并非被世界各國(guó)所普遍接受。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中犯罪人被司法機(jī)關(guān)依法采取強(qiáng)制措施之后，又實(shí)施逃避偵查的行為，致使司法機(jī)關(guān)不能行使起訴權(quán)。在這種情況下如果沒(méi)有追訴時(shí)效延長(zhǎng)之規(guī)定，在追訴時(shí)效期間過(guò)后追訴權(quán)歸于消滅，對(duì)該犯罪行為不可追訴。無(wú)疑這對(duì)保護(hù)國(guó)家與人民的利益、維護(hù)社會(huì)秩序是不利的，同時(shí)還會(huì)鼓勵(lì)犯罪人逃避刑事追究。所以追訴時(shí)效的延長(zhǎng)是完全必要的。
但筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法處理這種情況時(shí)采用“逃避偵查或起訴的不受追訴時(shí)效的限制”來(lái)規(guī)定，這對(duì)于刑罰價(jià)值的實(shí)現(xiàn)似乎“過(guò)猶不及”。雖然對(duì)于那些不思悔改，逃避偵查的犯罪分子在時(shí)效上作一些延長(zhǎng)和變通是完全有必要的，但如果對(duì)時(shí)效的延長(zhǎng)不作任何限制，便會(huì)走向另一個(gè)極端。首先，這意味著對(duì)于任何犯罪，無(wú)論輕罪還是重罪只要是在司法機(jī)關(guān)對(duì)其采取了強(qiáng)制措施后逃避刑事追究的，在其死亡之前的漫漫歲月里時(shí)刻承受著被起訴的“危險(xiǎn)”，這種負(fù)擔(dān)對(duì)于一般的刑事犯罪人來(lái)講無(wú)疑是過(guò)于苛刻。實(shí)際上犯罪人逃避刑事追究后惶惶不可終日的生活對(duì)其無(wú)疑也是一種懲罰，這種懲罰包括道義與身心兩個(gè)方面。其次，從司法機(jī)關(guān)行使追訴權(quán)方面來(lái)看，犯罪后經(jīng)過(guò)的時(shí)間越長(zhǎng)，案件偵破的難度越大、成本越高。即使偵破，犯罪人可能早已成為一名守法公民，或已喪失刑事責(zé)任能力。在這種情況下追訴權(quán)雖仍具有效力，但實(shí)際上卻是難以行使，即使行使也難免有悖法之本意，其綜合效果必然大打折扣。
綜上所述，追訴時(shí)效的延長(zhǎng)是正確的，但應(yīng)該有個(gè)限度。在這一方面，筆者認(rèn)為可以借鑒阿爾巴尼亞刑法典的立法經(jīng)驗(yàn)。該國(guó)刑法典第五十三條第一款規(guī)定：實(shí)施犯罪的人在對(duì)他采取了強(qiáng)制措施后逃避偵查或?qū)徟械�，將本法典第五十二條規(guī)定的追究刑事責(zé)任的時(shí)效期限延長(zhǎng)一倍，但是不能超過(guò)二十五年。這種立法模式在懲罰的基礎(chǔ)上充分考慮到犯罪人合法權(quán)益的保障，充分反映了對(duì)犯罪人的改造與教育、打擊與保障的平衡，兼顧了犯罪人之合法權(quán)益，值得我們借鑒。
此外，我國(guó)刑法第八十八條規(guī)定：被害人在追訴時(shí)效內(nèi)提出控告，人民法院、檢察院應(yīng)當(dāng)立案而不立案的不受追訴時(shí)效的限制。筆者認(rèn)為這一規(guī)定亦不甚恰當(dāng)。我國(guó)刑法思想長(zhǎng)期受蘇聯(lián)刑法觀念的影響側(cè)重于對(duì)被害人和國(guó)家利益、公共利益的保護(hù)，在某些方面卻漠視了犯罪人的人權(quán)。而八十八條的規(guī)定無(wú)疑是這種傾向的集中體現(xiàn)，其立法合理性有待分析�！靶袨槿酥粚�(duì)其行為負(fù)責(zé)”如果說(shuō)由于犯罪人逃避審判而導(dǎo)致時(shí)效延長(zhǎng)還是符合立法精神，那么因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)本身的原因卻使時(shí)效延長(zhǎng)無(wú)疑是侵犯了犯罪人的權(quán)利。讓一個(gè)盜竊犯去承擔(dān)與殺人犯相同的追訴期限，又有誰(shuí)會(huì)認(rèn)為這是“罪刑相當(dāng)”。所以由于司法機(jī)關(guān)失職造成的不立案應(yīng)由司法機(jī)關(guān)自己承擔(dān)責(zé)任。否則不僅對(duì)犯罪人不公平，也是對(duì)司法機(jī)關(guān)的放縱。
二、 追訴時(shí)效的中斷
我國(guó)刑法第八十九條第二款明確規(guī)定：在追訴期限以?xún)?nèi)有犯罪的，前罪的追訴期限從后罪之日起計(jì)算。這一規(guī)定表明，在我國(guó)，中斷時(shí)效的法定事由是“又犯罪”。所謂“又犯罪”包括故意犯罪、過(guò)失犯罪、重罪、輕罪、與前罪相同的罪和不同的罪。即無(wú)論又犯什么罪，前罪的追訴期限立即中斷，其追訴期限從犯后罪之日起從新計(jì)算。 筆者認(rèn)為這一理論違反了當(dāng)代刑法的基本原則，而且與刑法的目的、功能、價(jià)值、效益并不一致，存在諸多不合理性。
在理論上，我們一貫強(qiáng)調(diào)刑罰與犯罪之間的緊密聯(lián)系，即一旦犯罪，犯罪人即要在短時(shí)間內(nèi)受到懲罰，只有這樣才會(huì)起到懲罰犯罪、預(yù)防犯罪的作用。所以及時(shí)性應(yīng)為刑法的基本特征之一�！皯土P犯罪的刑罰越是公正與及時(shí)就越是公正和有益�！� “推遲刑罰則只會(huì)使人感到對(duì)該種刑罰的恐怖�！毙塘P在時(shí)空上的拉長(zhǎng)致使人們對(duì)犯罪的惡性從感性方面已經(jīng)淡薄�！八斐傻挠∠蟛幌笫窃趹土P倒象是在表演，并且只是在那種本來(lái)有助于增加懲罰感覺(jué)的對(duì)某一犯罪的恐怖心理已經(jīng)減弱之后，才會(huì)產(chǎn)生這種現(xiàn)象�！币陨鲜枪髁x法學(xué)家邊沁在分析刑罰適用時(shí)所做的論述。同時(shí)邊沁還指出“對(duì)意志毫無(wú)作用，因而無(wú)法預(yù)防相似行為之刑為無(wú)效刑。”筆者認(rèn)為，喪失及時(shí)性的刑罰其本身即是無(wú)效刑。而追訴時(shí)效的中斷對(duì)喪失及時(shí)性刑罰的產(chǎn)生提供了滋生空間，從而使許多犯罪面臨著數(shù)年后才會(huì)到來(lái)的刑罰。這樣的刑罰不僅得不到人民群眾的支持甚至?xí)鸬姆锤幸约皩?duì)犯罪人的同情，造成刑罰適得其反的結(jié)果。
從造成追訴時(shí)效中斷的原因上看，造成時(shí)效中斷的“又犯罪”既沒(méi)有區(qū)分犯罪的罪過(guò)，又沒(méi)有區(qū)分犯罪的性質(zhì)，而實(shí)質(zhì)上這一規(guī)定就是在這兩個(gè)方面存在缺陷。首先，犯罪的罪過(guò)有故意和過(guò)失的區(qū)別。我國(guó)刑法在關(guān)于累犯的問(wèn)題上已經(jīng)注意到這一點(diǎn)，因而規(guī)定過(guò)失犯罪者不構(gòu)成累犯。可是追訴時(shí)效中斷這一問(wèn)題上的規(guī)定卻未為完善，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將刑法條文作一定的修改，即從“又犯罪”中剔除過(guò)失犯罪的情形。因?yàn)橐赃^(guò)失犯罪作為追訴時(shí)效中斷的法定情形之一，實(shí)際上違反了法律面前人人平等這一基本原則。一個(gè)守法公民與一個(gè)正處在追訴時(shí)效期內(nèi)的犯罪人相比較，如果二者同時(shí)犯過(guò)失犯罪，難道能斷言前者的主觀惡性明顯少于后者嗎？其次，就犯罪性質(zhì)而言，筆者認(rèn)為，除非二者之間存在著犯罪性質(zhì)的相同性，否則不宜引起追訴時(shí)效之中斷。犯罪性質(zhì)紛繁多樣，實(shí)質(zhì)上就是犯罪侵犯客體（直接客體）的多樣性。在追訴時(shí)效延長(zhǎng)這一問(wèn)題上應(yīng)該區(qū)分犯罪直接客體之不同，而不應(yīng)以一般客體代之，否則易引起以偏概全。在這里我們需要明確的是刑罰的目的針對(duì)犯罪人而言為特別預(yù)防，即預(yù)防再犯罪，消滅犯罪可能性。正是基于此認(rèn)識(shí)我們規(guī)定了追訴
時(shí)效制度，因?yàn)槲覀冋J(rèn)識(shí)到犯罪人在這方面的主觀惡性仍未消滅。譬如：甲犯為正處于追訴時(shí)效期內(nèi)的盜竊犯，如若其再犯盜竊罪則我們可因其仍未喪失針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的侵犯可能性可將追訴時(shí)效延長(zhǎng)以矯治其惡性。但如果甲犯后犯之罪為殺人罪，其侵犯客體為生命權(quán)。在這種情況下，如果仍將盜竊罪追訴時(shí)效延長(zhǎng)則筆者認(rèn)為二者之間無(wú)任何必然性。從世界各國(guó)的立法例看，朝鮮和前捷克斯洛伐克刑法都是以犯有同類(lèi)罪行作為追訴時(shí)效中斷的法定事由。
總之，追訴時(shí)效作為一項(xiàng)導(dǎo)致刑罰消滅的替代性制度，其出發(fā)點(diǎn)在于為刑法所力不能及的處于刑罰真空中的犯罪人設(shè)置一種不得已的補(bǔ)救性措施，以期犯罪人能夠在此期限內(nèi)自我改造、自我約束，達(dá)到改過(guò)自新回歸社會(huì)的效果。因此追訴時(shí)效期限不宜過(guò)長(zhǎng)，而且其延長(zhǎng)和中斷亦應(yīng)有一個(gè)理性的標(biāo)準(zhǔn)，從而尋求國(guó)家利益與犯罪人合法權(quán)益之最佳結(jié)合。
【追訴時(shí)效延長(zhǎng)及中斷的思考】相關(guān)文章：
友誼之路在延長(zhǎng)08-15
沒(méi)網(wǎng)絡(luò)的日子：網(wǎng)絡(luò)中斷的夏夜08-12
勞動(dòng)爭(zhēng)議案仲裁時(shí)效中斷的認(rèn)定08-05
勞動(dòng)仲裁申訴時(shí)效的中斷和中止事由08-05
勞動(dòng)仲裁申訴時(shí)效的中斷和中止事由08-05
一種“假中斷”現(xiàn)象及處理方法08-06