- 相關(guān)推薦
論我國(guó)憲政體制下的司法獨(dú)立
司法制度是憲政制度的重要組成部分，完善而有效的司法運(yùn)行機(jī)制是實(shí)現(xiàn)司法公正和保障民主憲政的必然要求。我國(guó)現(xiàn)行的司法制度是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特定歷史條件下建立和發(fā)展起來(lái)的，其弊端日益凸現(xiàn)，與司法公正和司法現(xiàn)代化的要求尚有差距。建立統(tǒng)一高效和公正廉潔的司法制度成為國(guó)家當(dāng)前面臨的首要任務(wù)之一，司法獨(dú)立⑴則是核心的內(nèi)容，它是其它制度改革的基礎(chǔ)和前提，對(duì)整個(gè)司法制度的改革起著決定性的作用�！�一、 司法獨(dú)立及其在我國(guó)實(shí)現(xiàn)的必要性
司法獨(dú)立作為一項(xiàng)憲法原則是在資產(chǎn)階級(jí)民主革命時(shí)期確立的，是指司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)排它性行使，司法組織和司法人員在行使職權(quán)時(shí)只服從法律，不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。它包括三方面的內(nèi)容：司法權(quán)獨(dú)立，司法權(quán)從立法權(quán)和行政權(quán)中分離出來(lái)，不依賴與也不受立法權(quán)和行政權(quán)的干預(yù)；司法機(jī)關(guān)獨(dú)立，司法機(jī)關(guān)在組織機(jī)構(gòu)上獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)；司法人員獨(dú)立，即司法人員在行使職權(quán)時(shí)只對(duì)法律負(fù)責(zé)，服從于法律，而不受各方意見(jiàn)，包括檢察官，上級(jí)法官和同級(jí)法官的影響。
社會(huì)主義國(guó)家憲法同樣確立了司法獨(dú)立原則，我國(guó)憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人的干涉�！北砻魑覈�(guó)憲法確認(rèn)司法獨(dú)立為一項(xiàng)憲法原則。由于和西方國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度的不同，對(duì)司法獨(dú)立原則的理解也不相同，一般認(rèn)為我國(guó)的司法獨(dú)立為相對(duì)獨(dú)立，與西方國(guó)家三權(quán)分力體制下的司法獨(dú)立有所不同，其內(nèi)容包括四個(gè)方面：1、司法權(quán)由專門機(jī)關(guān)行使。司法機(jī)關(guān)和司法人員依法行使司法權(quán)，其它國(guó)家機(jī)關(guān)不具有司法權(quán)，不具備司法主體的資格；2、司法獨(dú)立為技術(shù)性獨(dú)立。司法權(quán)、司法機(jī)關(guān)和司法人員的獨(dú)立都是技術(shù)性的，是為法律的正確實(shí)施和實(shí)現(xiàn)司法公正提供條件，而非出于政治需要或或者政治目的；3、司法組織獨(dú)立而不指司法人員獨(dú)立。司法人員以司法機(jī)關(guān)而不是以個(gè)人的身份行使司法權(quán)，不強(qiáng)調(diào)司法人員的獨(dú)立；4、獨(dú)立的有限性。司法權(quán)的技術(shù)性獨(dú)立也是在一定范圍內(nèi)的有限獨(dú)立，是在人大監(jiān)督下的獨(dú)立，是從屬于立法權(quán)和立法機(jī)關(guān)條件下的獨(dú)立，不是充分的獨(dú)立。
在我國(guó)憲政體制下實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的必要性是由司法獨(dú)立的技術(shù)性價(jià)值表現(xiàn)出來(lái)的。
第一、司法獨(dú)立具有權(quán)力制約和維持權(quán)力平衡的價(jià)值，在我國(guó)建立民主科學(xué)的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制需要司法獨(dú)立及保障其實(shí)現(xiàn)的司法制度。我國(guó)憲法規(guī)定國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)統(tǒng)一于國(guó)家權(quán)力，按照民主集中制的形式運(yùn)作。這一原則強(qiáng)調(diào)民主與集中的結(jié)合，權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生其它國(guó)家機(jī)關(guān)，其它國(guó)家機(jī)關(guān)都要向權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，而權(quán)力機(jī)關(guān)又是由人民選出的代表組成并對(duì)人民負(fù)責(zé)，通過(guò)權(quán)力在民主基礎(chǔ)上的集中實(shí)現(xiàn)民主，“這一制度在實(shí)踐中存在民主充分而制約不足的弊端”⑵，在權(quán)力運(yùn)行的過(guò)程中缺乏有效的制約。我們雖然不照搬西方國(guó)家三權(quán)分立制度，但不否定權(quán)力制約在憲政建設(shè)中的重要性，通過(guò)司法獨(dú)立可以形成一種政治的制衡格局，保證政治機(jī)制的建構(gòu)和運(yùn)行符合理性的要求。
第二、司法獨(dú)立是司法公正的基礎(chǔ)，司法公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)要以司法獨(dú)立為基礎(chǔ)，在我國(guó)憲政建設(shè)中實(shí)現(xiàn)司法公正需要司法獨(dú)立。公正是法所追求的根本目標(biāo)，體現(xiàn)我國(guó)人民意志的憲法和法律必然追求司法公正的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)社會(huì)主義司法制度的民主性和優(yōu)越性，司法獨(dú)立保證了司法權(quán)、司法機(jī)關(guān)和司法人員能夠保持足夠的獨(dú)立性，排除各種不當(dāng)?shù)母缮妫瑒?chuàng)造了司法公正的前提。
第三、司法獨(dú)立保障司法統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)，在我國(guó)憲政建設(shè)中維護(hù)國(guó)家的法制統(tǒng)一需要司法獨(dú)立。司法統(tǒng)一原則是現(xiàn)代法治國(guó)家所遵循的一條基本原則，這是因?yàn)閲?guó)家法制統(tǒng)一的基礎(chǔ)是司法統(tǒng)一。我國(guó)是單一制國(guó)家，只有一部憲法，只有一套以憲法為基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)的法律體系，維護(hù)法制的統(tǒng)一和憲法的尊嚴(yán)與權(quán)威是我國(guó)憲法的基本要求。從我國(guó)現(xiàn)行司法機(jī)關(guān)的設(shè)置和隸屬關(guān)系及人事財(cái)政體制上看，司法管轄區(qū)域與地方黨委、地方權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的管轄區(qū)完全重合，強(qiáng)化了司法權(quán)的地方化，“從某種意義上講，新中國(guó)建立至今尚未形成一個(gè)統(tǒng)一的司法系統(tǒng)”。⑶要維護(hù)我國(guó)法制的統(tǒng)一，必然要以司法獨(dú)立為基礎(chǔ)，建設(shè)統(tǒng)一的司法體系，保證法制的統(tǒng)一性。
第四、司法獨(dú)立具有保護(hù)民主，促進(jìn)法治的價(jià)值，從我國(guó)的歷史情況和憲政建設(shè)中體現(xiàn)出的司法體制的弊端來(lái)看，更需要強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立。我國(guó)古代政治制度的突出特點(diǎn)就是行政與司法合一，司法依附于行政而不具有獨(dú)立性，缺乏司法獨(dú)立的歷史傳統(tǒng)。實(shí)踐中司法受干擾的因素相當(dāng)多，司法在人、財(cái)、物等方面受制于甚至依附于地方黨政機(jī)關(guān)，致使司法出現(xiàn)了地方保護(hù)主義傾向。社會(huì)腐敗現(xiàn)象令人擔(dān)憂，需要強(qiáng)化司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位，確保司法權(quán)在依法懲治腐敗的過(guò)程中發(fā)揮作用�！胺ㄔ杭胺ü俚男姓笔桥c司法權(quán)本身的要求相沖突的，需要通過(guò)司法獨(dú)立的途徑解決其對(duì)司法的負(fù)面影響。
二、 我國(guó)憲政體制下能夠?qū)崿F(xiàn)司法獨(dú)立
實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的必要性在民主憲政建設(shè)中是顯而易見(jiàn)的，當(dāng)然實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立也要具備一定的社會(huì)政治條件和法律制度條件。西方國(guó)家資本主義制度的建立和三權(quán)分立制度的確立創(chuàng)造了實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的政治法律條件，我國(guó)的憲政體制與其不同，但是憲法和法律規(guī)定的審判制度和司法體制具備了實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的憲政條件。
第一、審判權(quán)專屬于人民法院
我國(guó)憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)�！边@表明人民法院是具有審判職能的國(guó)家機(jī)關(guān)，除此之外的任何機(jī)關(guān)團(tuán)體和組織都不具有審判的國(guó)家職能。憲法規(guī)定了審判權(quán)，將審判權(quán)從國(guó)家的立法權(quán)和行政權(quán)中分立出來(lái)，成為獨(dú)立的國(guó)家職能，這雖然不同于三權(quán)分立制度中司法權(quán)的充分獨(dú)立，但是已經(jīng)具備了技術(shù)上必要的獨(dú)立性，具備了司法獨(dú)立的基礎(chǔ)條件。審判權(quán)專門由人民法院行使，人民法院是行使司法權(quán)的唯一主體，權(quán)力機(jī)關(guān)擁有立法權(quán)和監(jiān)督權(quán)，但不擁有和行使司法權(quán)。
第二、法院遵循獨(dú)立審判的原則
憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！边@一規(guī)定有三層含義：其一，人民法院依法審判。我國(guó)憲法和法律要求司法要以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，客觀地適用法律，在實(shí)體上和程序上都遵守法律。其二，人民法院獨(dú)立審判。法院在司法工作中不受法定機(jī)關(guān)法定職權(quán)以外的任何干預(yù)，其行為的合法性接受產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、執(zhí)政黨和人民群眾的監(jiān)督。其三，司法行為排除干涉。權(quán)力機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)以及社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人有權(quán)監(jiān)督司法行為，但無(wú)權(quán)干涉。憲法的規(guī)定體現(xiàn)了追求司法獨(dú)立公正的價(jià)值理念，但規(guī)定的過(guò)于原則，沒(méi)有具體的制度保障對(duì)司法行為干涉的排除，因此監(jiān)督也會(huì)變成實(shí)際上的干涉，成為我國(guó)司法遭受干涉的根源之一。
第三、法官辦案的過(guò)程中嚴(yán)守中立
在司法活動(dòng)中法官代表著國(guó)家司法機(jī)關(guān)和國(guó)家適用法律，維護(hù)憲法與法律的尊嚴(yán)，嚴(yán)格依法審判。在具體的司法過(guò)程中應(yīng)該超脫于當(dāng)事人，不能偏袒任一方，要嚴(yán)守其中立者的地位。我國(guó)法律規(guī)定的法官依法辦案的內(nèi)容從法律精神上體現(xiàn)了法官獨(dú)立的價(jià)值觀念，這種觀念成為現(xiàn)實(shí)的制度還需要系統(tǒng)的司法體制的改革來(lái)完成。
第四、法院系統(tǒng)自身體制已經(jīng)具備了司法獨(dú)立的條件
我國(guó)的上下級(jí)法院之間不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是監(jiān)
督與被監(jiān)督的關(guān)系，即各級(jí)法院依法獨(dú)立行使職權(quán)，非依審判監(jiān)督程序，上級(jí)或其它法院無(wú)權(quán)改變?cè)ㄔ旱呐袥Q和裁定。法院系統(tǒng)內(nèi)部，法官依法審理案件，法院院長(zhǎng)無(wú)權(quán)審批案件直接改變法官的裁判，院長(zhǎng)如認(rèn)為本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判確有錯(cuò)誤，應(yīng)提交審判委員會(huì)集體討論，通過(guò)審判監(jiān)督程序，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決定。
第五、我國(guó)行政訴訟中法院有限的司法審查權(quán)
法院在行政訴訟中根據(jù)法律的規(guī)定，可以對(duì)行政規(guī)章的合法性進(jìn)行審查而決定是否參照適用，體現(xiàn)了司法權(quán)的獨(dú)立性和對(duì)行政權(quán)的制約，這種有限的司法審查權(quán)具有極其重要的意義。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán)被視為司法獨(dú)立的標(biāo)志，可見(jiàn)司法審查權(quán)在司法獨(dú)立制度中的重要性�，F(xiàn)在我國(guó)有學(xué)者“建議這中審查權(quán)應(yīng)擴(kuò)大到行政法規(guī)”⑷。
三、在我國(guó)憲政體制下如何實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立
我國(guó)現(xiàn)有的制度僅僅提供了實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的可能性的條件，把這種可能性轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)性，在我國(guó)憲政體制下實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立需要通過(guò)下列途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。
（一）維護(hù)司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力體系中必要的獨(dú)立性
一方面，轉(zhuǎn)變黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)模式。堅(jiān)持黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是我們的原則，是對(duì)憲法規(guī)定的四項(xiàng)基本原則的體現(xiàn)，是我國(guó)憲政體制下實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的根本前提。但是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)不等于地方各級(jí)黨委直接干預(yù)同級(jí)人民法院的具體審判工作，不等于通過(guò)直接控制同級(jí)人民法院的人、財(cái)、物權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，不等于對(duì)具體審判業(yè)務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)，而要堅(jiān)持黨在制定司法政策上的政治領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)更加適宜于在中央設(shè)置專門的委員會(huì)集中領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)法院系統(tǒng)的方式實(shí)現(xiàn)。另一方面，規(guī)范人大對(duì)司法工作的監(jiān)督方式。法院由同級(jí)人大產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)，這是我國(guó)憲政體制下人民代表大會(huì)制度的基本內(nèi)容之一。人大對(duì)法院的監(jiān)督應(yīng)該有嚴(yán)格的程序規(guī)定，如果是法定程序外任意行使監(jiān)督權(quán)，必然會(huì)形成濫用監(jiān)督權(quán)干涉司法權(quán)的局面，這是有悖于法治精神的，濫用監(jiān)督權(quán)的行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督應(yīng)說(shuō)明理由，并向社會(huì)公開，對(duì)監(jiān)督的結(jié)果同樣要向社會(huì)公開。
（二)維護(hù)司法機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)關(guān)體系中的獨(dú)立性
由于地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的財(cái)政和人事權(quán)都隸屬于地方，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力隸屬與依附關(guān)系使得地方司法機(jī)關(guān)無(wú)力抗衡地方政權(quán)的干預(yù)，導(dǎo)致了司法的地方化，出于地方保護(hù)主義的地方政權(quán)對(duì)司法權(quán)的干預(yù)破壞了司法的權(quán)威性與公正性，所以要制止司法的地方化，司法的財(cái)政支出應(yīng)該由全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)專門的年度預(yù)算，以切斷司法機(jī)關(guān)對(duì)地方的財(cái)政依附；實(shí)行法官資格確認(rèn)和法官任免及晉升由中央統(tǒng)一管理，以切斷司法機(jī)關(guān)對(duì)地方的人事依附；改變現(xiàn)有的行政區(qū)劃和司法區(qū)劃重合的模式，法院的司法管轄區(qū)域設(shè)置應(yīng)根據(jù)司法的需要?jiǎng)澐�，擺脫地方保護(hù)主義對(duì)司法行為公正性和統(tǒng)一性的破壞。
（三）加強(qiáng)司法人員在司法活動(dòng)中的獨(dú)立性
我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為司法獨(dú)立“系官署獨(dú)立而非官員獨(dú)立”⑸，而且憲法規(guī)定的是法院依法行使職權(quán)而非法官依法獨(dú)立行使職權(quán)，不強(qiáng)調(diào)法官個(gè)人在司法中的獨(dú)立。正是這一點(diǎn)在實(shí)踐上使得我國(guó)法院內(nèi)部出現(xiàn)了行政化傾向，院長(zhǎng)庭長(zhǎng)干涉法官依法辦案便有了可能，其弊病是顯見(jiàn)的。司法獨(dú)立是司法權(quán)、司法機(jī)關(guān)和司法人員獨(dú)立的有機(jī)結(jié)合，只要一個(gè)環(huán)節(jié)的獨(dú)立性受到破壞，獨(dú)立就不復(fù)存在了。因此，在我國(guó)強(qiáng)調(diào)司法人員獨(dú)立更為重要，司法人員獨(dú)立首先要克服法院體制的行政化，取消法院本身的行政級(jí)別；消除法院之間的行政性關(guān)系，上下級(jí)法院之間的監(jiān)督只能通過(guò)上訴制度實(shí)現(xiàn)，而不應(yīng)該通過(guò)指示、批復(fù)和意見(jiàn)的方。另外，還需要確認(rèn)法官身份獨(dú)立，嚴(yán)格法官的任免，限制審委會(huì)對(duì)案件的決定權(quán)，取消內(nèi)部層層審批制度，嚴(yán)禁內(nèi)核請(qǐng)示。
（四）改革我國(guó)的法律監(jiān)督體制
現(xiàn)階段我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)為人民檢察院，其行使公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，擔(dān)任檢察者和起訴者的雙重角色，使得檢察權(quán)和審判權(quán)失衡，“刑事訴訟中控辯雙方當(dāng)事人地位的嚴(yán)重失衡”在一定程度上危害了司法權(quán)的權(quán)威性和司法行為的穩(wěn)定性和公正性。為確保司法權(quán)的完整獨(dú)立及司法的公正，必須改革法律監(jiān)督機(jī)制，將檢察院的起訴權(quán)分離出來(lái)交由司法行政部門行使，檢察院專職法律監(jiān)督。
（五）消除我國(guó)法律的可訴性缺陷
在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中存在大量的不可訴性法律，突出的表現(xiàn)在憲法方面，就是沒(méi)有憲法訴訟。另外，民族區(qū)域自治法、國(guó)旗法、組織法、法官法等同樣具有不可訴性。法的可訴性缺陷對(duì)司法獨(dú)立具有制約與破壞作用，法的可訴性缺陷使得法律的適用背離了司法軌道，更多的由行政解決，行政權(quán)代替了司法權(quán)，在事實(shí)上導(dǎo)致了司法權(quán)的弱化，司法職能在國(guó)家職能體系中的地位和功能下降；同時(shí)，公權(quán)主體違法的責(zé)任無(wú)法通過(guò)司法的方式追究，最終破壞了社會(huì)對(duì)司法的依賴和信任，難以實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立及司法公正，不利于法治的發(fā)展。所以，應(yīng)從立法上消除法的可訴性缺陷，建立完善的法律體系；建立憲法訴訟制度，賦予憲法以可訴性，使司法機(jī)關(guān)能夠直接適用憲法審理案件。
司法獨(dú)立作為一項(xiàng)憲法原則已為世界所公認(rèn)，沒(méi)有司法獨(dú)立就沒(méi)有司法公正，它雖然不是司法本身的價(jià)值追求，但卻是司法生命的根基。我國(guó)憲政體制下需要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，也具備了司法獨(dú)立的可能性，通過(guò)對(duì)司法體制的改革一定能成功的實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，促進(jìn)司法統(tǒng)一和司法公正，推動(dòng)我國(guó)的憲政建設(shè)和法治化向前發(fā)展。
（作者單位：西北政法學(xué)院研究生部2002級(jí)憲法學(xué)與行政法學(xué)）
【參考文獻(xiàn)】
（1）如無(wú)特別說(shuō)明，本文所指的司法獨(dú)立僅指審判獨(dú)立，司法權(quán)僅指審判權(quán)。
（2）董和平、韓大元、李樹忠著：《憲法學(xué)》，法律出版社2000年版，第133頁(yè)。
（3）馬駿駒、聶德宗：《當(dāng)前我國(guó)司法制度中存在的問(wèn)題與改進(jìn)的對(duì)策》，載張衛(wèi)平主編：《司法改革評(píng)論》（第一輯），中國(guó)法制出版社2001年版，第11頁(yè)。
（4）郭道暉：《實(shí)行司法獨(dú)立與遏制司法腐敗》，《法律科學(xué)》，1999年第1期，第6頁(yè)。
（5）龍宗智、李常青：《論司法獨(dú)立與司法受制》，《法學(xué)》，1998年第12期，第37頁(yè)。
【論我國(guó)憲政體制下的司法獨(dú)立】相關(guān)文章：
論我國(guó)證券監(jiān)管體制的健全與完善08-05
論我國(guó)證券監(jiān)管體制的健全與完善08-05
試論我國(guó)稅收立法體制之完善08-07
試論我國(guó)教育行政體制中的權(quán)力分配08-17
論我國(guó)司法體制的完善/韓寧法律論文網(wǎng)08-05
日本憲政的哈耶克啞劇08-17
淺論憲政與有限政府08-05
李大釗早期憲政思想探析08-07