否定性確認之訴的當(dāng)事人適格與舉證責(zé)任分配

摘  要：只須就訴訟標(biāo)的有確認的利益即可提起否定性確認之訴，就可以成為適格的原告；在否定性確認之訴中應(yīng)當(dāng)實行舉證責(zé)任倒置，由被告就爭議的權(quán)利或法律關(guān)系之存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
關(guān)鍵詞：否定性確認之訴；當(dāng)事人適格；舉證責(zé)任分配
確認之訴是指一方當(dāng)事人請求法院確認其與對方當(dāng)事人之間是否存在某種民事法律關(guān)系或者某種民事法律行為是否有效的訴。以原告請求確認爭議法律關(guān)系是存在還是不存在或爭議法律行為是有效還是無效為依據(jù)，確認之訴又可進一步分為肯定性確認之訴（或積極的確認之訴）和否定性確認之訴（或消極的確認之訴）。確認之訴作此分類的意義，在于通過對訴方當(dāng)事人是否定還是肯定的確認主張的掌握，明確該當(dāng)事人對其主張的舉證責(zé)任范圍和證明方式，從而有利于法院的審理和判決。對于肯定性確認之訴的適格當(dāng)事人及其舉證責(zé)任分配，理論和實務(wù)界異議都不大。但對否定性確認之訴的當(dāng)事人適格與舉證責(zé)任分配立法上并不明確，司法實踐中因此出現(xiàn)一定的混亂。我們現(xiàn)就此問題作一簡要探討，以期有助于司法實踐中對該問題的正確理解和把握。
否定性確認之訴中的當(dāng)事人適格
“起訴者為原告”是確定民事訴訟當(dāng)事人地位的一項基本原則。就民事訴訟而言，在通常情形下，是由權(quán)利人作為原告依據(jù)《民法通則》等實體法的規(guī)定提起訴訟。但是這并不意味著法律不允許義務(wù)人就與權(quán)利人之間的爭議提起訴訟。在民事訴訟領(lǐng)域，實體法是判決民事主體權(quán)利義務(wù)歸屬的裁判規(guī)范，只要民事主體對實體法上的權(quán)利義務(wù)歸屬有爭議，都可以要求法院適用民事實體法對爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出法律上的確定。因此，從實體法律關(guān)系的確定方面考慮，無論是權(quán)利方還是義務(wù)方都有權(quán)作為原告提起訴訟。
在否定性確認之訴中，對適格當(dāng)事人的判斷不是看該當(dāng)事人是不是該被爭議的實體法律關(guān)系的主體，而是看該當(dāng)事人對該爭議的實體法律關(guān)系的解決是否具有法律上的利益關(guān)系。在否定性確認之訴中，原告要求法院確認他與被告之間不存在某種實體法律關(guān)系，因此，要求原告和被告是發(fā)生爭議的實體法律關(guān)系的主體是與這種訴訟的性質(zhì)相悖的。在否定性確認之訴中，原告只須就作為訴訟標(biāo)的的實體法律關(guān)系有確認的利益，就可以成為適格的當(dāng)事人，而被告只要與原告對作為訴訟標(biāo)的的實體法律關(guān)系有爭議，就能夠成為適格的被告。
否定性確認之訴的舉證責(zé)任分配
對于否定性確認之訴，原告提出的主張是其與被告之間不存在某種法律關(guān)系或者某種民事法律行為無效。譬如甲認為乙損壞了他家的房屋，而乙否認自己實施了這一行為，為此，甲經(jīng)常去乙家無理取鬧，要求乙賠償，乙無奈為求得安寧,向法院提起訴訟，請求法院確認甲所主張的侵權(quán)事實不存在。該類訴訟的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配？這是法院面臨的一個不容回避的問題。
從整體意義上說，民事活動中雙方當(dāng)事人的地位是平等的，他們都擁有相同或者相近的條件了解案件事實的真相，在證據(jù)的收集、調(diào)查、提供方面面臨著同樣的機遇。因而，舉證責(zé)任的分配與當(dāng)事人的訴訟地位沒有任何關(guān)系，原告和被告都有可能對相關(guān)的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。就實體法的適用與舉證責(zé)任分配的關(guān)系而言，不論是權(quán)利人作為原告，還是義務(wù)人作為原告，當(dāng)事人訴訟地位上的變化，都不影響舉證責(zé)任的分配，因為舉證責(zé)任是法律預(yù)置的，與具體案件中的當(dāng)事人訴訟行為沒有關(guān)系。
關(guān)于舉證責(zé)任，我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)”�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明�！钡�這兩條規(guī)定均未涉及舉證責(zé)任的分配問題，僅揭示了主張(訴訟請求和反駁)和舉證的關(guān)系。事實上，關(guān)鍵的問題是，當(dāng)事人究竟對案件中的何種事實應(yīng)當(dāng)主張以及是否負舉證責(zé)任?上述兩條規(guī)定均未給出明確答案，而這正是舉證責(zé)任分配的實質(zhì)性問題。
前引案例中，若由乙舉證，難度較大，難以真正實現(xiàn)司法公正，因為該訴之提起僅是基于對甲所主張事實的否定，原告較難證明其未侵害被告的利益。乙只應(yīng)負有舉證證明甲(即被告)曾提出了“乙損壞了甲的房屋”的主張，并且經(jīng)常無理取鬧，已影響到乙的正常生活的證據(jù)即可。因為依據(jù)民事證據(jù)法理論，對于待證事實的不同，舉證責(zé)任也會相應(yīng)地發(fā)生變化。若為消極事實，主張之人不負舉證責(zé)任。因為消極事實相對于積極事實來說更難舉證，凡主張某種權(quán)利或法律關(guān)系不存在的當(dāng)事人，只需就對方當(dāng)事人曾主張(明示或暗示)該權(quán)利或法律關(guān)系存在負舉證責(zé)任，不必進一步對存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實負舉證責(zé)任，對于不存在阻礙權(quán)利或法律發(fā)生的事實的舉證責(zé)任則由對方當(dāng)事人承擔(dān)�，F(xiàn)行立法的漏洞直接導(dǎo)致類似前引案例的訴訟較難處理。
關(guān)于消極確認之訴中的舉證責(zé)任分配，我國臺灣地區(qū)的司法審判實務(wù)認為：“事實為法律關(guān)系發(fā)生之特別要件者，在消極確認之訴中，應(yīng)由被告就其存在負舉證責(zé)任”；“確認法律關(guān)系不成立的訴訟中，原告如僅否認被告在訴訟前所主張法律關(guān)系成立原因的事實，以求法律關(guān)系不成立的確認，應(yīng)由被告就法律關(guān)系原因成立的事實，負舉證責(zé)任”（參見常怡主編：《比較民事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第427頁）。我們認為,否定性確認之訴的待證事實是消極的事實,其舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。該類訴訟中，被告應(yīng)就該待證事實的反面事實即積極的、肯定的事實負舉證責(zé)任。這就出現(xiàn)了一般舉證責(zé)任分配原則的一種例外情形，即舉證責(zé)任倒置的情況。然而現(xiàn)行立法并無此類訴訟適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。據(jù)此,我們認為,相關(guān)部門在修訂法律時應(yīng)予以重視。但在法律完善之前，法院作為解決糾紛的最后一道防線，不能拒絕裁判，結(jié)合該類案件的實際情況，我們認為，對于否定性確認之訴，人民法院在法無明確、具體規(guī)定的情形下，可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條關(guān)于“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”的規(guī)定予以處理。基于否定性確認之訴中原告的主張是某種權(quán)利或法律關(guān)系不存在，是對被告積極、肯定主張的否定,若要求原告舉證證明存在阻礙該項權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的法律事實的難度較大,也顯失公平,而要求被告舉出其主張的引起該類權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的法律事實存在的證據(jù)，可謂之“輕而易舉”，被告若舉不出該類證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)確認該類權(quán)利或法律關(guān)系不存在，從而支持原告的

【否定性確認之訴的當(dāng)事人適格與舉證責(zé)任分配】相關(guān)文章：

公益之訴的法律思考08-12

擇其“適”者而從之08-20

學(xué)生傷害案件中舉證責(zé)任的分配原則08-17

公司設(shè)立無效之訴比較法考察08-18

第三人撤銷之訴制度的內(nèi)容探究08-20

《訴肺腑》 設(shè)計08-16

《訴肺腑》說課08-16

確認函08-24

處理抱怨與客訴的技巧08-23

訴仲裁申請書09-18