- 相關(guān)推薦
論程序相對(duì)獨(dú)立的庭前調(diào)解建立之必要性
庭前調(diào)解是指案件立案后至開(kāi)庭審理前，根據(jù)當(dāng)事人自愿、合法原則，由庭前調(diào)解人員召集、組織、主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)停解決糾紛的訴訟活動(dòng)行為。從這個(gè)概念可以
看出，只要是在開(kāi)庭前進(jìn)行調(diào)解都可以算庭前調(diào)解，過(guò)去庭前調(diào)解基本上均是案件主審
人員在承辦，是依附在審判程序之中，并沒(méi)有從審判程序中相對(duì)分離出來(lái)，缺乏程序正
當(dāng)性，結(jié)果往往以犧牲公正代價(jià)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)過(guò)去的庭前調(diào)解還是可以節(jié)約司法資源和提高
辦案速度，但
一、將庭前調(diào)解從審判程序相對(duì)分離出來(lái)是重構(gòu)法院調(diào)解制度改革的必然選擇
當(dāng)前，各國(guó)的法院庭前調(diào)解制度大體可分為以下3種模式：第一種庭前調(diào)解模式，是
調(diào)審結(jié)合式，法院的庭前調(diào)解和開(kāi)庭審判的人員身份竟合，而且可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行
，
以德國(guó)、中國(guó)為代表；第二種庭前調(diào)解模式，是調(diào)審分立式，
把法院庭前調(diào)解置于訴訟
程序之前，作為獨(dú)立的調(diào)解程序，以日本、臺(tái)灣為代表；第三種庭前調(diào)解模式，是調(diào)審分
離式，把法院的庭前調(diào)解程序從審判程序中相對(duì)分離出來(lái)，作為法院處理民事糾紛的相對(duì)
獨(dú)立的另一種訴訟方式，以美國(guó)為代表。
從上述三種庭前調(diào)解模式來(lái)看，第二種模式，將法院庭前調(diào)解作為一個(gè)完全獨(dú)立的程序，
實(shí)現(xiàn)調(diào)審絕對(duì)分離，這樣一來(lái)，她雖然能很大程度實(shí)現(xiàn)程序的正當(dāng)性，但在我國(guó)目前現(xiàn)有
的司法資源條件下，是無(wú)法實(shí)現(xiàn)，；另外，作為主審案件的獨(dú)任審判員或合議庭也是可以
在接收案件后到開(kāi)庭前行使庭前調(diào)解權(quán)，如果完全把庭前調(diào)解權(quán)界定在一個(gè)獨(dú)立程序中，
那作為案件的主獨(dú)任審判員或合議庭就無(wú)法行使庭前調(diào)解權(quán)，結(jié)果將違背了調(diào)解必須貫穿
民商事訴訟全過(guò)程中。因此，在我國(guó)現(xiàn)階段要把庭前調(diào)解完全從審判程序獨(dú)立出來(lái)，顯而
易見(jiàn)是行不通的，也沒(méi)有必要。那在我國(guó)法院調(diào)解制度中是否繼續(xù)保持第一種的以調(diào)審合
一的庭前調(diào)解制度呢？筆者認(rèn)為，繼續(xù)保留這種調(diào)審合一的庭前調(diào)解制度是無(wú)法建立調(diào)解
程序的正當(dāng)性，從操作上講是沒(méi)有必要，也不符合法理要求，主要理由有：
1、現(xiàn)行的調(diào)審主體合一的庭前調(diào)解使調(diào)解人員具有潛在的強(qiáng)制力。
我國(guó)民訴法也規(guī)定調(diào)解應(yīng)遵循自愿原則，但這僅是立法者的一種良好愿望，“徒法不足以
行”，任何完美的制度都需要人去執(zhí)行。由于“調(diào)審合一”模式的天然缺陷，使得自愿原
則很難在司法實(shí)踐中得到法官的嚴(yán)格遵守。在這種模式下，法律將法官設(shè)計(jì)成兼具審判者
和調(diào)解者雙重身份的訴訟主體，我國(guó)的法院庭前調(diào)解主持主體主要是案件承辦審判員和合
議庭，由于調(diào)解人就是案件主審人，勢(shì)必會(huì)造成調(diào)解結(jié)果和審判結(jié)果的競(jìng)合。一方面，他
作為調(diào)解人，要幫助當(dāng)事人澄清事實(shí)，解釋法律、法規(guī)，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行疏導(dǎo)，鈍化矛盾，
消解分歧，促使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議。另一方面，他又是訴訟的指揮者和糾紛的裁判者，他可
以認(rèn)定或否定當(dāng)事人主張的事實(shí)，支持或反對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟主張。這種身份上的竟合
，
使調(diào)解人具有潛在的強(qiáng)制力。
2、調(diào)審合一的庭前調(diào)解使得調(diào)解人(主審員)具有以判壓調(diào)能力
由于調(diào)解人員具有雙重身份及地位上的優(yōu)勢(shì)，以合意為基礎(chǔ)的調(diào)解常常變?yōu)榉ü僦鞒忠龑?dǎo)
下的強(qiáng)制性調(diào)解，甚至有的毫無(wú)顧忌直言；“如果你不接受的話，我還是會(huì)這樣判，而且
履行期限更短”。從而常常出現(xiàn)以判壓調(diào)，主持庭前調(diào)解的審判人與主持庭審的審判人員
是一致的，調(diào)解人本身就是該案的主審人，這就使有的審判員在調(diào)解不成時(shí)，會(huì)以審判權(quán)
為后盾，告知當(dāng)事人如果不服從調(diào)解意見(jiàn)，不接受調(diào)解方案，他將獲得對(duì)其更加不利的判
決，從而使案件當(dāng)事人違心接受調(diào)解。這種庭前調(diào)解方式并直接給當(dāng)事人形成心理上的壓
力，導(dǎo)致庭前調(diào)解功能的擴(kuò)張和審判功能的萎縮。假如，我們把庭前調(diào)解也視為一個(gè)審判
程序，那么調(diào)審合一主體也是與最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)
定》中“凡在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序
的審判”的規(guī)定相違背的。
3、現(xiàn)行的考核制度促使主審員(調(diào)解員)具有強(qiáng)烈的調(diào)解愿望
我國(guó)目前法官隊(duì)伍的現(xiàn)狀以及調(diào)解的特點(diǎn)更使法官對(duì)調(diào)解偏愛(ài)有加，現(xiàn)行的庭前調(diào)解制度
主要是采取調(diào)審結(jié)合的模式，即調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、 交互運(yùn)行，法官可以隨時(shí)主
動(dòng)
地決定進(jìn)入庭前調(diào)解程序，也可以隨時(shí)決定不進(jìn)行庭前調(diào)解。審判實(shí)踐中，由于調(diào)解與判
決相比，調(diào)解至少可以給法官自身帶來(lái)三個(gè)方面的益處：(1)、各級(jí)法院內(nèi)部管理都實(shí)行
目
標(biāo)責(zé)任制，規(guī)定了年終調(diào)解率和結(jié)案率。如果每個(gè)案件都要判決的話那將花費(fèi)大量的時(shí)間
，
勢(shì)必影響年終目標(biāo)責(zé)任制的完成，快調(diào)、快結(jié)也就成了按期完成任務(wù)量的法寶，調(diào)解可以
使法官在相同的時(shí)間內(nèi)辦更多的案件；(2)、近幾年為了防止法官濫用職權(quán)，對(duì)審判權(quán)進(jìn)
行
有效的制約，各地法院大多實(shí)施了錯(cuò)案追究制度。在實(shí)施錯(cuò)案追究責(zé)任制后，調(diào)解處理案
件
風(fēng)險(xiǎn)小，以及調(diào)解也可以使法官輕易地回避法律事實(shí)是否成立、法律行為是否有效等困難
的問(wèn)題的優(yōu)越性又再顯現(xiàn)出來(lái)，調(diào)解無(wú)疑又成為規(guī)避錯(cuò)案追究的一個(gè)好辦法，法官為了防
止上訴被改判(目前還是認(rèn)定錯(cuò)案的主要標(biāo)準(zhǔn))，就更適用調(diào)解，擴(kuò)大調(diào)解案件的范圍；(3
)、
調(diào)解比判決收益更大，雖然調(diào)解煞費(fèi)口舌，但調(diào)解一旦成功，就可以省卻判決書(shū)的制作，
畢竟判決是一個(gè)演繹推理的過(guò)程，需要全面地分析證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律，而調(diào)解
書(shū)則簡(jiǎn)單得多。主審法官在面對(duì)調(diào)解的諸多優(yōu)勢(shì)和判決時(shí)可能產(chǎn)生錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)和壓力時(shí)，
特別是在一些法律依據(jù)比較含糊或不完備以及當(dāng)事人雙方證據(jù)勢(shì)均力敵的情形下，為了
規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，法官在審理案件時(shí)往往會(huì)無(wú)視調(diào)解的“自愿”原則，利用自己的特殊身份進(jìn)
行調(diào)解勸說(shuō)，盡量說(shuō)服當(dāng)事人接受調(diào)解以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，甚至有可能進(jìn)行威脅或誘惑。
只有在調(diào)解無(wú)望時(shí)才不得已采取判決方式結(jié)案。基于法官這種趨利避害的選擇，再加上
庭前調(diào)解人就是主審人，在兩個(gè)條件合一下造成民事審判中庭前調(diào)解的擴(kuò)張和判決的萎
縮就成為不可避免現(xiàn)象。根據(jù)對(duì)以調(diào)審合一的庭前調(diào)解制度存在的種種弊端進(jìn)行分析，
筆者認(rèn)為，要想根除這些弊端，就必須改變這樣的庭前調(diào)解制度，重構(gòu)一種程序相對(duì)獨(dú)
立、調(diào)審相對(duì)分離的庭前調(diào)解制度來(lái)代替她。這也是我國(guó)庭前調(diào)解制度改革的必然選擇。
>
二、建立具有相對(duì)獨(dú)立程序、能實(shí)現(xiàn)調(diào)審相對(duì)分離原則的庭前調(diào)解具有積極的意義
1、從審判程序中相對(duì)分離出來(lái)，建立具有新的法律內(nèi)函的庭前調(diào)解是案件流程管
理實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序改革的必然結(jié)果。
我國(guó)現(xiàn)行的調(diào)解制度從時(shí)間段來(lái)分，可分為庭前調(diào)解、庭審中調(diào)解、庭審后調(diào)解和執(zhí)行
和解；從性質(zhì)來(lái)分，可分為民商事調(diào)解、行政調(diào)解、刑事附帶民事訴訟調(diào)解和執(zhí)行和解。
現(xiàn)行的庭前調(diào)解應(yīng)當(dāng)是專指負(fù)責(zé)審理案件的主審人員在接受案件后在開(kāi)庭審理前召集雙
方當(dāng)事人進(jìn)行庭前調(diào)解解決糾紛的訴訟行為，其固有的弊端自不必說(shuō)，但隨著流程改革
不斷深入，排期與案件流轉(zhuǎn)程序更加規(guī)范和正當(dāng)，案件主審人員對(duì)案件的控制時(shí)間也越
來(lái)越變得有限，由他們組織的庭前調(diào)解也越來(lái)越不那么便捷，調(diào)解和審判動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交
互運(yùn)行也已變得無(wú)法像原來(lái)那么順暢實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，我們?nèi)绻�固步自封，原有
那種由案件主審人員實(shí)現(xiàn)的庭前調(diào)解也就變得名存實(shí)亡了。為了避免因案件流程管理程
序正當(dāng)性改革帶來(lái)的新問(wèn)題，許多法院在立案庭準(zhǔn)備工作過(guò)程中介入庭前調(diào)解之工作，
使庭前調(diào)解獲得生存和發(fā)展的新空間，而且這種改革又帶來(lái)更具有法律意義的變革，實(shí)
現(xiàn)了調(diào)審相對(duì)分離這一原則。因此可以說(shuō)，案件流程管理深化改革不僅促使庭前調(diào)解從
審判程序中相對(duì)分離出來(lái)，而且最大程度實(shí)現(xiàn)了調(diào)審相對(duì)分離原則和當(dāng)事人自愿原則。
2、建立具有相對(duì)獨(dú)立程序的庭前調(diào)解是調(diào)審相對(duì)分離原則實(shí)現(xiàn)的唯一合理方式
調(diào)審相對(duì)分離不僅是庭前調(diào)解改革的必然選擇，也是其他調(diào)解模式改革的必然選擇。所
謂的調(diào)審相對(duì)分離，是指主持案件調(diào)解的調(diào)解人員不再是該案因調(diào)解不成，需要開(kāi)庭審
理時(shí)的主審人員，改變了以往庭前調(diào)解人員與主審人員身份競(jìng)合的狀況。但如何實(shí)現(xiàn)這
種調(diào)解模式，有的人提出在業(yè)務(wù)庭內(nèi)設(shè)立相對(duì)分離的調(diào)解人員與主審人員；有的人提出
在業(yè)務(wù)庭外再設(shè)立一個(gè)庭前調(diào)解機(jī)構(gòu)，從而根除庭前調(diào)解人員與主審人員身份競(jìng)合這一
狀況。這兩種設(shè)立純粹是為了改革而改革，目的是達(dá)到了，可操作性和效率性卻成了新
的問(wèn)題，特別在基層法院，一個(gè)業(yè)務(wù)庭內(nèi)設(shè)庭前調(diào)解人員與主審人員相對(duì)分離是不現(xiàn)實(shí)
的，有的法院一個(gè)業(yè)務(wù)庭僅僅剛好能組成一個(gè)合議庭，如何分離？至于第二種意見(jiàn)，在
業(yè)務(wù)庭外再設(shè)立一個(gè)庭前調(diào)解機(jī)構(gòu)，在現(xiàn)有的司法資源，無(wú)法實(shí)現(xiàn)，即使能勉強(qiáng)建立，
效率也會(huì)大大被抵沖怠盡，因此說(shuō)也是不可取的。 在這樣兩難的情況下，根據(jù)立案庭
2003年新界定的職責(zé)，在庭前準(zhǔn)備工作開(kāi)展過(guò)程中只要介入庭前調(diào)解工作這一項(xiàng)特殊
的工作內(nèi)容，庭前調(diào)解工作就能得借勢(shì)得到充分實(shí)現(xiàn)，也就能真正以最小的司法資源
實(shí)現(xiàn)調(diào)審相對(duì)分離這一新的調(diào)解原則，也就能在當(dāng)事人進(jìn)行庭前調(diào)解時(shí)真正實(shí)現(xiàn)自愿、
合法原則。
3、實(shí)現(xiàn)調(diào)審相對(duì)分離是庭前調(diào)解司法活動(dòng)的又一個(gè)價(jià)值追求
庭前調(diào)解是特定時(shí)期的造就一種新機(jī)制，其最終實(shí)現(xiàn)不僅僅是傳統(tǒng)的調(diào)解方式所實(shí)現(xiàn)的
化解矛盾，解決糾紛之功能，她還含射著調(diào)解程序的正當(dāng)性，因?yàn)橛辛藦膶徟谐绦蛳鄬?duì)
分離出來(lái)的庭前調(diào)解，也才能為調(diào)審相對(duì)分離的調(diào)解模式尋找到了生存的空間和土壤。
因此，我們可以認(rèn)為調(diào)審相對(duì)分離和與審判程序相對(duì)分離的庭前調(diào)解是具有辨證的法律
關(guān)系，她們相互承接，相互促進(jìn)，缺一不可。如果說(shuō)庭前調(diào)解更具有讓人倍感光芒的，
那就是她最終以最小的司法成本實(shí)現(xiàn)了更能體現(xiàn)當(dāng)事人合意原則的調(diào)審相對(duì)分離這一終
極的目的追求。
從審判程序相對(duì)分離出來(lái)的庭前調(diào)解無(wú)論她面臨著怎樣的評(píng)價(jià)，但隨著法院對(duì)案件
流程管理改革的深入，隨著程序性工作逐漸從審判工作剝離，隨著審判管理工作的細(xì)化
和效率要求越來(lái)越高，她將與調(diào)審相對(duì)分離之優(yōu)點(diǎn)一起顯現(xiàn)出巨大的優(yōu)越性和生命力。
【論程序相對(duì)獨(dú)立的庭前調(diào)解建立之必要性】相關(guān)文章：
論建立保險(xiǎn)公司獨(dú)立審計(jì)制度的必要性08-07
論教育活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性08-17
宅人相對(duì)論作文素材08-16
自由相對(duì)論優(yōu)秀作文（精選23篇）10-13
關(guān)于建立“大調(diào)解”機(jī)制的思考08-12
關(guān)于建立“大調(diào)解”機(jī)制的再思考08-12
論原作之隱形08-08
論《數(shù)學(xué)之美》08-24
論初中語(yǔ)文高效課堂的建立08-20