試論雇工從事雇用合同行為受到損害的司法救濟(jì)

　　內(nèi)容提要：國家機(jī)關(guān)對(duì)其工作人員在執(zhí)行公務(wù)中的侵權(quán)責(zé)任、企業(yè)法人對(duì)其工作人員在經(jīng)營活動(dòng)中的侵權(quán)責(zé)任，我國《民法通則》中都有規(guī)定，而對(duì)雇主的侵權(quán)責(zé)任，《民法通則》未作規(guī)定，實(shí)踐中又常遇到此類情況。筆者認(rèn)為，雇工在從事雇用合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中受到損害的，對(duì)雇主適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，存在大量的雇用關(guān)系。雇用關(guān)系是以生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力私有為基礎(chǔ)而形成的一種勞動(dòng)關(guān)系。雇用關(guān)系存在的基礎(chǔ)是雇用合同。雇用合同是雇工按照雇主的指示，利用雇主提供的條件，以自己的技能為雇主提供勞務(wù)，雇主向提供勞務(wù)的雇工支付勞動(dòng)報(bào)酬的合同。雇用合同的特征表現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，雇主與雇工之間具有特定的人身關(guān)系，即雇工在受雇期間，其行為受雇主意志的支配與約束；在執(zhí)行職務(wù)過程中，雇工按照雇主的意志所實(shí)施的行為，實(shí)際上等于雇主自己所實(shí)施的行為。其次，雇主與雇工所致?lián)p害之間存在特定的因果關(guān)系，損害事實(shí)雖系雇工直接造成的，但雇主對(duì)雇工選任不當(dāng)、疏于監(jiān)督管理等作為與不作為的行為，是損害事實(shí)得以發(fā)生的一個(gè)主要原因。再次，雇工在受雇期間所實(shí)施的行為，直接為雇主創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益以及其他物質(zhì)利益，雇主承受這種利益，雇工據(jù)此得到報(bào)酬。

　　雇工在完成雇主交付的工作的過程中，可能使自己受到損害。對(duì)這種損害，雇主是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任？是過錯(cuò)責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任？我國《民法通則》對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行公務(wù)中的侵權(quán)責(zé)任、企業(yè)法人對(duì)其工作人員在經(jīng)營活動(dòng)中的侵權(quán)責(zé)任都有相關(guān)規(guī)定，而對(duì)雇主的侵權(quán)責(zé)任，《民法通則》和《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》，都未作規(guī)定。關(guān)于雇工損害賠償案件中雇主責(zé)任的認(rèn)定，在審判實(shí)踐中主要有三種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為，雇主是否承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，適用《民法通則》關(guān)于一般侵權(quán)行為的過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定來解決，雇主無過錯(cuò)即無責(zé)任；第二種認(rèn)為，對(duì)雇主適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)雇工適用過錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)雇工過錯(cuò)大小，可相應(yīng)減輕雇主的責(zé)任，部分損失由雇工自己承擔(dān)；第三種認(rèn)為，雇主責(zé)任的性質(zhì)是無過錯(cuò)責(zé)任，除非雇主能夠證明自己具有免責(zé)事由外，應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。筆者同意第三種意見。下面就雇主責(zé)任的性質(zhì)、構(gòu)成要件進(jìn)行分析和闡述，以探討解決審理雇工損害賠償案件中雇工受有損害的司法救濟(jì)問題，如有不妥之處，敬請(qǐng)批評(píng)指正。

　　一、雇主對(duì)雇工在執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)中受有損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任

　　最高人民法院（1988）民他字第1號(hào)《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問題的批復(fù)》中指出：“對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，受國家法律保護(hù)，任何個(gè)人和組織不得任意侵犯�！痹撆鷱�(fù)精神對(duì)審理雇工損害賠償案件具有重大指導(dǎo)意義。雇主對(duì)雇工在執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)中所受損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，因?yàn)椋旱谝�，雇工是為雇主完成工作，雇主為受益人，根�?jù)公平原則，在受益人與受害人之間的應(yīng)當(dāng)維護(hù)利益平衡。第二，雇工為雇主完成一定工作，雇主負(fù)有提供安全工作環(huán)境的義務(wù)，應(yīng)提供適于服務(wù)的勞動(dòng)條件，如提供適當(dāng)?shù)纳�產(chǎn)設(shè)施、安全的工作場(chǎng)所、提供適當(dāng)?shù)陌踩�的工作系統(tǒng)等，以保證雇工在完成工作中免受損害。如果雇主沒有履行其保障雇工安全的義務(wù)，導(dǎo)致雇工因工受傷，無疑于雇主致人損害，雇主自應(yīng)負(fù)責(zé)。第三，雇用關(guān)系雖然是以生產(chǎn)資料私有為基礎(chǔ)的，但雇工與雇主之間的地位是完全平等的。雇工是社會(huì)主義的勞動(dòng)者，因而也應(yīng)享有受勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利，任何人不得加以剝奪。

　　二、雇主責(zé)任是侵權(quán)民事責(zé)任，而非合同責(zé)任

　　雇主對(duì)雇工在完成受雇工作中所受損害承擔(dān)的民事責(zé)任，是一種侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任。理由是，雇工要求賠償?shù)臋?quán)利不是基于合同產(chǎn)生的，而是基于勞動(dòng)保護(hù)所享有的；雇主所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也不是因其違反雇用合同的所產(chǎn)生的義務(wù)，而是因其違反了法律賦予的一切不得損害他人合法權(quán)益的普遍義務(wù)。雇主所侵犯的權(quán)利客體是雇員的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是雇工的債權(quán)。

　　三、雇主責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則

　　雇主對(duì)雇員在從事雇用合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)所受損害具體承擔(dān)的侵權(quán)民事責(zé)任，是無過錯(cuò)責(zé)任。前述有意見認(rèn)為，雇主責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則，其依據(jù)的權(quán)威案例是最高人民法院公報(bào)1989年第1號(hào)發(fā)表的《張連起、張國莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案》。該案受理法院天津市塘沽區(qū)人民法院審理認(rèn)為，由于雇主張學(xué)珍代理人違章強(qiáng)令雇員作業(yè)，致雇員受傷后死亡，具有明顯的主觀過錯(cuò)，侵害了雇員的人身安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。由于該案被告代理人違章作業(yè)，具有明顯過錯(cuò)，因此按照過錯(cuò)責(zé)任原則也使原告得到了賠償。但是，現(xiàn)實(shí)生活中大量事故，雇主是否有過錯(cuò)很難證明，且有相當(dāng)?shù)氖鹿势浒l(fā)生與當(dāng)事人過錯(cuò)無關(guān)，或者雇工受到損害，并非是出于自身故意，如若適用過錯(cuò)責(zé)任原則，雇員受到損害無法救濟(jì)，或者救濟(jì)不到位。又如原告陳某訴被告黃某人身損害賠償案。陳某受雇于黃某為他人住所安裝地板木的過程中，不慎被切割機(jī)割傷左手拇指，向陳某索賠。一審法院以陳某在從事雇用合同活動(dòng)中有過失責(zé)任為由，判決陳某自行負(fù)擔(dān)20％的經(jīng)濟(jì)損失，此案雖在二審調(diào)解結(jié)案，但在審判實(shí)踐中有相當(dāng)部分的雇工損害賠償案件，是以雇工自身有過失過錯(cuò)為由，適用過錯(cuò)責(zé)任原則來審判的。筆者認(rèn)為，雇主責(zé)任的性質(zhì)是無過錯(cuò)責(zé)任，理由是：

　　第一、我國《勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者享有受勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利。用人單位對(duì)其勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中遭受損害的，用人單位就必須承擔(dān)工傷待遇。這種補(bǔ)償具有無過錯(cuò)責(zé)任的性質(zhì)。雇員與雇主的民事地位平等。雇工也是社會(huì)主義勞動(dòng)者，無論勞動(dòng)者的就業(yè)形式如何，同樣也應(yīng)當(dāng)享有受勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利。因此，雇員在完成雇主的工作中受害，同樣應(yīng)按無過錯(cuò)責(zé)任的原則處理。

　　第二、雇主責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任有利于保護(hù)雇工的利益。從雇主與雇工的經(jīng)濟(jì)地位來看，雇主明顯優(yōu)于雇工。雇工在從事雇用合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中受到損害，在一般情況下，雇工很難證明雇主有過錯(cuò)的，而且有時(shí)雇主確實(shí)也無過錯(cuò)。如果認(rèn)定雇主不承擔(dān)責(zé)任，將極不利于保護(hù)雇工的合法權(quán)益，不符合民法的公平原則。而由雇主承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，表面上是加重了雇主的責(zé)任。但雇主可以通過提高商品或勞務(wù)的價(jià)格，或依責(zé)任保險(xiǎn)的方式，將所受的損失分配給社會(huì)大眾。因此，雇主承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，實(shí)際上并不會(huì)加重雇主的負(fù)擔(dān)。

　　第三、雇主承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任有充分的根據(jù)：一是雇主的雇傭行為是意外傷害的來源；二是在一定程度上只有雇主可能控制這些危險(xiǎn)；三是由獲得利益者負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)是公平原則的要求；四是雇主雖負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任，但可能通過提高商品價(jià)格或責(zé)任保險(xiǎn)制度予以分散。

　　第四、雇主責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任是現(xiàn)代民法的通例。大陸法國家德國、法國，英美法國家英國、美國的勞工賠償條例通常都規(guī)定雇主對(duì)其雇員工受傷所負(fù)賠償責(zé)任是一種無過失責(zé)任，即使意外并非雇主的疏忽而引致，雇主仍須負(fù)賠償責(zé)任。①　福建省高級(jí)人民法院閩高法（2000）361號(hào)《審理人身損害賠償案件若干問題的意見》第56條規(guī)定：雇工在從事雇用合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中受損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。上述規(guī)定，確立雇工損害賠償?shù)臍w責(zé)原則是無須考慮或

推定雇主和雇工的過錯(cuò)，雇工在受雇過程中遭受損害是歸責(zé)的最終要件。

　　四、雇主責(zé)任的構(gòu)成

　　雇主對(duì)雇員所受損害承擔(dān)民事責(zé)任，必須具備下列條件：

　�。ㄒ唬� 受害人須為雇工

　　雇工為雇用合同的一方當(dāng)事人。關(guān)于雇工的范圍，目前我國法律上沒有對(duì)雇工的含義作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，雇工是按照雇用合同為雇主所選任并在其監(jiān)督下執(zhí)行受雇任務(wù)并獲取報(bào)酬的人。因此，判斷受害人是否為雇工，決定于雇工合同關(guān)系存在與否，不僅要看有無雇用合同關(guān)系，并且要看行為時(shí)的事實(shí)關(guān)系，即行為人是否為雇主提供勞務(wù)，是否為雇主所監(jiān)督。雇工必須是為雇主所選任并在其監(jiān)督下為雇主提供勞務(wù)的人，不在其直接監(jiān)督下為雇主提供勞務(wù)的人，不為雇工。例如，定作人與承攬人之間，承攬人雖為定作人選任并為定作人服務(wù)，但承攬人系獨(dú)立工作，不在定作人的直接監(jiān)督之下，故不為雇工。幫工也不是雇工。幫工不受受幫人的監(jiān)督。幫工人在幫工中受到損害的，應(yīng)按一般民事責(zé)任處理，如果當(dāng)事人雙方都無過錯(cuò)的，可由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。

　　（二）雇工須在完成受雇工作中因工傷事故而遭受損害

　　雇主責(zé)任的產(chǎn)生以存在雇用關(guān)系為前提。所以，雇工只有在完成工作中遭受損害，雇主才能承擔(dān)責(zé)任，雇工不是在完成受雇工作中遭受損害的，不產(chǎn)生雇主責(zé)任。即使在完成受雇工作中遭受損害的，但若不是因工傷事故受傷，也不產(chǎn)生雇主責(zé)任。如雇工在工作時(shí)，因其自身患有心臟病，昏迷住院，其醫(yī)療費(fèi)用自應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于受雇工作的范圍，是確定雇主責(zé)任的一個(gè)關(guān)鍵問題，判斷雇工是否為在受雇工作中受害，主要是看雇工的受害與受雇工作之間的關(guān)系，一般可以從以下三個(gè)方面的情況來考慮：一是雇工所從事的工作的性質(zhì)，即雇工所從事的活動(dòng)與受雇工作的關(guān)聯(lián)程度；二是雇工受害的時(shí)間，即雇工是否在受雇時(shí)間內(nèi)遭受損害。這里的受雇時(shí)間不一定限于工作時(shí)間，也可以是工作時(shí)間以外的時(shí)間，只要雇工的工作與受雇工作有關(guān)；三是雇工受害的地點(diǎn)，即損害發(fā)生時(shí)，雇工所在的地方是否為其應(yīng)該出現(xiàn)的地方，這里主要是考查損害發(fā)生的地點(diǎn)與受雇工作之間的關(guān)系，而不限于雇工完成受雇工作的地點(diǎn)。

　�。ㄈ�）雇主須無免責(zé)事由

　　雇主對(duì)雇工損害的賠償責(zé)任雖為無過錯(cuò)責(zé)任，但并非雇主對(duì)雇工在完成受雇工作中的任何損害都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如果雇主能夠證明自己具有免責(zé)事由，則可以不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于雇主的免責(zé)事由，應(yīng)包括以下兩項(xiàng)：一是不可抗力。不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。②　我國《民法通則》第107條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任�！辈豢煽沽ψ鳛橐话忝庳�(zé)事由，除法律另有規(guī)定外，在任何場(chǎng)合，都可以免除致害人的責(zé)任。如果雇工在完成受雇工作中，因不可抗力而遭受損害，雇主不承擔(dān)責(zé)任。二是受害人故意。任何人都應(yīng)對(duì)自己的故意行為承擔(dān)責(zé)任，受害人也不例外。所以，雇工在完成受雇工作中因自己的故意而遭受損害的，自應(yīng)由其自己承擔(dān)責(zé)任，而雇主不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于雇主的免責(zé)事由，值得注意的是侵權(quán)行為免責(zé)條款的效力。在現(xiàn)實(shí)生活中，許多雇用合同中都存在著“工傷概不負(fù)責(zé)”的條款。這類條款從法律上說屬于侵權(quán)行為免責(zé)條款。關(guān)于人身傷害免責(zé)條款的效力，我國《合同法》第五十三條第〈一〉項(xiàng)明確規(guī)定：造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)條款無效。確立免遭條款無效主要有三點(diǎn)理由：一是對(duì)于人身的健康安全和生命安全，法律是給予特殊保護(hù)的，免責(zé)條款侵犯了勞動(dòng)者依憲法所享有的受勞動(dòng)保護(hù)的憲法權(quán)利；二是從整體社會(huì)利益的角度來考慮，如果允許在雇用合同中免除雇主對(duì)雇工人身傷害的責(zé)任，那么就無異于縱容雇主利用合同這種形式合法地對(duì)雇工的生命健康進(jìn)行摧殘，不僅與保護(hù)公民的人身權(quán)利的憲法原則是相違背，并且違背社會(huì)主義公德。三是在實(shí)踐當(dāng)中，這種免責(zé)條款一般都是與雇工的真實(shí)意思相違背的。所以合同法對(duì)于這類免責(zé)條款采取了堅(jiān)決禁止的態(tài)度。

　　注釋：

    ①　參見王利民《論無過失責(zé)任》，《比較法研究》1991年第3期，第47-48頁

　�、凇�參見《合同法》第117條第2款，《民法通則》第153條。

【試論雇工從事雇用合同行為受到損害的司法救濟(jì)】相關(guān)文章：

試論雇工從事雇用合同行為受到損害的司法救濟(jì)08-05

身損害救濟(jì)之司法變化概論08-05

人身損害救濟(jì)之司法變化概論08-12

人身損害救濟(jì)之司法變化概論/宋中清08-05

試論行政指導(dǎo)的救濟(jì)08-05

超期羈押的司法救濟(jì)機(jī)制08-05

規(guī)范司法行為總結(jié)08-01

試論抽象行政行為的可訴08-12

規(guī)范司法行為自查材料08-01