法律只相信法律事實

　　近日，各媒體競相報導(dǎo)了合資企業(yè)三環(huán)相模新技術(shù)有限公司工會主席唐曉東被解除勞動合同一案，多冠以醒目標(biāo)題“北京第一個被企業(yè)解除勞動關(guān)系的工會主席”。其實，工會主席被解除勞動合同或工會主席與用人單位發(fā)生勞動爭議的此案非是第一樁。此案引發(fā)的思考確實引起了較大的轟動。北京市總工會鄭重表態(tài)：支持唐曉東通過法律程序維護其合法權(quán)益。9月13日《北京晚報》報導(dǎo)：“備受社會關(guān)注的北京首例合資企業(yè)炒掉工會主席一事即將進入法律程序。今天上午，唐曉東告訴記者，他將根據(jù)清華大學(xué)憲法與公民權(quán)利中心法律專家的時間安排，于明天或后天前往海淀法院起訴三環(huán)相模新技術(shù)有限公司。據(jù)了解，今年初，41歲的唐曉東曾以三環(huán)相模新技術(shù)有限公司違反《工會法》及不支付工會經(jīng)費為由，到海淀法院起訴，但海淀法院立案庭書面裁定駁回‘違反《工會法》’的起訴，口頭通知不受理‘不支付工會經(jīng)費’的起訴。唐曉東是在8月30日被三環(huán)相模新技術(shù)有限公司以”嚴(yán)重失職“為由解除勞動合同的，而他則認(rèn)為該公司是報復(fù)自己為工人爭取權(quán)益的行為。昨天，本報記者采訪了這位為工人爭取了不少權(quán)益的工會主席。”

　　工會主席因維護職工權(quán)益而遭到解除勞動合同的惡運，這樣的事件發(fā)生在中國是不能不令人憤慨的，這樣的事件竟然發(fā)生在與日本合資的企業(yè)，知情人都清楚，發(fā)生在有日資的企業(yè)此類案件并非首例，這就更加引起了民眾的憤怒之情。但是，情緒不能代替法律，法律也不能相信情緒；法律只相信“法律事實”。法律事實是怎樣的呢？從媒體報導(dǎo)的情況看，我們看到的多是情緒化很濃的當(dāng)事人唐曉東的說明，卻很難看到此糾紛的來龍去脈，即此案的事實情況。幾費周折我們找到了這樣的一則情節(jié)：

　　去年11月3日，公司以唐曉東向北京一家媒體提供不真實的公司情況為由，決定解除其職務(wù)，公司貼出《關(guān)于解除唐曉東總務(wù)部經(jīng)理職務(wù)的決定》：解除唐曉東總務(wù)部經(jīng)理職務(wù)，回家待崗。待崗期間，唐曉東應(yīng)認(rèn)真反思，寫出深刻檢查。當(dāng)天下午海淀工會回應(yīng)認(rèn)為唐曉東反映情況屬實。今年1月9日，經(jīng)過海淀區(qū)勞動部門三方協(xié)調(diào)會，三環(huán)相模公司撤銷原決定，恢復(fù)唐曉東工作崗位，補發(fā)兩個月工資；今年3月，海淀區(qū)衛(wèi)生局在檢查三環(huán)相模公司的集中式供水及生活飲用自備水源井時，發(fā)現(xiàn)該公司從2002年開始就沒有換發(fā)衛(wèi)生許可證。這期間，唐曉東正擔(dān)任該公司總務(wù)部經(jīng)理的職務(wù)。公司認(rèn)為由于唐的失職給公司帶來經(jīng)濟損失，三環(huán)相模公司決定解除唐曉東勞動合同。這一情況公司已經(jīng)向上級工會進行了匯報。唐曉東回憶說，正是考慮到公司不合格的飲用水會影響職工健康，他向海淀區(qū)衛(wèi)生局舉報了公司的飲用水衛(wèi)生不合格的情況。不過沒有想到的是，公司從2002年開始就沒有復(fù)檢和換發(fā)衛(wèi)生許可證。8月30日，公司通知唐曉東被解除職務(wù)，并給唐兩天的時間交接工作。在該公司交給唐曉東關(guān)于解除勞動合同的通知書上，表明原因是唐在任總務(wù)部經(jīng)理時存在失職行為。唐曉東承認(rèn)，自己應(yīng)該承擔(dān)未復(fù)檢和換發(fā)衛(wèi)生許可證的責(zé)任。但他表示，自己承擔(dān)的應(yīng)是“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，由于此事由設(shè)備科專門管理，設(shè)備科的消毒人員應(yīng)承擔(dān)復(fù)檢不合格的責(zé)任。他認(rèn)為，根據(jù)《工會法》，自己不屬于嚴(yán)重過失，不應(yīng)被解除勞動合同。

　　從上述情節(jié)我們必須要弄清楚的是，公司究竟是解除了唐的“總務(wù)經(jīng)理”的職務(wù)還是解除了唐的“勞動合同”。該案向海淀區(qū)法院提起的訴訟請求就更讓人莫名其妙：“違反工會法”和“不支付工會經(jīng)費”。如果用人單位只是解除了唐某的總務(wù)經(jīng)理的“職務(wù)”，那么此案不在法律受理的范疇。因為這完全是用人單位內(nèi)部管理的權(quán)限問題，非法律調(diào)整的對象。如果用人單位解除的是唐某的“勞動合同”，按照法定的勞動爭議處理程序則應(yīng)當(dāng)首先提請勞動爭議仲裁委員會仲裁。

　　據(jù)報導(dǎo)的情節(jié)而言，就本案來說，用人單位并沒有說明因唐某維護職工合法權(quán)益而解除其勞動合同，而是以其擔(dān)任總務(wù)經(jīng)理期間給用人單位造成損失而為由，唐某自己也認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”。那么，以此為由，無論是解除其職務(wù)還是解除其勞動合同，都是冠冕堂皇的�！吨腥A人民共和國勞動法》第二十五條四款規(guī)定，嚴(yán)重失職，營私舞弊，對用人單位利益造成重大損害的，用人單位可以解除其勞動合同。嚴(yán)重失職和造成利益重大損害，如果法律法規(guī)沒有具體界定，用人單位則具有自由裁量權(quán)。可見，以此為由解除唐某的勞動合同也不為過。從《中華人民共和國工會法》的規(guī)定看，根本就沒有關(guān)于不得解除工會主席勞動合同的規(guī)定。工會法第十八條規(guī)定： “基層工會專職主席、副主席或者委員自任職之日起，其勞動合同期限自動延長，延長期限相當(dāng)于其任職期間；非專職主席、副主席或者委員自任職之日起，其尚未履行的勞動合同期限短于任職期的，勞動合同期限自動延長至任職期滿。但是，任職期間個人嚴(yán)重過失或達到法定退休年齡除外。”此規(guī)定是針對工會主席勞動合同是否延長而言的，并非是指不得解除勞動合同。工會法第五十二條規(guī)定：“工會工作人員因履行本法規(guī)定的職責(zé)而被解除勞動合同的”由勞動行政部門責(zé)令恢復(fù)其工作。就本案而言，用人單位并非因唐某“履行職責(zé)”而解除其勞動合同，而是以其失職行為為由。由此可見，運用工會法維護唐某的勞動權(quán)益，并不存在有力的根據(jù)。我們或許可以憑理智或者感情，知道唐某為維護員工的利益而遭到了打擊報復(fù)，無論是被解除職務(wù)還是被解除勞動合同，但是，法律只相信“法律事實”，法官不可以依理智或感情作出案件判決。從“法律事實”分析，認(rèn)定用人單位對唐某的處理則尚未有明顯的不當(dāng)之處。此案的解決途徑無外乎兩條：一則是本級工會或上級工會依照工會法請求勞動行政部門予以處理，事實上，對唐某在去年11月被解除職務(wù)的做法，就是采用了這樣的辦法解決的；二則是就唐某被解除勞動合同而提請勞動爭議仲裁，當(dāng)然，如果僅僅是解除其職務(wù)，無論勞動仲裁還是人民法院都不便于受理。

　　對此案的感言，我們認(rèn)為：第一，法律和法律所認(rèn)定的事實與案件的事實是不完全一致的，法律只相信法律事實；第二，運用法律維護權(quán)益選擇的途徑及切入點必須準(zhǔn)確，要與法律制度本身一致；第三，工會及工會工作人員履行工作職責(zé)依法的同時還需要掌握各種技巧。

【法律只相信法律事實】相關(guān)文章：

法律解釋與法律民主08-12

法律解釋與法律漏洞的填補08-12

法律信仰危機——法律價值的缺失08-12

法律格言08-11

法律諺語08-12

法律征文08-24

從法律經(jīng)濟學(xué)看我國法律改革08-12

什么是法律教案06-06

暢談法律08-17

走進法律的教案08-17