- 略論勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的不足和完善 推薦度：
- 相關(guān)推薦
略論勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的不足和完善
引子隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，勞動(dòng)關(guān)系成為相當(dāng)普遍的一種社會(huì)關(guān)系，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也越來越多，單是福建省2002年度法院受理各類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件即達(dá)3784件，比上年上升69.07％，并且已持續(xù)多年大幅度上升。①
“勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制又稱勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體系，是指由勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的各種機(jī)構(gòu)和方式在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理過程中的各自地位和相互關(guān)系所形成的有機(jī)整體�！� ②但反觀我國的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制，筆者認(rèn)為存在種種弊端，有必要對(duì)其進(jìn)行修改和完善，在此做一探討，以期能拋磚引玉。
一、目前我國勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的不足之處
根據(jù)我國相關(guān)的法律規(guī)定，目前的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理是采取“一調(diào)一裁二審”的單軌體制，即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后首先由當(dāng)事人向本企業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，調(diào)解不成或當(dāng)事人不愿調(diào)解的應(yīng)當(dāng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，只有當(dāng)一方或雙方當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁才可向人民法院起訴。但仔細(xì)考慮，結(jié)合實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)此種體制存在如下的弊端：
（一）企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)難以成為處理爭(zhēng)議的有力角色，缺乏足夠的權(quán)威和影響力，勞動(dòng)者對(duì)其缺乏信任，調(diào)而不解，難以達(dá)成合意，效果較差。
設(shè)在企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)盡管由工會(huì)代表、職工代表、用人單位代表三方組成，但實(shí)際上很難代表職工利益�！坝捎诋�(dāng)前工會(huì)組織功能未能達(dá)到《工會(huì)法》上所設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)甚至某些設(shè)在用人單位的工會(huì)幾乎只是企業(yè)內(nèi)部的一個(gè)福利發(fā)放機(jī)構(gòu)，失去了獨(dú)立的人格，在人事權(quán)、辦公經(jīng)費(fèi)、場(chǎng)所等諸方面受制于用人單位，根本沒有能力為勞動(dòng)者維權(quán)，從而使企業(yè)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解工作開展不力，不僅不能維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，相反，可能會(huì)拖延勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決，從而導(dǎo)致雙方矛盾的擴(kuò)大化�！� ③更不用說在實(shí)踐中，非公有制企業(yè)中老板或親戚擔(dān)任工會(huì)主席的情況不少，因此也就不難理解發(fā)生企業(yè)的工會(huì)主席作為企業(yè)一方的代理人與勞動(dòng)者對(duì)簿公堂的現(xiàn)象。④而且，在目前情況下，職工代表由于自身的利害關(guān)系，恐怕也很難代表職工利益。
�。ǘ﹦趧�(dòng)爭(zhēng)議仲裁也弊端多多。
首先，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的性質(zhì)決定了其難以中立，往往會(huì)偏向企業(yè)一方。
根據(jù)《勞動(dòng)法》第8條規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政部門的代表，同級(jí)工會(huì)代表、用人單位方面代表組成，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)主任由勞動(dòng)行政部門代表擔(dān)任�！蓖瑫r(shí)《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》也規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)是勞動(dòng)行政主管部門的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)，由它負(fù)責(zé)辦理仲裁委員會(huì)的日常事務(wù)。”因此，在實(shí)踐中勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)主任一般由勞動(dòng)行政主管部門的負(fù)責(zé)人擔(dān)任。
由此可見，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)是一種特殊的組織，不能等同于行政機(jī)關(guān)，也不同于仲裁機(jī)構(gòu)，而是二者兼而有之，而且行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)要強(qiáng)一些。因此很難保證其不受行政干預(yù)，以保證仲裁的獨(dú)立性、公正性和權(quán)威性。有相當(dāng)學(xué)者將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁當(dāng)成一種行政裁決行為。⑤由于地方保護(hù)主義，各地為了維護(hù)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)用人單位的勞動(dòng)違法行為往往是寬容的，勞動(dòng)爭(zhēng)議出現(xiàn)后，難以保證其不偏向企業(yè)一方。
其次，仲裁員的素質(zhì)普遍偏低，與法律職業(yè)共同體目標(biāo)之建立相背。
隨著司法考試的進(jìn)行，法律職業(yè)共同體逐步建立，律師、法官、檢察官、公證員均納入這一范疇。而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為一種準(zhǔn)司法行為，其仲裁員并未有此方面的要求，其準(zhǔn)入要求較低，難以保證高效、公正地作出裁決。
再次，不利于及時(shí)有效的解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，導(dǎo)致重復(fù)性勞動(dòng)，造成訴訟資源的浪費(fèi)，也難于及時(shí)有效地保護(hù)勞動(dòng)者的利益。
《勞動(dòng)法》第79條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁不服的，可以向人民法院提起訴訟。”所以設(shè)置勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置，主要是考慮到勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量多，標(biāo)的小，案情簡(jiǎn)略的特點(diǎn)，為節(jié)省訴訟成本和審判資源。而實(shí)際上這一做法反而導(dǎo)致了訴訟成本的增加。根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，勞資雙方應(yīng)在60日內(nèi)提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)一般應(yīng)當(dāng)在60日內(nèi)作出裁決，當(dāng)事人不服仲裁裁決的，可在收到仲裁裁決書的15日內(nèi)向法院提起訴訟。人民法院應(yīng)當(dāng)在6個(gè)月內(nèi)審結(jié)，有特殊情況的還可延長(zhǎng)6個(gè)月，需要延長(zhǎng)的還可申請(qǐng)批準(zhǔn)。當(dāng)事人不服一審判決的，可在15日內(nèi)向上一級(jí)法院提起上訴，二審法院應(yīng)在立案之日起的三個(gè)月內(nèi)審結(jié)，有特殊情況的還可延長(zhǎng)。細(xì)細(xì)算來，一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件走完全部程序需要一年多的時(shí)間，只要一方尤其是用人單位愿意，完全可以拖延時(shí)間。這還不算在實(shí)踐中，部分勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員不依法辦案，任意延長(zhǎng)仲裁期限。⑥而對(duì)于社會(huì)的弱勢(shì)群體而言，誰有精力、有時(shí)間來完成這一場(chǎng)“馬拉松”似的訴訟。在背著訴訟包袱的同時(shí)，就業(yè)的壓力就更大了。
“同時(shí)，法律并沒有對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟程序的銜接作出相應(yīng)的規(guī)定，法院審理工作從頭開始，造成了一事重復(fù)審理，不僅浪費(fèi)了訴訟資源，也增加了當(dāng)事人解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的成本。” ⑦ 一旦勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛進(jìn)入訴訟程序，原先勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁階段的工作均缺失了意義，法院將從頭審理，無疑造成資源浪費(fèi)。
而且在仲裁前置階段，由于仲裁機(jī)構(gòu)沒有查封、扣押和先于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，給一些企業(yè)主逃匿和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)提供了時(shí)間，或惡意拖欠工人工資，增加了勞動(dòng)爭(zhēng)議的周期，造成了社會(huì)資源的浪費(fèi)，使部分當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時(shí)的保護(hù)。
綜上所述，正如周林彬教授所言：“如果兩種救濟(jì)方式在救濟(jì)規(guī)范的安排上無實(shí)質(zhì)差別時(shí)，允許相關(guān)主體在選擇了一種救濟(jì)規(guī)范時(shí)保留對(duì)另一種救濟(jì)方式的選擇權(quán)必然導(dǎo)致資源利用的無效。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟在救濟(jì)規(guī)范的安排上并無實(shí)質(zhì)的差別，因此允許二次選擇是不合理的。”⑧
最后，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁缺乏有效監(jiān)督。
雖然我國《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的基本制度，但對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁如何監(jiān)督卻缺乏必要的和有效的機(jī)制，長(zhǎng)期以來仲裁處于自我監(jiān)督的狀態(tài)，而這種監(jiān)督模式無疑是少有實(shí)效的，因此“發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤仲裁得不到及時(shí)的改正，一些不公平現(xiàn)象得不到及時(shí)解決，這樣一來不僅影響到當(dāng)事人的合法權(quán)益，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時(shí)的保障，而且不能保證辦案質(zhì)量，影響仲裁的權(quán)威性和嚴(yán)肅性�！雹崆移淙我庋娱L(zhǎng)審理期限，均缺乏有效的外部監(jiān)督，而這正是勞動(dòng)者所怨言頗多之處。
�。ㄈ┟袷峦徖韯趧�(dòng)案件也未能最終合理地保護(hù)勞動(dòng)者的利益。
隨著勞動(dòng)用工的市場(chǎng)化，勞動(dòng)案件還會(huì)越來越復(fù)雜，數(shù)量越來越多，目前法院將勞動(dòng)爭(zhēng)議案件放在民事審判庭審理的機(jī)制難于迅速簡(jiǎn)便而又低廉地處理這些案件。
二、修改和完善勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制之建議
針對(duì)以上分析，不少學(xué)者提出，在我國應(yīng)建立“裁審分離，各自終局”的雙軌制體制。學(xué)者為何抱住仲裁不放，筆者認(rèn)為主要出于如下方面的考慮：
第一、訴訟導(dǎo)致對(duì)抗，而仲裁卻能走向協(xié)調(diào)，
第二、仲裁能給當(dāng)事人帶來成本低、迅速、便捷的程序利益，而訴訟不能。
第三、有利于開源分流，減輕訴訟的壓力，以保護(hù)司法的權(quán)威和地位。
而實(shí)際上使仲裁具有終局效力并未見得就如學(xué)者們所言的那么理想：
首先是對(duì)仲裁能促進(jìn)二者的協(xié)調(diào)而言，其實(shí)當(dāng)勞動(dòng)者與用人單位申請(qǐng)仲裁時(shí)，雙方已無多少協(xié)調(diào)空間可言；其次，就實(shí)際情況而言，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁所具有的快捷方便低廉由于其自身缺欠而沒有能夠充分地發(fā)揮出來，而是恰恰相反；再次，就目前的情況，實(shí)行“裁審分離，各自終局”的雙軌制，當(dāng)事人選擇了仲裁就不能再選擇訴訟，可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁難于保護(hù)勞動(dòng)者的利益，經(jīng)過事實(shí)的考驗(yàn)，最終大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件又集中到法院，“或裁”恐怕只會(huì)成為擺設(shè)；最后，由于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的終局性和判斷性，可能會(huì)使敗訴方承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)，因此必然要求仲裁員具有較高的素質(zhì)，例如商事仲裁的仲裁員基本都是該行業(yè)的專家，而反觀我國現(xiàn)狀，顯然無法滿足。
因此筆者建議，建立勞動(dòng)基層法院，將勞動(dòng)爭(zhēng)議案件集中由其管轄，并規(guī)定全部適用簡(jiǎn)易程序，取消勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，其理由如下：
�、庞欣诩皶r(shí)、有效地保護(hù)勞動(dòng)者的利益，節(jié)省訴訟資源。
出現(xiàn)了勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人直接向法院提起訴訟，減少仲裁的環(huán)節(jié)。而且法院可以適時(shí)地采用查封、扣押和先于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)等措施，有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。
�、朴欣趶浹a(bǔ)勞動(dòng)者舉證能力弱的欠缺。
勞動(dòng)者處于弱勢(shì)的相對(duì)地位，企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度以及各種保險(xiǎn)費(fèi)用交納、財(cái)務(wù)等情況都由用人單位掌握，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，勞動(dòng)者在證據(jù)取得與占有上往往處于被動(dòng)地位。設(shè)立勞動(dòng)法院后，人民法庭可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查取證，以彌補(bǔ)勞動(dòng)者舉證能力較差的欠缺。當(dāng)然，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)也有此種職權(quán)，但是由于其性質(zhì)使然，很難得到相關(guān)單位或個(gè)人的配合，因此在實(shí)踐中并沒有很好地發(fā)揮作用。
⑶有利于當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)。
根據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定，當(dāng)事人必須在知道自己的合法權(quán)益遭到侵害的60日內(nèi)向仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，超過60日的，不予受理。根據(jù)2001年3月22日最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條的規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過60日為由，作出不予受理的裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求�！蹦敲慈绻�(dāng)事人超過60日才提起仲裁申請(qǐng)的，將永遠(yuǎn)不能獲得司法保護(hù)。相反，如果設(shè)立了勞動(dòng)法院，在處理勞動(dòng)案件時(shí)則可依民法通則的規(guī)定為兩年的訴訟時(shí)效，從一定程度上講，更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的利益。
結(jié)語
當(dāng)然，要切實(shí)地保護(hù)勞動(dòng)者的利益需要一系列的系統(tǒng)工程，需要制度層面上加于完善，無論是法律制度或是經(jīng)濟(jì)制度。也需要從觀念層面上不斷地提高全社會(huì)公民的法律意識(shí)，一個(gè)良好的法制環(huán)境的形成，才是真正的勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)神。就目前的情況而言，也許我們能做的，并且切實(shí)有效的并不多，但我們不能放棄努力，畢竟，勞動(dòng)者才真的是我們的上帝。
注釋：
�、訇愔窘堋秳趧�(dòng)爭(zhēng)議案件大幅度上升》，載《福建法制報(bào)》2003年2月17日第2版
�、凇队筛靼缚次覈鴦趧�(dòng)爭(zhēng)議處理體制》，載《律師世界》2001年第8期，轉(zhuǎn)引自《經(jīng)濟(jì)法與勞動(dòng)法》（人大報(bào)刊復(fù)印資料）2002年第2期，第51頁。
③實(shí)踐中此種情況并非少見，最近的可參閱2003年第6期《政府與法制》第15頁。楊樹鄂與西北航空發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中資方的代理人即為工會(huì)主席。
④高艷《論我國勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的現(xiàn)狀與完善》，載《行政與法》2003年第4期，第58頁。
⑤姜明安主編《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版，第321頁。
�、薅鴮�(shí)踐中，一個(gè)簡(jiǎn)單的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，仲裁時(shí)間長(zhǎng)達(dá)8、9個(gè)月甚至一年多的并非少見。
�、咄�
�、嘀芰直蛑斗山�(jīng)濟(jì)學(xué)論綱》，北京大學(xué)出版社1998年版，轉(zhuǎn)引自范愉著《非訴訟糾紛解決機(jī)制》，中國人民大學(xué)出版社，2000版，第522頁。
�、嶂芷潇洹蛾P(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度改革的思考》，《中國勞動(dòng)保障報(bào)》2002年11月5日第3版，轉(zhuǎn)引自《經(jīng)濟(jì)法與勞動(dòng)法》（人大報(bào)刊復(fù)印資料）2003年第1期第28頁。
【略論勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的不足和完善】相關(guān)文章：
略論勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的不足和完善08-05
完善我國勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的法律思考08-05
完善我國勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的法律思考08-05
淺談勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的缺陷及對(duì)策08-05
淺談勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商和調(diào)解制度的完善08-05
淺談勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商和調(diào)解制度的完善08-05