- 相關(guān)推薦
關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件的兩個(gè)問(wèn)題
近年來(lái)，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的數(shù)量呈逐年增多趨勢(shì)。由于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理機(jī)制的特殊性以及相應(yīng)立法的滯后性，導(dǎo)致審理勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件在適用法律上存在一定難度，審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了不少問(wèn)題，適用法律不統(tǒng)一的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。在當(dāng)前審理勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件中，突出存在兩方面的問(wèn)題：一是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序與勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序的銜接不統(tǒng)一、不規(guī)范；二是在處理工傷保險(xiǎn)賠償制度與人身?yè)p害賠償制度兩者之間的關(guān)系問(wèn)題上把握不好。本文試對(duì)這兩方面的問(wèn)題以及審判對(duì)策作一些粗淺的探討，以求教于方家。一、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的關(guān)系
�。ㄒ唬﹦趧�(dòng)爭(zhēng)議訴訟應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行仲裁前置制度。
根據(jù)勞動(dòng)法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁（以下簡(jiǎn)稱仲裁）是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的必經(jīng)前置程序，即勞動(dòng)爭(zhēng)議案件必須經(jīng)過(guò)仲裁程序，方可向人民法院提起訴訟，否則未經(jīng)仲裁而直接起訴的，人民法院不予受理。在這里，“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)過(guò)仲裁前置程序”包括以下兩種情形：一是確實(shí)經(jīng)過(guò)仲裁前置程序的情形，即仲裁委員會(huì)在實(shí)體上作出仲裁裁決；二是視為經(jīng)過(guò)仲裁前置程序的情形，即仲裁委員會(huì)在程序上作出不予受理的書面結(jié)論，包括裁決、決定、通知書三種形式。其中，第二種情形是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》）第二條至第四條規(guī)定，而“視為”經(jīng)過(guò)仲裁前置程序的。
在審判實(shí)務(wù)中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置制度已為廣大司法工作者普遍理解和接受，但是仍有個(gè)別人員在嚴(yán)格執(zhí)行該規(guī)定上還存有疑意。例如：對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人已向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，而仲裁委員會(huì)又長(zhǎng)期不作出仲裁裁決，或者不作出是否受理的書面結(jié)論的，有人認(rèn)為如確實(shí)屬于仲裁委員會(huì)怠于履行職責(zé)，而長(zhǎng)期不作出仲裁裁決或者不作出是否受理的書面結(jié)論的，也可視為爭(zhēng)議已經(jīng)經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，人民法院應(yīng)予受理。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是訴訟的法定前置程序，凡當(dāng)事人已向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，但仲裁委員會(huì)未作出仲裁裁決或者不作出是否受理的書面結(jié)論的，都屬于未經(jīng)仲裁前置程序的情形，人民法院均不應(yīng)受理。
�。ǘ┲俨门c訴訟的銜接問(wèn)題。
1、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟與民事訴訟的關(guān)系。
勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟雖然適用的是民事訴訟法的規(guī)范體系，但是其與民事訴訟有一定區(qū)別。勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟適用民事訴訟法，以及勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在人民法院內(nèi)部分工管轄上由民事審判業(yè)務(wù)庭審理，此等情形或制度并不能說(shuō)明勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟在性質(zhì)上就是民事訴訟。勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟適用民事訴訟法的規(guī)定，實(shí)際上是“借用”民事訴訟程序規(guī)定，這與當(dāng)初行政訴訟“借用”民事訴訟程序規(guī)定的情形相類似。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序，從仲裁到訴訟，是一個(gè)完整的自成體系的程序過(guò)程，有其自身的規(guī)范體系和特征性，不能因其在訴訟階段“借用”民事訴訟程序，而完全以民事訴訟的規(guī)范和理念來(lái)排斥勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序本身的規(guī)范和特征。相反，人民法院在運(yùn)用民事訴訟程序規(guī)范處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件過(guò)程中，在某些環(huán)節(jié)上，更應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)爭(zhēng)議程序規(guī)范在訴訟階段的特殊規(guī)定，來(lái)影響和改變某些民事訴訟程序原有的規(guī)范及理念之適用。
2、“不告不理”原則在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中的特殊體現(xiàn)。
在起訴與訴訟請(qǐng)求的關(guān)系問(wèn)題上，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件的審理具有很強(qiáng)的特殊性。這種特殊性集中體現(xiàn)在“人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理”這點(diǎn)上，即仲裁裁決作出后，如當(dāng)事人不服而在十五日內(nèi)起訴的，仲裁裁決不發(fā)生法律效力，而由人民法院對(duì)該勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理。不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決而訴至法院的當(dāng)事人往往都是仲裁程序中敗訴的一方，這里所稱“敗訴方”一般有兩類：一是在仲裁程序中實(shí)體權(quán)利未得到保護(hù)或未得到充分保護(hù)的當(dāng)事人一方；二是在仲裁程序中被裁決承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人一方。對(duì)于以前述第一類“敗訴方”作為原告起訴的，其訴訟請(qǐng)求的核心就是保護(hù)實(shí)體權(quán)利，其起訴的目的與訴訟請(qǐng)求之間具有一致性。對(duì)于以第二類“敗訴方”作為原告起訴的，其起訴在實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有什么具體的訴訟請(qǐng)求，其起訴之目的就是不服仲裁裁決而通過(guò)起訴使其不生效，進(jìn)而將勞動(dòng)爭(zhēng)議交由人民法院審理并作出判決。對(duì)于后一種情況，依照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，人民法院不得不處理原告未請(qǐng)求的事項(xiàng)，對(duì)此有人認(rèn)為違背了“不告不理”的司法原則。其實(shí)，這種情形并不能說(shuō)明勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟違背“不告不理”原則，相反說(shuō)明了勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的特殊性影響和改變了“不告不理”原則的具體表現(xiàn)形式。在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序中，“不告不理”原則的特殊性主要反映在以下三個(gè)方面：
第一、訴爭(zhēng)請(qǐng)求可經(jīng)由仲裁程序向訴訟程序“移植”而形成。勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟是以仲裁為前置程序的一種特殊訴訟程序，對(duì)于后續(xù)進(jìn)行的訴訟程序而言不能將其與前置的仲裁程序截然相分離，也即已經(jīng)經(jīng)過(guò)的仲裁程序因素對(duì)訴訟程序來(lái)說(shuō)仍然具有某種程序價(jià)值意義。比如，當(dāng)事人在仲裁程序中提出的請(qǐng)求和主張對(duì)訴訟而言仍然可以有效，換言之，“不告不理”原則在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中，應(yīng)當(dāng)從仲裁與訴訟兩個(gè)程序的結(jié)合中才能得到完整體現(xiàn)。但是，同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，仲裁與訴訟畢竟是兩個(gè)不同的程序，而訴訟所要解決的仍然是原有的爭(zhēng)議，由此產(chǎn)生一個(gè)如何將仲裁程序中的爭(zhēng)議事項(xiàng)“移植”到訴訟程序中來(lái)的問(wèn)題。對(duì)該問(wèn)題，可從以下兩方面加以解決：一是人民法院及法官必須充分行使釋明權(quán)，明確告知雙方當(dāng)事人“仲裁裁決因一方當(dāng)事人起訴而不生效”、“當(dāng)事人應(yīng)針對(duì)原勞動(dòng)爭(zhēng)議提出訴訟請(qǐng)求或者進(jìn)行反駁，并且承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”等重要事項(xiàng)，促使當(dāng)事人將其在仲裁程序中已呈請(qǐng)的訴爭(zhēng)請(qǐng)求以及提交的證據(jù)“移植”到訴訟程序中來(lái)，從而達(dá)到“人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理”的訴訟要求。二是人民法院與仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)協(xié)作配合，建立起仲裁程序材料（包括仲裁申請(qǐng)書、仲裁審?fù)ビ涗浀龋┫蛉嗣穹ㄔ阂扑突驈?fù)印的制度，為當(dāng)事人向訴訟程序“移植”相關(guān)訴爭(zhēng)請(qǐng)求及證據(jù)材料提供物質(zhì)載體形式。
第二、在訴訟中當(dāng)事人可提出與仲裁訴爭(zhēng)內(nèi)容“具有不可分性”的訴訟請(qǐng)求�！秳趧�(dòng)爭(zhēng)議解釋》第六條規(guī)定“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如訴訟請(qǐng)求與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”，其中“當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求”是指相對(duì)于原仲裁程序中的訴爭(zhēng)請(qǐng)求而在訴訟程序中新增加的訴訟請(qǐng)求。因而，對(duì)“經(jīng)由仲裁前置程序后，人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面審理”制度中的“全面審理”應(yīng)作如下理解：即人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件所要解決的爭(zhēng)議內(nèi)容，從程序發(fā)展過(guò)程來(lái)看，既包括已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序中反映出來(lái)的訴爭(zhēng)，也包括仲裁程序中未出現(xiàn)但與已經(jīng)經(jīng)過(guò)的仲裁程序中的爭(zhēng)議“具有不可分性”的訴爭(zhēng)，也即人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件，不完全受制于已經(jīng)經(jīng)過(guò)的仲裁程序中的訴爭(zhēng)內(nèi)容的限制，可以適當(dāng)超過(guò)該勞動(dòng)爭(zhēng)議在仲裁程序中所訴爭(zhēng)內(nèi)容的范圍。
第三、當(dāng)事人的訴爭(zhēng)請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在訴訟程序中另行提出。不管是在仲裁程序中已提出的訴爭(zhēng)請(qǐng)求，還是在訴訟程序中增加的訴訟請(qǐng)求，都必須有待于當(dāng)事人在訴訟程序中明確提出來(lái)，只有如此才能成為人民法院“全面審理”的對(duì)象，否則確實(shí)有違“不告不理”訴訟原則。但是，由于勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟具有特殊性，當(dāng)事人在訴訟程序中
提出訴訟請(qǐng)求的形式可與一般的民事訴訟有所區(qū)別，表現(xiàn)在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的起訴與訴訟請(qǐng)求的提出兩者可以相分離。根據(jù)前述“人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行全面審理”的制度規(guī)定可見(jiàn)，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議來(lái)說(shuō)，只要當(dāng)事人任意一方不服仲裁裁決而起訴，人民法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理，其他沒(méi)有起訴或者沒(méi)有反訴的當(dāng)事人，如果仍然堅(jiān)持其在仲裁程序中的訴爭(zhēng)請(qǐng)求或者另行提出與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性的訴訟請(qǐng)求的，可直接向人民法院提出該具體的訴訟請(qǐng)求，而不必另行起訴或者提起反訴，并且人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)各方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求一并作出判決。而對(duì)于一般的民事訴訟而言，人民法院只能針對(duì)起訴或者反訴的一方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出判決。這就是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟與一般民事訴訟在起訴與訴訟請(qǐng)求的關(guān)系問(wèn)題上的區(qū)別。
3、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序應(yīng)不存在反訴問(wèn)題。
對(duì)于雙方當(dāng)事人均不服仲裁裁決而起訴的情形，《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》第九條規(guī)定“先起訴的一方為原告，后起訴的一方為被告，但人民法院應(yīng)對(duì)雙方的訴訟請(qǐng)求一并作出裁決”，由此可見(jiàn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟從程序規(guī)范上已排除了反訴制度的存在。同時(shí)，根據(jù)反訴的原理，反訴得以成立應(yīng)當(dāng)具有以下三個(gè)構(gòu)成要件：1、反訴是用來(lái)抵銷本訴的；2、反訴是獨(dú)立的訴；3、反訴與本訴有一定關(guān)聯(lián)性。因此，在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序中，反訴要得以成立也必須滿足上述三個(gè)條件。但是，一般而言，那些在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中被認(rèn)為是提出反訴的，其目的往往都是為了反駁本訴，而不是為了抵銷本訴。而且，前已述及《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》第六條規(guī)定“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如訴訟請(qǐng)求與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”，可見(jiàn)相對(duì)于起訴一方當(dāng)事人的另一方當(dāng)事人，如果其提出獨(dú)立于原勞動(dòng)爭(zhēng)議之訴訟請(qǐng)求，則人民法院應(yīng)告知當(dāng)事人向仲裁委員會(huì)另行申請(qǐng)仲裁，這也從根本上排除了勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序存在反訴的可能。綜上，由勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序規(guī)范的特殊性規(guī)定，使得勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟在反訴的構(gòu)成要件上缺乏“反訴是用來(lái)抵銷本訴”和“反訴是獨(dú)立的訴”兩個(gè)要件，從而決定了勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序無(wú)法像一般的民事訴訟程序那樣可以容納反訴制度的存在。
4、起訴與原仲裁裁決效力的關(guān)系。
根據(jù)有關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決作出后，如當(dāng)事人在收到裁決之日起十五日未起訴，則仲裁裁決發(fā)生法律效力，如當(dāng)事人在此期間內(nèi)提起訴訟，則仲裁裁決不發(fā)生法律效力。在審判實(shí)務(wù)中，時(shí)�？梢�(jiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)人民法院審理認(rèn)為原仲裁裁決內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)?shù)那樾危瑢?duì)此有的法院按一般的民事訴訟程序理念處理，即駁回不服仲裁裁決一方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，并且認(rèn)為在其作出駁回訴訟請(qǐng)求的判決生效后原仲裁裁決即視為生效。這種對(duì)案件的處理方法及其認(rèn)識(shí)，與前述法律及司法解釋關(guān)于“仲裁裁決因起訴而不生效”的規(guī)定相予盾，顯然是錯(cuò)誤的。正確的作法應(yīng)當(dāng)是，對(duì)經(jīng)過(guò)全面審理認(rèn)為原仲裁裁決的內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)將仲裁裁決中具有執(zhí)行內(nèi)容的部分吸收到判決主文中來(lái)。不過(guò)應(yīng)當(dāng)看到，雖然仲裁裁決因起訴而不生效，但是也存在仲裁裁決在當(dāng)事人起訴后經(jīng)由特定的程序事項(xiàng)而生效的特定情形。最高人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)仲裁裁決從何時(shí)生效的解釋》明確規(guī)定，仲裁裁決在起訴后經(jīng)一定的程序事項(xiàng)又生效的情形只有兩種：一是當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的；二是當(dāng)事人因超過(guò)訴訟期間而被人民法院裁定駁回起訴的。除此以外，仲裁裁決不存在起訴后經(jīng)由一定的程序事項(xiàng)而生效的其他情形。因而，那種認(rèn)為對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為仲裁裁決的內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)而駁回原告訴訟請(qǐng)求后，原仲裁裁決即生效的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。
二、工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償?shù)年P(guān)系
�。ㄒ唬┕ｋU(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償?shù)某绦蜿P(guān)系。
在人民法院審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，工傷保險(xiǎn)賠償糾紛居于突出地位，而在人民法院審理的人身?yè)p害賠償糾紛中，含有雇傭關(guān)系因素的糾紛又占有一定比例。雖然雇傭關(guān)系不屬于勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，而屬于民法直接調(diào)整的范圍，但是由于雇傭關(guān)系也包含一定的勞動(dòng)因素，因而勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系在某些外在特征上具有相似性的一面，尤其是在勞動(dòng)關(guān)系中發(fā)生的工傷保險(xiǎn)賠償糾紛與在雇傭關(guān)系中發(fā)生的人身?yè)p害賠償糾紛兩者在某些方面更具有相似性。因此，正確區(qū)分這兩類案件是審理好兩類案件首先應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題。
依照我國(guó)勞動(dòng)法所反映的價(jià)值傾向，對(duì)凡具有勞動(dòng)因素的用工關(guān)系或雇傭關(guān)系，都應(yīng)納入勞動(dòng)法調(diào)整的范圍和勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)行政管理的范圍，并且對(duì)工傷賠償實(shí)行的無(wú)責(zé)任補(bǔ)償?shù)脑瓌t（有的稱為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則），這些制及理念體現(xiàn)了國(guó)家立法及行政管理對(duì)勞動(dòng)者及雇工的特殊保護(hù)，符合對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行特殊保護(hù)的社會(huì)正義。因而，對(duì)那些在養(yǎng)老、工傷保險(xiǎn)等制度較為健全的用人單位工作，訂有規(guī)范勞動(dòng)合同的固定工，在其工作過(guò)程中發(fā)生傷亡事故，按工傷糾紛以勞動(dòng)爭(zhēng)議程序處理，對(duì)此爭(zhēng)議不大。但是，在審判實(shí)務(wù)中，工傷賠償案件或者與勞動(dòng)因素有關(guān)的人身?yè)p害賠償案件，較多發(fā)生在那些未訂立勞動(dòng)合同的農(nóng)民工、臨時(shí)工、雇工等人員身上。對(duì)這類案件，如果依照前述勞動(dòng)法所體現(xiàn)的價(jià)值理念，自然可按勞動(dòng)爭(zhēng)議的工傷賠償案件處理。但是，對(duì)這類案件，如果是以民事法律規(guī)范來(lái)考量，又具有雇用關(guān)系的法律特征，從而可以人身?yè)p害賠償案件來(lái)進(jìn)行處理。對(duì)同一類案件，分別適用工傷賠償與人身?yè)p害賠償不同的法律制度處理，對(duì)當(dāng)事權(quán)利保護(hù)的程度影響較大。雖然，當(dāng)事人選擇工傷賠償制度求償，可因工傷賠償適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則及隨之而來(lái)的受害人舉證責(zé)任的減少，從而使一些如果選擇人身賠償制度，將得不到賠償或者賠償較少的工人或雇員，從工傷賠償制度中獲得某種實(shí)體或程序上的利益。但是，工傷保險(xiǎn)賠償糾紛處理機(jī)制及程序具有繁瑣、復(fù)雜、冗長(zhǎng)的特點(diǎn)，其在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序之處，還要經(jīng)歷仲裁前置程序，工傷認(rèn)定程序（對(duì)勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)作出的工傷認(rèn)定不服的，當(dāng)事人可申請(qǐng)行政復(fù)議，并且還可提起行政訴訟）。對(duì)于那些在法律特征上可歸為雇傭關(guān)系的農(nóng)民工、臨時(shí)工、雇工等人員而言，他們較少有時(shí)間、精力和現(xiàn)實(shí)條件來(lái)承受工傷保險(xiǎn)賠償爭(zhēng)議處理機(jī)制繁瑣、復(fù)雜、冗長(zhǎng)的程序過(guò)程，工傷保險(xiǎn)賠償爭(zhēng)議處理機(jī)制對(duì)他們來(lái)說(shuō)已經(jīng)失去了特殊保護(hù)的價(jià)值意義，反而成為一種負(fù)擔(dān)和羈絆。因而，應(yīng)當(dāng)允許他們根據(jù)具體情況，選擇是按工傷賠償制度求償，還是按人身?yè)p害賠償制度求償。
從《最高人民法院公報(bào)》公布的幾個(gè)典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案件來(lái)看，如“劉明訴鐵道部第二十工程處第八工程公司、羅友敏工傷賠償糾紛案”、“龍建康訴中洲建筑工程公司、姜建國(guó)、永勝縣交通局損害賠償糾紛案”、“張連起、張國(guó)莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案”等，均是把那些依照勞動(dòng)法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法調(diào)整的、未訂立勞動(dòng)合同的用工關(guān)系，作為雇傭關(guān)系而以民事法律規(guī)范處理其中發(fā)生的傷亡賠償問(wèn)題。這種司法處理方式，在實(shí)務(wù)操作上落實(shí)了對(duì)弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)，而不是在外在形式上、觀念上表達(dá)對(duì)弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”明確規(guī)定了
雇傭關(guān)系中的人身?yè)p害賠償責(zé)任制度，這體現(xiàn)了對(duì)審理前述案件審判經(jīng)驗(yàn)的司法總結(jié)。但是，該《人身?yè)p害賠償解釋》第十二條第一款規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”，該規(guī)定的內(nèi)容與我國(guó)勞動(dòng)法將那些雖具有勞動(dòng)因素但實(shí)為雇傭的關(guān)系也納入勞動(dòng)法進(jìn)行調(diào)整和保護(hù)的政策相一致。但是，如果嚴(yán)格執(zhí)行該規(guī)定，則最高人民法院公布的前述案件就應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理，即應(yīng)當(dāng)經(jīng)仲裁前置程序和工傷認(rèn)定程序，而不能作為人身?yè)p害賠償案件由人民法院直接受理。因此，對(duì)該規(guī)定可以理解為，是為與我國(guó)勞動(dòng)保護(hù)政策保持一致的一種政策性宣示，在審判實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)靈活掌握。
�。ǘ┕J(rèn)定問(wèn)題。
我國(guó)對(duì)工傷保險(xiǎn)實(shí)行的是無(wú)責(zé)任補(bǔ)償原則，并建立工傷保險(xiǎn)基金，實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌，用人單位承擔(dān)全部保險(xiǎn)費(fèi)，職工個(gè)人不交費(fèi)。在工傷事故發(fā)生后，工傷保險(xiǎn)待遇不僅體現(xiàn)為工傷保險(xiǎn)賠償金的支付，而且還包括其他一系列工傷保險(xiǎn)待遇。工傷待遇體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者的特別保護(hù)，但是勞動(dòng)者要享受工傷待遇，必須經(jīng)由特殊的工傷認(rèn)定程序。無(wú)論是過(guò)去的《工傷保險(xiǎn)試行辦法》還是現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》，均規(guī)定工傷認(rèn)定是勞動(dòng)行政部門的職權(quán)行為。同時(shí)，有關(guān)勞動(dòng)法及司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工傷認(rèn)定不服，還可以提起行政復(fù)議以及行政訴訟。以上說(shuō)明，工傷概念及工傷認(rèn)定的規(guī)定，淵源來(lái)自于勞動(dòng)法，在民法中不存在有關(guān)工傷的規(guī)定，即“工傷”概念及其相關(guān)制度是勞動(dòng)法背境下的特定事物。因而，對(duì)工傷認(rèn)定問(wèn)題必須依從勞動(dòng)法的規(guī)定，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不得違背相關(guān)規(guī)定而對(duì)是否構(gòu)成工傷的問(wèn)題逕行作出自己的認(rèn)定。
在審理工傷賠償案件中，時(shí)常發(fā)現(xiàn)未經(jīng)工傷認(rèn)定的情形，其中有的案件完全缺乏工傷認(rèn)定材料，有的案件則是由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出“工傷×級(jí)”的鑒定結(jié)論，而當(dāng)事人將此結(jié)論錯(cuò)誤地作為工傷認(rèn)定的結(jié)論，甚至有的審判人員也作如是認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，對(duì)于未經(jīng)工傷認(rèn)定，且當(dāng)事人是對(duì)否構(gòu)成工傷有爭(zhēng)議的案件，人民法院不能逕行作出工傷賠償?shù)呐袥Q，對(duì)這類案件的處理，可有兩種方法：一是按民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定中止對(duì)案件的審理，告知當(dāng)事人向勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)工傷認(rèn)定；二是以工傷認(rèn)定是勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)為由，駁回當(dāng)事人的起訴。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于用人單位對(duì)勞動(dòng)者構(gòu)成工傷無(wú)異議的案件，可不必經(jīng)由勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定，可由人民法院直接作出已構(gòu)成工傷的認(rèn)識(shí)判斷，從而判決工傷賠償。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。第一、是否構(gòu)成工傷的問(wèn)題與是否按工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題是兩回事，對(duì)于雖未經(jīng)工傷認(rèn)定但當(dāng)事人協(xié)商同意按工傷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)�，�?dāng)然可從其自愿，但是人民法院不宜因當(dāng)事人認(rèn)可構(gòu)成工傷而作出是已構(gòu)成工傷的確認(rèn)判斷；第二、對(duì)于已參加工傷保險(xiǎn)的，工傷保險(xiǎn)賠償金由兩部分組成，一是由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付的部分，二是由用人單位支付的部分，對(duì)其中應(yīng)由用人單位支付的賠償金部分自然可以依從當(dāng)事人的意思自治，但對(duì)于應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付的部分，則必須依賴于勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定才能支付，在這種情況下，如果人民法院自行作出是否構(gòu)成工傷的確認(rèn)，則有可能與勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的工傷認(rèn)定結(jié)論相矛盾。
�。ㄈ┕ｋU(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償?shù)母?jìng)合。
工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償?shù)母?jìng)合，主要有兩種情形：第一、因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害同時(shí)又構(gòu)成工傷的；第二、用人單位構(gòu)成人身?yè)p害賠償侵權(quán)致勞動(dòng)者人身?yè)p害同時(shí)又構(gòu)成工傷的。對(duì)于前者，已失效的《企業(yè)工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十八條，不久前生效的《人身?yè)p害賠償解釋》第十二條第二款，均明確規(guī)定勞動(dòng)者可向第三人請(qǐng)求賠償；對(duì)于后者，根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第十二條第一款的規(guī)定，只能按工傷賠償程序處理。
筆者認(rèn)為，對(duì)于用人單位完全符合人身?yè)p害賠償侵權(quán)構(gòu)成要件同時(shí)又構(gòu)成工傷的勞動(dòng)者人身?yè)p害，《人身?yè)p害賠償解釋》第十二條第一款的規(guī)定有所不妥。比如案件：甲為乙單位的工人，在工作中，甲被乙單位懸掛的廣告宣傳牌脫落擊中致殘，甲起訴乙單位要求人身?yè)p害賠償。在該案中，甲與乙單位之間，雖然具有勞動(dòng)關(guān)系，但甲與乙單位之間并非是人身依附關(guān)系，甲與乙之間存在的勞動(dòng)關(guān)系并不能排除甲與乙之間平等主體的關(guān)系，乙單位除了對(duì)甲具有勞動(dòng)保護(hù)及工傷保險(xiǎn)的義務(wù)外，對(duì)其他包括甲在內(nèi)的所有自然人均具有不得為人身?yè)p害侵權(quán)的義務(wù)，乙單位對(duì)其實(shí)施的人身?yè)p害賠償侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因而，對(duì)這種用人單位已構(gòu)成民事侵權(quán)的案件，規(guī)定受害人不能提起人身?yè)p害損訴訟有所不當(dāng)。作為司法解釋，改變或限制自然人的民事權(quán)利及其救濟(jì)方式，有超越職權(quán)之嫌。將用人單位已構(gòu)成人身?yè)p害賠償侵權(quán)的案件納入工傷保險(xiǎn)賠償范圍，最大的弊端在于：工傷保險(xiǎn)賠償要經(jīng)歷一套繁瑣、復(fù)雜、冗長(zhǎng)的程序，在那些明顯可見(jiàn)的侵權(quán)案件中，受害人僅僅是因?yàn)橛辛艘粋�(gè)勞動(dòng)關(guān)系，就要為此而承受曠日持久的求償程序之拖累，并且工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)往往要低于人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)受害人來(lái)說(shuō)在程序上和實(shí)體上均顯失公平。由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，我們一直忽視對(duì)人格權(quán)的尊重和保護(hù)，導(dǎo)致用人單位極為較為疏于對(duì)勞動(dòng)者人身安全保護(hù)的注意義務(wù)，很多工傷事故己經(jīng)不僅僅是勞動(dòng)保護(hù)以及勞動(dòng)安全的問(wèn)題，而是明顯可見(jiàn)的民事侵權(quán)問(wèn)題。因此，建議立法及司法解釋，將那此既存在勞動(dòng)關(guān)系又明顯可見(jiàn)民事侵權(quán)的所謂“工傷”賠償糾紛，還歸民法去調(diào)整。
對(duì)于因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害同時(shí)構(gòu)成工傷的，如何處理工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償?shù)年P(guān)系問(wèn)題，筆者認(rèn)為，工傷賠償與人身?yè)p害損償，二者的訴訟性質(zhì)是不同的，工傷賠償訴訟雖然目前仍然是適用民訴法的規(guī)定，但是工傷賠償在實(shí)體上畢竟不完全是平等主體間的關(guān)系，而人身?yè)p害賠償則是一種平等主體間的關(guān)系，因而，工傷保險(xiǎn)賠償訴訟與人身?yè)p害賠償訴訟，應(yīng)當(dāng)是各自遵循不同的程序法及實(shí)體法，但是相互也有一定影響。第一、勞動(dòng)者或受害人有權(quán)選擇是先進(jìn)行工傷保險(xiǎn)賠償訴訟，還是先進(jìn)行人身?yè)p害賠償訴訟。原因在于《人身?yè)p害賠償解釋》及《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此問(wèn)題未作禁止性規(guī)定，當(dāng)事人自然有權(quán)根據(jù)不同實(shí)體法賦予的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張權(quán)利。第二、勞動(dòng)者或受害人在先行選擇工傷保險(xiǎn)賠償訴訟后，并不必然排除其在獲得工傷賠償后另行進(jìn)行人身?yè)p害賠償訴訟，反之亦然。有人認(rèn)為對(duì)同一事由，如果選擇了一種請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行救濟(jì)，就不能再選擇其他請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行救濟(jì)，例如對(duì)合同糾紛案件，選擇了違約責(zé)任之訴就不能再進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任之訴，反之亦然。筆者認(rèn)為，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任均是因同一部門法產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)方式，按照通說(shuō)當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)許可其競(jìng)合，而工傷賠償責(zé)任與人身?yè)p害賠償責(zé)任則是分屬不同部門法的請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)方式，應(yīng)各自在不同的訴訟制度內(nèi)解決問(wèn)題，對(duì)于兩者之間是否可重復(fù)賠償?shù)膯?wèn)題，應(yīng)當(dāng)依照各自實(shí)體法的規(guī)定處理。比如：因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害的案件，如果勞動(dòng)者先行獲得工傷賠償，其后仍然有權(quán)主張人身?yè)p害賠償，侵權(quán)人不能以受害人已獲工傷賠償進(jìn)行抗辯，至于受害人在另行獲得人身?yè)p害賠償后其原先所獲得的工傷賠償金是否應(yīng)予退還的問(wèn)題，則是另一法律關(guān)系，應(yīng)在工傷保險(xiǎn)制度范圍內(nèi)進(jìn)行解決
，而不能在民事訴訟中進(jìn)行解決。對(duì)這種情況，根據(jù)工傷保險(xiǎn)賠償制度的“補(bǔ)償性原則”，工傷賠償是對(duì)工人所受實(shí)際損失的補(bǔ)償，如此從工傷賠償制度的實(shí)體法角度上看，工人不能獲得人身?yè)p害賠償和工傷保險(xiǎn)賠償?shù)摹半p份”賠償金。因而，對(duì)先獲得工傷賠償金、后又獲得人身?yè)p害賠償金的情形是否應(yīng)退還工傷賠償金的問(wèn)題，應(yīng)視情況而定。如果工傷賠償金低于人身?yè)p害賠償金，則對(duì)工傷賠償金可以要求受償人予以退還；如果工傷賠償金高于人身?yè)p害賠償金，則工傷賠償金超過(guò)人身?yè)p害賠償金的部分不應(yīng)退還，對(duì)這種處理方式可稱之為“保護(hù)最高標(biāo)準(zhǔn)原則”。對(duì)于勞動(dòng)者先行獲得人身?yè)p害賠償后又主張工傷保險(xiǎn)賠償?shù)�，同樣可以根�?jù)“保護(hù)最高標(biāo)準(zhǔn)原則”進(jìn)行處理，即如果獲得的人身?yè)p害賠償金低于依法應(yīng)予保護(hù)的工傷賠償金的，則應(yīng)當(dāng)在人身?yè)p賠償金的基礎(chǔ)上補(bǔ)足至工傷賠償金最高額；如果獲得的人身?yè)p害賠償金高于依法應(yīng)予保護(hù)的工傷賠償金的，則可以不再行給付工傷賠償金。
【審理勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件的兩個(gè)問(wèn)題】相關(guān)文章：
對(duì)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件兩個(gè)問(wèn)題的討論08-05
對(duì)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件兩個(gè)問(wèn)題的討論08-05
審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的幾點(diǎn)思考08-05
審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的幾點(diǎn)思考08-05
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的特點(diǎn)及審理對(duì)策08-05
審理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件還應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題08-05