- 相關(guān)推薦
WTO時(shí)代的勞動(dòng)立法——?jiǎng)趧?dòng)領(lǐng)域法治化的新努力（第六節(jié)）
第六節(jié) 中國(guó)工會(huì)與勞動(dòng)立法的良性互動(dòng)
世界上第一部勞動(dòng)法首先是工人運(yùn)動(dòng)尤其是工會(huì)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，而勞動(dòng)法的產(chǎn)生和發(fā)展反過來又推動(dòng)了工會(huì)組織的成長(zhǎng)和壯大，工會(huì)和勞動(dòng)法始終唇齒相依，密不可分。進(jìn)入WTO時(shí)代，中國(guó)的勞動(dòng)法律制度已逐步與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌，相應(yīng)地，中國(guó)工會(huì)也經(jīng)歷著“歷史性的變革”。如何協(xié)調(diào)好二者的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)二者的良性互動(dòng)，共同促進(jìn)符合中國(guó)國(guó)情，適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的勞動(dòng)及社會(huì)保障體制的形成，是擺在我們面前的重要課題。借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，考察中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，對(duì)這一問題的回答可以從工會(huì)及勞動(dòng)法各自的角度上分別展開。
一、 從工會(huì)的方面看，認(rèn)清自己的身份，找準(zhǔn)自己的位置，集中精力履行基本職責(zé)，積極促成勞動(dòng)法的有效實(shí)施，是當(dāng)前工會(huì)工作的當(dāng)務(wù)之急。
（一） 角色的重新定位
1.國(guó)外的一般做法
工會(huì)——工人的聯(lián)合會(huì)，作為職工自愿結(jié)合的組織，代表和維護(hù)職工的具體利益是工會(huì)性質(zhì)的基本要求，也理所當(dāng)然成為工會(huì)組織的基本宗旨。正是基于這種認(rèn)識(shí)，大部分市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家認(rèn)為工會(huì)只是受雇人的團(tuán)體，屬于職業(yè)團(tuán)體，由此對(duì)工會(huì)的法律地位一般做以下幾方面的規(guī)定：（1）工會(huì)只能是雇工的團(tuán)體；（2）工會(huì)不得有政治目的；（3）工會(huì)具有法人資格；（4）工會(huì)有組織罷工、同雇主或其團(tuán)體談判并簽訂集體合同的權(quán)利1.可見，西方國(guó)家只是將工會(huì)定義為代表勞動(dòng)者利益的集體勞動(dòng)關(guān)系的一方主體，要求其在協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系中發(fā)揮作用，而禁止工會(huì)具備其他政治性和社會(huì)性的職能。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家普遍的做法。
2.中國(guó)的傳統(tǒng)體制
我國(guó)對(duì)工會(huì)的理解卻從未從單一的職業(yè)團(tuán)體的角度來進(jìn)行，或者說工會(huì)的作用并不局限于勞動(dòng)關(guān)系。由于歷史及體制的原因，中國(guó)的工會(huì)被賦予亦或說爭(zhēng)取到數(shù)種職能，從而兼具多重身份。
一方面，按照1988年10 月頒布的《中國(guó)工會(huì)章程》的規(guī)定，中國(guó)工會(huì)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)群眾組織，是重要的社會(huì)政治團(tuán)體。為了適應(yīng)這一地位，工會(huì)十一大將工會(huì)的職能概括為四項(xiàng)：（1）維護(hù)職能，即維護(hù)職工的合法利益和民主權(quán)利；（2）建設(shè)職能，即吸引職工參加改革，努力完成經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展任務(wù)；（3）參與職能，即代表職工參加國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的管理，參與企業(yè)、事業(yè)單位的民主管理；（4）教育職能，即引導(dǎo)和教育職工提高自身的思想素質(zhì)和文化技術(shù)素質(zhì)。1992 年施行的《工會(huì)法》更是將工會(huì)的職能提升到組織和教育職工通過各種途徑和形式參與管理國(guó)家事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)；協(xié)助政府開展工作，維護(hù)社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)的高度（原《工會(huì)法》第五條）。一言以蔽之，傳統(tǒng)體制中的我國(guó)工會(huì)組織始終以“重要的社會(huì)政治團(tuán)體”作為自己的定位依據(jù)，由于負(fù)擔(dān)了許多本應(yīng)該由政府承擔(dān)的任務(wù)，在相當(dāng)程度上成為了準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)。
而另一方面，我國(guó)《勞動(dòng)法》規(guī)定：集體合同由工會(huì)代表職工與企業(yè)簽訂（《勞動(dòng)法》第三十三條）。原《工會(huì)法》也作出了同樣的表述：工會(huì)可以代表職工與企業(yè)、事業(yè)單位行政方面簽訂集體合同（原《工會(huì)法》第十八條）。在實(shí)踐中，我國(guó)的工會(huì)組織也積極爭(zhēng)取在集體合同的訂立和履行上享有較大的權(quán)利。這些都表明，我國(guó)的工會(huì)又具有集體勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人的身份。
于是，我們看到了一個(gè)有趣的現(xiàn)象：我國(guó)的工會(huì)既是一個(gè)“政治團(tuán)體”，又是一個(gè)“職業(yè)團(tuán)體”，成為了三頭六臂的“多面手”。問題在于，作為政治團(tuán)體，工會(huì)便游離于勞動(dòng)關(guān)系之外，不僅應(yīng)該積極配合政府的工作，而且還被視為企業(yè)的利益共同體，以企業(yè)與職工之間調(diào)解者的身份分擔(dān)企業(yè)的部分管理職能。相反，從職業(yè)團(tuán)體出發(fā)，工會(huì)只能被安排為勞動(dòng)者向資方作斗爭(zhēng)的工具，參加集體談判，以提高勞動(dòng)者的地位、維護(hù)勞動(dòng)者的利益為唯一要義。顯而易見，上述兩種角色的對(duì)立是難以調(diào)和的，共存于同一軀體之內(nèi)，沖突將不可避免，而這正是我國(guó)工會(huì)在現(xiàn)實(shí)工作中遇到的困惑，也就是 “工會(huì)工作難搞、工會(huì)干部難當(dāng)、職工利益得不到維護(hù)、工會(huì)的作用發(fā)揮不出來”的問題。
3.問題的解決
這種局面的形成固然有歷史及體制的原因，但我們對(duì)工會(huì)的兩種角色未加區(qū)分和排列，一概等量齊觀的做法應(yīng)該是引發(fā)矛盾的癥結(jié)所在。要從根本上解決這一問題， 就必須廓清工會(huì)的身份，以正本清源。具體來說，當(dāng)前我國(guó)工會(huì)需要重新定位，盡量淡化政治團(tuán)體的色彩，突出職業(yè)團(tuán)體的特征，強(qiáng)調(diào)其作為集體勞動(dòng)關(guān)系主體的身份，發(fā)揮平衡勞動(dòng)關(guān)系的作用，以維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。
值得欣慰的是，2001年新《工會(huì)法》在這方面邁出了可喜的一步：將維護(hù)職工的合法權(quán)益作為工會(huì)的基本職責(zé)，并將之具體化。這無疑是工會(huì)真實(shí)身份的一次回歸，必將極大地促進(jìn)工會(huì)基本作用的發(fā)揮。同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)看到，新《工會(huì)法》也增加了一些關(guān)于工會(huì)在教育職工、參與管理職能方面的條款。因此，工會(huì)改革邁出的步伐還不夠大，角色的回歸還很不到位，這都有待于我們沿著既定的思路繼續(xù)完善工會(huì)組織與工會(huì)工作，早日回復(fù)其本來面目，以實(shí)現(xiàn)其與勞動(dòng)法的協(xié)調(diào)互助，共同完成保護(hù)勞工、維護(hù)勞權(quán)的重任。
�。ǘ┕ぷ鞯闹匦霓D(zhuǎn)移
角色的轉(zhuǎn)換需要工作重心的轉(zhuǎn)移來體現(xiàn)。對(duì)于我國(guó)工會(huì)來講，為配合勞動(dòng)法的實(shí)施，貫徹新《工會(huì)法》的精神，當(dāng)前的工作重點(diǎn)應(yīng)從參與國(guó)家管理、企業(yè)管理轉(zhuǎn)移到作為集體勞動(dòng)關(guān)系的一方主體代表職工參加集體談判、簽訂集體合同上來。
集體合同的重要意義毋須多言，但我國(guó)集體合同的實(shí)施狀況卻令人憂慮。一方面，近年來集體合同在我國(guó)獲得了長(zhǎng)足發(fā)展，但另一方面，大量的集體合同又流于形式。許多企業(yè)雖簽訂了集體合同，但并未真正形成集體協(xié)商機(jī)制。無論是企業(yè)還是職工均認(rèn)為集體合同在調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系方面毫無作用，一個(gè)突出的表現(xiàn)是集體交涉至今未在解決大量存在的群體爭(zhēng)議中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。
造成這種現(xiàn)象的根本原因是我國(guó)工會(huì)的定位不恰當(dāng)，無法適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。集體合同的簽訂和履行都離不開工會(huì)，因?yàn)榧w勞動(dòng)關(guān)系直接發(fā)生在工會(huì)與用人單位之間，作為勞動(dòng)者的代表，工會(huì)直接享有集體合同上的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。但現(xiàn)實(shí)中我國(guó)工會(huì)卻遠(yuǎn)未發(fā)揮其在集體合同中應(yīng)有的作用，不言而喻，這主要是在傳統(tǒng)體制下負(fù)擔(dān)了許多本不應(yīng)該由其承擔(dān)的任務(wù)，例如評(píng)選勞動(dòng)模范、組織福利分配、參加企業(yè)管理甚至于維護(hù)社會(huì)安治等。這些旁枝末節(jié)免不了會(huì)干擾甚至取代工會(huì)在協(xié)商談判和訂立集體合同方面的工作。
另外，根據(jù)我國(guó)的法律及相關(guān)政策，工會(huì)不履行集體合同規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)對(duì)職工和上級(jí)工會(huì)付道義和政策上的責(zé)任，根據(jù)情況接受會(huì)員代表大會(huì)、職工代表大會(huì)和上級(jí)工會(huì)的處理。2換言之，如果違反集體合同，我國(guó)工會(huì)不承擔(dān)法律責(zé)任，只承擔(dān)“道義責(zé)任”。由于缺乏強(qiáng)制性的、物化形式的責(zé)任約束，工會(huì)對(duì)集體合同的落實(shí)和效果自然不會(huì)關(guān)心，因而我國(guó)集體合同流于形式的現(xiàn)狀也就在所難免了。
正因?yàn)槿绱耍浜辖巧闹匦露ㄎ�，我�?guó)工會(huì)應(yīng)該將工作的重心轉(zhuǎn)移到集體合同的簽訂和履行上來并承
擔(dān)起相應(yīng)的法律責(zé)任，這樣才能避免集體合同的形式化，將勞動(dòng)法通過集體合同制度保護(hù)勞動(dòng)者的意圖貫徹到實(shí)處。因應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，新《工會(huì)法》增加了在這方面的權(quán)利和責(zé)任，為我國(guó)工會(huì)工作重心的轉(zhuǎn)移提供了法律上的依據(jù)�？上�，新《工會(huì)法》在涉及工會(huì)自身的法律責(zé)任，尤其是違反集體合同的法律責(zé)任方面仍然是一片空白，這不能不說是一個(gè)遺憾。
二、從勞動(dòng)立法的角度講，一方面，應(yīng)該積極地配合工會(huì)的轉(zhuǎn)型，以法律的形式將工會(huì)改革的成果制度化、規(guī)范化；另一方面，也應(yīng)該照顧到我國(guó)工會(huì)的特殊地位和特別職能，創(chuàng)造適當(dāng)?shù)目臻g支持工會(huì)相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展。
我們說，加入WTO后，我國(guó)工會(huì)面臨角色的重新定位和工作的重心轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)變客觀上需要堅(jiān)實(shí)的制度安排予以支撐和正式的法律規(guī)范加以體現(xiàn)，這就離不開勞動(dòng)立法的協(xié)調(diào)與支持。具體來說，當(dāng)前應(yīng)該加強(qiáng)勞動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)涉及工會(huì)的專項(xiàng)立法，如《集體合同法》，詳細(xì)規(guī)定工會(huì)在集體合同簽訂及履行中的權(quán)利義務(wù)，為工會(huì)轉(zhuǎn)型提供法律上的依據(jù)。
另一方面，工會(huì)主要定位于勞動(dòng)者的職業(yè)團(tuán)體，并不意味著工會(huì)要完全納入勞動(dòng)法的調(diào)整框架中。我國(guó)工會(huì)不僅僅是勞動(dòng)者的職業(yè)團(tuán)體，也是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的政治團(tuán)體，雖然二者有主次之分，但并不妨礙工會(huì)作為政治團(tuán)體在社會(huì)生活中發(fā)揮一定的作用。這是歷史選擇的結(jié)果，也是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要。與此相適應(yīng)，我國(guó)的工會(huì)關(guān)系既有歸屬與勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也有游離于勞動(dòng)關(guān)系之外的政治關(guān)系（如工會(huì)作為社會(huì)政治團(tuán)體在國(guó)家政治體系中行使各項(xiàng)政治權(quán)利）；既包括工會(huì)的外部關(guān)系也包括工會(huì)的內(nèi)部關(guān)系（如工會(huì)的內(nèi)部組織之間的關(guān)系），這些內(nèi)容無疑是勞動(dòng)法所無能完全包容的。3立法者應(yīng)該正視而不應(yīng)回避這一現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該考慮而不應(yīng)忽視這項(xiàng)因素。因此，基于特殊的國(guó)情，根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要，我國(guó)的勞動(dòng)立法不應(yīng)該也不可能將工會(huì)關(guān)系完全納入自己的調(diào)整范圍。留出適當(dāng)?shù)目臻g交由工會(huì)法以及其他相關(guān)的法律調(diào)整部分特殊的工會(huì)關(guān)系，形成工會(huì)與勞動(dòng)法之間既相互配合又相對(duì)獨(dú)立的良性互動(dòng)格局，應(yīng)該是一個(gè)比較好的選擇。
1 引自董保華著《勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的法律機(jī)制》，上海交通大學(xué)出版社2001年7月第一版，第245頁。
2 參見全國(guó)總工會(huì)保障工作部、基層工作部編《集體協(xié)商與集體合同實(shí)用教材》，科學(xué)普及出版社1997年1月版，第150頁。
3 參見常凱、張德榮著《工會(huì)法通論》，中共中央黨校出版社1993年7月第1版，24-25頁。
華東政法學(xué)院·姚嵐秋 李凌云
【W(wǎng)TO時(shí)代的勞動(dòng)立法——?jiǎng)趧?dòng)領(lǐng)域法治化的新努力第六節(jié)】相關(guān)文章：
WTO時(shí)代的勞動(dòng)立法——?jiǎng)趧?dòng)領(lǐng)域法治化的新努力（第二節(jié)）08-05
WTO時(shí)代的勞動(dòng)立法——?jiǎng)趧?dòng)領(lǐng)域法治化的新努力（第一節(jié)）08-05
WTO時(shí)代的勞動(dòng)立法——?jiǎng)趧?dòng)領(lǐng)域法治化的新努力（第三節(jié)）08-05
WTO時(shí)代的勞動(dòng)立法——?jiǎng)趧?dòng)領(lǐng)域法治化的新努力（第四節(jié)）08-05
WTO時(shí)代的勞動(dòng)立法——?jiǎng)趧?dòng)領(lǐng)域法治化的新努力（第五節(jié)）08-05
WTO與我國(guó)金融立法接軌08-05
我國(guó)勞動(dòng)立法與勞動(dòng)者權(quán)益保障08-05