對(duì)審理勞動(dòng)爭議案件兩個(gè)問題的討論

唐正洪

近年來，人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的數(shù)量呈逐年增多趨勢(shì)。由于勞動(dòng)爭議案件處理機(jī)制的特殊性以及相關(guān)立法的滯后性，導(dǎo)致審理勞動(dòng)爭議訴訟案件在適用法律上存在一定難度，審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了不少問題，適用法律不統(tǒng)一的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。在當(dāng)前審理勞動(dòng)爭議案件中，突出存在兩方面的問題：一是勞動(dòng)爭議仲裁程序與勞動(dòng)爭議訴訟程序的銜接不統(tǒng)一、不規(guī)范；二是在處理工傷保險(xiǎn)賠償制度與人身損害賠償制度兩者之間的關(guān)系問題上把握不好。本文試就這兩個(gè)問題及審判對(duì)策作一些審判實(shí)務(wù)方面的討論。

一、勞動(dòng)爭議仲裁與勞動(dòng)爭議訴訟的關(guān)系

（一）勞動(dòng)爭議訴訟應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行仲裁前置制度。

在審判實(shí)務(wù)中，勞動(dòng)爭議仲裁（以下簡稱仲裁）前置制度已為廣大司法工作者普遍理解和接受，但是仍有個(gè)別人員在嚴(yán)格執(zhí)行該制度上還存有疑意。例如：對(duì)勞動(dòng)爭議當(dāng)事人已向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，而仲裁委員會(huì)長期不作出仲裁裁決，或者不作出是否受理的書面結(jié)論，當(dāng)事人不得已向人民法院起訴的，對(duì)此有人認(rèn)為可視為爭議已經(jīng)過仲裁前置程序，人民法院應(yīng)予受理。根據(jù)勞動(dòng)法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，“勞動(dòng)爭議案件經(jīng)過仲裁前置程序”包括兩種情形：一是確實(shí)經(jīng)過仲裁前置程序的情形，即仲裁委員會(huì)在實(shí)體上作出仲裁裁決；二是視為經(jīng)過仲裁前置程序的情形，即仲裁委員會(huì)在程序上作出不予受理的書面結(jié)論（包括裁決、決定、通知書三種形式）。因而，凡當(dāng)事人已向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，而仲裁委員會(huì)未作出仲裁裁決或者不作出是否受理的書面結(jié)論的，都屬于未經(jīng)仲裁前置程序的情形，人民法院均不應(yīng)受理。

（二）仲裁與訴訟的銜接問題。

勞動(dòng)爭議處理程序，從仲裁到訴訟有其自身的規(guī)范體系和特征性，不能因其在訴訟階段適用民事訴訟法的規(guī)范體系，而完全以民事訴訟的規(guī)范和理念來排斥勞動(dòng)爭議處理程序本身的規(guī)范和特征。相反，人民法院在運(yùn)用民事訴訟程序規(guī)范處理勞動(dòng)爭議案件過程中，在某些環(huán)節(jié)上，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)爭議程序規(guī)范在訴訟階段的特殊規(guī)定，來影響和改變某些民事訴訟程序原有的規(guī)范及理念之具體適用。

1、“不告不理”原則在勞動(dòng)爭議訴訟中的特殊體現(xiàn)。

在起訴與訴訟請(qǐng)求的關(guān)系問題上，勞動(dòng)爭議案件的審理具有特殊性，體現(xiàn)在“人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)爭議進(jìn)行全面審理”這一規(guī)定上。不服勞動(dòng)爭議仲裁裁決而訴至法院的當(dāng)事人一般是仲裁程序中的敗訴方，可分為兩類：一是在仲裁程序中實(shí)體權(quán)利未得到保護(hù)或未得到充分保護(hù)的當(dāng)事人一方；二是在仲裁程序中被裁決承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人一方。以前述第一類“敗訴方”作為原告起訴的，其訴訟請(qǐng)求的核心就是保護(hù)實(shí)體權(quán)利，其起訴的目的與訴訟請(qǐng)求之間具有一致性；而以第二類“敗訴方”作為原告起訴的，其起訴在實(shí)質(zhì)上并沒有什么具體的訴訟請(qǐng)求，其起訴之目的就是不服仲裁裁決而通過起訴使裁決不生效，進(jìn)而將勞動(dòng)爭議交由人民法院進(jìn)行審理。對(duì)于后一情形，人民法院不得不處理原告未請(qǐng)求的事項(xiàng)，這說明勞動(dòng)爭議訴訟的特殊性影響和改變了“不告不理”原則的具體表現(xiàn)形式。

第一、訴爭請(qǐng)求可經(jīng)由仲裁程序向訴訟程序“移植”而形成。勞動(dòng)爭議訴訟是以仲裁為前置程序的一種特殊程序，已經(jīng)完成的仲裁程序因素對(duì)后續(xù)的訴訟程序來說仍然具有某種程序價(jià)值意義�！安桓娌焕怼痹瓌t在勞動(dòng)爭議訴訟中，應(yīng)當(dāng)從仲裁與訴訟兩個(gè)程序的結(jié)合中才能得到完整體現(xiàn)。由此產(chǎn)生如何將仲裁程序中的爭議事項(xiàng)“移植”到訴訟程序中來的問題，對(duì)此人民法院或法官必須充分行使釋明權(quán)，明確告知雙方當(dāng)事人“仲裁裁決因一方當(dāng)事人起訴而不生效”、“當(dāng)事人應(yīng)針對(duì)勞動(dòng)爭議本身提出訴訟請(qǐng)求或者進(jìn)行反駁，并且承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”等重要事項(xiàng)，促使當(dāng)事人將其在仲裁程序中已呈請(qǐng)的訴爭請(qǐng)求和提交的證據(jù)在訴訟程序中再行提出，從而達(dá)到“人民法院對(duì)勞動(dòng)爭議進(jìn)行全面審理”的訴訟要求。

第二、在訴訟中當(dāng)事人可提出與仲裁訴爭內(nèi)容“具有不可分性”的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《勞動(dòng)爭議解釋》）第六條的規(guī)定，人民法院審理勞動(dòng)爭議案件所要解決的爭議內(nèi)容，既包括已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序中反映出來的訴爭請(qǐng)求，也包括在訴訟程序中新增的與訴爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性的訴爭請(qǐng)求，也即人民法院審理勞動(dòng)爭議案件，不完全受制于已經(jīng)經(jīng)過的仲裁程序中的訴爭內(nèi)容的限制，可以適當(dāng)超過該勞動(dòng)爭議在仲裁程序中所訴爭請(qǐng)求的范圍。

第三、當(dāng)事人的訴爭請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在訴訟程序中另行提出。不管是在仲裁程序中已提出的訴爭請(qǐng)求，還是在訴訟程序中增加的訴訟請(qǐng)求，都必須有賴于當(dāng)事人在訴訟程序中明確提出來，只有如此才能成為人民法院“全面審理”的對(duì)象，否則確實(shí)有違“不告不理”訴訟原則。但是，在勞動(dòng)爭議訴訟中，起訴與訴訟請(qǐng)求的提出兩者可以相分離，當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求的形式可與一般的民事訴訟有所區(qū)別。從“人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)爭議案件進(jìn)行全面審理”的制度規(guī)定可見，對(duì)于勞動(dòng)爭議來說，只要當(dāng)事人任意一方不服仲裁裁決而起訴，人民法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)爭議進(jìn)行全面審理，其他沒有起訴或者沒有反訴的當(dāng)事人，如果仍然堅(jiān)持其在仲裁程序中的訴爭請(qǐng)求或者另行提出與訴爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性的訴訟請(qǐng)求的，可直接向人民法院提出該具體的訴訟請(qǐng)求，而不必另行起訴或者提起反訴，并且人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)各方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求一并作出判決。

2、勞動(dòng)爭議訴訟程序應(yīng)不存在反訴問題。

對(duì)于雙方當(dāng)事人均不服仲裁裁決而起訴的情形，《勞動(dòng)爭議解釋》第九條規(guī)定“先起訴的一方為原告，后起訴的一方為被告，但人民法院應(yīng)對(duì)雙方的訴訟請(qǐng)求一并作出裁決”，由此可見，勞動(dòng)爭議訴訟從程序規(guī)范上排除了反訴制度的存在。同時(shí)，根據(jù)反訴的原理，反訴得以成立應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)構(gòu)成要件：1、反訴是用來抵銷本訴的；2、反訴是獨(dú)立的訴；3、反訴與本訴有一定關(guān)聯(lián)性。因此，在勞動(dòng)爭議訴訟程序中，反訴要得以成立也必須滿足上述三個(gè)條件。但是，一般而言，那些在勞動(dòng)爭議訴訟中被認(rèn)為是提出反訴的，其目的往往都是為了反駁本訴，而不是為了抵銷本訴。而且，從《勞動(dòng)爭議解釋》第六條規(guī)定可見，相對(duì)于起訴一方當(dāng)事人的另一方當(dāng)事人，如果其提出獨(dú)立于原勞動(dòng)爭議之訴訟請(qǐng)求，則人民法院應(yīng)告知當(dāng)事人向仲裁委員會(huì)另行申請(qǐng)仲裁，這也從根本上排除了勞動(dòng)爭議訴訟程序存在反訴的可能。因而，勞動(dòng)爭議訴訟在反訴的構(gòu)成要件上缺乏“反訴是用來抵銷本訴”和“反訴是獨(dú)立的訴”這兩個(gè)要件，使其無法像一般的民事訴訟程序那樣可以容納反訴制度的存在。

3、起訴與原仲裁裁決效力的關(guān)系。

根據(jù)有關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁裁決因當(dāng)事人一方起訴而不發(fā)生法律效力。但是也存在仲裁裁決在當(dāng)事人起訴后經(jīng)由特定的程序事項(xiàng)而恢復(fù)效力的例外情形。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)仲裁裁決從何時(shí)生效的解釋》規(guī)定，仲裁裁決在起訴后經(jīng)一定的程序事項(xiàng)后恢復(fù)效力的情形有兩種：一是當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的；二是當(dāng)事人因超過訴訟期間而被人民法院裁定駁回起訴的。除此以外，仲裁裁決不存在起訴后經(jīng)由一定的程序事項(xiàng)而恢復(fù)效力的其他情形。在審判實(shí)務(wù)中，常見人民法院對(duì)勞動(dòng)爭議案件經(jīng)審理認(rèn)為原仲裁裁決的內(nèi)容并無不當(dāng)?shù)那樾�，�?duì)此有的法院按照一般的民事訴訟程序理念處

理，即判決駁回不服仲裁裁決一方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，并且認(rèn)為在該判決生效后原仲裁裁決即視為生效。這種處理方法及認(rèn)識(shí)，與法律及司法解釋關(guān)于“仲裁裁決因起訴而不生效”的規(guī)定相予盾，顯然是錯(cuò)誤的。正確的作法應(yīng)當(dāng)是，對(duì)經(jīng)過全面審理認(rèn)為原仲裁裁決的內(nèi)容并無不當(dāng)?shù)模�人民法院�?yīng)當(dāng)將仲裁裁決中具有執(zhí)行內(nèi)容的部分吸收到判決主文中來。

二、工傷保險(xiǎn)賠償與人身損害賠償?shù)年P(guān)系

（一）工傷保險(xiǎn)賠償與人身損害賠償?shù)某绦蜿P(guān)系。

在人民法院審理的勞動(dòng)爭議案件中，工傷保險(xiǎn)賠償糾紛居于突出地位，而在人民法院審理的人身損害賠償案件中，含有雇傭關(guān)系因素的糾紛又占有一定比例。依照我國勞動(dòng)法的規(guī)定及其反映的價(jià)值取向，對(duì)凡含有勞動(dòng)因素的用工關(guān)系或雇傭關(guān)系，都應(yīng)納入勞動(dòng)法調(diào)整的范圍和勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)行政管理的范圍，并且對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償實(shí)行的是無責(zé)任補(bǔ)償原則（有的稱為無過錯(cuò)責(zé)任原則），這體現(xiàn)了國家立法對(duì)勞動(dòng)者及雇工的特殊保護(hù)。因而，對(duì)那些在養(yǎng)老、工傷保險(xiǎn)等制度較為健全的用人單位工作，訂有規(guī)范勞動(dòng)合同的固定工，在其工作過程中發(fā)生傷亡事故，按工傷糾紛以勞動(dòng)爭議程序處理，對(duì)此爭議不大。但是，在審判實(shí)務(wù)中，工傷賠償案件或者存在勞動(dòng)因素的人身損害賠償案件，較多發(fā)生在那些未訂立勞動(dòng)合同的農(nóng)民工、臨時(shí)工、雇工等人員身上。對(duì)這類案件，如果依照前述勞動(dòng)法的規(guī)定及價(jià)值理念，可按勞動(dòng)爭議的工傷賠償案件處理。但是，如果是以民事法律規(guī)范來考量，這類案件又具有雇傭關(guān)系的法律特征，從而可以人身損害賠償案件來處理。雖然，工傷賠償制度因其適用無過錯(cuò)責(zé)任原則且不進(jìn)行過錯(cuò)相抵，可使一些工人或雇員從中獲得某種實(shí)體或程序上的利益。但是，工傷保險(xiǎn)賠償糾紛處理機(jī)制及程序具有繁瑣、復(fù)雜、冗長的特點(diǎn)，其在勞動(dòng)爭議訴訟程序之處，還要經(jīng)歷仲裁前置程序、工傷認(rèn)定程序等等。而那些在法律特征上表現(xiàn)為雇傭關(guān)系的農(nóng)民工、臨時(shí)工、雇工等人員，他們較少有時(shí)間、精力和現(xiàn)實(shí)條件來承受工傷保險(xiǎn)賠償爭議處理機(jī)制繁瑣、復(fù)雜、冗長的程序過程，工傷保險(xiǎn)賠償爭議處理機(jī)制對(duì)他們來說已經(jīng)失去了特殊保護(hù)的價(jià)值意義。因而，應(yīng)當(dāng)允許他們根據(jù)具體情況，選擇是按工傷賠償制度求償，還是按人身損害賠償制度求償。

《最高人民法院公報(bào)》公布的“劉明訴鐵道部第二十工程處第八工程公司、羅友敏工傷賠償糾紛案”（1999第5期）等幾個(gè)典型案件，均是把那些依照勞動(dòng)法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法調(diào)整的、未訂立勞動(dòng)合同的用工關(guān)系，作為雇傭關(guān)系而以民事法律規(guī)范處理傷亡事故的賠償問題�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十一條明確規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，這體現(xiàn)了對(duì)人民法院審理前述案件審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。但是，該《人身損害賠償解釋》第十二條第一款規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”，該規(guī)定的內(nèi)容與我國勞動(dòng)法確立的將具有勞動(dòng)因素的用工或雇工關(guān)系均納入勞動(dòng)法調(diào)整和保護(hù)的政策相一致。但是，如果嚴(yán)格執(zhí)行該規(guī)定，則最高人民法院公布的前述案件就應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)爭議處理，即應(yīng)當(dāng)經(jīng)仲裁前置程序和工傷認(rèn)定程序，而不能作為人身損害賠償案件由人民法院直接受理。因此，對(duì)該規(guī)定可以理解為是與我國勞動(dòng)保護(hù)政策保持一致的一種政策性宣示條款，在審判實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用。

（二）工傷認(rèn)定問題。

工傷保險(xiǎn)制度是勞動(dòng)法背境下的特定事物。在我國，工傷認(rèn)定是勞動(dòng)行政關(guān)機(jī)的職權(quán)行為，當(dāng)事人對(duì)工傷認(rèn)定不服，可以提起行政復(fù)議以及行政訴訟。因而，對(duì)工傷認(rèn)定必須依照法定程序進(jìn)行，人民法院審理勞動(dòng)爭議案件不得違背相關(guān)規(guī)定而對(duì)是否構(gòu)成工傷的問題作出自己的認(rèn)定，同時(shí)對(duì)那些由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作為的“工傷等級(jí)認(rèn)定書”等也不能作為工傷認(rèn)定的結(jié)論。

在審理工傷賠償案件中，時(shí)常發(fā)現(xiàn)未經(jīng)工傷認(rèn)定的情形。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于用人單位對(duì)構(gòu)成工傷無異議的案件，不必經(jīng)由勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定程序，可由人民法院直接作出已構(gòu)成工傷的認(rèn)識(shí)判斷，并作出工傷賠償判決。這種觀點(diǎn)值得商榷：第一、是否構(gòu)成工傷的問題與是否按工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)膯栴}是兩回事，對(duì)于雖未經(jīng)工傷認(rèn)定但當(dāng)事人協(xié)商同意按工傷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)模��?dāng)然可從其自愿，但是人民法院不宜因當(dāng)事人認(rèn)可構(gòu)成工傷而作出已構(gòu)成工傷的確認(rèn)判斷；第二、對(duì)于已參加工傷保險(xiǎn)的，工傷保險(xiǎn)賠償金由兩部分組成，一是由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付的部分，二是由用人單位支付的部分，對(duì)其中應(yīng)由用人單位支付的賠償金部分自然可以依從當(dāng)事人的意思自愿，但對(duì)于應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付的部分，則必須依賴于勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定才能支付，在這種情況下，如果人民法院自行作出構(gòu)成工傷的確認(rèn)，就有可能與勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的工傷認(rèn)定結(jié)論相矛盾。因而，對(duì)于未經(jīng)工傷認(rèn)定，不管當(dāng)事人對(duì)是否構(gòu)成工傷問題有無爭議，人民法院均不能或不宜直接作出工傷認(rèn)定或工傷賠償?shù)呐袥Q。對(duì)于未經(jīng)工傷認(rèn)定，但要求按工傷糾紛處理的案件，可以兩種方法處理：一是中止對(duì)案件的審理，以等待勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定結(jié)論；二是駁回當(dāng)事人的起訴，告知當(dāng)事人向勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

（三）工傷保險(xiǎn)賠償與人身損害賠償?shù)母偤稀?br />
工傷保險(xiǎn)賠償與人身損害賠償?shù)母偤希�有兩種情形：①因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害同時(shí)又構(gòu)成工傷的；②因用人單位實(shí)施的侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動(dòng)者人身損害同時(shí)又構(gòu)成工傷的。對(duì)于前者，《人身損害賠償解釋》第十二條第二款規(guī)定勞動(dòng)者可向第三人請(qǐng)求賠償；對(duì)于后者，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第十一條第三款、第十二條第一款的規(guī)定，只能按工傷賠償程序處理。筆者認(rèn)為，《人身損害賠償解釋》第十一條第三款、第十二條第一款的規(guī)定有所不妥。比如案件：甲為乙單位的工人，在工作中，甲被乙單位懸掛的廣告宣傳牌脫落擊中致殘，甲起訴乙單位要求人身損害賠償。在該案中，甲與乙單位之間，雖然具有勞動(dòng)關(guān)系，但甲與乙單位之間并非是人身依附關(guān)系，甲與乙之間存在的勞動(dòng)關(guān)系并不能排除甲與乙之間平等主體的關(guān)系，乙單位除了對(duì)甲具有勞動(dòng)保護(hù)及工傷保險(xiǎn)的義務(wù)外，對(duì)其他包括甲在內(nèi)的所有自然人均具有不得為人身損害侵權(quán)的義務(wù)，乙單位對(duì)其實(shí)施的人身損害賠償侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因而，對(duì)這種用人單位已構(gòu)成民事侵權(quán)的案件，規(guī)定受害人不能提起人身損害賠償訴訟有所不當(dāng)。因?yàn)�，前已述及工傷保險(xiǎn)賠償程序具有繁瑣、復(fù)雜、冗長的特點(diǎn)，并且工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)往往要低于人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，在那些明顯可見的侵權(quán)案件中，受害人僅僅是因?yàn)橛辛艘粋�(gè)勞動(dòng)關(guān)系，就要為此而承受曠日持久的工傷求償程序之拖累，這對(duì)受害人來說在程序上和實(shí)體上均顯失公平。作為司法解釋，改變或限制自然人的民事權(quán)利及其救濟(jì)方式，有超越職權(quán)之嫌。因此，建議立法及司法解釋，將那此既存在勞動(dòng)關(guān)系又明顯可見民事侵權(quán)的所謂“工傷”賠償糾紛，作為人身損害賠償案件還歸民法去調(diào)整。

對(duì)于因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害同時(shí)構(gòu)成工傷的，如何處理工傷保險(xiǎn)賠償與人身損害賠償?shù)年P(guān)系問題，筆者認(rèn)為：第一、勞動(dòng)者或受害人有權(quán)選擇是按工傷保險(xiǎn)賠償制度，還是按人身損害賠償制度求償。原因

在于，工傷保險(xiǎn)賠償制度與人身損害賠償制度是各自遵循不同的程序法及實(shí)體法，并且《人身損害賠償解釋》及《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此問題未作禁止性規(guī)定，當(dāng)事人自然有權(quán)選擇根據(jù)不同實(shí)體法賦予的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張權(quán)利。第二、勞動(dòng)者或受害人在先行選擇工傷保險(xiǎn)賠償制度后，并不必然排除其在此后另行進(jìn)行人身損害賠償訴訟，反之亦然。原因同樣在于，工傷賠償責(zé)任與人身損害賠償責(zé)任是分屬不同部門法的請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)方式，應(yīng)各自在不同的訴訟制度內(nèi)處理。第三、工傷賠償金與人身損害賠償金兩者之間的相互影響關(guān)系。⑴在適用人身損害賠償制度的情形下，是否獲得工傷保險(xiǎn)賠償金對(duì)人身損害賠償沒有影響。比如：如果勞動(dòng)者先行獲得工傷賠償，其后主張人身損害賠償，侵權(quán)人不能以受害人已獲工傷賠償進(jìn)行抗辯，至于受害人在另行獲得人身損害賠償后其原先所獲得的工傷賠償金是否應(yīng)予退還的問題，則是另一法律關(guān)系，應(yīng)在工傷保險(xiǎn)制度范圍內(nèi)進(jìn)行解決，而不能在民事訴訟中解決。⑵在適用工傷保險(xiǎn)賠償制度的情形下，實(shí)際獲得的人身損害賠償金對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償金數(shù)額有影響。根據(jù)工傷保險(xiǎn)賠償制度的“補(bǔ)償性原則”，工傷賠償是對(duì)工人所受實(shí)際損失的補(bǔ)償，如此從工傷保險(xiǎn)賠償制度的實(shí)體法角度看，不管工人首先獲得的是工傷保險(xiǎn)賠償還是人身損害賠償，其均不應(yīng)同時(shí)獲得人身損害賠償和工傷保險(xiǎn)賠償?shù)摹半p份”賠償金。第四、人身損害賠償金對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償金的具體影響。⑴對(duì)先獲得工傷賠償金、后又獲得人身損害賠償金的情形，是否應(yīng)退還工傷賠償金，應(yīng)視情況而定：①如果工傷賠償金低于人身損害賠償金，則對(duì)工傷賠償金可以要求受償人予以退還；②如果工傷賠償金高于人身損害賠償金，則工傷賠償金超過人身損害賠償金的部分不應(yīng)退還，對(duì)這種處理方式可稱之為“保護(hù)最高標(biāo)準(zhǔn)原則”。⑵對(duì)于勞動(dòng)者先行獲得人身損害賠償后又主張工傷保險(xiǎn)賠償?shù)模�同樣可以根�?jù)“保護(hù)最高標(biāo)準(zhǔn)原則”進(jìn)行處理：①如果獲得的人身損害賠償金低于依法應(yīng)予保護(hù)的工傷賠償金的，則應(yīng)當(dāng)在人身損賠償金的基礎(chǔ)上補(bǔ)足至工傷賠償金最高額；②如果獲得的人身損害賠償金高于依法應(yīng)予保護(hù)的工傷賠償金的，則可以不再行給付工傷賠償金。

【對(duì)審理勞動(dòng)爭議案件兩個(gè)問題的討論】相關(guān)文章：

對(duì)審理勞動(dòng)爭議案件兩個(gè)問題的討論08-05

關(guān)于審理勞動(dòng)爭議訴訟案件的兩個(gè)問題08-05

審理勞動(dòng)爭議案件的幾點(diǎn)思考08-05

審理勞動(dòng)爭議案件的幾點(diǎn)思考08-05

勞動(dòng)爭議案件的特點(diǎn)及審理對(duì)策08-05

審理勞動(dòng)爭議糾紛案件還應(yīng)注意的幾個(gè)問題08-05

審理勞動(dòng)爭議糾紛案件還應(yīng)注意的幾個(gè)問題08-05

審理城市房屋拆遷案件的兩個(gè)問題08-05

審理勞動(dòng)爭議案件中的幾個(gè)問題及相關(guān)規(guī)定綜述08-15