- 相關(guān)推薦
人事爭議訴訟遭遇“法律障礙” 事業(yè)單位工作人員申訴及法律救濟(jì)路子被“消滅”
人事爭議訴訟遭遇“法律障礙” 事業(yè)單位工作人員申訴及法律救濟(jì)路子被“消滅”——析北京海濱區(qū)人民法院第一例人事爭議訴訟案民事裁定之違法性
四川精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師
【案情】
14年前解除公職14年后對簿公堂 法院受理多年前人事糾紛案 ( http://www.sina.com.cn 2004年01月31日12:04 北京日報(bào) 北京法院網(wǎng)同時(shí)轉(zhuǎn)載 )
本報(bào)訊（通訊員李東民）昨天，海淀區(qū)法院受理了最高法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》實(shí)施后的第二起人事爭議糾紛案件。此時(shí)距原告從1990年底被解除公職，到2004年初案件提起訴訟并被受理，已經(jīng)經(jīng)歷了近14年的時(shí)間。
原告稱，其于1982年分配到北京某大學(xué)，擔(dān)任圖書館西文圖書的采編工作。1988年8月，經(jīng)被告批準(zhǔn)，自費(fèi)出國學(xué)習(xí)。1991年12月回國后，被告以暫無工作崗位可供安排為由，未給安排工作，也未給任何待遇，原告多次申請未果。2003年10月，被告告知原告，其公職已于1990年3月17日被解除。2003年11月3日，原告收到了被告寄發(fā)的失業(yè)人員告知書，得知自己的人事檔案已寄送海淀區(qū)某街道勞動科，且未上任何保險(xiǎn)。原告在2003年11月24日，向中央國家行政機(jī)關(guān)在京直屬事業(yè)單位人事爭議仲裁委員會申請了仲裁。12月19日，該仲裁委員會向原告下發(fā)了不予受理案件的通知書。
原告一紙?jiān)V狀訴至海淀區(qū)法院，請求法院判決撤銷被告北京某大學(xué)作出的解除其公職的決定。目前，此案正在進(jìn)一步審理過程中。
注：據(jù)本案原告稱：本案系在北京市海淀區(qū)人民法院受理的另一起因原告劉某（系某著名學(xué)府經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授）不服人事爭議仲裁起訴案之前立案。
該經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院民庭審理后一直未作出判決或裁定。當(dāng)事人用電話就已超過審限問題詢問承辦法官，法庭未作任何解釋卻將該案由適用簡易程序?qū)徖砀臑檫m用普通程序?qū)徖�，然后法院通知證據(jù)交換，連同簡易程序中的兩次證據(jù)交換，該案共進(jìn)行了三次證據(jù)交換，后該案再次超過審限，法庭對此未作解釋。
在本案的審理過程中，法庭依據(jù)職權(quán)前往北京市海淀區(qū)北下關(guān)街道調(diào)查收集證據(jù)。
2004年8月26日北京市海淀區(qū)人民法院作出(2004)海民初字第3078號《民事裁定書》裁定駁回×××（注：原告）起訴。
【民事裁定書】
北京市海淀區(qū)人民法院
民事裁定書
(2004)海民初字第3078號
原告：×××，×，×××年××月××日出生，漢族，原北京理工大學(xué)干部，住北京市海淀區(qū)學(xué)院×××路×××號。
委托代理人：×××，×，北京科興雙旺有限公司法律顧問。
被告：北京理工大學(xué)，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街5號。
法定代表人：匡鏡明，校長。
委托代理人：孫樹理，北京市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙文祥，男，北京理工大學(xué)人事處副處長，住北京理王大學(xué)1 34單元1402號。
原告×××與被告北京理工大學(xué)人事爭議一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
×××訴稱，1982年我大學(xué)畢業(yè)后被分配到北京理工大學(xué)，從事圖書館西文圖書的采編工作。1988年8月經(jīng)北京理工大學(xué)批準(zhǔn)后，我自費(fèi)出國學(xué)習(xí)。1991年12月我回國后即回到北京理工大學(xué)要求安排工作。但北京理工大學(xué)告知我學(xué)�，F(xiàn)暫無崗位可供安排。在多次找北京理王大學(xué)協(xié)商未果的情況下， 我只能長期在外兼職，在此期間北京理工大學(xué)未給我任何工資待遇，也未給我明確答復(fù)。2003年10月，我得知北京理工大學(xué)已于1990年3月17日解除了我的公職，但北京理工大學(xué)在與我的多次交涉中，從未提及此事，亦未向我送達(dá)過任何解除公職的文件。2003年11月3日我收到了北京理王大學(xué)寄發(fā)的失業(yè)人員告知書，北京理工大學(xué)將我的檔案轉(zhuǎn)到了北京市海淀區(qū)北下關(guān)街道，社會保險(xiǎn)均未繳納。2003年11月24日我向中央國家行政機(jī)關(guān)在京直屬事業(yè)單位人事爭議仲裁委員會提出申訴，同年12月19日仲裁委向我下發(fā)了不予受理案件通知書�，F(xiàn)我起訴要求：
一、北京理工大學(xué)從北下關(guān)街道取回我的人事檔案，并給我安排工作；
二、北京理工大學(xué)補(bǔ)發(fā)我自1991年10月30日至今的工資和其他相應(yīng)的福利待遇；
三、確認(rèn)北京理王大學(xué)對我作出的不保留公職之決定不生效。
本院認(rèn)為，北京理工大學(xué)對×××作出的不再保留公職之決定形成于1990年3月17日，×××因?qū)υ摏Q定不服于2003年11月24日申訴至中央國家行政機(jī)關(guān)在京直屬事業(yè)單位人事爭議仲裁委員會，但該仲裁委員會對此人事爭議并未作出實(shí)體處理，僅以不屬《人事爭議處理暫行規(guī)定》的受案范圍為由作出了不予受理案件通知書。在此種情況下，×××將此爭議訴至人民法院不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第二條關(guān)于“當(dāng)事人對依照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)所作的人事爭議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”之規(guī)定，故此人民法院對此案缺乏受理依據(jù)，×××之起訴應(yīng)予駁回。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第(三)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百三十九條，裁定如下：
駁回×××之起訴。
案件受理費(fèi)五十元，由×××負(fù)擔(dān)，已交納。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)五十元，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動撤回上訴處理。
本件與原本核對無異。
審 判 長 李盛榮
人民陪審員 高 鄭
人民陪審員 宗家財(cái)
二ＯＯ四年八月二十六日
【評析】
〖一、該《民事裁定書》所導(dǎo)致的法律后果〗
1、原告長達(dá)一年多的人事爭議仲裁以及一審訴訟中，仍在程序問題原地不動，任何實(shí)體問題沒有涉及。
2、原告在人事仲裁申訴中，因中央國家行政機(jī)關(guān)在京直屬事業(yè)單位人事爭議仲裁委員會的《不予受理案件通知書》導(dǎo)致原告申訴不成；原告的起訴又被北京海淀區(qū)法院的《民事裁定書》駁回，其結(jié)果仲裁也好、法院也好均將原告對人事爭議不服的申訴路子完全堵截。
3、而今當(dāng)事人從理論上講，看似還有上訴、申訴、請求人民檢察院提起抗訴三條路可走。但實(shí)際上，上
訴的成功可能幾乎等于零，對于申訴路子前途未知，對于請求人民檢察院抗訴，目前檢察院一般是對法院生效實(shí)體判決抗訴，而對于駁回起訴的民事裁定的抗訴難度非常大。
4、前面三個(gè)結(jié)果是個(gè)案而言，而對于整個(gè)人事爭議仲裁與訴訟當(dāng)事人而言，如果人事仲裁委員會在沒有任何法律監(jiān)督程序、機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀下，如果全部作出“不予受理”，而人民法院又以“仲裁未作出實(shí)體裁決”不予受理，這就不是一、兩個(gè)人事爭議當(dāng)事人的問題，而是整個(gè)人事爭議仲裁制度與訴訟制度的大問題。
〖二、該《民事裁定書》的不合性〗
1、本案受理已存在違反程序法：如果說，北京市海淀區(qū)人民法院依法認(rèn)為因本案不存在人事仲裁的實(shí)體仲裁而不能受理，那么應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》“第一百一十二條 人民法院收到起訴狀或者口頭起訴，經(jīng)審查，認(rèn)為符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人；認(rèn)為不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理；原告對裁定不服的，可以提起上訴�！币�(guī)定在本案立案的審查過程中七日之內(nèi)作出“裁定不予受理”。北京市海淀區(qū)人民法院對于本案的受理顯然不符合《民事訴訟法》第112條之規(guī)定。
2、根據(jù)人民法院審判制度的改革，立案庭與審判庭職責(zé)已嚴(yán)格區(qū)分，立案庭負(fù)責(zé)審查立案，而審判庭職責(zé)在于實(shí)現(xiàn)審判職責(zé)。審理庭在審理過程中發(fā)現(xiàn)立案錯(cuò)誤，理應(yīng)終止審理，將案子退給立案庭處理。假設(shè)北京市海淀區(qū)人民法院立案庭確實(shí)弄錯(cuò)了，本案已作立案受理，那么民庭或合議庭也應(yīng)首先審查本案是否應(yīng)當(dāng)立案受理，如果確有錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)盡快裁定不予受理。而北京市海淀區(qū)人民法院民庭先適用簡易程序進(jìn)行審理，證據(jù)交換進(jìn)行了兩次，也進(jìn)行了庭審，在原告提出審限超過法定期限后，民庭打出延長審限的“高招”變簡易程序?yàn)槊袷聦徟衅胀ǔ绦�，再次進(jìn)行交換證據(jù)與開庭審理，而后再次超過審限，作為對實(shí)體問題沒有作任何裁判，而認(rèn)為本案存在“故此人民法院對此案缺乏受理依據(jù)”程序錯(cuò)誤，即受理錯(cuò)誤而裁定“×××之起訴應(yīng)予駁回”。
3、北京市海淀區(qū)人民法院民事裁定書認(rèn)定本案是“故此人民法院對此案缺乏受理依據(jù)”的程序錯(cuò)誤，那么法院就應(yīng)依據(jù)程序法規(guī)定改正錯(cuò)誤，而不應(yīng)作出“駁回×××之起訴”。這樣做法顯然是將法院違反程序法的錯(cuò)誤后果直接轉(zhuǎn)嫁給訴訟當(dāng)事人。這樣的作法直接與肖揚(yáng)院長提倡的“司法為民”宗旨相悖。
4、根據(jù)最高人民法院2004年4月30日的法函[2004]30號司法解釋性司法文件《關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復(fù)》“一、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2003]13號)第一條規(guī)定，“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理�！边@里“適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理”是指人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件的程序運(yùn)用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定�！痹谌耸聽幾h訴訟案件中，處理程序問題應(yīng)當(dāng)適用“《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定”。
中央國家行政機(jī)關(guān)在京直屬事業(yè)單位人事爭議仲裁委員會“以不屬《人事爭議處理暫行規(guī)定》的受案范圍為由作出了不予受理案件通知書”，實(shí)質(zhì)就是認(rèn)定原告提出的人事爭議仲裁申訴不屬于人事爭議，而：
自2001年4月30日起施行的法釋[2001]14號《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：勞動爭議仲裁委員會以當(dāng)事人申請仲裁的事項(xiàng)不屬于勞動爭議為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別情況予以處理：
�。ㄒ唬⿲儆趧趧訝幾h案件的，應(yīng)當(dāng)受理；
�。ǘ╇m不屬于勞動爭議案件，但屬于人民法院主管的其他案件，應(yīng)當(dāng)依法受理。
北京市海淀區(qū)人民法院必須首先審理本案是否屬于人事爭議，如果屬于人事爭議應(yīng)當(dāng)受理本案，法釋[2001]14號司法解釋就是北京市海淀區(qū)人民法院的受理依據(jù)，故該《民事裁定書》作出的“此案缺乏受理依據(jù)”是不成立的，也是違法的。
5、然而北京市海淀區(qū)人民法院在是否受理本案這一法律問題上，沒有適用法釋[2001]14號司法解釋而卻錯(cuò)誤的適用了法釋[2003]13號司法解釋《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》之第二條規(guī)定。
〖三、對該案的分析〗
1、本案雖然一審法院作出了對原告極為不利的民事裁定，但必竟還是給了原告一條上訴的救濟(jì)路子，雖然說上訴成功的概率較小，但總未完全喪失上訴成功的可能性，只要當(dāng)事人據(jù)法力爭，依法維護(hù)自己的合法訴訟權(quán)利，相信法律是公正的，是為民服務(wù)而設(shè)立的，黨的“三個(gè)代表”重要思想陽光必將普照與溫暖所有提起人事仲裁申訴與訴訟的當(dāng)事人。
2、我國在解決勞動爭議糾紛制度方面已經(jīng)過多年的實(shí)踐，走出了一條具有社會主義特色的保護(hù)勞動者合法權(quán)益的一套行之有效的路子。而今的人事爭議卻未走解決勞動爭議糾紛這條成功之路，而是沒有法律，先由最高人民法院作出司法解釋來讓人事爭議仲裁與訴訟接軌。而法釋[2003]13號司法解釋基于諸多我國人事制度現(xiàn)狀的原因，司法解釋過于簡單而極其不具有可操作性，因而出現(xiàn)了各地受理人事爭議訴訟案件出現(xiàn)了五花八門的奇怪現(xiàn)象，各地法院紛份向最高人民法院提出請示，基于此狀，最高人民法院不得不出臺了司法解釋的“解釋”，即《關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復(fù)》，但大量的審判實(shí)踐中遇到的問題并不可能由此一個(gè)答復(fù)而得以解決，審判實(shí)踐中的新問題仍層出不窮，這一狀況嚴(yán)重影響了審判工作，也給廣大提起人事爭議仲裁與訴訟的當(dāng)事人維護(hù)自己的合法權(quán)益帶來了極大的不利，甚至起碼的訴權(quán)都得不到保障，從最高人民法院的法釋[2003]13號司法解釋的生效（2003年9月5日起施行）至今即將整整一年，這種情形不能再拖了。
3、我國勞動爭議糾紛制度與人事爭議糾紛制度均貫徹實(shí)行了“一裁兩審制”，實(shí)行這樣的特殊制度，目的在于有效的保護(hù)包括全體事業(yè)單位工作人員在內(nèi)的廣大勞動者的申訴權(quán)利。在勞動爭議糾紛制度建立之初對勞動仲裁委員會作出的“不予受理決定”的人民法院也不受理，而經(jīng)過實(shí)踐，國家認(rèn)識到這樣結(jié)果會損害勞動者的合法權(quán)益，以及制度上存在的漏洞與弊端，故在2001年出臺了法釋[2001]14號《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》。這一司法解釋在有效保護(hù)勞動者的訴權(quán)方面功不可沒。而今北京市海淀區(qū)人民法院以“未做出仲裁實(shí)體裁決而不受理”的裁定，無疑是走回頭路。況且已有《關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復(fù)》作出了在人事爭議訴訟程序問題上適用“《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定”的規(guī)定，北京市海淀區(qū)人民法院有何權(quán)利不執(zhí)行？本案這一重大適用法律違法的行為必須得到糾正，否則“一裁兩審制”不僅是擺設(shè)，而且當(dāng)事人的起碼的申訴權(quán)、訴權(quán)均遭受侵害，人事爭議當(dāng)事人的申訴權(quán)、訴權(quán)均被人為的“消滅”。與其這樣，我國人事制度改革不如暫停，人事爭議仲裁與訴訟制度待條件具備再建立。事實(shí)上，任何人、任何機(jī)構(gòu)組織均無法對抗我國社會主義法律向更加民主、更加合理、更加公正、更加為民的發(fā)展方向，我國人事爭議仲裁與訴訟制度也必將向前
發(fā)展，這是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的必然趨勢。
【相關(guān)鏈接】
關(guān)于印發(fā)《人事爭議處理暫行規(guī)定》的通知
最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定
最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復(fù)
【人事爭議訴訟遭遇“法律障礙” 事業(yè)單位工作人員申訴及法律救濟(jì)路子被“消滅】相關(guān)文章：
對事業(yè)單位人事爭議仲裁的法律適用等相關(guān)問題的思考08-05
對事業(yè)單位人事爭議仲裁的法律適用等相關(guān)問題的思考08-12
淺談股東話語權(quán)的訴訟救濟(jì)障礙！08-05
對事業(yè)單位人事爭議仲裁的法律適用等相關(guān)問題的思考/何寧湘08-05