申請再審申請書
申請再審申請書
申請人：朱黎賓，男，1969年1月19日生，漢族，原上海寶冶工業(yè)工程有限公司合同工。住上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)南周村大蘇15號，郵編201908，電話66012775
被申請人：上海寶冶工業(yè)工程有限公司（簡稱寶冶公司），注冊地上海寶山區(qū)蘊川路5300弄1號4—177室，經(jīng)營地上海寶山區(qū)盤古路895號，法定代表人趙新道，副總經(jīng)理，郵編201900，單位電話36213987
原審法院及已生效判決書案號：一審寶山區(qū)人民法院（2009）寶民一（民）初字第2632號；二審上海市第二中級人民法院（2010）滬二中民三（民）終字第498號；申請裁定書上海市高級人民法院（2010）滬高民一（民）申字第872號。
申請再審事由：
原審（一審、二審）法院及上海市高級人民法院認定事實不清，適用法律錯誤，判決不公。申請人不服原審判決，依據(jù)《民訴法》第一百七十九條第一款第（一）項及第（六）項之規(guī)定，申請再審。
申請再審請求：
1、請求改判支持朱黎賓要求寶冶公司承擔社保機構不予報銷的醫(yī)療費6971.52元外配急用藥及材料費4058.35元，高壓氧艙治療費38400元及高壓氧治療期間的護理費23400元（含二次手術后三個月）伙食補貼費10395元，交通費15968元，給付一次性就業(yè)補助金前的停工留薪期7個月的工資11089.26元，共110282.13元。
2、 改判支持朱黎賓要求寶冶公司承擔工傷繼續(xù)治療費至工傷醫(yī)療終結(jié)。
3、 改判支持朱黎賓因支付訴訟代理人的誤工費及交通費1000元及原審二級訴訟費20元。
申請再審的事實和理由：
�。ㄒ唬�、原審故意回避重要事實，隱瞞真相，申請人有證據(jù)足以推翻原判決所謂“查明事實”。
�。�1）、朱黎賓于2005年11月14日至2007年3月23日期間進行高壓氧艙治療是基于手術后股骨頭壞死的特殊情形所必要的治療，有主治的市六醫(yī)院醫(yī)生的醫(yī)囑處方和因市六醫(yī)院無此設備而指定到配合協(xié)助的醫(yī)療部門，并有收治醫(yī)療單位的證明，且經(jīng)勞動能力鑒定委員會同意的指示及單位主管看望時的同意，又是在停工留薪治療期內(nèi)。原審并未查清要點。
（2）、朱黎賓主張的護理費、伙食補助費、交通費是指在高壓氧艙康復治療期間所產(chǎn)生的那部分，并不包括在雙方曾經(jīng)協(xié)議過的手術住院范圍之內(nèi)，并不重復，而是未達成協(xié)議的部分。（有可計算的住院日期及代理人朱連琴在協(xié)議書簽名時特別注明上可以查證），原審故意混淆。
�。�3）、朱黎賓在工傷手術后三年因舊傷處股骨頭壞死而于2007年11月19日至2008年1月14日重新住院再次手術是工傷復發(fā)確需治療的事實，原審不肯查明。被申請人寶冶公司不但不予申報朱黎賓工傷復發(fā)認定手續(xù)，反而于2007年12月5日（治療住院期間）反而違約違法終止勞動關系，惡意阻止朱黎賓本人申報工傷復發(fā)，中止社保（證據(jù)有第二次手術住院的市六醫(yī)院、市八醫(yī)院出院小結(jié)，違法退工單2007年12月5日），而原審對此事關待遇責任的基本事實只字不提。
�。�4）、寶冶公司于2008年3月20日決定2008年3月7日起第二次退工并終止勞動合同，然而一次性就業(yè)補助金和醫(yī)療補助金是在2008年9月12日付給朱黎賓，且未經(jīng)協(xié)商一致。原審故意隱瞞，（證據(jù)有經(jīng)濟補償協(xié)議書，終止勞動合同給付一次性補助金在內(nèi)的建行存款憑條）
（5）、朱黎賓至今仍在工傷醫(yī)療期間，一次性醫(yī)療補助費不是朱黎賓自愿接受的，未經(jīng)協(xié)商一致，未經(jīng)簽收，（證據(jù)有疾病證明單，未經(jīng)簽字的經(jīng)濟補償協(xié)議書），原審視而不見，聽而不聞。
�。ǘ�、原審在認定上脫離事實，顛倒是非，規(guī)避法律，混淆責任。
（1）、朱黎賓主張的經(jīng)社保機構核定不予社�；饒箐N的6971.52元醫(yī)療費及社保機構不予核定的工傷手術醫(yī)療時急用外配藥材料費4058.35元和因非醫(yī)保定點醫(yī)療單位發(fā)票而不予核定的高壓氧艙治療費38400元均在勞動合同存續(xù)期間內(nèi)，工傷醫(yī)療必須支付的費用。寶冶公司是負有承擔工傷醫(yī)療費用的責任單位，雖然在此期間，寶冶公司已為朱黎賓投保社保，但在社�？蓤蠓秶獾暮侠淼谋匾尼t(yī)療費用，寶冶公司責無旁貸。原判認為“于法無據(jù)”是不對的，那么這部分工傷醫(yī)療費用要由工傷職工朱黎賓自負的法律依據(jù)何在呢？申請人認為具體發(fā)條上的不詳?shù)穆┒矗⒉荒艹蔀閷氁惫就泼撠熑蔚慕杩�。“公平”是民法的基本準則，原審恰卻違背了《民法通則》規(guī)定的公平原則。
�。�2）、原審隱瞞了“協(xié)議書”上朱黎賓代理人朱連琴所簽“高壓氧沒提供”的特別注明和按實際時日可以推算得出高壓氧艙治療階段所產(chǎn)生的護理費、伙食補貼費、交通費并不包括在協(xié)議范圍之內(nèi)的事實。原審混稱“協(xié)議履行完畢”，而不支持朱黎賓主張在高壓氧艙治療期間應得的護理費、伙食費和交通費，顯屬偏袒不公。
�。�3）、朱黎賓主張2008年3月至9月七個月的停工留薪期工資11089.26元是基于寶冶公司違反《上海市工傷保險實施辦法》規(guī)定，實施辦法第四十條規(guī)定“與用人單位終止勞動關系的工傷人員并按照本辦法規(guī)定享受就業(yè)補助金后不再享受規(guī)定的待遇”，第三十五條規(guī)定“工傷人員接受工傷治療，原工資待遇不變”。申請人有“存款憑單”證明該補助金是在2008年9月12日給付的，盡管寶冶公司在2008年3月已經(jīng)宣布終止勞動關系，但在其未履行給付就業(yè)補助金的情況下，違反辦理終止勞動關系的程序，憑空宣布終止勞動關系起至實際給付就業(yè)補助金之前的七個月期間，工傷人員懶以維持生活的工薪待遇怎能落空。申請人認為在經(jīng)濟補償未解決落空之前，勞動關系視同存在，朱黎賓在未享受就業(yè)補助金前的醫(yī)療期間當然有權主張留薪工資，寶冶公司仍應按合同補給留薪工資至實際給付就業(yè)補助金為止。原審只強調(diào)勞動關系終止而忽視就業(yè)補助金支付日期而斷定“于法無據(jù)”是片面的，更何況朱黎賓尚在工傷復發(fā)醫(yī)療期間，經(jīng)濟補償協(xié)議也未經(jīng)同意。
（4）、朱黎賓主張的“勞動關系終止”后發(fā)生的工傷醫(yī)療費用，理由有六：其一，是寶冶公司在朱黎賓工傷復發(fā)確需治療的事實發(fā)生后不予和不讓申報工傷復發(fā)認定手續(xù)。其二，是在“勞動關系終止”時給付一次性醫(yī)療補助金未經(jīng)協(xié)商一致，未經(jīng)簽字，并非自愿接受。其三，工傷治療仍在繼續(xù)，一次性醫(yī)療補助費1萬多元錢遠不足以支付未來所需的醫(yī)療費用。其四，是在工傷病情尚未相對穩(wěn)定的情況下催逼誘騙朱黎賓作傷殘鑒定。其五，寶冶公司在朱黎賓工傷治療過程中退掉社保。其六，寶冶公司與朱黎賓終止的是2007年12月5日重新招工所建立的勞動關系，而不是2002年8月1日招工合同所建立的勞動關系，（證據(jù)見經(jīng)濟補償協(xié)議中半個月的補償金）。
�。�5）、本案糾紛因?qū)氁惫揪芨洞龆�，朱黎賓因工殘疾，無可親臨訴求，只能委托代理，原審即已部分支持，朱黎賓因支付代理人誤工費、交通費而要求寶冶公司補償1000元，符合過錯責任原則。原審將其篡改為“朱黎賓主張因訴訟發(fā)生的誤工費和交通費”而又斷定“于法無據(jù)”，實屬篡改事實，混淆責任。
綜上所述，原審事實不清，認定錯誤，適用法律不當，判決不公。朱黎賓申請再審糾正，支持訴請。
此呈
最高人民法院
郵寄附有關證據(jù)
申請再審人：朱黎賓
申請日期：2010年7月7日
【申請再審申請書】相關文章：
再審申請書05-08
再審申請書11-09
申請再審申請書04-01
再審申請書范本08-23
行政再審申請書08-24
民事再審申請書06-08
再審申請書范文01-02
撤回再審申請書06-23
再審申請書【熱】03-09