- 相關推薦
××市工商行政管理局裁決書
全文 （８１）×裁字第××號
申訴方：××電纜廠
代理人：王××，男４０歲，供銷科長
被訴方：××五金公司
代表人：宋××，男，４３歲，副經(jīng)理
馬 ×，女，３９歲，××市法律顧問處律師
申訴方與被訴方于一九八一年一月三日簽訂電纜線合同一份，計１２０平方毫米橡皮鋁線
一千米，４×２．５平方毫米橡套電纜五百米，裸銅線五百米，合計價款三萬五千七百五十元
整。
合同訂立后，五金公司發(fā)現(xiàn)價格偏高，曾兩次派人去電纜廠要求解除合同，遭到拒
絕。一九八一年四月五日電纜廠按照合同約定將全部電纜線發(fā)送到五金公司，五金公司
以質次價高為由拒收貨物，拒付貨款，發(fā)生爭議，雙方協(xié)商不成，經(jīng)主管機關調解未達
成協(xié)議，電纜廠于一九八一年四月三十日向我局申請仲裁。
本局依法由首席仲裁員劉晉生，仲裁員王志和、李曉民組成仲裁庭進行審理�，F(xiàn)查明：
雙方爭執(zhí)的焦點是質量問題。經(jīng)本局委托上海電纜研究所對電纜廠交付的三種電纜線進行了檢驗、測試，其結果為：１２０平方毫米橡皮鋁線導體直流電阻為０．２７１歐姆，一機部頒發(fā)的此項標準是“不得大于０．２５５歐姆”。４×２．５平方毫米橡套電纜，導體氧化嚴重，無法
進行試驗。裸銅線質量經(jīng)測試合格。
據(jù)此認為，１２０平方毫米橡皮鋁線導體直流電阻超過部頒標準，不能視為合格產(chǎn)品；４×２．５平方毫米橡套電纜，屬于報廢產(chǎn)品，根本不能使用；僅裸銅線質量合格。
根據(jù)上述事實，爭議發(fā)生的根本原因是產(chǎn)品質量不合格，責任在電纜廠。經(jīng)調解，雙方協(xié)商達成協(xié)議，事后五金公司翻悔，故本局特裁決如下：
一、裸銅線五百米經(jīng)測試質量合格，由五金公司按合同約定價格收貨，計價款五千五百元，自裁決書生效之日起十天內一次付清。
二、１２０平方毫米橡皮鋁線和４×２．５平方毫米橡套電纜因不符合質量標準，全部退貨，由電纜廠于一九八一年六月三十日前提走。逾期不提按國務院１９８４年１月２３日頒發(fā)的《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》第三十五條第６款規(guī)定支付保管、保養(yǎng)費和第三十六條第３款規(guī)定承擔逾
期提貨的責任。
三、案件受理費按爭議金額千分之五征收，計１７８．７５元。案件外理費５０元，兩項共計２２８．７５元。電纜廠承擔１５１．２５元。五金公司承擔７７．５０元。
如不服本裁決，在收到裁決書之日起１５天內，向原仲裁機關申請復議或者向有管轄權的人民法院起訴，并將起訴書副本交送本會。
&nbs
p; 首席仲裁員 劉晉生
仲裁員 王志和
李曉民
×年×月×日（�。�
書記員 解立梅
【××市工商行政管理局裁決書】相關文章：
仲裁裁決書08-09
市工商行政管理局工作總結05-26
撤銷裁決書的申請書03-25
市工商行政管理局局長表態(tài)發(fā)言(六)08-15
市工商行政管理局局長表態(tài)發(fā)言(五)08-15
市工商行政管理局局長表態(tài)發(fā)言(二)08-15