- 相關(guān)推薦
職務(wù)犯罪偵查中的技術(shù)偵查調(diào)研
文章標(biāo)題：職務(wù)犯罪偵查中的技術(shù)偵查調(diào)研科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力。向科技要戰(zhàn)斗力，將科技手段運用于職務(wù)犯罪案件的偵查，是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)不斷進步與發(fā)展在刑事訴訟領(lǐng)域的反映，也是刑事訴訟實現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)價值目標(biāo)的客觀需要。大力提高檢察中的科技含量，依靠檢察科技進步和提高好檢察干警素質(zhì)，是今后檢察的重要發(fā)展方向。
當(dāng)前，隨著我國各項改革的不斷深入，體制轉(zhuǎn)型中的新情況，新事物不斷涌現(xiàn)，職務(wù)犯罪日趨智能化、技術(shù)化，罪犯作案隱蔽、串供、毀證、偽造假證、轉(zhuǎn)移贓物等反偵查活動普遍，取證難度較大；同時，犯罪分子的反社會性和對抗司法的心理增強，尤其是新刑事訴訟法對反貪偵控能力的程序性控制和高檢院的一系列規(guī)范性規(guī)定，更使的傳統(tǒng)的偵查模式陷入了窘境。我國有學(xué)者預(yù)言：21世紀(jì)的司法證明將是以“物證”為主要載體的科學(xué)證明。在新的執(zhí)法環(huán)境下，職務(wù)犯罪的偵查要有所突破，就必須要借鑒其他國家和地區(qū)的先進經(jīng)驗，豐富偵查方法，提高偵查能力，而要提高偵查能力，必須要求偵查手段科技化，運用包括技術(shù)偵查等手段在內(nèi)的科技手段。筆者在這里主要對技術(shù)偵查做一闡述。
一、技術(shù)偵查的概念與發(fā)展
所謂技術(shù)偵查措施，指的就是偵查機關(guān)運用技術(shù)裝備調(diào)查罪犯和案件證據(jù)的一種秘密偵查措施，包括電子竊聽、秘密錄象、秘密拍照、用機器設(shè)備排查、傳遞個人情況數(shù)據(jù)以及用機器設(shè)備對比數(shù)據(jù)等手段。技術(shù)偵查是在被追訴者及一般公眾均不知曉情況下進行的，因而能避免來自犯罪嫌疑人的反偵查措施，所獲取的證據(jù)也通常比較真實可靠。
技術(shù)偵查手段的出現(xiàn)有著深刻的社會基礎(chǔ)，20世紀(jì)二、三十年代，由于社會矛盾的增多和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，一些國家的犯罪出現(xiàn)了組織化、技術(shù)化、隱蔽化的特點，這既給偵查造成了極大困難，又迫使偵查機關(guān)努力尋求偵查方式的變更和突破。首先在西方國家，偵查機關(guān)的偵查手段日益向技術(shù)化、高隱蔽性方面發(fā)展，新的社會形勢提出了對這些新型犯罪最適合法律與司法工具問題，于是技術(shù)偵查措施產(chǎn)生并日益成為打擊犯罪的一種重要的偵查手段。
在西方國家，一般對技術(shù)偵查的范圍做了明確的界定，指定了偵查機關(guān)使用的程序和規(guī)則。如美國國會1968年通過《綜合犯罪控制與街道安全法》，對于運用電子的、機械的及其他手段監(jiān)聽任何電子通訊或口頭會話的問題做了詳細(xì)的規(guī)定，在一定的限制條件下明確賦予偵查機關(guān)廣泛的監(jiān)聽權(quán)力；美國多數(shù)州法院承認(rèn)心理測試結(jié)果的間接證據(jù)作用，已經(jīng)有36個州承認(rèn)心理測試結(jié)論；德國刑事訴訟法第8章規(guī)定“押、監(jiān)視電話通訊、掃描偵查、使用技術(shù)手段、派遣秘密偵查及搜查”等措施；意大利刑事訴訟法第266——271條規(guī)定“談話或通訊竊聽”等偵查手段。
而在我國，現(xiàn)行的刑事訴訟法對于技術(shù)偵查并未有只言片語的規(guī)定，技術(shù)偵查現(xiàn)階段主要依據(jù)于偵查機關(guān)的內(nèi)部規(guī)章進行規(guī)范。我國1993年頒布的《國家安全法》第10條規(guī)定：國家安全機關(guān)因偵查危害國家安全行為的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。1995年頒布的《人民警察法》第16條規(guī)定：公安機關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。1989年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)協(xié)助人民檢察院對重大經(jīng)濟案件使用技偵手段有關(guān)問題的答復(fù)》規(guī)定：“對經(jīng)濟案件，一般地不要使用技術(shù)偵查手段。對于極少數(shù)重大經(jīng)濟犯罪案件主要是貪污賄賂案件和重大的經(jīng)濟犯罪嫌疑分子必須使用技術(shù)偵查手段的，要十分慎重地經(jīng)過嚴(yán)格審批手續(xù)后，由公安機關(guān)協(xié)助使用�！钡菍τ谑裁词羌夹g(shù)偵查
，技術(shù)偵查的范圍、審批的程序以及手續(xù)等都沒有一個明確的規(guī)定。
我國對于使用技術(shù)偵查手段的限制與謹(jǐn)慎是有其深刻歷史與社會背景的，是建立在“黨內(nèi)不準(zhǔn)搞技術(shù)偵查”的基礎(chǔ)之上的，為了防止將技術(shù)偵查用于政治運動，其出發(fā)點是有一定道理的，但是并不能必然地推導(dǎo)出職務(wù)犯罪不能搞技術(shù)偵查的結(jié)論。其一，現(xiàn)在社會歷史背景已經(jīng)變化，現(xiàn)在的矛盾已經(jīng)是人民日益增長的物質(zhì)文化需要與落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾，影響社會穩(wěn)定的因素已經(jīng)不是階級矛盾。腐敗已嚴(yán)重影響了公共權(quán)力的規(guī)范運行，與市場經(jīng)濟體制的公平、公正原則嚴(yán)重背離。要維護社會穩(wěn)定、促進社會發(fā)展和進步，就必須同腐敗與欺詐作斗爭。其二，我國正努力走向法治社會，法律面前人人平等是最高的憲法原則。為何對某些犯罪可以采取技術(shù)偵查手段，為何對某些犯罪不能采取同種措施呢？難道僅僅因為他們是共產(chǎn)黨員或者是身居高位，就不能采用技術(shù)偵查措施了嗎？答案是顯而易見的。
一、技術(shù)偵查運用于職務(wù)犯罪中的必要性
1、技術(shù)偵查措施設(shè)立之法理基礎(chǔ)
技術(shù)偵查措施因其具有隱秘性而難免與公民個人的隱私權(quán)相沖突，代表社會利益的技
術(shù)偵查措施與代表個人私益的公民隱私權(quán)之間便存在著“善與善的沖突”，而只能進行價值選擇。各國均認(rèn)為，在對上述“善與善的沖突”進行價值衡量時，應(yīng)作有利于具有高度公益性質(zhì)一方的判斷，即為了維護法律和程序，國家偵查機關(guān)得在一定條件下限制公民隱私權(quán)，依照法定程序進行技術(shù)偵查是正當(dāng)?shù)�，在這種情況下，對公民的隱私權(quán)的限制應(yīng)被視為一種必要的成本或代價，如果能夠從技術(shù)偵查的運用范圍、程序的功能加以嚴(yán)格限制，并提高實施人員的個人素質(zhì)，就能夠在公民自由權(quán)利與社會安全、偵查效率、訴訟經(jīng)濟之間獲得比較好的平衡�！豆駲�(quán)利和政治權(quán)利公約》第19條第3款規(guī)定：“本條第二款所規(guī)定的權(quán)利的行使帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任，因此得受某些限制，但這些限制是應(yīng)由法律規(guī)定并為下列條件所必須：甲尊重他人權(quán)利或名譽；乙保障國家安全或公共程序；或公共衛(wèi)生或道德；”這事實上亦可成為技術(shù)偵查制度確立之依據(jù)。
2、技術(shù)偵查措施的確立是我國職務(wù)犯罪偵查模式改革的客觀要求
從近幾年我國的司法實踐來看，職務(wù)犯罪偵查模式基本上還是停留在由供到證的模式上，這與我國偵查的現(xiàn)實條件緊密相關(guān)的，對技術(shù)偵查的忽視是其中一個很主要的因素。
職務(wù)犯罪是高智能型、高隱秘型犯罪，犯罪行為有其職務(wù)掩護，通常沒有直接的被害人，加上痕跡、物證少，因而偵查中發(fā)現(xiàn)難、取證難、固定證據(jù)難的問題十分突出，運用通常的偵查措施往往很難奏效，特別是賄賂案件行動隱秘，不留痕跡，即所謂的“天知、地知、你知、我知”，而我們檢察機關(guān)的偵查人員基本上還停留在“一張紙、一支筆、一張嘴”的辦案方式上，其效率、社會效果也就可想而知了。在偵查任務(wù)繁重，群眾法律意識是懲罰犯罪的要求遠(yuǎn)較保護人權(quán)的要求強烈的條件下，“由供到證”的模式愈演愈烈，而刑訊逼供等違法現(xiàn)象時有發(fā)生，造成不好的法律后果與社會后果；而且這種“擠牙膏”的偵查方式，其效率可想而知了；無論是從效率、司法資源、社會效果等多方面來看，“由供到證”的偵查模式的弊端是顯而易見的。轉(zhuǎn)換為“由證到供”的偵查模式，不僅是刑事偵查發(fā)展的客觀規(guī)律的要求，也是我國刑事訴訟法的內(nèi)在要求。而偵查模式的轉(zhuǎn)變，必須建立在檢察機關(guān)一定的偵查措施的配套與健全之上的，如果僅僅還停留在單一的落后的偵查方法上，轉(zhuǎn)變偵查模式只能是海市蜃樓。
職務(wù)犯罪破壞政治體制的正常運轉(zhuǎn)和國家政策的實施，
擾亂社會秩序和資源的合理配置，破壞社會公平和正義的原則，侵蝕社會道德和人們的精神世界。我們同職務(wù)犯罪的斗爭關(guān)系到黨和國家生死存亡的問題，只有適度使用強有力的偵查手段包括必要的技術(shù)偵查手段，才能維護我國的社會主義政治、經(jīng)濟秩序。在現(xiàn)在的司法實踐中，紀(jì)檢監(jiān)察部門實際上已經(jīng)承擔(dān)了司法機關(guān)的某些偵查職能，“兩規(guī)”、“兩指”被大量運用。其內(nèi)在原因何在？在司法實踐中采取一些超越于法律之上的做法；還是通過立法賦予檢察機關(guān)必要的偵查措施包括技術(shù)偵查手段，提高偵查能力？我們所做的選擇應(yīng)該是顯而易見的。
二、面臨的困難和發(fā)展方向
技術(shù)偵查是依靠強有力的技術(shù)設(shè)備和大量的技術(shù)偵查人才作為基礎(chǔ)的，沒有相應(yīng)的技術(shù)設(shè)備和技術(shù)人才，技術(shù)偵查只能是無源之水。技術(shù)偵查的使用，首先就要求有必須的技術(shù)設(shè)備的投入，需要充分的財力資源。從目前檢察機關(guān)的經(jīng)濟狀況來看，在檢察機關(guān)內(nèi)部建立一套完備的技術(shù)偵查設(shè)備是十分困難的，基層檢察機關(guān)要發(fā)展技術(shù)偵查更是困難重重。而且從人員素質(zhì)來看，檢察機關(guān)幾乎90以上的人員畢業(yè)于法律專業(yè)，只有1——2的人員畢業(yè)于刑事偵查專業(yè)。檢察機關(guān)缺乏大量的精通偵查技術(shù)的專業(yè)人員，也限制了技術(shù)偵查的運用。落后的技術(shù)手段嚴(yán)重限制了檢察機關(guān)的偵查能力，使檢察機關(guān)的整體偵查能力受到嚴(yán)重影響。檢察機關(guān)現(xiàn)在也已經(jīng)認(rèn)識到了這一點，最高檢提出建設(shè)檢察機關(guān)信息化建設(shè)，并作為重中之重，但信息化建設(shè)只是一個方面。對于職務(wù)犯罪偵查來講，信息化建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還不足以全面提高檢察機關(guān)的整體偵查能力和水平。在目前形勢下，如果沒有技術(shù)偵查能力的支持，那么檢察機關(guān)整體偵察能力只能是日益衰弱，其后果是不言而喻的。
當(dāng)然由于客觀方面的限制，檢察機關(guān)實現(xiàn)偵查手段現(xiàn)代化在短時間內(nèi)是無法辦到的。在目前這種情況下，檢察機關(guān)既不能急功近利，也不能盲目地貪大求全，應(yīng)當(dāng)面對現(xiàn)實，從長計議，逐步發(fā)展。實現(xiàn)偵查現(xiàn)代化，應(yīng)根據(jù)我國國情和經(jīng)濟實際發(fā)展?fàn)顩r以及人才、物力條件，從實際出發(fā)，走自己的一條路。
術(shù)偵查措施與代表個人私益的公民隱私權(quán)之間便存在著“善與善的沖突”，而只能進行價值選擇。各國均認(rèn)為，在對上述“善與善的沖突”進行價值衡量時，應(yīng)作有利于具有高度公益性質(zhì)一方的判斷，即為了維護法律和程序，國家偵查機關(guān)得在一定條件下限制公民隱私權(quán)，依照法定程序進行技術(shù)偵查是正當(dāng)?shù)�，在這種情況下，對公民的隱私權(quán)的限制應(yīng)被視為一種必要的成本或代價，如果能夠從技術(shù)偵查的運用范圍、程序的功能加以嚴(yán)格限制，并提高實施人員的個人素質(zhì)，就能夠在公民自由權(quán)利與社會安全、偵查效率、訴訟經(jīng)濟之間獲得比較好的平衡�！豆駲�(quán)利和政治權(quán)利公約》第19條第3款規(guī)定：“本條第二款所規(guī)定的權(quán)利的行使帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任，因此得受某些限制，但這些限制是應(yīng)由法律規(guī)定并為下列條件所必須：甲尊重他人權(quán)利或名譽；乙保障國家安全或公共程序；或公共衛(wèi)生或道德；”這事實上亦可成為技術(shù)偵查制度確立之依據(jù)。
2、技術(shù)偵查措施的確立是我國職務(wù)犯罪偵查模式改革的客觀要求
從近幾年我國的司法實踐來看，職務(wù)犯罪偵查模式基本上還是停留在由供到證的模式上，這與我國偵查的現(xiàn)實條件緊密相關(guān)的，對技術(shù)偵查的忽視是其中一個很主要的因素。
職務(wù)犯罪是高智能型、高隱秘型犯罪，犯罪行為有其職務(wù)掩護，通常沒有直接的被害人，加上痕跡、物證少，因而偵查中發(fā)現(xiàn)難、取證難、固定證據(jù)難的問題十分突出，運用通常的偵查措施往往很難奏效，特別是賄賂案件行動隱秘，不留痕跡，即所謂的“天知、地知、你知、我知”，而我們檢察機關(guān)的偵查人員基本上還停留在“一張紙、一支筆、一張嘴”的辦案方式上，其效率、社會效果也就可想而知了。在偵查任務(wù)繁重，群眾法律意識是懲罰犯罪的要求遠(yuǎn)較保護人權(quán)的要求強烈的條件下，“由供到證”的模式愈演愈烈，而刑訊逼供等違法現(xiàn)象時有發(fā)生，造成不好的法律后果與社會后果；而且這種“擠牙膏”的偵查方式，其效率可想而知了；無論是從效率、司法資源、社會效果等多方面來看，“由供到證”的偵查模式的弊端是顯而易見的。轉(zhuǎn)換為“由證到供”的偵查模式，不僅是刑事偵查發(fā)展的客觀規(guī)律的要求，也是我國刑事訴訟法的內(nèi)在要求。而偵查模式的轉(zhuǎn)變，必須建立在檢察機關(guān)一定的偵查措施的配套與健全之上的，如果僅僅還停留在單一的落后的偵查方法上，轉(zhuǎn)變偵查模式只能是海市蜃樓。
職務(wù)犯罪破壞政治體制的正常運轉(zhuǎn)和國家政策的實施，
擾亂社會秩序和資源的合理配置，破壞社會公平和正義的原則，侵蝕社會道德和人們的精神世界。我們同職務(wù)犯罪的斗爭關(guān)系到黨和國家生死存亡的問題，只有適度使用強有力的偵查手段包括必要的技術(shù)偵查手段，才能維護我國的社會主義政治、經(jīng)濟秩序。在現(xiàn)在的司法實踐中，紀(jì)檢監(jiān)察部門實際上已經(jīng)承擔(dān)了司法機關(guān)的某些偵查職能，“兩規(guī)”、“兩指”被大量運用。其內(nèi)在原因何在？在司法實踐中采取一些超越于法律之上的做法；還是通過立法賦予檢察機關(guān)必要的偵查措施包括技術(shù)偵查手段，提高偵查能力？我們所做的選擇應(yīng)該是顯而易見的。
二、面臨的困難和發(fā)展方向
技術(shù)偵查是依靠強有力的技術(shù)設(shè)備和大量的技術(shù)偵查人才作為基礎(chǔ)的，沒有相應(yīng)的技術(shù)設(shè)備和技術(shù)人才，技術(shù)偵查只能是無源之水。技術(shù)偵查的使用，首先就要求有必須的技術(shù)設(shè)備的投入，需要充分的財力資源。從目前檢察機關(guān)的經(jīng)濟狀況來看，在檢察機關(guān)內(nèi)部建立一套完備的技術(shù)偵查設(shè)備是十分困難的，基層檢察機關(guān)要發(fā)展技術(shù)偵查更是困難重重。而且從人員素質(zhì)來看，檢察機關(guān)幾乎90以上的人員畢業(yè)于法律專業(yè)，只有1——2的人員畢業(yè)于刑事偵查專業(yè)。檢察機關(guān)缺乏大量的精通偵查技術(shù)的專業(yè)人員，也限制了技術(shù)偵查的運用。落后的技術(shù)手段嚴(yán)重限制了檢察機關(guān)的偵查能力，使檢察機關(guān)的整體偵查能力受到嚴(yán)重影響。檢察機關(guān)現(xiàn)在也已經(jīng)認(rèn)識到了這一點，最高檢提出建設(shè)檢察機關(guān)信息化建設(shè)，并作為重中之重，但信息化建設(shè)只是一個方面。對于職務(wù)犯罪偵查來講，信息化建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還不足以全面提高檢察機關(guān)的整體偵查能力和水平。在目前形勢下，如果沒有技術(shù)偵查能力的支持，那么檢察機關(guān)整體偵察能力只能是日益衰弱，其后果是不言而喻的。
當(dāng)然由于客觀方面的限制，檢察機關(guān)實現(xiàn)偵查手段現(xiàn)代化在短時間內(nèi)是無法辦到的。在目前這種情況下，檢察機關(guān)既不能急功近利，也不能盲目地貪大求全，應(yīng)當(dāng)面對現(xiàn)實，從長計議，逐步發(fā)展。實現(xiàn)偵查現(xiàn)代化，應(yīng)根據(jù)我國國情和經(jīng)濟實際發(fā)展?fàn)顩r以及人才、物力條件，從實際出發(fā)，走自己的一條路。
《職務(wù)犯罪偵查中的技術(shù)偵查調(diào)研》來源于網(wǎng)，歡迎閱讀職務(wù)犯罪偵查中的技術(shù)偵查調(diào)研。
【職務(wù)犯罪偵查中的技術(shù)偵查調(diào)研】相關(guān)文章：
淺析提高偵查員痕檢能力的三大措施的調(diào)研報告08-15
獄內(nèi)偵查培訓(xùn)心得體會06-09
檢察院偵查監(jiān)督工作述職報告08-21