刑事超期羈押現(xiàn)狀之研討

論文提要：刑事訴訟中超期羈押現(xiàn)象較為普遍，這既損害了司法機(jī)關(guān)形象，也侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。究其原因，有法律制度上、執(zhí)法觀念上和司法職能上的原因。文章對(duì)超期羈押的不同表現(xiàn)形式作了簡(jiǎn)要分析，并就如何完善現(xiàn)有刑事訴訟羈押制度提出，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用羈押手段不應(yīng)是首選和原則；將取保候?qū)徸鳛槲礇Q羈押司法救濟(jì)手段；制定犯罪嫌疑人、被告人對(duì)超期羈押申告權(quán)行使的具體程序，建立未決羈押司法救濟(jì)制度；改革未決羈押機(jī)構(gòu)之歸屬，由司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理等。

在職權(quán)主義訴訟模式及“重打擊、輕保護(hù)”的傳統(tǒng)司法理念下，公安司法機(jī)關(guān)適用拘留、逮捕等引起犯罪嫌疑人被關(guān)押的強(qiáng)制措施成為原則，而采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非監(jiān)禁性強(qiáng)制措施則是例外。同時(shí)，司法實(shí)踐中雖注意了辦案期限，但普遍地存在忽略對(duì)羈押期限的嚴(yán)格遵守，容易出現(xiàn)超期羈押?jiǎn)栴}，產(chǎn)生影響司法公正形象、侵犯人權(quán)等不良后果。因此，本文從超期羈押現(xiàn)狀分析入手，對(duì)我國刑事訴訟羈押制度進(jìn)行反思，認(rèn)為公安司法機(jī)關(guān)要以依法適用非監(jiān)禁性強(qiáng)制措施為原則，減少羈押的發(fā)生以及不當(dāng)?shù)牧b押延長，以嚴(yán)格的程序公正，堅(jiān)決防止超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)實(shí)現(xiàn)。
一、超期羈押的現(xiàn)狀、危害及原因
（一）超期羈押的現(xiàn)狀

我國刑事訴訟中的羈押率偏高，且超期羈押現(xiàn)象也一直未能得到有效遏制。如美國在60年代的羈押率只有19，后在嚴(yán)重犯罪壓力下，有所提高，1996年為37，同期英國的羈押率為21.6，而我國羈押率普遍為80以上。[1]同時(shí)，無論是偵查期間，還是審查起訴、審判期間，均不同程度地存在羈押超期的現(xiàn)象。如2000年10
月全國人大內(nèi)司委刑事訴訟法執(zhí)法大檢查調(diào)查報(bào)告指出：4年來（從97年開始），各級(jí)檢察院發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在辦案中超期羈押犯罪嫌疑人、被告人累計(jì)達(dá)299291人（次），已糾正250594人。2003年7月，最高人民法院發(fā)出《關(guān)于清理超期羈押案件有關(guān)問題的通知》，至當(dāng)年11月底，全國各級(jí)法院結(jié)合深入開展的“公正與效率”司法大檢查，對(duì)社會(huì)普遍關(guān)注的超期羈押案件進(jìn)行了全面深入的清理，清理出超期羈押案件1967件4060人。但是，雖然經(jīng)過上述執(zhí)法大檢查和集中清理，實(shí)踐中糾防超期羈押的效果并不明顯，有關(guān)糾防超期羈押的制度也未得到真正落實(shí)。比如有的犯罪嫌疑人、被告人就因身體原因加之長期羈押，案件未結(jié)即在看守所死亡，案件只能終結(jié)。今年初，本市一政協(xié)委員在政協(xié)會(huì)上對(duì)此即提出置疑，稱某區(qū)看守所去年就有三名在押人員送到醫(yī)院搶救無效死亡，死亡原因系心力衰竭，呼吁檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督并調(diào)查處理。
（二）超期羈押的危害及原因分析

對(duì)于超期羈押，法律雖未明確其屬性，但顯然屬于違法，司法實(shí)踐中，超期羈押的危害具有一定的隱蔽性：被超期羈押者大部分被判有罪，審前羈押的期間抵入刑期，于是從結(jié)果看似乎對(duì)被告人沒有造成多大的損失，但本質(zhì)上也是一種不合法行為。對(duì)于因錯(cuò)誤逮捕而后被超期羈押者來說，其損失的主要原因應(yīng)屬錯(cuò)誤逮捕，而非超期羈押，更是一種非法羈押。筆者認(rèn)為，超期羈押有著明顯的危害：一是嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)�；�于無罪推定的原則，在法院判決有罪之前，犯罪嫌疑人、被告人所受到的被剝奪人身自由的嚴(yán)厲措施，對(duì)其身心損害明顯，如果是無罪之人，這種損害的嚴(yán)重性是不能簡(jiǎn)單以國家賠償來修復(fù)的；如果所犯罪行較輕，但羈押的期限超出了應(yīng)判處的刑期，盡管可能處刑時(shí)會(huì)提高刑期以避免國家賠償，但無疑違反了罪行相適應(yīng)原則，加重了對(duì)被超期羈押被告人的刑罰，對(duì)他們的人權(quán)侵害是顯而易見的；二是嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的公正高效執(zhí)法的形象，也不利于執(zhí)法水平的提高。刑事訴訟法有關(guān)公安機(jī)關(guān)偵查羈押期限、檢察機(jī)關(guān)、人民法院辦案期限的規(guī)定，各機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。如果連法律規(guī)定的基本辦案程序和期限都不能嚴(yán)格執(zhí)行，那么執(zhí)法的公正性就值得懷疑。同時(shí)，“遲到的正義是非正義”，一個(gè)人被無辜關(guān)押數(shù)年后得到的無罪結(jié)論有什么意義。如果司法機(jī)關(guān)把羈押作為偵、辦案件的純粹工具和手段，認(rèn)為羈押犯罪嫌疑人、被告人是正常的，不羈押就影響到對(duì)犯罪的追訴，是不正常的，這毫無疑問會(huì)增長司法人員的惰性，降低責(zé)任心，使司法機(jī)關(guān)打擊、懲治犯罪的能力得不到有效提高。

超期羈押之所以成為刑事訴訟中一個(gè)頑癥，原因有三：其一，刑事訴訟法中沒有對(duì)羈押及羈押期限進(jìn)行有效控制、監(jiān)督以及被違法超期羈押如何尋求救濟(jì)的規(guī)定，這是法律制度上的原因；其二，對(duì)刑事犯罪行為“重打擊、輕保護(hù)”，視羈押超期為平常事，甚至鉆有關(guān)期限規(guī)定的空子，如編造延期理由、重新計(jì)算期限理由等，忽視對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的尊重和保護(hù)，這是執(zhí)法觀念上的原因；其三，實(shí)踐中，適用取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施存在適用條件不好把握，當(dāng)被取保人逃脫時(shí)，會(huì)造成案件無法繼續(xù)

處理，無法保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，因此，司法機(jī)關(guān)自然會(huì)將對(duì)犯罪嫌疑人、被告人羈押作為原則，即使犯罪證據(jù)并不充足，也不會(huì)輕易予以取�；蜥尫拧＿@是司法職能上的原因。
二、超期羈押表現(xiàn)形式之簡(jiǎn)要分析
（一）超期羈押在刑事訴訟不同階段的表現(xiàn)形式

根據(jù)刑事訴訟中偵查、起訴及審判等職能分工，整個(gè)打擊、追訴犯罪的訴訟階段可大致分為偵查階段、審查起訴階段及審判階段。因此，本文所稱羈押包括偵查階段羈押、審查起訴階段羈押和審判階段羈押。對(duì)超期羈押也區(qū)分為偵查階段超期羈押、審查起訴階段超期羈押和審判階段超期羈押。

偵查階段超期羈押是指超過法定羈押期限（包括經(jīng)批準(zhǔn)的期限延長），偵查機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、自偵案件時(shí)檢察機(jī)關(guān)）仍繼續(xù)關(guān)押犯罪嫌疑人的行為。關(guān)于偵查羈押期限刑事訴訟法有具體規(guī)定，刑事拘留和逮捕是引發(fā)犯罪嫌疑人、被告人受到羈押的兩種方式，對(duì)于拘留后的羈押期限，根據(jù)案件情況有所不同：公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)拘留的，羈押期限不應(yīng)超過24小時(shí)；認(rèn)為需要逮捕的，一般情況下，羈押期限不超過10日，特殊情況下，羈押期限不超過14日，對(duì)流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，羈押期限不超過37日。至于逮捕后的羈押期限一般不超過2個(gè)月。同時(shí)，法律還規(guī)定了一定情形下的羈押期限延長。此外，在偵查階段的審查逮捕程序中，檢察機(jī)關(guān)沒有在法定期限內(nèi)（7日）作出決定，由此造成的羈押期限延長也屬超期羈押。

刑事訴訟法對(duì)審查起訴、審判階段的羈押期限沒有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中的普遍做法是按照檢察機(jī)關(guān)、一審法院、二審法院、負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的法院辦案所需期限來自動(dòng)決定犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限，并且沒有任何形式的專門羈押審查批準(zhǔn)手續(xù)。因此，審查起訴階段超期羈押是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件沒有在法定的期限內(nèi)作出決定，即一般案件在一個(gè)月以內(nèi)，重大、復(fù)雜的案件一個(gè)半個(gè)月以內(nèi)沒有作出決定，造成犯罪嫌疑人羈押期限的延長就是超期羈押行為。因改變管轄、補(bǔ)充偵查重新計(jì)算起訴期限除外，但補(bǔ)充偵查超過法定期限引起羈押延長也屬超期羈押。而審判階段超期羈押則是指人民法院審理被告人被羈押的公訴或自訴案件時(shí)，超過法定的審理期限（包括經(jīng)批準(zhǔn)的期限延長）沒有審結(jié)案件，仍繼續(xù)關(guān)押被告人的行為。
（二）形式合法、實(shí)質(zhì)違法的超期羈押表現(xiàn)形式

1、偵查機(jī)關(guān)一般應(yīng)在拘留的3日以內(nèi)提請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，但如果不屬特殊情況，也非流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，卻以上述理由，將拘留后羈押期限延長至14日或37日；逮捕后羈押期限2個(gè)月屆滿后，為了偵查活動(dòng)的便利，在不具有法定延長羈押期限的情況下，仍編造理由報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)，由此產(chǎn)生的羈押延長。屬超期羈押。

2、檢察機(jī)關(guān)通過撤回起訴、補(bǔ)充偵查等達(dá)到重新計(jì)算羈押期限的目的；人民法院在案件審理中，不符合法定延長審限理由，仍以相關(guān)理由報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)延期的。亦屬超期羈押。
（三）違反相適應(yīng)原則的超期羈押表現(xiàn)形式

指犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為受到的刑罰處罰與被羈押的期限不相適應(yīng)。如罪行較輕的被告人因辦案遲延等原因受到長時(shí)間的羈押，羈押期限超過了被判處的刑期等。
三、完善未決羈押制度，防止超期羈押的思考
（一）正確認(rèn)識(shí)羈押的性質(zhì)和目的，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用羈押手段不應(yīng)當(dāng)是首選和原則

刑事強(qiáng)制措施拘留和逮捕實(shí)施后，犯罪嫌疑人、被告人就處于羈押狀態(tài)，被關(guān)在看守所或其他規(guī)定的場(chǎng)所。羈押的目的應(yīng)當(dāng)是防止人犯逃跑、自殺、毀滅罪證或繼續(xù)犯罪，以便偵查、審查起訴和審判的順利進(jìn)行。其價(jià)值應(yīng)定位于一種臨時(shí)性的保障手段，是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人相對(duì)于他人或自己未然危險(xiǎn)的防范，而并非一種懲罰或報(bào)應(yīng)。因此，關(guān)于羈押的實(shí)施，由于其直接產(chǎn)生限制犯罪嫌疑人或被告人人身自由的后果，司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依照法定條件和程序予以適用，在保障刑事訴訟程序順利進(jìn)行的同時(shí)，堅(jiān)決杜絕為了偵查、審查起訴或?qū)徟斜憷�，不�?dāng)濫用羈押手段，隨意延長羈押期限，侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。

由于羈押手段在保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的同時(shí)，也可能使無辜者被錯(cuò)誤關(guān)押、失去自由，國際刑事司法準(zhǔn)則是將其作為例外的訴訟程序防范手段采用，并且賦予任何受到逮捕或拘禁的人有要求法庭對(duì)該逮捕或拘禁的合法性進(jìn)行司法審查即對(duì)羈押提出異議的權(quán)利�！豆�民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第3款清楚地指出：
“等待審判的人們被拘禁不應(yīng)該是一般的規(guī)則，但是釋放應(yīng)保障能出席審判……”，人權(quán)委員會(huì)在它的第8總評(píng)論中再一次確認(rèn)到：“審前羈押應(yīng)是一種例外，并盡可能的短暫�！盵2]而在我國的刑事司法實(shí)踐中，基于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的刑事政策、偵查手段落后或是偵查功利思想，在偵查階段，羈押被廣泛應(yīng)用，尤其是用于獲取犯罪嫌疑人口供的重要手段，通過羈押增加犯罪嫌疑人的心理壓力，甚至刑訊逼供，從而取得有罪供述，通過口供進(jìn)而獲取其他證據(jù)。在審查起訴或?qū)徟须A段，為了各自便利，在犯罪嫌疑人、被告人已被羈押的情況下，檢察院、法院一般不會(huì)改變羈押現(xiàn)狀，因此在刑事訴訟中羈押成了原則，非羈押手段反而成了例外，且羈押期限經(jīng)常被不當(dāng)或不合法地延長。

因此，可考慮將犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)并獲得取保候?qū)徸鳛橐环N原則，只有當(dāng)司法機(jī)關(guān)提出明確的不符合取保候?qū)彽奈ｋU(xiǎn)情形及證據(jù)時(shí)，才不準(zhǔn)許有關(guān)申請(qǐng)。這一建議對(duì)于保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)有著重要意義是毫無疑問的，但是否會(huì)造成放縱犯罪、影響正常刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，立法機(jī)關(guān)或最高司法機(jī)關(guān)可以通過試點(diǎn)實(shí)證研究，論證其是否適合我國的治安現(xiàn)狀、刑事犯罪現(xiàn)狀。
（二）將取保候?qū)徸鳛槲礇Q羈押司法救濟(jì)手段，從制度上減少超期羈押的發(fā)生
申請(qǐng)取保候?qū)徥欠缸锵右扇�、被告人所�?br/>法享有保障其人身自由的一種權(quán)利，在切實(shí)糾防超期羈押現(xiàn)實(shí)要求下，有必要從立法上對(duì)取保候?qū)徶匦露ㄐ裕�改變把取保候�(qū)徸鳛閺?qiáng)制措施的界定和做法。

刑事訴訟法中對(duì)符合取保候?qū)彽奈宸N情形均規(guī)定為“可以”采用�！翱梢浴币馕吨�選擇結(jié)果的非強(qiáng)制性。同時(shí)，在是否適用取保候?qū)弳栴}上，我國采用的是嚴(yán)格的審批主義做法。即當(dāng)事人申請(qǐng)取保候?qū)彆r(shí)，除具備法定條件外，還必須經(jīng)過有關(guān)公、檢、法機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。[3]其結(jié)果是符合法定申請(qǐng)取保候?qū)彈l件的，也不一定就能被批準(zhǔn)適用。這使得公安司法機(jī)關(guān)在是否采用取保候?qū)弳栴}上享有很大的自由裁量權(quán)，即使當(dāng)事人符合法定條件，仍可以自由決定是否允許，而不必說明理由，當(dāng)事人對(duì)不批準(zhǔn)取保候?qū)彽臎Q定無權(quán)申請(qǐng)復(fù)議或申訴；對(duì)是否批準(zhǔn)取保候?qū)彽臎Q定也缺乏有關(guān)部門的必要監(jiān)督，完全是決定機(jī)關(guān)自己掌握。那么就可能出現(xiàn)兩種情況：一是不符合取保候?qū)彈l件或不應(yīng)當(dāng)采用取保候?qū)彽娜吮慌鷾?zhǔn)適用取保候?qū)彛欢�是符合取保候�(qū)彈l件的人未被批準(zhǔn)適用。實(shí)踐中后一情況更為多見。其原因無非是羈押的威懾力、強(qiáng)制力更有利于獲取口供，是訴訟順利及安全的保障，而取保候?qū)弰t表現(xiàn)出較弱的控制力及緩和的強(qiáng)制性，往往會(huì)造成翻供、逃避法律制裁、妨礙訴訟等情況的發(fā)生。

客觀上講，取保候?qū)徲衅涮囟ǖ倪m用范圍和對(duì)象，取保候?qū)弻?duì)罪行較輕的或有特定情形的犯罪嫌疑人適用，效果是好的。在訴訟過程中，只有使強(qiáng)制力度與具體案件犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，才能達(dá)到適用該措施的目的。本來采用取保候?qū)�，可以防止社�?huì)危險(xiǎn)性，卻非要逮捕關(guān)押，這既增加了羈押場(chǎng)所的壓力和負(fù)擔(dān)，也與訴訟民主和法制文明的要求格格不入。同時(shí)，現(xiàn)有取保候?qū)徶贫让鞔_了保證人的條件和責(zé)任，增加了保證金形式，使取保候?qū)彽倪m用性和可操作性更強(qiáng)。就現(xiàn)行的保證人制度而言，它除限制一定的人身自由外，對(duì)被取保人還具有某種心理強(qiáng)制作用，而保證金又具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制作用�？梢姡�取保候?qū)徱云涮匦园l(fā)揮其作用，具有羈押所能簡(jiǎn)單替代的司法價(jià)值。

因此在實(shí)踐中，司法人員要轉(zhuǎn)變觀念，在注重懲罰犯罪的同時(shí)，樹立人權(quán)保障的意識(shí)和思想，在取保候?qū)彽倪m用條件上應(yīng)減少任意性。應(yīng)通過立法明確界定在什么情形下決定機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)”批準(zhǔn)，在什么情形下“可以”批推，在什么情形下“不得”批準(zhǔn)，使取保候?qū)徸杂刹昧繖?quán)的隨意性減小到最低限度。

（三）有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)制定出犯罪嫌疑人、被告人對(duì)超期羈押申告權(quán)行使的具體程序，建立未決羈押司法救濟(jì)制度

關(guān)于未決羈押的司法救濟(jì)制度，在西方國家刑事訴訟中普遍建立，并且國際刑事司法準(zhǔn)則中也有明確規(guī)定�！豆�民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第4款規(guī)定：任何因逮捕獲拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及拘禁不合法時(shí)命令予以釋放。[4]

我國刑事司法中，盡管刑事訴訟法有相關(guān)被羈押人申請(qǐng)解除強(qiáng)制措施的規(guī)定，如刑事訴訟法第七十五條明確規(guī)定了超期羈押的請(qǐng)求解除權(quán)：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其他辯護(hù)人對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施�！钡珜�(duì)于被羈押人提出的申告，沒有專門負(fù)責(zé)的處理機(jī)構(gòu)和人員，也沒有可操作的具體程序，可以說，羈押的救濟(jì)手段非常虛無。羈押司法救濟(jì)的缺失，有關(guān)變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)通常會(huì)被直接拒絕，不會(huì)得到認(rèn)真的對(duì)待、審查和作出處理，這使得犯罪嫌疑人、被告人及其家屬，乃至社會(huì)公眾會(huì)對(duì)刑事羈押的合法性提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，從而影響司法公信度、人民滿意度。

我們認(rèn)為可以考慮未決羈押司法救濟(jì)制度，其一，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查階段羈押納入司法監(jiān)督的范疇，從而使羈押的實(shí)體及程序上的合法性得到法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的審查和把關(guān)。其二，將刑事訴訟其他階段的羈押與審查起訴、一審、二審辦案期限分離，審查起訴期限、案件審理期限嚴(yán)格依照法律規(guī)定執(zhí)行，不應(yīng)超過辦案期限、審理期限。但犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于上述階段被羈押的狀態(tài)，有申請(qǐng)專門司法救濟(jì)的權(quán)利，可由中級(jí)法院的賠償委員會(huì)作為審查機(jī)構(gòu)，聽取被羈押者的申辯，對(duì)羈押的合法性及羈押理由依法進(jìn)行審查。

（四）改革未決羈押機(jī)構(gòu)之歸屬

在我國，未決羈押機(jī)構(gòu)一般為看守所，歸屬于公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)在羈押方面無疑享有許多法外特權(quán)。公安機(jī)關(guān)不當(dāng)延長犯罪嫌疑人、被告人上的羈押期限等做法也得不到有效控制和監(jiān)督。因此，有必要改革現(xiàn)行的未決羈押機(jī)構(gòu)的歸屬。筆者認(rèn)為，可以借鑒監(jiān)獄體制歸屬司法行政機(jī)關(guān)的作法，由司法行政機(jī)關(guān)管理未決羈押機(jī)構(gòu)，同時(shí)結(jié)合依職權(quán)審查未決羈押的司法救濟(jì)制度，規(guī)定未決羈押機(jī)構(gòu)履行超期羈押、非法羈押報(bào)告義務(wù)，以便依職權(quán)啟動(dòng)對(duì)未決羈押的司法審查，從制度上防止、抵制非法羈押和超期羈押。

處理，無法保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，因此，司法機(jī)關(guān)自然會(huì)將對(duì)犯罪嫌疑人、被告人羈押作為原則，即使犯罪證據(jù)并不充足，也不會(huì)輕易予以取保或釋放。這是司法職能上的原因。
二、超期羈押表現(xiàn)形式之簡(jiǎn)要分析
（一）超期羈押在刑事訴訟不同階段的表現(xiàn)形式

根據(jù)刑事訴訟中偵查、起訴及審判等職能分工，整個(gè)打擊、追訴犯罪的訴訟階段可大致分為偵查階段、審查起訴階段及審判階段。因此，本文所稱羈押包括偵查階段羈押、審查起訴階段羈押和審判階段羈押。對(duì)超期羈押也區(qū)分為偵查階段超期羈押、審查起訴階段超期羈押和審判階段超期羈押。

偵查階段超期羈押是指超過法定羈押期限（包括經(jīng)批準(zhǔn)的期限延長），偵查機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、自偵案件時(shí)檢察機(jī)關(guān)）仍繼續(xù)關(guān)押犯罪嫌疑人的行為。關(guān)于偵查羈押期限刑事訴訟法有具體規(guī)定，刑事拘留和逮捕是引發(fā)犯罪嫌疑人、被告人受到羈押的兩種方式，對(duì)于拘留后的羈押期限，根據(jù)案件情況有所不同：公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)拘留的，羈押期限不應(yīng)超過24小時(shí)；認(rèn)為需要逮捕的，一般情況下，羈押期限不超過10日，特殊情況下，羈押期限不超過14日，對(duì)流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，羈押期限不超過37日。至于逮捕后的羈押期限一般不超過2個(gè)月。同時(shí)，法律還規(guī)定了一定情形下的羈押期限延長。此外，在偵查階段的審查逮捕程序中，檢察機(jī)關(guān)沒有在法定期限內(nèi)（7日）作出決定，由此造成的羈押期限延長也屬超期羈押。

刑事訴訟法對(duì)審查起訴、審判階段的羈押期限沒有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中的普遍做法是按照檢察機(jī)關(guān)、一審法院、二審法院、負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的法院辦案所需期限來自動(dòng)決定犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限，并且沒有任何形式的專門羈押審查批準(zhǔn)手續(xù)。因此，審查起訴階段超期羈押是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件沒有在法定的期限內(nèi)作出決定，即一般案件在一個(gè)月以內(nèi)，重大、復(fù)雜的案件一個(gè)半個(gè)月以內(nèi)沒有作出決定，造成犯罪嫌疑人羈押期限的延長就是超期羈押行為。因改變管轄、補(bǔ)充偵查重新計(jì)算起訴期限除外，但補(bǔ)充偵查超過法定期限引起羈押延長也屬超期羈押。而審判階段超期羈押則是指人民法院審理被告人被羈押的公訴或自訴案件時(shí)，超過法定的審理期限（包括經(jīng)批準(zhǔn)的期限延長）沒有審結(jié)案件，仍繼續(xù)關(guān)押被告人的行為。
（二）形式合法、實(shí)質(zhì)違法的超期羈押表現(xiàn)形式

1、偵查機(jī)關(guān)一般應(yīng)在拘留的3日以內(nèi)提請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，但如果不屬特殊情況，也非流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，卻以上述理由，將拘留后羈押期限延長至14日或37日；逮捕后羈押期限2個(gè)月屆滿后，為了偵查活動(dòng)的便利，在不具有法定延長羈押期限的情況下，仍編造理由報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)，由此產(chǎn)生的羈押延長。屬超期羈押。

2、檢察機(jī)關(guān)通過撤回起訴、補(bǔ)充偵查等達(dá)到重新計(jì)算羈押期限的目的；人民法院在案件審理中，不符合法定延長審限理由，仍以相關(guān)理由報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)延期的。亦屬超期羈押。
（三）違反相適應(yīng)原則的超期羈押表現(xiàn)形式

指犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為受到的刑罰處罰與被羈押的期限不相適應(yīng)。如罪行較輕的被告人因辦案遲延等原因受到長時(shí)間的羈押，羈押期限超過了被判處的刑期等。
三、完善未決羈押制度，防止超期羈押的思考
（一）正確認(rèn)識(shí)羈押的性質(zhì)和目的，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用羈押手段不應(yīng)當(dāng)是首選和原則

刑事強(qiáng)制措施拘留和逮捕實(shí)施后，犯罪嫌疑人、被告人就處于羈押狀態(tài)，被關(guān)在看守所或其他規(guī)定的場(chǎng)所。羈押的目的應(yīng)當(dāng)是防止人犯逃跑、自殺、毀滅罪證或繼續(xù)犯罪，以便偵查、審查起訴和審判的順利進(jìn)行。其價(jià)值應(yīng)定位于一種臨時(shí)性的保障手段，是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人相對(duì)于他人或自己未然危險(xiǎn)的防范，而并非一種懲罰或報(bào)應(yīng)。因此，關(guān)于羈押的實(shí)施，由于其直接產(chǎn)生限制犯罪嫌疑人或被告人人身自由的后果，司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依照法定條件和程序予以適用，在保障刑事訴訟程序順利進(jìn)行的同時(shí)，堅(jiān)決杜絕為了偵查、審查起訴或?qū)徟斜憷�，不�?dāng)濫用羈押手段，隨意延長羈押期限，侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。

由于羈押手段在保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的同時(shí)，也可能使無辜者被錯(cuò)誤關(guān)押、失去自由，國際刑事司法準(zhǔn)則是將其作為例外的訴訟程序防范手段采用，并且賦予任何受到逮捕或拘禁的人有要求法庭對(duì)該逮捕或拘禁的合法性進(jìn)行司法審查即對(duì)羈押提出異議的權(quán)利�！豆�民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第3款清楚地指出：
“等待審判的人們被拘禁不應(yīng)該是一般的規(guī)則，但是釋放應(yīng)保障能出席審判……”，人權(quán)委員會(huì)在它的第8總評(píng)論中再一次確認(rèn)到：“審前羈押應(yīng)是一種例外，并盡可能的短暫。”[2]而在我國的刑事司法實(shí)踐中，基于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的刑事政策、偵查手段落后或是偵查功利思想，在偵查階段，羈押被廣泛應(yīng)用，尤其是用于獲取犯罪嫌疑人口供的重要手段，通過羈押增加犯罪嫌疑人的心理壓力，甚至刑訊逼供，從而取得有罪供述，通過口供進(jìn)而獲取其他證據(jù)。在審查起訴或?qū)徟须A段，為了各自便利，在犯罪嫌疑人、被告人已被羈押的情況下，檢察院、法院一般不會(huì)改變羈押現(xiàn)狀，因此在刑事訴訟中羈押成了原則，非羈押手段反而成了例外，且羈押期限經(jīng)常被不當(dāng)或不合法地延長。

因此，可考慮將犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)并獲得取保候?qū)徸鳛橐环N原則，只有當(dāng)司法機(jī)關(guān)提出明確的不符合取保候?qū)彽奈ｋU(xiǎn)情形及證據(jù)時(shí)，才不準(zhǔn)許有關(guān)申請(qǐng)。這一建議對(duì)于保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)有著重要意義是毫無疑問的，但是否會(huì)造成放縱犯罪、影響正常刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，立法機(jī)關(guān)或最高司法機(jī)關(guān)可以通過試點(diǎn)實(shí)證研究，論證其是否適合我國的治安現(xiàn)狀、刑事犯罪現(xiàn)狀。
（二）將取保候?qū)徸鳛槲礇Q羈押司法救濟(jì)手段，從制度上減少超期羈押的發(fā)生
申請(qǐng)取保候?qū)徥欠缸锵右扇�、被告人所�?br/>法享有保障其人身自由的一種權(quán)利，在切實(shí)糾防超期羈押現(xiàn)實(shí)要求下，有必要從立法上對(duì)取保候?qū)徶匦露ㄐ�，改變把取保候�(qū)徸鳛閺?qiáng)制措施的界定和做法。

刑事訴訟法中對(duì)符合取保候?qū)彽奈宸N情形均規(guī)定為“可以”采用。“可以”意味著選擇結(jié)果的非強(qiáng)制性。同時(shí)，在是否適用取保候?qū)弳栴}上，我國采用的是嚴(yán)格的審批主義做法。即當(dāng)事人申請(qǐng)取保候?qū)彆r(shí)，除具備法定條件外，還必須經(jīng)過有關(guān)公、檢、法機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。[3]其結(jié)果是符合法定申請(qǐng)取保候?qū)彈l件的，也不一定就能被批準(zhǔn)適用。這使得公安司法機(jī)關(guān)在是否采用取保候?qū)弳栴}上享有很大的自由裁量權(quán)，即使當(dāng)事人符合法定條件，仍可以自由決定是否允許，而不必說明理由，當(dāng)事人對(duì)不批準(zhǔn)取保候?qū)彽臎Q定無權(quán)申請(qǐng)復(fù)議或申訴；對(duì)是否批準(zhǔn)取保候?qū)彽臎Q定也缺乏有關(guān)部門的必要監(jiān)督，完全是決定機(jī)關(guān)自己掌握。那么就可能出現(xiàn)兩種情況：一是不符合取保候?qū)彈l件或不應(yīng)當(dāng)采用取保候?qū)彽娜吮慌鷾?zhǔn)適用取保候?qū)�；二是符合取保候�(qū)彈l件的人未被批準(zhǔn)適用。實(shí)踐中后一情況更為多見。其原因無非是羈押的威懾力、強(qiáng)制力更有利于獲取口供，是訴訟順利及安全的保障，而取保候?qū)弰t表現(xiàn)出較弱的控制力及緩和的強(qiáng)制性，往往會(huì)造成翻供、逃避法律制裁、妨礙訴訟等情況的發(fā)生。

客觀上講，取保候?qū)徲衅涮囟ǖ倪m用范圍和對(duì)象，取保候?qū)弻?duì)罪行較輕的或有特定情形的犯罪嫌疑人適用，效果是好的。在訴訟過程中，只有使強(qiáng)制力度與具體案件犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，才能達(dá)到適用該措施的目的。本來采用取保候?qū)�，可以防止社�?huì)危險(xiǎn)性，卻非要逮捕關(guān)押，這既增加了羈押場(chǎng)所的壓力和負(fù)擔(dān)，也與訴訟民主和法制文明的要求格格不入。同時(shí)，現(xiàn)有取保候?qū)徶贫让鞔_了保證人的條件和責(zé)任，增加了保證金形式，使取保候?qū)彽倪m用性和可操作性更強(qiáng)。就現(xiàn)行的保證人制度而言，它除限制一定的人身自由外，對(duì)被取保人還具有某種心理強(qiáng)制作用，而保證金又具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制作用。可見，取保候?qū)徱云涮匦园l(fā)揮其作用，具有羈押所能簡(jiǎn)單替代的司法價(jià)值。

因此在實(shí)踐中，司法人員要轉(zhuǎn)變觀念，在注重懲罰犯罪的同時(shí)，樹立人權(quán)保障的意識(shí)和思想，在取保候?qū)彽倪m用條件上應(yīng)減少任意性。應(yīng)通過立法明確界定在什么情形下決定機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)”批準(zhǔn)，在什么情形下“可以”批推，在什么情形下“不得”批準(zhǔn)，使取保候?qū)徸杂刹昧繖?quán)的隨意性減小到最低限度。

（三）有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)制定出犯罪嫌疑人、被告人對(duì)超期羈押申告權(quán)行使的具體程序，建立未決羈押司法救濟(jì)制度

關(guān)于未決羈押的司法救濟(jì)制度，在西方國家刑事訴訟中普遍建立，并且國際刑事司法準(zhǔn)則中也有明確規(guī)定。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第4款規(guī)定：任何因逮捕獲拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及拘禁不合法時(shí)命令予以釋放。[4]

我國刑事司法中，盡管刑事訴訟法有相關(guān)被羈押人申請(qǐng)解除強(qiáng)制措施的規(guī)定，如刑事訴訟法第七十五條明確規(guī)定了超期羈押的請(qǐng)求解除權(quán)：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其他辯護(hù)人對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施�！钡珜�(duì)于被羈押人提出的申告，沒有專門負(fù)責(zé)的處理機(jī)構(gòu)和人員，也沒有可操作的具體程序，可以說，羈押的救濟(jì)手段非常虛無。羈押司法救濟(jì)的缺失，有關(guān)變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)通常會(huì)被直接拒絕，不會(huì)得到認(rèn)真的對(duì)待、審查和作出處理，這使得犯罪嫌疑人、被告人及其家屬，乃至社會(huì)公眾會(huì)對(duì)刑事羈押的合法性提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，從而影響司法公信度、人民滿意度。

我們認(rèn)為可以考慮未決羈押司法救濟(jì)制度，其一，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查階段羈押納入司法監(jiān)督的范疇，從而使羈押的實(shí)體及程序上的合法性得到法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的審查和把關(guān)。其二，將刑事訴訟其他階段的羈押與審查起訴、一審、二審辦案期限分離，審查起訴期限、案件審理期限嚴(yán)格依照法律規(guī)定執(zhí)行，不應(yīng)超過辦案期限、審理期限。但犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于上述階段被羈押的狀態(tài)，有申請(qǐng)專門司法救濟(jì)的權(quán)利，可由中級(jí)法院的賠償委員會(huì)作為審查機(jī)構(gòu)，聽取被羈押者的申辯，對(duì)羈押的合法性及羈押理由依法進(jìn)行審查。

（四）改革未決羈押機(jī)構(gòu)之歸屬

在我國，未決羈押機(jī)構(gòu)一般為看守所，歸屬于公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)在羈押方面無疑享有許多法外特權(quán)。公安機(jī)關(guān)不當(dāng)延長犯罪嫌疑人、被告人上的羈押期限等做法也得不到有效控制和監(jiān)督。因此，有必要改革現(xiàn)行的未決羈押機(jī)構(gòu)的歸屬。筆者認(rèn)為，可以借鑒監(jiān)獄體制歸屬司法行政機(jī)關(guān)的作法，由司法行政機(jī)關(guān)管理未決羈押機(jī)構(gòu)，同時(shí)結(jié)合依職權(quán)審查未決羈押的司法救濟(jì)制度，規(guī)定未決羈押機(jī)構(gòu)履行超期羈押、非法羈押報(bào)告義務(wù)，以便依職權(quán)啟動(dòng)對(duì)未決羈押的司法審查，從制度上防止、抵制非法羈押和超期羈押。

【刑事超期羈押現(xiàn)狀之研討】相關(guān)文章：

超期羈押本體新論08-05

淺析刑事存疑案件之賠償08-05

超期羈押的司法救濟(jì)機(jī)制08-05

淺議留守學(xué)生之現(xiàn)狀與對(duì)策08-25

中國版MBO之怪現(xiàn)狀（上）08-05

中國版MBO之怪現(xiàn)狀（下）08-05

《刑事訴訟法》新近修改之冷思考08-17

嚴(yán)防超期羈押 維護(hù)司法公正——淺析超期羈押?jiǎn)栴}的原因、預(yù)防對(duì)策及立法救濟(jì)/李旺城法律論文網(wǎng)08-05

刑事自訴狀08-17