從董事會(huì)與股東會(huì)權(quán)力沖突看《公司法》的缺陷

關(guān)鍵詞：股東會(huì)，董事會(huì)，缺陷，完善    一個(gè)好的公司法人治理結(jié)構(gòu)，應(yīng)該有一個(gè)健全有效的監(jiān)督機(jī)制，最大程度地滿足股東的最大權(quán)益。就當(dāng)前而言，我國(guó)公司法應(yīng)首先解決方便公司股東行使股東權(quán)；強(qiáng)化股東會(huì)對(duì)董事、監(jiān)事的監(jiān)督；提高董事會(huì)質(zhì)量；挖掘監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督資源；加強(qiáng)董事之間和董事會(huì)對(duì)經(jīng)理的監(jiān)督；解決經(jīng)營(yíng)者既缺少足夠的約束機(jī)制，又缺乏足夠激勵(lì)機(jī)制的問(wèn)題①。我國(guó)《公司法》自生效以來(lái)，對(duì)建立現(xiàn)代企業(yè)機(jī)制起到了“引路人”的作用，于1999年也做了一些修改，但是仍然有許多問(wèn)題沒(méi)有解決，現(xiàn)行《公司法》的一些規(guī)定仍值得我們反思，以利于使《公司法》的規(guī)定更符合中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。 一、問(wèn)題的由來(lái)    在董事會(huì)與股東會(huì)的關(guān)系上，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第37條和第102條均規(guī)定股東大會(huì)是公司權(quán)力機(jī)關(guān)，第46條和第112條均明確要求董事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。黨的十五屆四中全會(huì)《關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》就明確要求，“董事會(huì)要維護(hù)出資人權(quán)益，對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)�！彼�以大家都會(huì)認(rèn)為中國(guó)式的董事會(huì)為股東利益的最大化模式②。這也是我國(guó)公司制度處于低級(jí)發(fā)展階段的表現(xiàn)。但是在實(shí)踐中，我們不禁要問(wèn)：董事會(huì)能為股東利益的最大化服務(wù)嗎？雖然現(xiàn)有不少人提出公司要關(guān)注自己的社會(huì)責(zé)任，要保護(hù)利益相關(guān)者的利益，但這些都應(yīng)該是建立在實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的基礎(chǔ)上的。筆者這里所指的股東，不是個(gè)別大的股東，而是全體股東，全體股東利益的最大化，必然導(dǎo)致公司利益的最大化。筆者曾經(jīng)碰到過(guò)這樣一個(gè)案例：某一會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司，因原董事長(zhǎng)涉嫌刑事犯罪被拘留，董事會(huì)開(kāi)會(huì)罷免了原董事長(zhǎng)的職務(wù)，選出新的董事長(zhǎng)，并進(jìn)行了工商登記變更，但新的董事長(zhǎng)不具有注冊(cè)會(huì)計(jì)師的資格，不符合公司章程的規(guī)定，導(dǎo)致公司遭到行政處罰，而且新董事長(zhǎng)與董事會(huì)成員掌管了公司的各種大權(quán)，其余股東的利益得不到保障。即使董事會(huì)成員所持股份權(quán)較少，但由于公司章程規(guī)定董事長(zhǎng)由董事會(huì)選出，該會(huì)計(jì)事務(wù)所董事會(huì)在2人缺席的情況下召開(kāi)，通過(guò)決議選出不具備注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的人員擔(dān)當(dāng)新董事，使得其余股東的權(quán)利無(wú)法得到切實(shí)保障。     由于我國(guó)《公司法》規(guī)定董事會(huì)為公司法定代表人，而且一個(gè)公司只有一個(gè)法定代表人，所以董事長(zhǎng)掌握著代表公司簽定合同的最終決定權(quán)，也是公司財(cái)務(wù)的最終控制者，董事長(zhǎng)的權(quán)限可以滲透到企業(yè)的全部活動(dòng)中去，一旦董事長(zhǎng)在財(cái)務(wù)經(jīng)理、人事經(jīng)理、董事會(huì)成員方面有了貼心的搭配，必然會(huì)出現(xiàn)公司的“內(nèi)部人”控制現(xiàn)象。由于股東會(huì)是松散的非常設(shè)機(jī)構(gòu)，所以股東會(huì)難以控制董事會(huì)的權(quán)力濫用。而且我國(guó)工商登記變更操縱在持有公司公章的人手上，誰(shuí)控制公章，就能控制公司的人事變動(dòng)、公司的正常經(jīng)營(yíng)，象上面的案例中，雖然董事長(zhǎng)不具備當(dāng)選的資格，但由于工商局進(jìn)行工商登記變更只進(jìn)行形式審查，不做實(shí)質(zhì)上的審查，即使是進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，有時(shí)也難以發(fā)現(xiàn)。這時(shí)，“非法的董事長(zhǎng)”就具有了合法的外衣。雖然我國(guó)《公司法》第38條規(guī)定：股東會(huì)有權(quán)選舉和更換董事，但是《公司法》第43條又規(guī)定：“有限責(zé)任公司設(shè)立董事會(huì)的股東大會(huì)由董事召集，董事長(zhǎng)主持，董事長(zhǎng)因特殊原因不能執(zhí)行職務(wù)時(shí)，由董事指定的副董事長(zhǎng)或其他董事主持�！边@就實(shí)際上意味著董事長(zhǎng)有決定股東會(huì)是否召開(kāi)的權(quán)力，沒(méi)有董事長(zhǎng)召集主持或指定人主持的股東大會(huì)是否合法，目前《公司法》還沒(méi)有補(bǔ)充規(guī)定及相關(guān)解釋。這就產(chǎn)生了一個(gè)悖論，雖然董事會(huì)要對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，但股東會(huì)制約董事會(huì)的權(quán)力（開(kāi)股東會(huì)，任董事等）卻控制在董事長(zhǎng)手中，這就使董事會(huì)成員的地位超然于股東之上。如果損害公司利益的侵權(quán)人是公司的董事會(huì)，而公司的董事長(zhǎng)又受命于董事會(huì)，從而造成公司難以起訴的困境。那么，其他股東究竟以公司名義，還是以自己的名義起訴？     關(guān)于董事責(zé)任的追究，不僅直接關(guān)系著公司的切身利益，還間接地關(guān)系著廣大股東的合法利益。有學(xué)者認(rèn)為：如果董事拒絕向公司承擔(dān)責(zé)任，公司也可決定對(duì)該董事提出訴訟③。在公司作為原告起訴時(shí)，應(yīng)由監(jiān)理會(huì)成員或者股東大會(huì)決議指定的人員代表公司。如果公司怠于通過(guò)訴訟追究董事責(zé)任，具備法定資格的股東還可依法行使代表訴訟提起權(quán)。另外，當(dāng)董事為公司經(jīng)營(yíng)范圍之外的活動(dòng)或其他違反法律和章程的行為，使公司有發(fā)生損害之虞時(shí)，具備法定資格的股東還可以行使違法行為停止請(qǐng)求權(quán)。但是由于我國(guó)《公司法》及民訴法均未規(guī)定股東代表訴訟制度，所以在司法實(shí)踐中如何操作，存在很大難度。而且在公司中，董事會(huì)作為決策機(jī)關(guān)，一旦作出對(duì)股東不利的決定和行為，如果不及時(shí)制止，股東的利益將受到極大的損害，而董事會(huì)卻可以正常經(jīng)營(yíng)損失來(lái)作出解釋，這時(shí)股東和公司利益的挽回已經(jīng)于事無(wú)補(bǔ)。雖然我國(guó)《公司法》第111條規(guī)定：股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。但是此條規(guī)定的范圍太狹窄，給董事會(huì)決議留下了很大空間，不利于股東和監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督。另外，我國(guó)《公司法》第118第3款規(guī)定：“董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任。董事會(huì)的決議違反法律行政法規(guī)或者公司章程，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任�！钡�是由于董事會(huì)是代表公司的決策機(jī)關(guān)，公司的法定代表人是董事長(zhǎng)，如果由董事長(zhǎng)代表公司對(duì)自己作出的決議造成的損失進(jìn)行賠償，無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)、紙上談兵。由他人（包括股東）代表公司對(duì)董事起訴，他人不掌握公司的印鑒，又如何能代表公司起訴？另外，公司的各種帳冊(cè)都由董事會(huì)指定的人保管，他人起訴，如何舉證？這些都是很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。一旦它們解決不了，《公司法》的上述規(guī)定只能是望梅止渴、畫(huà)餅充饑。 二、股東會(huì)、董事會(huì)權(quán)力的變遷——英美法的實(shí)踐     英美公司法上，公司機(jī)關(guān)的設(shè)置是所有股東組成股東會(huì)，由股東會(huì)選任公司董事，全體董事組成董事會(huì)，董事會(huì)根據(jù)公司章程以及股東會(huì)決議，負(fù)責(zé)公司各項(xiàng)業(yè)務(wù)的執(zhí)行。在傳統(tǒng)英美公司法理念上，認(rèn)為公司是一種私法上的自治組織，法律賦予它從事商事經(jīng)營(yíng)的資格或權(quán)力，公司如何經(jīng)營(yíng)，由公司成員自己決定，法律不作強(qiáng)行規(guī)定。公司的股東是公司的所有者及權(quán)益享有者，所以股東會(huì)也就是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，而董事會(huì)只不過(guò)是公司的代理人，應(yīng)受股東會(huì)的控制，股東會(huì)與董事會(huì)之間的權(quán)力分配，完全由公司章程和章程細(xì)則所決議，在這種理念支配下，直到本世紀(jì)初，英國(guó)的公司法和普通法不承認(rèn)董事會(huì)擁有獨(dú)立于股東會(huì)的法定權(quán)力。董事會(huì)要完全按照公司章程及股東會(huì)決議行事。但是公司是一個(gè)既不同于股東也不同于董事的實(shí)體。根據(jù)公司章程，公司的一些權(quán)力授予董事行使，而另一些權(quán)力則保留給股東會(huì)。一旦管理權(quán)授予董事會(huì)，則這些權(quán)力就歸他們行使，而且只有他們能夠行使，股東會(huì)只有通過(guò)變更公司章程才能控制他們行使此項(xiàng)權(quán)力，或者在下屆董事會(huì)選舉時(shí)拒絕再選那些他們不滿意的董事。正如董事會(huì)不能剝奪公司章程所賦予股東會(huì)的權(quán)利一樣，股東會(huì)也不得擅自剝奪章程授予董事會(huì)的權(quán)力④。另外，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，大公司支配社會(huì)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，公司的控制權(quán)中心也不得不由股東會(huì)向董事會(huì)轉(zhuǎn)移。學(xué)者們將董事會(huì)控制公司權(quán)力稱為“董事會(huì)中心主義”，之所以產(chǎn)生董事會(huì)中心主義，主要原因如下：     1、現(xiàn)代公司的巨型化導(dǎo)致股權(quán)的高度分散化，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的股東顯然無(wú)法做到對(duì)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)實(shí)施統(tǒng)一有效的控制和管理，而公司的有效經(jīng)營(yíng)又要求公司的經(jīng)營(yíng)決策必須在市場(chǎng)風(fēng)云變幻的情況下迅速作出靈活的反應(yīng)，能承擔(dān)這一重任的只能由具有專業(yè)化知識(shí)的董事、經(jīng)理來(lái)執(zhí)行。     2、股權(quán)的高度分散化使每個(gè)單一的股東無(wú)法有效地行使股東權(quán)影響公司決策，而且股東也具有流動(dòng)性，且每個(gè)股東都有搭便車（free-rider）的心理，使得他們不愿通過(guò)自己的努力為全體股東謀利。而且公司業(yè)務(wù)由董事會(huì)經(jīng)營(yíng)，必然涉及到公司與第三人間的大量契約關(guān)系，如果董事會(huì)沒(méi)有獨(dú)立的權(quán)力使這種契約關(guān)系對(duì)公司產(chǎn)生約束力，而經(jīng)由股東會(huì)批準(zhǔn)，這不僅影響公司的經(jīng)營(yíng)效率，也不利于保護(hù)與公司做交易的善意第三人，從而破壞交易安全。     公司董事會(huì)權(quán)力擴(kuò)張并不能改變董事會(huì)的性質(zhì)，董事會(huì)的權(quán)力來(lái)自法律和股東會(huì)的授權(quán)，所以在董事會(huì)權(quán)力與股東會(huì)重合時(shí)，股東會(huì)的權(quán)力應(yīng)至上。董事會(huì)權(quán)力行使的目的是為了促進(jìn)公司的利益，從而實(shí)現(xiàn)股東財(cái)富的最大化。為確保董事會(huì)權(quán)力的正當(dāng)行使，防止權(quán)力濫用，英美公司不僅在制定法上規(guī)定了董事的法定義務(wù)，在公司機(jī)關(guān)設(shè)置上強(qiáng)調(diào)股東會(huì)對(duì)公司事務(wù)的最終控制，而且在普通法和衡平法上確認(rèn)董事對(duì)公司和股東負(fù)有信義義務(wù)。由于受信人（董事會(huì)）掌握著以自己的行為改變他人的法律關(guān)系的能力，從而就處于一種相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，受益人（股東、公司）由于缺乏對(duì)受信人的控制能力而且還必須承擔(dān)這種自己法律地位被改變的法律后果，從而處于一種相對(duì)弱勢(shì)的地位。法律為了保護(hù)受益人的利益，防止受信人濫用權(quán)力，保護(hù)雙方的信任關(guān)系，就要求強(qiáng)化對(duì)受信人的監(jiān)督約束，以維護(hù)利益的平衡。在英美公司法上對(duì)董事會(huì)權(quán)力的制約和監(jiān)督主要體現(xiàn)在對(duì)董事的罷免程序和越權(quán)規(guī)則的適用上。在董事的罷免上，1862年英國(guó)《示范公司章程》第61條增加了罷免董事的規(guī)定：“在股東會(huì)上，公司可以通過(guò)特別決議罷免任何任期未滿的董事并通過(guò)普通決議任命他人代之，其任期止于被免職董事任期屆滿�！睆�1948年開(kāi)始，《英國(guó)公司法》對(duì)于罷免董事作出強(qiáng)行規(guī)定。該法第184條規(guī)定：“無(wú)論公司章程做任何規(guī)定或公司與董事之間有任何協(xié)議，公司均可通過(guò)普通決議罷免任何任期未滿的董事�！�     美國(guó)的情況和英國(guó)類似，美國(guó)在1969年《示范公司法》第39版權(quán)法和現(xiàn)行的《示范公司法》第8.08、8.09條完全取代了普通法董事任期有保障的規(guī)則，將董事罷免程序納入了強(qiáng)行法規(guī)制。美國(guó)《示范公司法》第8.08條（股東罷免董事的職務(wù)）規(guī)定：“（1）除非公司設(shè)立章程中罷免董事必須說(shuō)明原因，股東們可以在說(shuō)明或不說(shuō)明原因的情況下，罷免一個(gè)或數(shù)個(gè)董事。（2）如果一名董事是由一個(gè)股東投票團(tuán)體所選出，則罷免該董事時(shí)，就只能由該投票團(tuán)體參加投票。（3）董事只能在為罷免他而召開(kāi)的股東會(huì)議才能被罷免，會(huì)議通知必須載明此一目的，或載明罷免董事是本次會(huì)議的目的之一”�！妒痉豆�司法》第8.09條也規(guī)定“如果法院認(rèn)定被告董事的行為屬于欺詐或不誠(chéng)實(shí)或嚴(yán)重濫用公司授予他的權(quán)力或自決權(quán)，和罷免他符合公司的最佳利益，則法院可以罷免該董事⑤�！�     當(dāng)代英美公司法之所以對(duì)罷免董事做出了強(qiáng)行性的規(guī)定，其主要理由不外乎如下幾點(diǎn)：     第一，在公司經(jīng)營(yíng)中，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離產(chǎn)生的后果之一是股東超脫、遠(yuǎn)離公司的經(jīng)營(yíng)、運(yùn)作，股東對(duì)公司的實(shí)際控制權(quán)愈來(lái)愈表現(xiàn)為選任董事的能力上，如果在罷免董事問(wèn)題上一定要求他們說(shuō)明原因，實(shí)際上很難做到。因?yàn)殛P(guān)于公司的經(jīng)營(yíng)事務(wù)，股東實(shí)際上處于“局外人”的地位，只有掌管公司財(cái)務(wù)的董事才是真正的“局內(nèi)人”，他們掌握著足夠的內(nèi)部信息，股東在這方面無(wú)法與之相比。     第二，公司的目的在于盈利，選擇最有經(jīng)營(yíng)能力的董事，罷免不受信任或經(jīng)營(yíng)不善的董事，是公司所有股東的固有權(quán)力，正如在代理關(guān)系中，本人享有隨時(shí)撤消其對(duì)代理人的授權(quán)一樣，股東也當(dāng)然享有隨時(shí)罷免董事的權(quán)力，這種罷免董事權(quán)力的行使無(wú)需以董事存在“過(guò)錯(cuò)”為條件。這也是民事代理關(guān)系在公司法中的體現(xiàn)。     第三，不需要說(shuō)明理由而罷免董事的這一強(qiáng)行規(guī)定的宣示意義在于董事并不當(dāng)然擁有任職屆滿的既得權(quán)利，董事應(yīng)該知道他的任期可以通過(guò)股東們的表決而被取消。從積極效果看，這有助于培養(yǎng)董事們的敬業(yè)精神，遏制董事的權(quán)力濫用行為，實(shí)現(xiàn)公司權(quán)力的外部制約機(jī)制，防止公司因內(nèi)部權(quán)力的失衡，股東權(quán)利無(wú)法保障情形的出現(xiàn)。     英美公司法除規(guī)定對(duì)董事的強(qiáng)行罷免程序外，對(duì)董事會(huì)代表公司的越權(quán)行為（包括違反公司章程及目的行為）也作出了規(guī)制。英美公司法規(guī)定，雖然董事會(huì)代表公司作出的行為對(duì)第三人有效（除非第三人惡意），但是在公司內(nèi)部，公司成員可以提起訴訟以阻止正在做的、可能會(huì)超越公司能力的行為，董事所做的將會(huì)超越公司能力的行為只能由公司的特別決議予以追認(rèn)。同樣，美國(guó)的《示范公司法》也規(guī)定，“公司的行為能力可以受指控，當(dāng)一個(gè)股東因反對(duì)公司，要求禁止公司的某項(xiàng)行為而提起的程序中，如果股東的要求是公正的，而且受該行為影響的人均屬于這一程序中的當(dāng)事人，法院可以禁止，或撤銷這一行為�！� 三、公司董事會(huì)權(quán)力的重構(gòu)     要想真正解決股東會(huì)和董事會(huì)的權(quán)力沖突，必須重構(gòu)股東與董事、股東會(huì)與董事會(huì)之間的關(guān)系，強(qiáng)化公司董事對(duì)股東的責(zé)任。日本商法典第266條規(guī)定：董事執(zhí)行職務(wù)有惡意或重大過(guò)失時(shí)，該董事對(duì)第三者負(fù)連帶損害賠償?shù)呢?zé)任。依日本學(xué)界通說(shuō)，董事對(duì)第三者責(zé)任的成立要件，并不要求具備《日本民法典》第709條的權(quán)利侵害和作為侵犯行為的違法性，只要董事對(duì)職務(wù)之執(zhí)行有故意或重大過(guò)失即可。我國(guó)《公司法》未規(guī)定董事對(duì)第三者所負(fù)的責(zé)任，實(shí)屬一大空缺。筆者認(rèn)為股東由于董事執(zhí)行職務(wù)中的故意或重大過(guò)失行為，而蒙受的直接損失，當(dāng)然可以基于董事的特別法定責(zé)任，直接以自己的名義追究董事的責(zé)任，以填補(bǔ)自己所蒙受的損失。我國(guó)《公司法》應(yīng)對(duì)董事對(duì)股東的責(zé)任做出規(guī)定，有利于監(jiān)督董事的行為，又利于股東權(quán)利的保護(hù)。    筆者認(rèn)為，解決股東會(huì)與董事會(huì)權(quán)利沖突的關(guān)鍵，是對(duì)兩者的關(guān)系進(jìn)行重新構(gòu)建。筆者認(rèn)為我國(guó)《公司法》雖然對(duì)兩者的權(quán)限做了列舉式的規(guī)定，其中股東大會(huì)若對(duì)董事會(huì)職權(quán)的行使不滿意，可以作出解任董事的決議，但不能直接向董事會(huì)發(fā)號(hào)施令。董事會(huì)行使章程賦予的未屬權(quán)限時(shí)，股東大會(huì)若對(duì)董事會(huì)的行為不滿意，可通過(guò)特別多數(shù)決議變更公司章程，收回對(duì)董事會(huì)的授權(quán)，由股東大會(huì)直接作出決議。這些是股東會(huì)對(duì)董事會(huì)的制約方式，但未規(guī)定董事會(huì)無(wú)理拒絕股東召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)時(shí)如何處理。筆者建議對(duì)董事會(huì)行使權(quán)力的程序性規(guī)則作一定的修改，必須明確公司業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)是授予董事會(huì)集體的，個(gè)別董事和董事長(zhǎng)的權(quán)力只能由公司章程或董事會(huì)決議明示授予：首先，董事會(huì)議的召集權(quán)原則歸董事長(zhǎng)，但是1/3以上的董事會(huì)成員有權(quán)提請(qǐng)董事長(zhǎng)召集董事會(huì)議，如果董事長(zhǎng)拒絕召集，則他們有權(quán)單獨(dú)召開(kāi)，即使董事長(zhǎng)拒絕出席，達(dá)到法定人數(shù)的董事會(huì)決議依然視為有效。董事長(zhǎng)既可由全體董事會(huì)成員選出，則當(dāng)然可由他們隨時(shí)通過(guò)決議罷免；其次，董事會(huì)的召開(kāi)，應(yīng)通知所有董事會(huì)成員，不通知?jiǎng)t決議違法，法院可予以撤銷。董事也必須親自參加董事會(huì)議，不得由他人代理。得到會(huì)議通知而不參加者，視為同意本次董事會(huì)決議；第三，增設(shè)少數(shù)股東的股東大會(huì)召集權(quán)。即由《公司法》明文規(guī)定在董事會(huì)無(wú)理拒絕召開(kāi)股東會(huì)時(shí)，由占公司份額1/2以上的股東召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，有權(quán)作出罷免董事會(huì)成員的決議，以防止董事會(huì)權(quán)力的濫用。但是這種召開(kāi)股東會(huì)的方式會(huì)導(dǎo)致多數(shù)派股東濫用資本多數(shù)權(quán)的原則，給公司的經(jīng)營(yíng)帶來(lái)不穩(wěn)定。所以，如果《公司法》就上述權(quán)利作出規(guī)定，還應(yīng)確認(rèn)股東有就瑕疵的股東大會(huì)決議提起撤消之訴和無(wú)效確認(rèn)之訴的權(quán)利，并應(yīng)確認(rèn)股東在不同意股東大會(huì)所作出的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)業(yè)、公司合并、修改章程、限制股份轉(zhuǎn)讓的決議時(shí)，享有股份買(mǎi)取請(qǐng)求權(quán)。     筆者認(rèn)為，除了可增設(shè)少數(shù)股東召開(kāi)股東會(huì)的權(quán)利外，還應(yīng)增設(shè)公司監(jiān)事會(huì)有權(quán)召集臨時(shí)股東會(huì)的權(quán)利。董事會(huì)成員拒絕參加，不影響其召開(kāi)，這樣有利于監(jiān)事會(huì)職能的行使，但要在召開(kāi)前通知董事會(huì)，在董事長(zhǎng)拒絕召集或拒絕指定他人召集時(shí)才可行使此權(quán)，否則會(huì)導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)權(quán)利的濫用。筆者建議修改董事的任免規(guī)則，明確規(guī)定董事會(huì)在任期屆滿前，股東會(huì)可以簡(jiǎn)單多數(shù)決議解除任何董事的職務(wù)，但是，解除董事職務(wù)不影響董事與公司之間服務(wù)契約的效力。同時(shí)規(guī)定，將被解除職務(wù)的董事，事先有權(quán)得到公司的通知，并允許他在被解除職務(wù)的表決會(huì)議上陳述自己的見(jiàn)解。取消《公司法》第115條第2款之規(guī)定，即“董事在任期屆滿前，股東會(huì)不得無(wú)故解除其職務(wù)�！�     筆者認(rèn)為最關(guān)鍵的是應(yīng)賦予股東提起召開(kāi)股東會(huì)之訴。當(dāng)董事長(zhǎng)拒絕召集股東會(huì)時(shí)，且董事會(huì)成員的行為損害了公司或股東的利益時(shí)，股東可訴至法院，要求召開(kāi)股東大會(huì)，由法院指定召開(kāi)股東會(huì)作出決議，這樣就能確保股東會(huì)召開(kāi)的合法性、及時(shí)性。當(dāng)法院認(rèn)為董事會(huì)行為未危害公司、股東利益，也未違反章程規(guī)定造成一定后果時(shí)，法院可對(duì)股東的召開(kāi)股東大會(huì)之訴予以駁回。這樣就可以保證董事會(huì)權(quán)力的正常行使，合理解決股東會(huì)與董事會(huì)的權(quán)力沖突，便于克服公司董事會(huì)存在的“內(nèi)部人”控制現(xiàn)象。

[1]

【從董事會(huì)與股東會(huì)權(quán)力沖突看《公司法》的缺陷】相關(guān)文章：

股東會(huì)會(huì)議通知制度分析與缺陷檢討08-05

論監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事的融合08-05

談?wù)剟?chuàng)業(yè)板和《公司法》的沖突及協(xié)調(diào)08-05

董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的協(xié)調(diào)08-05

公司治理、公司政治機(jī)制及股東、董事、經(jīng)理之間的權(quán)力配置08-07

論《公司法》轉(zhuǎn)投資法律規(guī)定的缺陷及立法完善08-05

權(quán)力的作文12-06

寫(xiě)權(quán)力的600字作文：權(quán)力的魔力08-11

權(quán)力概念分析08-17