對客觀真實與法律真實的思考

   近日，各大媒體競相報道了廣東省肇慶四會法官莫兆軍涉嫌玩忽職守一案（以下稱莫兆軍案），該案的主要案情是：原告李兆興持被告張坤石、陸群芳、張小嬌、張妙金等四人親筆書寫的1萬元借條（后被證實是受脅迫）向四會法院提起訴訟（下稱借款案）。庭審中，被告張某等四人稱此借條系在第三人馮某用刀威脅之下出具的但事后未向公安機關(guān)報案亦未能提供任何證據(jù)加以證明，該案承辦人莫兆軍據(jù)此判令被告張坤石、陸群芳、張小嬌于判決生效后十日內(nèi)償還原告借款1萬元并計算利息，張妙金不承擔(dān)還款責(zé)任（其在借據(jù)上的簽名系張小嬌代寫）。判決書生效后，三被告既未上訴亦未申訴，在進入執(zhí)行程序后，張坤石、陸群芳夫婦在四會市人民法院正門外服毒自殺。為此，肇慶市檢察院以涉嫌玩忽職守罪逮捕了莫兆軍，并向肇慶市中級法院提起公訴。被告人莫兆軍的行為是依法辦案還是玩忽職守，是否構(gòu)成犯罪，大家眾說紛紜。姑且不論該刑事案件的審理結(jié)果如何，筆者試從民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)結(jié)合該爭議的民事案件談?wù)劽袷掳讣�的客觀真實和法律真實的有關(guān)問題。     人民法院在民事訴訟中對證據(jù)的審核認定是其中的核心。《民事訴訟法》第64條第3款：人民法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。此條規(guī)定比較抽象，操作性不強，實踐中審判人員往往依靠直覺和經(jīng)驗對證據(jù)進行審查判斷。再者，當(dāng)事人所提供證據(jù)不足以證明案件事實時，為了還事實的本來面目，追求案件的客觀真實，人民法院往往依職權(quán)調(diào)查證據(jù)并將此作為定案依據(jù)。案件的客觀事實無法查明的時候因慮及錯案追究而不敢逕行判決，由此而產(chǎn)生強行調(diào)解之風(fēng)的流行和推廣。由此，當(dāng)事人缺乏訴訟的風(fēng)險意識和舉證責(zé)任意識，而將敗訴的原因歸于法院的調(diào)查不力，造成當(dāng)事人與法院之間的對立。因此證據(jù)法律效果的不確定，造成法律適用上的不統(tǒng)一，容易滋長腐敗，不利于人民法院對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等保護和審判效率的提高，影響民事審判公正與效率的價值目標(biāo)。     一、客觀真實在我國訴訟制度中的地位     1、建國以來，我國訴訟制度中確定的是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀真實。《民事訴訟法》第7條：人民法院審理民事案件，必須以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。這是民事訴訟法規(guī)定的一項重要原則，它是從實際出發(fā)、實事求是的馬列主義基本原理和社會主義法制原則在民事訴訟中的具體體現(xiàn)，反映了我國民事訴訟的本質(zhì)特征。以事實為依據(jù)就是要求人民法院審理民事案件時，必須尊重事實，把案件的客觀事實包括法律關(guān)系發(fā)生變更或消滅的事實以及雙方當(dāng)事人對他們法律關(guān)系爭議的真實情況作為定案處理的根據(jù)。     2、客觀真實的理論依據(jù)是我國長期以來所奉行的馬克思主義認識論。該認識論認為：物質(zhì)（存在）第一性，意識第二性，物質(zhì)（存在）決定意識，意識對物質(zhì)（存在）具有能動作用。人類具有認識客觀世界的能力，可以通過自身的實踐而認識和改造客觀世界。因此，將此思想引入審判實踐即形成了實事求是的證據(jù)制度。在過去的審判實踐中，民事訴訟中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)相同，即用以證明案件事實的證據(jù)必須確實充分。     二、客觀真實的證明標(biāo)準(zhǔn)的弊端     首先，它違背了訴訟證明的相對性原理。認識活動的相對性和訴訟證明的特殊性，決定了訴訟證明在多數(shù)情況下達不到證明結(jié)果與案件客觀事實完全一致的程度。從認識論上說，唯物辯證法認為，客觀世界、客觀事實是可以認識的，但這種認識的完成需依賴于人類實踐活動的不斷發(fā)展，不斷深化，在特定的條件、特定的時間周期內(nèi)所進行的認識總是具有相對性的。這是我國在計劃經(jīng)濟條件下參照前蘇聯(lián)的民事訴訟模式制定的，它體現(xiàn)了很強的職權(quán)主義的特征，人民法院可在當(dāng)事人的訴訟實體內(nèi)容外廣泛收集證據(jù)，并依此作出裁判。其次，它影響訴訟實踐的原則和效率。往往要求法官不切實際片面追求確實充分。為保證每一個案件所裁判確認的事實與案件的客觀事實完全一致，法官不得不擔(dān)負起調(diào)查取證的義務(wù)，以發(fā)現(xiàn)案件的事實真相。這種證明要求帶來訴訟模式上的一個必然結(jié)果就是極度強化訴訟中法院的職權(quán)主義傾向，尤其是在民事訴訟中，當(dāng)事人及其代理人沒有舉證積極性，未能盡到舉證的責(zé)任 ，結(jié)果往往過多地由法官依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，形成所謂的當(dāng)事人動嘴、法官跑腿，法官調(diào)查、律師閱卷的現(xiàn)象。由此會帶來的問題就是當(dāng)事人會把敗訴的原因直接歸于人民法院的調(diào)查不力，這樣亦加重了人民法院的責(zé)任，使得辦案效率低下，案件久拖不決，給法官提出了難以達到的要求，亦顯然不符合人民法院公正與效率的主題。     三、法律真實與客觀真實的關(guān)系     在審判實踐中我們要正確理解客觀真實和法律真實的關(guān)系。追求法律真實的時候并不是排斥客觀真實，因為二者之間存在著辯證統(tǒng)一的關(guān)系。人們對客觀世界的認識受到其自身特定歷史時期的局限而不可能絕對地分毫不差地再現(xiàn)案件的原來面目，客觀真實僅僅是我們追求的理想化目標(biāo)，但并不是在所有的案件中都要不顧客觀條件的限制和程序正義的要求而一味片面追求客觀真實。在無法查明案件事實的情況下許多法官因錯案追究制而不敢裁判，這實際上是違背了法官不得拒絕裁判的法理。     隨著時代的發(fā)展，客觀真實的證明要求越來越不適應(yīng)審判工作的需要，最高人民法院下稱《規(guī)定》第63條“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出判決” 。它第一次明確了我國民事訴訟中法律真實的證明要求。此外，《規(guī)定》強化了當(dāng)事人舉證責(zé)任，弱化和規(guī)范人民法院調(diào)查收集證據(jù)的職能，規(guī)定了人民法院依調(diào)查收集證據(jù)的幾種情形，由此正式確立了人民法院居中裁判的地位。當(dāng)事人在訴訟中“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，即當(dāng)待證事實真?zhèn)尾幻鲿r由依法負有證明責(zé)任的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任而非此前在待證事實真?zhèn)尾幻鲿r由人民法院依職權(quán)調(diào)查取證進而以此作出裁判�！兑�(guī)定》第15條將人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)僅限于：1、涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實；2、涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實體爭議無關(guān)的程序事項。此外，第16條規(guī)定：除本規(guī)定第15條規(guī)定的情形外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請進行。在雙方當(dāng)事人對同一事實舉出相反證據(jù)但都無法否定對方證據(jù)的，人民法院對當(dāng)事人證據(jù)的證明力進行衡量。如果一方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力明顯大于另一方，則可以認為證明力較大的證據(jù)支持的事實具有高度蓋然性，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一事實作出裁判。如果通過證明力的比較仍無法對爭議事實作出認定，爭議事實仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，審判人員應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則作出裁判，由承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。由此，法官不得以證據(jù)不足以反映案件的客觀真實而拒絕裁判，而應(yīng)以現(xiàn)有證據(jù)來認定爭議事實，不應(yīng)無限期地調(diào)查。     四、莫兆軍案與法律的沖突     綜上所述，我們不難看出，在民事案件中，根據(jù)《規(guī)定》第2條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果�！痹谀�兆軍所審的借款案中，原告李兆興舉出被告張坤石等四人借款事實并附其欠條，而被告僅做口頭駁斥并不能舉出證據(jù)對自己的主張加以證明，從舉證責(zé)任的分配原則來看，此時舉證責(zé)任已轉(zhuǎn)移給被告方，既然被告不能舉證理應(yīng)承擔(dān)對已不利的法律后果，故依《規(guī)定》第76條規(guī)定判決被告敗訴。法官莫兆軍對“借款”案的審理是適度的，恰當(dāng)?shù)摹？v觀該民事案件發(fā)生的全部過程，被告原本是有很多機會行使救濟，如在受脅迫后向公安機關(guān)報案，或于一審判決后上訴、申訴，而其恰恰放棄了自己的權(quán)利采取極端的做法從而導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。在“莫兆軍案”中，檢察機關(guān)在兩被告服毒身亡后以涉嫌玩忽職守罪起訴莫兆軍實質(zhì)上是把依法應(yīng)由被告承擔(dān)的敗訴風(fēng)險轉(zhuǎn)變?yōu)榉ü俦仨氉C明案件客觀真實的風(fēng)險。法官在判案中不能查明客觀真實就有可能犯玩忽職守罪，如此一來有誰還敢去辦案？退言之，法官即使依職權(quán)請求公安機關(guān)調(diào)查（不管法官的中立性），在兩被告未服毒身亡的情況下，公安機關(guān)未必肯介入，李兆興亦未必能如實供述。法官在審理民事案件中不可能也無法對涉案的爭議事實的客觀性進行調(diào)查，法官判案應(yīng)當(dāng)也只能追求程序上的公正，憑當(dāng)事人提供的證據(jù)，依法審查判斷證據(jù)，最終對所形成的法律真實作出判決。關(guān)于“莫兆軍案”的審判雖無結(jié)果，但即使判其無罪亦對其人身及名譽造成了極大的損害。如果法官依法辦案被追究刑事責(zé)任，不能不說是中國法律的悲哀。這就使人想到人大代表的人身權(quán)利能受到憲法和法律的特別保護，而法官的合法權(quán)益卻沒有相應(yīng)的法律來保護，即使法官由于能力和認識水平的偏差辦錯案，還有二審及申訴途徑來救濟，本案中檢察機關(guān)指控莫兆軍犯有玩忽職守罪的做法事實上是對我國民事訴訟程序一種挑戰(zhàn)。

【對客觀真實與法律真實的思考】相關(guān)文章：

真實的震撼——中國兒童美術(shù)的未來思考08-05

對教育的客觀思考08-13

真實的語錄12-15

真實的作文01-09

真實的成績08-18

真實的高度08-17

真實優(yōu)秀作文10-05

真實的自己作文02-21

真實的我作文（精選）12-04